Определение по дело №404/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „.О., ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.Б., бул.”Б.” № 9, представлявано от управителя Д. Г.Т.насочена против „.О., със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”А. М.” № 1, В., А., представлявано от П.Д. М..

Сочи се в исковата молба, че страните по делото се намирали в трайни търговски отношения, във връзка с които ищцовото дружество периодично, по заявка на ответното такова, му доставяло суровината полипропилен Еколен НТ 30D, внос от Гърция.

За стоките се издавал транспортен документ Международна товарителница (CMR) на името на вносителя „. О., като след пристигането на стоката в България, същата се изпращала и разтоварвала директно на крайния получател „. О..

Получаването на доставката и датата на получаване се удостоверявали с подпис и печат на получателя на Международната товарителница (CMR). Издавал се и приемо-предавателен протокол удостоверяващ получаването на суровината.

Твърди се, че в периода 23.02.2010 г. - 09.03.2010 г. ищцовото дружество доставило на ответното общо 45 МТ (четиридесет и пет) метрични тона суровина, както следва:

1/ На 23.02.2010 г. - 22,5 МТ суровина полипропилен Еколен НТ 30D, за която доставка е издадена фактура № 2414/23.02.2010 г. на стойност 56 511 лв.

Твърди се, че ответното дружество частично заплатило тази фактура с банкови преводи, а именно - на 24.03.2010 г. – 20 000 лв., на 31.03.2010 г. – 10 000 лв., на 28.05.2010 г. – 3 511 лв., на 02.07.2010 г. – 5 000 лв. и на 15.07.2010 г. – 9 000 лв.

Така към момента останал неразплатен остатък в размер на 9000 лв.

Поддържа се, че стоката била доставена с автомобил Е5677ВР/Е1416ЕА и получена от „. О. на 23.02.2010 г., на която дата бил подписан и приемо-предавателен протокол.

2/ Освен горното, на 09.03.2010 г. ищцовото дружество доставило на ответното 22,5 МТ суровина полипропилен Еколен НТ 30D, за която доставка издало търговска фактура № 2433/09.03.2010 г. на стойност 56 511 лв.

Стоката била доставена с автомобил РВ9926ВА/РВ0119ЕН и получена от „. О. на 09.03.2010 г. , на която дата бил подписан и приемо -предавателен протокол.

Поддържа се, че съобразно уговорките между страните ответното дружество следвало да заплати доставените стоки в срок от 30 (тридесет) дена след доставянето им или датата на падежите е 26.03.2010 г. и 09.04.2010 г.

За времето от датата на падежа на плащането до 24.08.2010 г. ищцовото дружество е приело, че дължимите законни лихви за забава са, както следва: 1/ по фактура 2414/23.02.2010 с неизплатена главница в размер на 9000 лв. за периода от датата на падежа 26.03.2010 г. до 24.08.2010 г. -мораторна лихва за забава в размер на 386.92 лева; по фактура 2433/09.03.2010 с неизплатена главница в размер на 56511 лв. за периода от датата на падежа 09.04.2010 г. до 24.08.2010 г. - мораторна лихва за забана в размер на 2205.84 лева, или общия размер на претендиралата лихва за перода от падежите на всяко задължение до 24.08.2010 г. е в размер на 2592.76 лева

Твърди се, че въпреки проведените многобройни разговори и срещи, ответното дружество до настоящия момент не е изпълнило паричното си задължение, възлизащо на 65 511 лева, поради което сза ищцовото такова възниквал правен интерес от предявяване на иск срещу „. О. за заплащане на дължимите суми.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъдите „. О., да заплати на „. О., сумата от 68 103,76 лева, от която 65 511 лева, представляващи цената на доставени и неплатени стоки, както и мораторни лихви за забава в размер на 2 592,76 лв, изчислени от датата на падежа на задълженията до 24.08.2010 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане и направените по делото разноски.

Към исковата молба са приложени и се иска да бъдат приети като писмени доказателства: Фактура 2414/23.02.2010; Фактура 2433/09.03.2010; Международна товарителница на автомобил Е5677ВР/Е1416ЕА; Международна товарителница на автомобил РВ9926ВA/PB0119ЕН; Приемо-предавателен протокол от 23.02.2010 г.; Приемо-предавателен протокол от 09.03.2010 г.; Банкови бордера за получени преводи - 5 бр.; Хронологична ведомост и справка за издадени документи; Кореспонценция между дружествата; Справка за изчисляване на законна лихва.

Формулирано е и доказателствано искане алтернативно - в случай, че в отговора по исковата молба ответното дружество оспори заявената претенция по отношение на дължимата главница и лихва, да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши проверки в счетоводствата на ответника, на ищеца и в съответното данъчно подразделение по месторегистрацията на ответника да даде отговор на следните въпроси: 1./Осчетоводено ли е задължението на ответника „. О. по представените по делото фактури с номера 2414/23.02.2010 г. и 2433/09.03.2010 г. по съответните счетоводни сметки като задължение към доставчик „. О.? 2 / Ответника получил ли е описаната във фактурите стока и заприходена ли е същата в съответните счетоводни книги на дружеството? 3/ Отразени ли са предствените по делото фактури в дневника за покупките, воден от ответника, съгласно изискванията на ЗДДС? 4/ В случай, че не са отразени в дневника за покупки, да се снабди от данъчното подразделение по месторегистрацията на ответника със заверени копия от подаваните месечни справки - декларации за съответния период, ведно с копие от дневниците за покупки, като след проверка в тях да отговори: декларирани ли са тези фактури, ползвал ли е ответника данъчен кредит по тези фактури и в какъв размер? 5 /Какъв е размера на задължението на „. О. към „. О., от коя дата е възникнало и какъв е неговия падеж? 6/ Да се изчисли размера на законната лихва за периода от падежа на всяка доставка до подаване на исковата молба.

В срока за отговор такъв не е постъпил от ответното дружество.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази горното, по реда на чл.140 ГПК намира следното:

С оглед изложените твърдения за наличие на облигационна връзка между страните по делото, които са търговци, основана на договор за търговска продажба, която не е прекратена, вкл. и за наеизпълнение от страна на ответното дружество на задължението му за плащане във връзка със съществуващото договорно правоотношение съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 318 и сл. ТЗ, обективно съединена с иск по чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищцовото дружество, в качеството си на кридитор, претендира изпълнение на насрещно договорно задължение от ответното такова, ведно с обезщетение за заваба.

По тази претенция в тежест на ищцовото дружество е да докаже съществуването на договорното правоотношение между страните, както и изпълнението на собствените си задължения по него, с оглед установяване качеството му на кредитор по сделката.

Следва да установи главната и акцесорните претенции освен по основание и по размер.

В тежест на ответното дружество е да докаже изпълнението на своето насрещно задължение по нея – т.е. на плащането на уговорената цена.

Съдът счита още, че следва да приобщи като писмени доказателства по делото приложените такива към исковата молба.

С оглед алтернативността на второто доказателствено искане на ищцовата страна намира, че към настощия момент, с оглед липсата на отговор по исковата молба и оспорване на заявената претенция от ответното дружество, по това искане следва да се произнесе в открито с.з., след изслушване становището на страните по проекто доклада.

Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното и на осн.чл.140 и сл. ГПК, Б. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Фактура 2414/23.02.2010; Фактура 2433/09.03.2010; Международна товарителница на автомобил Е5677ВР/Е1416ЕА; Международна товарителница на автомобил РВ9926ВA/PB0119ЕН; Приемо-предавателен протокол от 23.02.2010 г.; Приемо-предавателен протокол от 09.03.2010 г.; Банкови бордера за получени преводи - 5 бр., Хронологична ведомост и справка за издадени документи; Кореспонценция между дружествата; Справка за изчисляване на законна лихва.

С оглед алтернативността на второто доказателствено искане на ищцовата страна намира, че към настощия момент предвид липсата на отговор по исковата молба и оспорване на заявената претенция от ответното дружество, по това искане следва да се произнесе в открито с.з., след изслушване становището на страните по проекто доклада.

ОБЯВЯВА на страните проекто доклада по делото, както следва:

Предявени са обективно съединени искове от „.О., ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.Б., бул.”Б.” № 9, представлявано от управителя Д. Г.Т. насочена против „.О., със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”А. М.” № 1, В., А., представлявано от П. Д. М. с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 318 и сл. ТЗ, обективно съединена с иск по чл.86, ал.1 ЗЗД.

От ищцовата страна се поддържа наличието на договорно правоотношение между страните по делото, основано на договор за търговска продажба, по който тя е изпълнила точно своето задължение за доставка на договорените стоки, приети от ответното дружество, като последното не е изпълнило точно и в срок своето задължение за заплащане на цената на стоките, предмет на договора.

Главната претенция е обективно съединена с претенцията за заплащане на обезщетение за забава върху претендираното парично задължение и за заплащане на лихва за забава върху главницата, считано от датата на заявяване на исковата претенция до окончателното плащане.

Претендират се и сторените разноски.

При изложеното и с оглед наведените твърдения от ищцовата страна съдът приема, че предявените обективно съединени искове са допустими.

По същите УКАЗВА на ицщовото дружество, че негова е тежестта е да докаже съществуването на договорното правоотношение между страните, както и изпълнението на собствените си задължения по него, с оглед установяване качеството му на кредитор по сделката.

Следва да установи главната и акцесорните претенции освен по основание и по размер.

В тежест на ответното дружество е да докаже изпълнението на своето насрещно задължение по нея – т.е. на плащането на уговорената цена.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 01.12.2010 година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението, което е окончателно, да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: