№ 26951
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110155039 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 10.10.2023 г. от 13:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 39512/2022 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Тенева, като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи
1
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора, подаден от ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Кей Би Си Банк
България“ ЕАД, с която срещу С. Г. С., е предявен положителен установителен иск с правно
основание с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 3 ГПК вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за
сумата в размер на 455,93 лв. представляваща главница по Рамков договор №
1903072504494170 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта RaiCard Fix/Visa
Classic/Mastercard Gold/ BILLA Visa Classic от 22.03.2019 г., ведно със законната лихва,
считано от 22.07.2022 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 39512/2022 г. по описа на
СРС, 45 състав.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника в качеството си на кредитодател Рамков
договор № 1903072504494170 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта
RaiCard Fix/Visa Classic/Mastercard Gold/ BILLA Visa Classi,c по силата на който банката е
отпуснала кредитен лимит в размер на 500 лв., който е бил напълно усвоен. Посочва, че в чл.
34 от процесния Рамков договор е бил уговорен размер на възнаградителната лихва, която се
начислява върху усвоената част от кредитния лимит към края на отчетния период за периода
от края на отчетния период до пълното погашение и се събира служебно от банката от
кредитния лимит или за сметка на неговото възвишение. Поддържа, че при цялостно или
частично неплащане на минимални погасителни вноски банката начислява обезщетение за
забава в размер на 10 % годишна база върху забавената дължима от картодържателя сума
/чл. 47 от договора/. Твърди, че банката е изпълнила всички свои задължения съгласно
процесния Рамков договор, като е отпуснала парична сума за възмездно ползване, но на
датите на падеж – от 22.03.2019 г. до 22.03.2019 г. кредитополучателят не е заплатил
дължимите месечни погасителни вноски /включващи главница и лихва/ към банката в
необходимия размер, което представлява случай на неизпълнение. Твърди, че
изискуемостта на задължението е настъпила с изтичане на крайния срок на договора.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който иска се
оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесният договор за потребителски кредит е
недействителен, съгласно чл. 22 във вр. с чл. 11, ал.1, т.11 от ЗПК. Твърди се, че в договора
за кредит е инкорпориран погасителен план, който обаче не съдържа информация относно
отделните компоненти на месечните вноски. Всяка една анюитетна месечна вноска
представлява сбор от главница, лихви и съответна част от годишна такса управление и
обслужване, като за всеки един месец тези компоненти са различни. Липсата на подробна
разбивка лишава от възможността ответникът - потребител да е наясно внасяйки парична
сума в погашение на своя дълг, коя част от него погасява. Оспорва приложените към
исковата молба копие на регистър на банкова карта и справка по чл. 366 от ГПК с
2
посочените суми. Моли за отхвърляне на иска.
По иска с правно основание чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест при условията на пълно и
главно доказване е да докаже наличието на посоченото облигационно правоотношение -
Рамков договор № 1903072504494170 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта
RaiCard Fix/Visa Classic/Mastercard Gold/ BILLA Visa Classic от 22.03.2019 г., към който са
приложими представените по делото Общи условия, усвояването на кредита от ответника,
наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с
надбавка (лихва) и уговорка за заплащане на лихва за просрочие, забавата на
кредитополучателя, като установи вземанията си и по размер за посочените процесни
периоди.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е, при установяване на
гореописаните обстоятелства, да докаже плащане на процесните задължения, както и докаже
възражения си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4