№ 120
гр. Харманли, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20235630200246 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Жалбоподателя Д. П. Б. ЕГН ********** от гр. Свиленград, чрез адв. Т.С. при
АК Хасково, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 6762032 на ОД МВР
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100лв.
Недоволен от така наложеното наказание жалбоподателя го обжалва в срок като подробно
описва аргументите си.
Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, не се
представлява. Преди съдебно заседание е депозирана Молба- Становище вх. № 4242/
23.V.2023г. , от пълномощника на жалбоподателя, с която се поддържа искането за отменя
на електронния фиш. Претендира присъждане на разноски.
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се
представлява .
Районна прокуратура гр. Хасково ТО Харманли, редовно призована не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189
ал.8 от Закона за движение по пътищата, предвид приложените доказателства за датата на
връчването на санкционния акт - 19.ІІ.2023г. Жалбата е депозирана пред Административно
наказващия орган, като е входирана под № 1518/ 22.ІІ.2023г. от лице, легитимирано да
атакува издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
Съдът, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и
прецени приобщените в производството писмени доказателства и извърши служебна
проверка на санкционния акт, намира за установено следното:
На 04.ХІІ.2022г. в 15.31ч. в Хасково, Свиленград, гр. Свиленград на ул. Асен
Златаров“ до дом 12 посока гр. Любимец, е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 120с52а , движение на МПС лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№
1
****, със скорост от 63км./ч. – с 13км./ч. , при разрешена скорост от 50км/ч.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установява, че автомобил с рег.№ **** е лек по своя вид и същият е регистриран на името
на Д. П. Б. от гр. Свиленград, като собственик. Въз основа на тези констатации е издаден
процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил посочен жалбоподателят Б.. В
описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 63 км/ч.
– превишаване с 13 км/ч. За дата и час на нарушението са отразени показанията на
техническото средство. Вписано е, че нарушението е извършено в условията на повторност,
в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5969315.
Приложения към преписката снимков материал - 1бр. снимка, на която няма
отбелязан номер на изображението , съгласно разпоредбата на чл. 289 ал.1 от ЗДвП, като
изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административно наказателния процес и като такова
е приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закон за движение по пътищата, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км/ч., извън населено място - 90 км/ч., по
автомагистрала - 130км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл.182 ал.1 т.2, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и
издаване на наказателното постановление за превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място от 11км/ч до 20км/ч - с глоба 50лв. Според ал. 4 на цитираната
норма, когато нарушението по ал.1 т.1 - 5, ал.2 и ал.3 т.1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по
ал.1 т.6 и ал.3 т.6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване
от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. Следователно,
деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от
закона за наказуемо.
Според разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към
датата на процесното деяние, изм. ДВ, бр. 54/2017г., при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на на-рушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В Параграф 6 т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по
пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение
в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с Наредба №
8121з-532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по
пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.36 от 19.V.2015г.). В
2
разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се налага извода, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за
движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в
Тълкувателно решение № 1 от 26.ІІ.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно
непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението
на чл.189 ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.19 от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да
бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба
№ 8121з-532 от 12.V.2015г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално
отговаря на изискванията на 189 ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва
да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.ІІ.2011г. на
Министъра на вътрешните работи образец.
С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в процеса по
установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната
наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
В случая приложен по административно наказателната преписка и приет по
делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният
е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушение-то, на това с какво
АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата.
Прави впечатление, че е налице разминаване относно мястото на нарушението:
докато в Протокол по чл.10 ал.1 от Наредбата е посочено „обл.Хасково общ. Свиленград
гр. Свиленград“ , в обжалвания фиш е отразено „Хасково, Свиленград, гр. Свиленград“.
Подобно описание не мястото на нарушението е дадено и в приложения към преписката
снимков материал.
Следва да се отбележи, че приобщения по делото Протокол по чл.10 ал.1 от
Наредбата съставен на дата 04.ХІІ.2022г. не е надлежно попълнен в частта му относно
номерата на първото и последното статични изображения. Отбелязано е като начало на
работа : 13.45ч. и край 17.00ч , но не са изписани номерата на изображенията / видеозаписи.
Изрично е посочен броя на установените от АТСС нарушения - 15. Този пропуск съпоставен
с изписания на снимковия материал №120С52А/0018568, води до невъзможност за преценка
дали процесната снимка е изготвена във връзка установено нарушение или по друг повод.
Тук е момента да се отбележи, че на представената от Административно
наказващия орган снимка към ЕФ №120С52А/0018568, се виждат ясни изображения на два
автомобила. От съдържанието на обжалвания фиш по никакъв начин не става ясно, въз
основа на какви обстоятелства наказващия орган е стигнал да извода, че нарушението е
извършено именно от лекия автомобил собственост на жалбоподателя, а не от автомобил с
рег. № Х 6666 АХ .
Гореизложеното е основание съставеният Електронен фиш да бъде определен
за незаконосъобразен, поради което и следва да бъде отменен, тъй като нарушението се
явява недоказано от обективна страна. Макар в представената преписка да се съдържат и
други писмени доказателства : Протокол за проверка, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба №
8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР, справка за собственост и др., нарушението се явява
недоказано. Според настоящия състав на съда изводите на Административния орган относно
установена скорост на посочения автомобил са неправилни , тъй като същите не са
3
подкрепени с годни доказателства предвид изложените по-горе пропуски при изготвянето
както на Протокол по чл.10 ал.1 от Наредбата , така и на снимковия материал.
Задължението да докаже явно и несъмнено всеки един от признаците на
нарушението е изцяло в тежест на Административно наказващия орган. Това задължение в
случая не е изпълнено, съответно не може да се приеме, че вмененото на жалбоподателя Б.
административно нарушение е безспорно установено и доказано.
Наред с изложеното състава на съда намира, че в настоящия случай е допуснато
и нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в незаконосъобразност на
процедурата по издаване на санкционния акт, което е довело до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя, като съображенията за този извод са следните:
В приобщените по настоящото производство писмени доказателства се
съдържат два електронни фиша под един и същи номер, но различни по вид и съдържание
относно определеното правно основание за налагане на санкцията. Докато във връчения на
жалбоподателя ЕФ основанието за налагана на Глоба е изписано като: чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.4 от ЗДвП“. В конкретната хипотеза според съда е налице корекция на правното
основание в екземпляра от ЕФ, приложен към преписката, което се явява незаконосъобразна
процедурата по издаване на санкционния акт.
С връчването на ЕФ на соченото като нарушител лице се повдига обвинение за
конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези - деяние, дата и място
на извършване, правна квалификация, правно основание за налагане на санкцията. От този
момент за това лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение
при посочената фактическа обстановка, правна квалификация и санкционна норма. В този
смисъл е недопустимо в Електронния фиш, приложен към преписката да фигурира друга,
различна санкционна норма спрямо посочената в екземпляра, връчен на лицето. При това
положение е накърнено правото на защита на наказаното лице, който има право да узнае въз
основа на коя точно норма е санкционирано. При наличие на разминаване/дописване както е
в случая на санкционните норми в двата фиша съществено се засягат правата на
жалбоподателя и в частност на правото му на защита, което обосновава отмяната на
обжалвания акт.
В тази връзка според съдебния състав предмет на обжалване в настоящото
производство се явява именно Електронен фиш сер. К № 6762032 - връчен на
жалбоподателя. В този акт, както бе посочено по-горе, като санкционна норма е посочена
разпоредбата на чл. 182 ал.4 от Закон за движение по пътищата, като не е посочена
привръзката със съответната алинея и точка на чл. 182 от закона. При така посочена
санкционна норма в ЕФ се създава неяснота относно законовите разпоредби, на базата на
които се твърди, че се налага наказание на жалбоподателя. В случая предвид начина, по
който са изписана санкционната разпоредба, не може да се приеме, че тя е ясни и точни, а
последното безспорно рефлектира върху правото на защита на санкционираното лице.
Неточното/некоректно посочване на санкционните законови разпоредби, представлява
съществено нарушение, което опорочава административно наказателната процедура и има за
последица отмяна на издадения акт.
С оглед изложените по-горе съображения, настоящия състав на съда счита че
атакуваният електронен фиш се явява незаконосъобразно издаден, с оглед на което той
следва да бъде отменен изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал.1 от ЗАНН( ред. ДВ бр. 109
от 2020г.), жалбоподателя има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена с депозираната
жалба, а в последствие потвърдена с депозираната Молба- становище № 4242/ 23.V.2023г. С
оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения договор за правна
защита и съдействие, в който изрично е посочено, че се представя безплатна адвокатска
помощ на основание чл. 38 ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закон за адвокотурата съдът намира, че
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400лв.
Водим от гореизложено и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 6762032 на ОД МВР
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от
ЗДвП на Д. П. Б. ЕГН ********** от гр. Свиленград, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100лв.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на адв. Т. Д. С. при АК Хасково, за
осъществена по реда на чл. 38ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закон за адвокатурата правна помощ,
адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5