РЕШЕНИЕ
№ 521
гр. гр. Хасково, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20225640103248 по описа за 2022 година
Предявен е иск от С. С. Ч., от гр.Хасково, против „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен, за недължимост на сума от ищеца към ответното
дружество.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил потребител на
електроенергия с клиентски номер ********** за обект, находящ се в
**********. След справка на касите на дружеството установил, че с Фактура
№ **********/09.12.2022г. допълнително му била начислена сумата в размер
на 1152.22 лева с ДДС. Счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и
предвидената в чл.48 корекционна процедура, на основание чл.15, ал.3 от
ЗНА не следвало да бъде приложена, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД.
Обективната отговорност била изключение, тъй като ангажирала
отговорността на едно лице независимо от неговото поведение, поради което
нейното предвиждане било единствено правомощие на законодателя, а не на
административен орган като ДКЕВР. Поради това и начислената с посочената
по-горе фактура сума, представляваща корекция на сметка за минал период от
време, била недължима поради начална липса на основание. Предвид
1
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в
размер на 1152.22 лева, начислена по Фактура № **********/09.12.2022г.,
представляваща корекция на сметка за ел.енергия за период от 02.11.2022г. до
04.12.2022г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който оспорва
иска. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Издадена е била от ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД
Фактура № **********/09.12.2022г. за сумата от 1152.22 лева, за клиентски
№ **********, ИТН 1534297, за обект на абоната С. С. Ч. – ищецът по
делото. Видно от така издадената фактура е, че същата е за потребена от
клиента ел. енергия по дневна и нощна тарифа за битови абонати и е за
редовна месечна енергия за периода от 02.11.2022г. до 04.12.2022г. От
съдържанието на фактурата се установява още, че сумата е формирана, като
са били отчетени показанията на два електромера за процесния обект:
електромер № ********* и електромер № *********, със съответни
показания за дневна и нощна тарифа за всеки един от тях.
Представи се и бе прието като писмено доказателство по делото
Кредитно известие, издадено от ответника, с № **********/09.01.2023г. към
Фактура № **********/09.12.2022г., в което кредитно известие е посочено,
че грешно отчетеното количество ел.енергия по електромер № ********* е в
размер на 913.11 лева за периода от 02.12.2022г. до 04.12.2022г.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключения на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че
процесният обект на потребление с ИТН 1534297 е снабдяван с електрическа
енергия за периода от 02.11.2022г. до 04.12.2022г., като до него са доставени
следните количества ел. енергия: дневна тарифа – 294 квтч.; нощна тарифа –
95 квтч., или общо ел. енергия – 389 квтч. Вещото лице посочва, че тези
количества ел. енергия не съответстват на отразените количества ел. енергия в
Кредитно известие № **********/09.01.2023г. към Фактура №
2
**********/09.12.2022г. Вещото лице е констатирало, че до процесния обект
на потребление с ИТН 1534297 за процесния период от 02.11.2022г. до
04.12.2022г. са предоставени мрежови услуги.
Вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза дава заключение, че
издадената Фактура № **********/09.12.2022г. и издаденото Кредитно
известие № **********/09.01.2023г. не отразяват реално ползваната
електрическа енергия, констатирана от съдебно-техническата експертиза.
Задължението на ищеца за консумираните количества ел. енергия /дневна –
294 квтч. и нощна – 95 квтч./ по тези данни е 86.48 лева. Цените, по които е
изчислено задължението, съответстват на цените, определени с Решение № Ц-
19/01.07.2022г. на КЕВР.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, но разгледан по същество същият
се явява неоснователен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че издадената фактура и
впоследствие кредитно известие към нея не касае случаите на извършване на
проверка на измервателното средство, от показанията на което се вземат
данните за начислената ел.енергия в обект на ищеца, или че същото не
отговаря на метрологичните и техническите изисквания. В случая такава
проверка не е била извършвана, нито е бил съставян констативен протокол за
проверка и подмяна на средствата за търговско измерване, или констативен
протокол от проверка на БИМ. В настоящия случай процесните два
електромера в обекта на ищеца са били изправни и начислената от ответника
ел. енергия е такава, изразходвана от ищеца за месец ноември 2022г.
Безспорно е, че се касае за правоотношения по повод сключен договор за
доставка на електрическа енергия при ОУ по смисъла на чл.98а от ЗЕ.
Съгласно §1, т. 27г (нова - ДВ, бр. 54 от 2012г., в сила от 17.07.2012г.), вр.
т.27б от ДР на ЗЕ, „краен клиент“ е клиент, който купува електрическа
енергия за собствено ползване. Според действащата т.41б (нова - ДВ, бр. 54
от 2012г., в сила от 17.07.2012г.) от §1 на същите ДР, „потребител на
3
енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия и/или ползвател на
преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия. В
аналогичен смисъл са и текстовете от приложимите ОУ на дружеството
ответник – ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-
013/10.05.2008г. Според чл.1, т.4 от ОУ, понятието „клиент“ се разбира както
в своето значение на „мрежови клиент“, така и в значението на „потребител
на електрическа енергия“, като потребител на електрическа енергия за битови
нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа на дружеството, което ползва електрическа
енергия за домакинството си. Респективно, задължено лице за заплащане
цената на доставена електрическа енергия по договор по чл.98а ЗЕ е
потребител на енергия, който притежава някое от горните качества по
приложимите разпоредби от § 1 от ДР на ЗЕ и ОУ. По делото не се спори, че
ищецът е собственик на процесния имот, при което през посочения в исковата
молба период той има качеството на краен клиент или потребител на
ел.енергия за битови нужди или на енергийни услуги, като дължимата сума е
за извършения пренос на тази енергия по разпределителната мрежа веднъж
месечно, по утвърдените цени, определени с Решение № Ц-19/01.07.2022г. на
КЕВР за цените, по които се продава ел.енергия на битови крайни клиенти,
присъединени към електроразпределителната мрежа на ниско напрежение,
считано от 01.07.2022г. Същевременно, посоченото от ответника във
фактурата количество ел.енергия е било впоследствие коригирано с
издаденото кредитно известие, което според двете вещи лица също не
отразява реално ползваната ел. енергия в обекта на ищеца. Независимо от
констатираното от вещите лица обаче, следва да се отбележи, че извършената
от ответника корекция не представлява корекция на сметка по смисъла на
ПИКЕЕ в резултат на неправилно или неточно отчитане на СТИ. В случая
очевидно е била допусната техническа грешка при отчитане на данните от
електромера на ищеца относно реално ползваната ел. енергия за процесния
период в негов обект.
Предвид всичко изложено, съдът намира предявения иск за
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли, тъй като с оглед
диспозитивното начало в гражданския процес, съдът дължи произнасяне
именно по така предявения отрицателен установителен иск с правно
4
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
При този изход на спора и своевременното заявеното от ответника
искане в тази насока, на същия следва да се присъдят разноски на основание
чл.78, ал.3 от ГПК в размер на 800 лева, произтекли от платени
възнаграждения за вещи лица в размер на 500 лева и възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 300 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. С. Ч., ЕГН **********, от *********,
против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, иск
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено по
отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, че С. С. Ч. не дължи
сумата от 1152.22 лева, представляваща корекция на сметка за минал период,
а именно от 02.11.2022г. до 04.12.2022г., начислена по Фактура №
**********/09.12.2022г. за клиентски номер ********** с ИТН 1534297, като
– НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С. С. Ч., ЕГН **********, от *********, да заплати на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, направените по делото
разноски в размер на 800 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
5