Решение по дело №21/2025 на Административен съд - Шумен

Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.205 ал.5 и чл.206 ал.2 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО).

Делото е образувано по жалба на А. М. З. от [населено място], [улица], действащ сам и със съгласието на майка си И. П. Б., срещу Заповед № РД 12-145/18.11.2024г. на Директор на ППМГ „Нанчо Попович“- [населено място], с която на жалбоподателя, в качеството му на ученик от XI „а“ клас в ППМГ „Нанчо Попович“, [населено място], е наложена санкция по чл.199 ал.1 т.4 от ЗПУО- „преместване в друго училище“, в сила за настоящата учебна година 2024-2025г. и срок до нейния край. В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания административен акт с твърдение, че не са изчерпани всички механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците. Твърди се, че в хода на административното производство са събрани доказателства, че деянието е извършено от ученика в условията на системност, но същите не посочени от административния орган в нарушение на административно производствените правила. Оспорващият релевира доводи за противоречие на обжалвания акт с материалноправните разпоредби, като се сочи, че административният орган не е изяснил времето, причините и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, нито е установено провокиращото поведение на другия ученик в инцидента и дали действията на жалбоподателя могат да се разглеждат като защитна реакция. При определяне на наказанието не е взето предвид, че ученикът няма многобройни неизвинени отсъствия и успехът му в училище е много добър. По съображенията, подробно мотивирани в жалбата, се отправя искане за отмяна на оспорената заповед. В съдебно заседание оспорващият А. М. З. и неговата майка И. П. Б. се явяват лично. Жалбоподателят се представлява от адвокат Ф.Л. от Адвокатска колегия– Шумен, който поддържа жалбата и сочи доказателствени искания. Въз основа на аргументите, изложени в жалбата, в съдебно заседание, моли заповедта да бъде отменена изцяло. Претендира присъждане на разноски по представен списък.

Ответникът- Директор на ППМГ „Нанчо Попович“- [населено място], в съдебно заседание се представлява от адвокат С. З. от Адвокатска колегия– Шумен, която аргументира становище за законосъобразност на административния акт и моли за присъждане на съдебни разноски съобразно представения списък. Депозира отговор в придружително писмо към административната преписка и становище- отговор на 29.01.2025г. с изложени аргументи за неоснователност на оспорването.

Шуменският административен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.10.2024г. по обяд около 12:30ч. в двора на гимназията между учениците от ППМГ „Нанчо Попович“- [населено място] М. З. от XI“а“ клас и А. С. М. от IX“д“ клас настъпил инцидент, при който двамата ученици, към този момент употребили алкохол, донесен от жалбоподателя, при който ученикът А. З. заплашил ученикът А. М. с носен от него голям нож, като го насочил към областта на корема му. Свидетели на случилото се станали ученици и г-жа Д. Х.- учител по физическо възпитание и спорт, която подала сигнал за вербален конфликт и физическа саморазправа до заместник- директора по учебната дейност- свидетелката Н.К.. Ножът бил открит изхвърлен в близки храсти и взет от охраната на училището, като негови снимки са приобщени към административната преписка. За случилото се веднага бил уведомен директорът на училището, представител на ДПС към РПУ- Шумен, класните ръководители на учениците и техните родители. В присъствие тези лица на горепосочената дата била проведена среща, надлежно протоколирана/ стр.27 по делото/, на която били изслушани участниците в конфликта, намиращи се във видимо нетрезво състояние.

На следващия ден- 29.10.2024г. били дадени обяснения в писмен вид от двамата ученици до Директора на гимназията. Жалбоподателят З. посочил, че е закупил алкохол преди първия учебен час, който се уговорил с ученика А. да изпият. Заедно отишли до дома му, от където взел бира и нож, с който на връщане да сплаши срещнат от тях междувременно човек. В предпоследното междучасие двамата ученици излезли да пушат, при което А. го ударил на шега и за да се направи на „интересен“ А. З. извадил ножа, без да има за цел да навреди, а после хвърлил ножа в храстите.

На 29.10.2024г. било проведено заседание на училищен координационен съвет за справяне с тормоза в училище по изпълнение на „Механизма за противодействие на училищния тормоз“, който след обсъждане на случая и запознаване със събраните доказателства- протоколирана среща и обяснения, класифицирал инцидента като второ ниво на насилие и тормоз по Приложение I към Механизма с Протокол, приложен на стр.33. Констатирал нарушения на ученикът А.З. на задълженията му, вменени със ЗПУО и Правилника на ППМГ и препоръчал с решение прилагането на конкретни мерки за противодействие на насилието и тормоза в институцията в пет точки, както и предлагането от страна на Педагогическия съвет до Директора на налагане на санкция по реда на чл.199 ал.1 от ЗПУО.

От педагогическия съветник свидетелката Д.Ж. били проведени срещи с двамата ученици на 30.10.2024г. и 04.11.2024г. и бил изготвен Доклад на 04.11.2024г. до директора, в който се изброяват предприетите действия след инцидента, уведомените институции и били направени предложения за действия по засилване на превенция на ниво клас с конкретни теми за обсъждане в час на класа. Била изготвена Оценка на риска за ученика А. от съветника и класния ръководител св.М.С., приложена към Доклада/ стр.44/. Видно от заключението ѝ, ученикът има агресивни прояви или агресивно отреагиране в определени ситуации, когато е под влиянието на алкохол и тенденция в поведението му е носене на хладно оръжие и използването му за заплаха на други ученици, поради което се определя средна степен на риск. Като основна необходимост е констатирана сигурната и спокойна семейна среда, продължаваща психолого-педагогическа подкрепа и подобряване на връзката дете- родител.

Със Заповед № РД-12-105/30.10.2024г. на Директора на ППМГ „Нанчо Попович“- Шумен и в съответствие с разпоредбата на чл.65 ал.5 от Наредбата за приобщаващо образование, класният ръководител на 11“а“ клас – св.М. С., бил определен за докладчик по извършеното от ученика А.З. нарушение, който следва да представи фактите и обстоятелствата по случая на предстоящо заседание на Педагогическия съвет на гимназията. Бил изготвен Доклад вх.№ 916 от 11.11.2024г. до директора на ППМГ „Нанчо Попович“– Шумен и до Педагогическия съвет на учебното заведение, свързан извършеното нарушение от ученика, с който от класния ръководител било отправено предложение до Педагогическия съвет на ПЕГ да инициира пред директора на учебното заведение производство по налагане на санкция по чл.199 ал.1 т.3- т.5 от ЗПУО.

На 11.11.2024г. било проведено заседание на Педагогическия съвет на ППМГ „Нанчо Попович“– Шумен, на което присъствали 57 членове от общо 59 членове. В хода на заседанието били изслушани класният ръководител и педагогическият съветник, като било взето решение с 57 гласа „за“ да бъде отправено предложение до Директора на ППМГ да издаде заповед по чл.205 от ЗПУО за налагане на санкция по чл.199 ал.1 т.4 от ЗПУО на ученика А. З.. Решението било документирано в т.3 от дневния ред в Протокол № 3/ 11.11.2024г., приложен в цялост на стр.162 и сл. по делото, ведно със списък на присъствалите членове./стр.67 и 68/

На 11.11.2024г. до И. Б., майка на ученика, било изпратено уведомително писмо по чл.204 ал.1 от ЗПУО, получено на 12.11.2024г., с което тя била известена, че спрямо сина ѝ е открита процедура за налагане на санкция по чл.199 ал.1 т.4 от ЗПУО. Родителят и детето били поканени на 15.11.2024г. от 15.30 часа да бъдат изслушани от Директора на ППМГ „Нанчо Попович“– Шумен в присъствието на педагогическия съветник, на класния ръководител и на социален работник от Дирекция „Социално подпомагане“ – Шумен. Уведомително писмо било изпратено и до директора на Дирекция „Социално подпомагане“– Шумен в съответствие с чл.15 ал.4 от Закона за закрила на детето.

На 15.11.2024г. било проведено изслушване по реда на чл.65 ал.1 от Наредбата за приобщаващото образование, на което присъствали и майката И. Б.. Проведените действия и дадените обяснения по време на изслушването били документирани в Протокол от същата дата, подписан от присъствалите лица./стр.71/

Въз основа на установените факти и обстоятелства била издадена Заповед № РД 12-145/18.11.2024г. на Директора на ППМГ „Нанчо Попович“- [населено място], с която на ученика А.З. от XI„а“ клас в ППМГ „Нанчо Попович“- [населено място], е наложена санкция по чл.199 ал.1 т.4 от ЗПУО- „преместване в друго училище“, в сила за настоящата учебна година 2024-2025г. и срок до нейния край. Препис от издадената заповед бил връчен на А. З. и И. Б. на 18.11.2024г./стр.25/

С жалба вх. № 970/29.11.2024г. по описа на ППМГ „Нанчо Попович“- [населено място], депозирана от жалбоподателя А.З., действащ със съгласието и знанието на майка си И. Б., пред Началника на РУО– Шумен, препратена на 03.12.2024г., била оспорена процесната заповед по административен ред. По оспорването не било постановено мотивирано решение от горестоящия административен орган в законовия срок по чл.97 ал.1 от АПК, поради което процесната Заповед била оспорена пред съда по реда на чл.97 ал.5 от АПК и в срока по чл.149 ал.3, във връзка с ал.1 от АПК, чрез административния орган издал акта с две жалби с идентично съдържание, като по този повод е образувано и настоящото административно дело.

С Решение по възпитателно дело № 3/2025г. от 18.02.2025г., комисия МКБППМН при Община Шумен, на основание чл.21 ал.1 т.1 от ЗБППМН, приела, че с действията си на 28.10.2024г., непълнолетният А.З. е извършил състава на престъпление по чл.144 ал.3 т.1 от НК и му наложила възпитателна мярка „Предупреждение за настаняване във ВУИ с изпитателен срок от 6 месеца“ по чл.13 ал.1 т.12 от ЗБППМН. /стр.177/ В мотивите на решението е посочено, че деянието е поредна противообществена проява на ученика, който се води на отчет в ДПС при РУ при ОД на МВР Шумен за притежание и употреба на наркотични вещества и за хулигански прояви в училище, като по предходните ВД № 25/20204г. и ВД № 47/2024г. са били наложени възпитателни мерки, които не са постигнали резултат.

По делото в качеството на свидетели бяха разпитани класният ръководител на жалбоподателя- М.С., педагогическият съветник Д.Ж. и заместник директорът по учебната дейност- Н.К.. Свидетелите излагат факти от инцидента, които изцяло подкрепят приобщените писмени доказателства по делото. Свидетелстват за положителна промяна в поведението на ученика след наложената санкция и че с него работят няколко институции.

По делото е приобщено писмено доказателство- Психологическа консултация, изготвена от Д. П.- клиничен психолог след освидетелстване на А.З. по инициатива на майката. В заключението е посочено, че индивидуално-психологичните характеристики на сформиращата се личност са свързани с търсене на екстремни преживявания, включително употреба на марихуана, алкохол и метамфетамини. Налице е емоционална лабилност, като в ситуации на фрустрация негативният ефект се изразходва чрез вербална агресия и носене на нож.

Съдът установи изложената фактическа обстановка въз основа на приетите писмени доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на акта, представените допълнително от страните и изслушаните свидетели.

При така установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване е заповед за налагане на санкция по чл.199 ал.1 т.4 от ЗПУО– „преместване в друго училище“, издадена от Директора на ППМГ „Нанчо Попович“- [населено място], която е индивидуален административен акт с изрично предвиден съдебен контрол по реда на АПК, съгласно чл.205 ал.5 от ЗПУО. Оспорването е направено в рамките на законоустановения срок от надлежна страна с правен интерес, поради което производството е процесуално допустимо.

Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:

При извършена служебна проверка за валидността на акта, съдът констатира, че същият е постановен от Директора на ППМГ „Нанчо Попович“, който е компетентен орган според разпоредбата на чл.203 ал.1 от ЗПУО.

Спазена е и изискуемата писмена форма на индивидуалния административен акт и в него надлежно са изложени фактическите доводи, въз основа на които са направени и съответни правни изводи, при което съдът счита, че актът съдържа нормативно установените в чл.59 ал.2 от АПК реквизити. Посочени са обективно и пълно фактическите основания за неговото постановяване и направените възражения в жалбата за неясна фактическа обстановка във връзка с време, място и вина са неоснователни.

Изложените в заповедта факти съответстват на приложените по делото писмени доказателства. Ответникът е формирал своите изводи въз основа на приложения и приобщен в административната преписка доказателствен материал. Не се установява порок във формата по смисъла на чл.146 т.2 от АПК, който да обуславя отмяна на акта. Волята на административния орган е ясно изразена, не съществуват пропуски или грешки, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и осигурява възможност на оспорващия да организира адекватно защитата си във висящия съдебен процес. Видно от съдържанието на атакуваната заповед на Директора на ППМГ „Нанчо Попович“, в нея напълно последователно и изчерпателно са изброени относимите за спора факти, касаещи настъпилия инцидент между учениците на гимназията и същите са подложени на задълбочен анализ от административния орган, преди да бъде обективирано и решаващото становище на издателя на заповедта.

В оспорената заповед, както и в редица други документи по преписката, фигурира подробно описание на поведението на жалбоподателя, за което му е наложена санкция. Посочено е конкретно какво поведение му се вменява, както и че то е било извършено умишлено, при което действията му са съотнесени и спрямо съответните разпоредби от чл.172 ал.1 т.3, т.5, т.6, т.9 и т.10 от ЗПУО, както и кореспондиращите им задължения от действащия Правилник за дейността на ППМГ „Нанчо Попович“ за учебната 2024/2025г. по чл.19 ал.1 т.3, т.6, т.7 и т.10, приложен на хартиен носител по делото. Освен цифрово, нарушенията са изписани и словесно, а именно посочено е, че на 28.10.2024г. ученикът А. З. е заплашил с носен от него нож друг ученик в двора на гимназията/ А. М. от 9„д“ кл./, като преди това същият е бил употребил алкохол в училището, който внесъл в малки бутилки от минерална вода, една от които предоставил на другия ученик. В заповедта е обсъдено и наличието на системност на нарушението по смисъла на чл.200 ал.4 от ЗПУО, доколкото проявите са повече от две, като същите в тяхната съвкупност/ кумулативност/ съставляват тежко нарушение на дисциплината в училище. Посочено е, че със Заповед № РД 12- 035/07.10.2024г. на Директора на гимназията, на ученика А. З. вече е била наложена санкция по чл.199 ал.1 т.1 от ЗПУО- „забележка“, за това, че на 18.09.2024г. същият е носил в училище хладно оръжие- нож и със Заповед № РД 12-447/22.03.2024г. на Директора на ППМГ „Нанчо Поповия” - [населено място], му е била наложена санкция по чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО- „предупреждение за преместване в друго училище”, за това, че ученикът З. е носил оръжие/ нож/ в училище през м.март 2024г. Двете Заповеди са приложени по настоящото дело, като част от административната преписка. В оспорената Заповед е отбелязано още, че с действията си, доколкото те са били извършени умишлено, ученикът е застрашил живота и здравето на друг ученик, и са довели до психически тормоз/ насилие/, като е отчетено като отежняващо вината обстоятелството, че предизвиканият от ученика З. инцидент е осъществен от него в нетрезво състояние, като същият е внесъл и употребил в училище алкохол и е подстрекавал към употребата му и друг ученик. Посочени са предприети дейности за мотивация на ученика и за преодоляване на проблемното му поведение, които обаче не са постигнали желаните резултати и като причина за това се отчита дефицита в комуникацията между родителите, и този в комуникацията на ученика с всеки от тях, а също и затвърждаването на модел на неприемливото му поведение, с оглед създалото се у ученика усещане за безнаказаност. С оглед горното, съдът намира, че е налице подробно изложение на фактическите и правни основания, мотивиращи издаването на административния акт.

Съдът намира, че преценката на административния орган е направена, след като са обсъдени всички релевантни за случая факти и обстоятелства в изпълнение на разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК, изискващи индивидуалният административен акт да се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. Съобразно служебното начало в административния процес, административният орган е събрал всички необходими доказателства, извършил е надлежна проверка на същите, а окончателният правен резултат е в съответствие с приетите фактически установявания. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до неправилно приложение на материалния закон, тъй като фактите вярно са подведени под съответните материалноправни разпоредби. Не е нарушено правото на участие и защита на жалбоподателя в хода на производството, доколкото както той, така и неговите родители, са били уведомени за образуваното производство и са взели участие при протичането му.

Въз основа на приобщените по делото доказателства съдът приема, че заповедта е издадена при стриктно съблюдаване на процедурните правила, разписани в Глава IX, Раздел III „Санкции на учениците“/ чл.199 - чл.207/ от ЗПУО, както и в Глава III от Наредбата за приобщаващото образование. Съгласно чл.204 от ЗПУО за откриване на процедура по налагане на санкциите по чл.199 ал.1, директорът задължително уведомява родителя, а в случаите по чл.199 ал.1 т.3- 5 и съответните териториални структури за закрила на детето. В процедурата по налагане на санкция непълнолетният ученик извършва всички действия лично, но със съгласието на родителите си. Ученикът има право преди налагане на съответната санкция да бъде изслушан и/или писмено да обясни фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. Изслушването задължително се извършва в присъствието на психолог или на педагогически съветник. Родителят на ученика има право да присъства на изслушването и да изрази мнение, както и да участва в процедурата по налагане на санкцията при условия и по ред, определени с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование/ чл.204 ал.5 ЗПУО/. В Глава трета „Условия и ред за налагане на санкции на учениците“ от Наредбата за приобщаващото образование се съдържат правилата за провеждане на административното производство по издаване на заповед за налагане на санкция на ученик. Съгласно чл.64 от цитираната наредба директорът на училището задължително писмено уведомява родителя или съответното лице по чл.60 ал.1 или 2 за откриването на процедура по налагане на санкция, а в случаите на налагане на санкция „преместване в друго училище“- и съответните териториални структури за закрила на детето. В уведомлението по ал.1 се посочват извършеното от ученика нарушение и условията по чл.60 ал.1 и чл.65 ал.2, при които родителят или определеното лице по чл.60 ал.2 може да участва в процедурата по налагане на санкцията. Чл.65 ал.1 от Наредбата за приобщаващото образование предвижда, че преди налагане на санкция директорът или упълномощено от него лице задължително изслушва ученика в присъствието на психолог/ педагогически съветник и социален работник, като се запознава с писменото обяснение на ученика на фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. Въз основа на представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено, че е налице пълно съблюдаване на изискванията на чл.65 ал.1 от Наредбата за приобщаващото образование, както и на приложените Вътрешни правила за налагане на санкции на ученици в ППМГ „Нанчо Попович“, утвърдени от Директора. За започналото производство до майката на жалбоподателя е изпратено уведомително писмо по чл.204 ал.1 от ЗПУО и е било е проведено изслушване по реда на чл.65 ал.1 от Наредбата за приобщаващото образование, на което е присъствал родител на ученика, надлежно документирано в Протокол, подписан от присъствалите лица.

Наред с изложеното следва да се отбележи, че издаването на процесната заповед е предхождано от среща на Координационен съвет за противодействие на училищния тормоз в гимназията, изготвен доклад от класния ръководител адресиран до Директора на ППМГ и до Педагогическия съвет на учебното заведение, свързан с извършеното нарушение от ученика А.З., както и от проведено заседание на Педагогическия съвет на гимназията, при което е взето решение да бъде отправено предложение до директора на ППМГ да издаде заповед по чл.205 от ЗПУО за налагане на санкция по чл.199 ал.1 т.4 от ЗПУО на ученика А.З..

Необходимо е да се акцентира, че според чл.199 ал.1 от ЗПУО на учениците се налагат санкции след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната им мотивация и за преодоляване на проблемното поведение, поради което задължителна предпоставка преди налагане на санкция е изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация на ученика и за преодоляване на проблемното поведение. Дейностите за въздействие върху вътрешната мотивация и преодоляване на проблемното поведение на ученик са регламентирани в чл.45 от Наредбата за приобщаващото образование. Цитираната разпоредба сочи, че за преодоляване на проблемното поведение на детето или ученика и за справяне със затрудненията му с приобщаването в образователния процес и в институционалната среда, с участието му в дейността на институцията и с поведенческите му прояви, се прилагат една или повече от следните дейности за въздействие върху вътрешната мотивация: обсъждане между ученика и класния ръководител с цел изясняване на възникнал проблем и получаване на подкрепа за разрешаването му; използване на посредник при решаване на конфликт в училище; консултиране на детето или ученика с психолог/педагогически съветник; създаване на условия за включване на ученика в група за повишаване на социалните умения за общуване и за решаване на конфликти по ненасилствен начин; насочване на детето или ученика към занимания, съобразени с неговите потребности; индивидуална подкрепа за ученика от личност, която той уважава (наставничество); участие на ученика в дейности в полза на паралелката или училището, включително определяне на възможности за участие на ученика в доброволчески инициативи; други дейности, определени в правилника за дейността на институцията.

В разглеждания случай по делото са ангажирани достатъчно доказателства, сочещи изчерпването на мерките за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на ученика, поради което закономерно е преминато към налагане на санкция. Видно и от текста на процесната заповед, административният орган е изложил последователно и в унисон с изискването на чл.68 ал.2 от Наредбата за приобщаващото образование предприетите действия по отношение на ученика А.З., насочени към преодоляване на проблемното му поведение, изразени в провеждани разговори между него и класния му ръководител, в проведени консултации с педагогическия съветник в училището, при които са коментирани действията му и последствията от тях върху цялата училищна общност, включително нарастващото безпокойство сред учениците в гимназията. Предприетият набор от действия не е постигнал целения резултат, предвид липсата на приемане и осъзнаване от страна на ученика на стореното от него и на последиците от него.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати процесуални нарушения, водещи до отмяна на обжалвания акт в неговата цялост. Правният спор се свежда до изследване наличието на материалноправните предпоставки за налагане на санкцията „преместване в друго училище“. Анализът на приложимите материално правни разпоредби, регулиращи процесните отношения и релевантни за разрешаване на правния спор, сочи следното:

С процесната заповед, издадена в срока по чл.205 ал.1 от ЗПУО, Директорът на ППМГ „Нанчо Попович“ е наложил на ученика А.З. санкция „преместване в друго училище“ с определен срок- до края на учебната 2024/2025г. Съгласно нормата на чл.200 ал.4 от ЗПУО този вид санкция се налага за „тежки“ или „системни“ нарушения, като законодателят е дефинирал тези предпоставки под формата на алтернативност. Законът не съдържа легални определения за "системност" и "тежест" на нарушението. Обичайно в практиката се възприема, че системност е налице при извършване на едно нарушение най- малко три пъти, което се установява от доказателствата по настоящото дело. Безспорно деянието е и тежко и разкрива фактическия състав на престъпление от общ характер против личността, за което са били приложени възпитателни мерки по реда на ЗБППМН.

В обстоятелствената част на акта изчерпателно са описани конкретните прояви на поведението на ученика със съответстващите им правни норми от ЗПУО и от действащия Правилник на ППМГ „Нанчо Попович“. Съвкупността от тези действия правилно е възприета като тежко и системно нарушение по смисъла на закона и на приложения по делото Механизъм за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование, утвърден от Министъра на образованието и науката. Визираните действия разкриват белезите на „второ ниво на насилие и тормоз“ съобразно Приложение 1 от Механизма. Наличните доказателства по делото, в т.ч. дадените обяснения от самия ученик в хода на административното производство и дадените пред съда по реда на чл.176 от ГПК, с категоричност установяват, че той умишлено е нарушил вменените му задължения със ЗПУО и чл.19 ал.1 т.3, т.6, т.7 и т.10 от Правилника за дейността на училището, а именно да зачита правата, честта и достойнството на друг член на училищната общност, да не прилага физическо и психическо насилие, да съхранява авторитетна на училището и училищната общност, да не употребява алкохол, да не носи оръжие/остри предмети/ножове и да не застрашава живота и здравето на членовете на общността.

Поради изложеното съдът намира процесната заповед за съответстваща на материалния закон. Наказанието в случая се налага, както с цел да се предупреди и превъзпита ученикът към спазване на установения училищен ред и нормите за поведение, така и с цел да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите ученици. Директорът на ППМГ в качеството на решаващ административен орган е задължен да осигури защита на интересите на всеки ученик, като му осигури възможност за образование, но и да защити и предпази останалите деца в училището, като им осигури възможност за образование без заплаха от насилие. В настоящия казус, съдът не констатира възможност да се съхранят и двата противопоставими интереса чрез прилагане на друга санкция по отношение на А. З.. Определянето на по- лека такава би формирало траен страх и усещане за безпомощност в другите ученици, освен чувство за безнаказаност за жалбоподателя. Съдът намира, че създалата се ситуация би могла да бъде коригирана и целите на специалния закон постигнати именно посредством налагането на процесната санкция. Същата е подходяща и пропорционална, доколкото е установено, че А.З. е ученик с добър успех, в съдебно заседание заяви намерение за продължаване на образованието си във висше учебно заведение, поради което съдът намира, че временното му преместване в друго училище няма да се отрази негативно на неговото развитие. Промяната на средата, успоредно с продължаващите мерки и работа с психолог в Комплекса за социални услуги и видимата ангажираност на майката спрямо поведението на А., могат да подпомогнат интелектуалното му развитие и да допринесат за промяна в положителна насока. С оглед изложеното, съдът приема, че наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението и на значимостта на заложените общественозначими цели за лична и генерална превенция, както е и в интерес на реализиране на основните цели на образованието, заложени в чл.5 от ЗПУО.

В обобщение на изложеното съдът приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на процедурата, фактически и правно обоснована и съответна на доказателствата по делото. При издаване на същата е приложен правилно материалният закон. Административният акт е в съответствие и с целта на закона. Обжалваната заповед не страда от пороците, посочени в жалбата и при служебната проверка не бяха установени основания за отмяната ѝ, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и на основание чл.143 ал.3 от АПК на ответника се дължи присъждане на разноски, представляващи заплатено по банков път възнаграждение за защита по Договор за правна защита и съдействие № **********/27.01.2025г., осъществена от адвокат по административно дело в размер на 1000.00 лева, съгласно представен списък на разноските и доказателства за реалното им извършване.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на А. М. З. от [населено място], [улица], действащ сам и със съгласието на майка си И. П. Б., срещу Заповед № РД 12-145/18.11.2024г. на Директор на ППМГ „Нанчо Попович“- [населено място], с която на жалбоподателят, в качеството му на ученик от XI„а“ клас в ППМГ „Нанчо Попович“- [населено място] е наложена санкция по чл.199 ал.1 т.4 от ЗПУО- „преместване в друго училище“, в сила за настоящата учебна година 2024-2025г. и срок до нейния край.

ОСЪЖДА А. М. З. от [населено място], [улица], действащ сам и със съгласието на майка си И. П. Б., да заплати на ППМГ „Нанчо Попович“- [населено място], представлявана от Директора, разноски по делото в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България - [населено място] в 14-дневен срок от съобщаването на страните чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.