№ 274
гр. Дупница, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Г.а
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20241510200801 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № *6 от 27.09.2024 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
(ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на К. Г. Г., с адрес: гр. *****, обл. К., ул.
„***“ № *, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и във вр. с чл. 69
от ЗЗЖ, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000,00
лева, за нарушение на чл. 40, ал. 4 от ЗЗЖ.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в
срок, като излага доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и е
недоказано. Твърди се липса на правилно определен субект на нарушението.
Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от редовно упълномощен процесуален представител - адв. И.. Последната
поддържа жалбата и в пледоарията си иска НП да бъде отменено изцяло по
посочените съображения за неправилност, незаконосъобразност и
недоказаност на нарушението.
1
Въззиваемата страна е редовно уведомена, не се представлява в съдебно
заседание. С писмена молба АНО взема становище за неоснователност на
жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение, а НП потвърдено
изцяло, като правилно и законосъобразно.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 26.07.2023 г. служителите на ОДБХ Кюстендил – свидетелите Б. Б. и
Н. Б., заедно с техен колега към онзи момент П.Д. посетили Община Сапарева
баня с цел извършване на проверка по документи относно изпълнението на
„Националната програма за овладяване на популацията на безстопанствените
кучета на територията на Република България“. При проверката установили,
че към тази дата Община Сапарева баня няма одобрен годишен график и
изготвен процедурен план за изпълнение на дейностите по залавяне, и
транспортиране на безстопанствените кучета на територията на общината,
както и за извършване на останалите дейности по националната програма. Във
връзка с тези констатации бил съставен Констативен протокол №
23/26.07.2023 г., както и било издадено и връчено на представител на
общината Предписание № 2 от 26.07.2023 г. с указания за изготвяне на
годишен график и процедурен план.
На 04.01.2024 г. служителите на ОДБХ Кюстендил – свидетелите Б. Б. и
Н. Б. извършили нова проверка по документи в Община Сапарева баня,
относно изпълнението на „Националната програма за овладяване на
популацията на безстопанствените кучета на територията на Република
България“, тъй като била подадена жалба от гражданин за голям брой
безстопанствени кучета в с. Ресилово. При проверката било представено
споразумение между Община Сапарева баня и Община Кюстендил за
извършване на ветеринарномедицински дейности за овладяване на
популацията на безстопанствените кучета с № Д-00-1128/15.12.2022 г., за
което не били представени писмени доказателства /протоколи и др./, че са
извършвани предвидените в него дейности и което е било изтекло към датата
на проверката. За проверката бил съставен Констативен протокол с №
*/04.01.2024 г., като било посочено, че е извършена проверка за изпълнение на
т.1 и т. 2 от Предписание № 2 от 26.07.2023 г., като констатирали, че същото не
е изпълнено. Констативният протокол бил връчен на представител на Община
2
Сапарева баня – зам. кмет С.К..
Въз основа на тези констатации по-късно, на 02.04.2024 г., бил съставен в
офиса на ОДБХ-гр. Кюстендил, в гр. Дупница АУАН от свидетеля Б., в
присъствието на св. Б. и в отсъствието на жалбоподателя или негов
представител, с който на лицето К. Г., в качеството му на кмет на Община
Сапарева баня било вменено нарушение за неизпълнение на задълженията му
по чл. 40, ал. 4 от ЗЗЖ в периода 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г.. До същия не е
изпращана покана указваща датата, часа и мястото на съставяне на АУАН. По-
късно на същата дата АУАН бил връчен лично на жалбоподателя срещу
подпис.
Въз основа на този акт било издадено и обжалваното НП № *6 от
27.09.2024 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на К. Г. Г., с адрес: гр. ***, обл. ***,
ул. „***“ № *, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и във вр. с чл.
69 от ЗЗЖ, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
1000,00 лева, за нарушение на чл. 40, ал. 4 от ЗЗЖ.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от
служителите на ОДБХ- гр. Кюстендил – Б. и Б.. Съдът изгражда изводите си за
фактите и въз основа на събраните по делото множество писмени
доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствената
съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК. Съдът приема
изцяло с доверие показанията на посочените свидетели, тъй като същите се
подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат
някакви драстични и сериозни противоречия за съставомерните обстоятелства
и са логични, последователни и ясни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
3
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни
органи, в предвидената от закона писмена форма. Налице е редовна процедура
по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Въпреки това са налице допуснати няколко съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на АУАН, които ограничават правото на
защита на жалбоподателя и се изразяват в следното:
На първо място АУАН не е издаден в предвидения в чл. 34, ал.1 от ЗАНН
срок - в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. В случая
датата на проверката, при която се твърди, че е било установено нарушението
е 04.01.2024 г., като при тази проверка, която е и поредна за контролните
органи в Община Сапарева баня е било безспорно, ясно и несъмнено кой е
нарушителя и каква е неговата самоличност, а именно К. Г., в качеството му на
длъжностно лица – Кмет на община Сапарева баня. Въпреки това АУАН не е
издаден, съгласно правилата за сроковете по чл. 183, ал.3 НПК, вр. с чл. 84
ЗАНН в предвидения в чл. 34, ал.1 ЗАНН - тримесечен срок от откриване на
нарушителя, а едва по-късно на 02.04.2024 г. Това неспазване на нормативно
установения срок е основание за отмяна на издаденото по-късно въз основа на
същия АУАН наказателно постановление.
На следващо място не е спазена и процедурата за съставяне на АУАН в
присъствието на нарушителя, съгласно чл. 40, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН, които
предвиждат следното:
Чл. 40, ал.1 „Актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите,
които са присъствували при извършване или установяване на нарушението.
ал. 2 Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или
след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово
отсъствие.“.
Актът е съставен категорично в отсъствие на нарушителя, доколкото
съгласно показанията на свидетелите Б. и Б. същият е написан в офиса на
ОДБХ-гр. Кюстендил, в гр. Дупница в негово отсъствие и без известният им
предварително като самоличност и адрес нарушител изобщо да е бил
предварително известен и надлежно поканен за съставяне на АУАН, както
предвижда чл. 40, ал. 2 ЗАНН, като изключение от общия принцип за
4
съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя. Всичко това на
самостоятелно основание обосновава необходимостта от отмяна на
обжалваното НП, за което не е посочено изобщо от АНО да е издадено
евентуално в хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, която предвижда, че
наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
Извън гореизложеното, ако не се споделят поради някакви неведоми
причини доводите за безспорно установени съществени процесуални
нарушения, довели до категорично ограничаване на правото на защита на
санкционирания субект в хода на административнонаказателното
производство, според съдебния състав не е налице и явна и несъмнена
доказаност на нарушението от обективна страна, доколкото в
административнонаказателната преписка и по делото не се представиха и
посочиха доказателства от страна на АНО за това налице ли са изобщо
безстопанствени кучета на територията на Община Сапарева баня и как е
установено, ако има изобщо налични кучета, че същите са безстопанствени.
От показанията на свидетелите Б. и Б. е видно, че не са извършени проверки
на място при постъпилия сигнал за установяване на обстоятелствата посочени
от сигнализиращото ги лице. Всичко това води до категорична недоказаност
на нарушението, доколкото по делото са налични договор за
ветеринарномедицински услуги с ветеринарен лекар – д-р П. и делегиране на
правомощия относно дейностите на конкретно длъжностно лице зам. кмет. За
да се изключат всички възможни предположения относно необходимостта за
предприемане на действия по „Националната програма за овладяване на
популацията на безстопанствените кучета на територията на Република
България“ от длъжностното лице Кмет на община Сапарева баня е необходимо
от контролните органи да са установени налични такива безстопанствени
кучета, чиято популация да се овладява. Проверката само по документи
установява именно един изцяло формален подход от административния орган,
който не е достатъчен за безспорно установяване и доказване на извършването
на нарушението от обективна страна от санкционирания субект.
Самият субект на нарушението е посочен доста неясно в АУАН и НП,
като единствено в текста на същите при описание на нарушението е посочено,
5
че не е изпълнил задълженията си по чл. 40, ал. 4 от ЗЗЖ, именно в качеството
му на Кмет на Община Сапарева баня, докато в останалата част на АУАН и
НП, както и включително в диспозитива на обжалваното НП такова
адресиране към длъжността му липсва. Въпреки това, съдът приема, че с оглед
данните в НП и АУАН се установява, че същият е бил наясно, че е
санкциониран именно в това му качество на длъжностно лице – кмет на
община, със законово вменени отговорности по реда на чл. 40, ал.4 от ЗЗЖ.
Съобразно изложеното атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло,
като неправилно и незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № *6 от 27.09.2024 г., издадено от Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на К. Г.
Г., с адрес: гр. ***, обл. Кюстендил, ул. „***“ № *, с ЕГН **********, на
основание чл. 53 от ЗАНН и във вр. с чл. 69 от ЗЗЖ, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000,00 лева, за нарушение
на чл. 40, ал. 4 от ЗЗЖ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6