Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
24.08(2018
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесет и втори август , две хиляди и осемнадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 182 по
описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
ЕТ ”АНРА-М-Р.М. ”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.Дорково,ул.”Кръстьо
Пеев”№11, представлявано от Р.Х.М. ЕГН**********,е обжалвал наказателно
постановление № 323625-0077841 от 07.03.2018 година на Зам. директора на Териториална
дирекция на НАП Пловдив с молба същото
да бъде отменено,като незаконосъобразно - фактическата обстановка не е описана
правилно в него,тъй като сумата 33 лева е била приготвена за заплащане на стока; неправилно е приложена
разпоредбата на чл. 182,ал.2 от ЗДДС; следва да се приложи разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН,поради ниската степен на обществена опасност на адм. нарушение –
липса на настъпили вредни последици .
Представителят на ответника по жалбата не се явява,но в писмена защита се сочи,че същата е неоснователна и
наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като законосъобразно и
правилно –нарушението е безспорно
доказано и същото не представлява маловажен случай ,като законодателят препраща към наказанието по чл. 185,ал.1 от ЗДДС,когато нарушението не води до неотразяване на приходи.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 16.10.2017 година
в 14:03 часа в с.Дорково,общ.Ракитово Д.Х.Д. – инспектор по приходите към ТД на НАП Пловдив и Н.Г.Г.
– инспектор по приходите към ТД на НАП Пловдив,
са извършили проверка на кафе-аперитив ,намиращо се в с.Дорково-център, стопанисван
от ” ЕТ ”АНРА-М-Р.М. ”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Дорково,ул.”Кръстьо Пеев”№11, представлявано от Р.Х.М. ЕГН**********,в
присъствие на М.К.О.- сервитьор, с цел
установяване прилагането от страна на фирмата на данъчното и осигурителното
законодателство,вкл. наредба Н-18/2006 г- на МФ; извършена е контролна покупка
на 1 бр. мин.вода „Банкя” 0.500 мл.,на стойност 0.50 лв.,за която е издаден
фискален касов бон №044489/16.10.2017 г. , при проверката са описани са предлаганите стоки в обекта и
състоянието на същия,като е изготвен опис
на намерените парични средства в касата в размер на 71.50 лева ; изведен е
отчет №044490 от 16.10.2017 година с оборот 38.60 лева. Проверяващите са
засекли касовата наличност и са
установили различие в размер на 32.90 лева.За посочените констатации е съставен
Протокол за извършена проверка,който
е приложен към административно-наказателната преписка,като в него е описано
подробно фискалното устройство в обекта,като Протокола е подписан от проверяващите и от Овчарова.
На 26.10..2017 година Д.Х.Д. –инспектор по приходите към ТД на НАП
Пловдив,в присъствие на Л.А.Т. и Л.И.Ц. –Р., е съставила Акт за установяване на административно
нарушение № 0077841 на ЕТ ”АНРА-М-Р.М. ”,ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление с.Дорково,ул.”Кръстьо Пеев”№11, представлявано от Р.Х.М. ЕГН**********,в
качеството на задължено лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства,не е изпълнило задължението да
регистрира ,извън случаите на продажби,във ФУ чрез операциите „служебно
въведени” или „служебно изведени” суми
всяка промяна в касовата наличност ; при извършена проверка на 16.10.2017 година в 14:03 часа на стопанисвания
от посочения ЕТ обект – кафе-аперитив,намиращ се в с.Дорково-Център, е
установено следното : оборот от продажби 38.60 лева,фактическа наличност 71.50
лева ,като не са записани в касовата книга парични средства,като въведени пари
в касата и се установява разлика в размер на 32.90 лева повече парични средства
в касата,които не са регистрирани чрез ФУ чрез операцията „служебно въведени”
суми,като наличното в обекта ФУ конструктивно притежава възможността да се
извършва посочената операция. В АУАН е посочен
ПИП и че е нарушена разпоредбата на чл.
33,ал.1 от Наредба Н-18 на МФ за регистриране и
отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства във вр. с
чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН е подписан от актосъставителя, свид. по акта и за
нарушител - едноличния търговец .
На 07.03.2018 година
Зам. директора на ТД на НАП Пловдив е
издал обжалваното наказателно
постановление № 323625-0077841 от 07.03.2018 година,в което сочи че след като се е
запознал с описания АУАН е установил,че ЕТ
”АНРА-М-Р.М. ”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Дорково,ул.”Кръстьо Пеев”№11, представлявано от Р.Х.М. ЕГН********** ,е нарушил чл. 33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на
МФ за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства , във вр. с чл.
118,ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 във вр. с чл.
185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена
санкция в размер на 600 лева,като е отбелязано изрично,че в случая нарушението не води до неотразяване
на приходи. Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен
начин с описанието му в АУАН,посочено е че нарушението е открито с ПИП сер.АА №0303278 от
16.10.2017 г.,както и че нарушението е за първи път.
В съдебно заседание актосъставителя Д. – инспектори към ТД на НАП Пловдив в момента
на проверката и съставяне на АУАН, установи,че на 16.10.2017 година
са извършили проверка с колежката
му Г. в кафе-аперитив ,находящо се в с.Дорково-Център,стопанисван
от жалбоподателя и са констатирали разлика
около 40 лева между наличната сума в касата и разчетената по ФУ,като сервитьора в заведението е направила опис на
паричните средства ,като не си спомня какво е било обяснението на това лице.
Свид. О.- присъствала по време на проверката,твърди че данъчните служители са
извършили покупка на 1 бр. минерална вода,тя е издала касова бележка и след това са се представили и са поискали
да преброи парите в касата,тя е съставила опис и се установили 30 лв. в
повече,които собственичката й била оставила да плати стока,но тя в бързината ги
прибрала ,като не е знаела за опцията на касовия апарат за служебно въведени
или изведени суми и че това по-късно й било обяснено.
По делото са приложени
:
- Заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи–териториалните директори на НАП и техните заместници да издават нак. постановления ,вкл. и по чл.
185 от ЗДДС ;
- Протокол за извършена
проверка на 16.10.2017 година в 14:03
часа в с.Дорково от инспектори на ТД на
НАП Пловдив,описан по-горе;
- Опис на паричните средства
в касата към момента на започване на проверката;
Жалбоподателят следва да заплати разноски по
делото на Районен съд Велинград в размер на 38.94 лева – пътни и дневни за
явяване на актосъставителя в ОСЗ.
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е неоснователна и
следва да бъде
о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е , като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление № 323625 – 0077842 от 07.03.2018 година
на Зам. директора на Териториална дирекция
на НАП Пловдив, с което на ЕТ ”АНРА-М-Р.М. ”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Дорково,ул.”Кръстьо Пеев”№11, представлявано от Р.Х.М. ЕГН**********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 600 лева /шестстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за
нарушение на чл. 33, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС. Установи се по един безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 33,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, тъй като при извършена проверка
на 16.10.2017 г. в стопанисван от жалбоподателя обект - магазин кафе-аперитив, находящ се в с.Дорково-Център ,е установено, че не е регистрирана всяка промяна на касова
наличност в момента на извършването и с точност до минута чрез
операциите,програмирани във ФУ и е установена положителна разлика 32.90 лева.Този извод следва от събраните по делото писмени
доказателства и свидетелските показания. Актосъставителят Д. е категоричен,че са извършили проверка на 16.10.2017 година в
посочения обект ,при която са
установили,че е налице разлика в касовата наличност в размер на 32.90 лева и че
тази сума не е регистрирана в наличния
ЕКАФП чрез операция „Служебно въведена” сума. Показанията му са
категорични,непротиворечиви и последователни,като освен това те установяват
обстоятелства,които са възприели по време на изпълнение на служебните си
задължения. Освен това обстоятелството на констатирана сума в повече се
потвърди и от показанията на свид. Овчарова.Нещо повече – с разпоредбата на чл. 33 от Наредба № Н-18 са регламентирани два начина за
регистриране на промяната на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари в и извън касата) на ФУ, извън случаите на продажби. Тези два
начина са алтернативни, изключват се един друг и са в зависимост от това дали
фискалното устройство притежава или не притежава операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. Съгласно чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата
наличност на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми, т.е. този начин на
регистрация на промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен във всички
случаи, когато ФУ притежава /поддържа/ такива функции.Следователно е доказано по
един несъмнен и безспорен начин,че едноличния търговец – жалбоподател, е допуснал нарушение
на чл. 33,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства,издадена на
основание чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС, и основателно е санкциониран на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС. Касае се за нарушение на нормативен акт,издаден по прилагане на чл. 118
от ЗДДС,поради което административнонаказващият орган правилно е квалифицирал
деянието,като нарушение по посочената административно-наказателна разпоредба на
ЗДДС. Нещо повече,тъй като извършеното
нарушение не води до неотразяване на приходи,правилно е наложена имуществена
санкция в размер,предвиден в ал.1 на чл.
185 от ЗДДС,така както е предвидено в изр. второ на ал.2 на чл. 185 от ЗДДС и
изрично е отразено в наказателното постановление. Наложената имуществена
санкция е в близост ди минималния размер,предвиден от законодателя т.е
административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на нарушението. В
подкрепа на изложеното до тук Решение № 807 от 13.04.2016 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 574/2016
г.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е незаконосъобразно,са
НЕОСНОВАТЕЛНИ тъй като:
- правилно административнонаказващия орган е приел,че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение на чл. 185, ал.2 от ЗДДС,тъй като е налице нарушение на чл. 33,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства,така както е посочено по-горе . Относно обстоятелството дали
фактически е осъществено деянието,за което е санкциониран ЕТ ,съдът е изложил
съображенията си по-горе.
- при съставяне на акта и при издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице . При
съставяне на акта,неговото предявяване и връчване и при издаване на
наказателното постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН,като освен това
длъжностните лица,съотв. съставили АУАН и издали наказателното постановление,са
оправомощени за това по съотв.ред. В подкрепа на последното по делото е
приложена и приета Заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015 г. на ИД на НАП ;
- правилно административно-наказващият орган не е
приложил чл. 28 от ЗАНН,тъй като процесното
нарушение не е маловажно. Обстоятелството,че
извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи не води до
притовоположния извод,тъй като това нарушение е формално т.е размера на
сумата,констатирана като разлика,е без значение за извода за степента на
обществена опасност на деянието . Фактът,
че нарушението не е довело до неотразяване на приходи е намерил своето
основание посредством приложението на санкционната норма на чл. 185, ал. 2,
изр. 2 от ЗДДС във вр. с ал. 1 на с. чл. 185 от ЗДДС. Законодателят е отчел
характера и спецификата на тези нарушения, които не водят до неотразяване на
приходи, с включването на разпоредбата на изречение второ на чл. 185, ал. 2 на ЗДДС, с което е определил и степента на обществена опасност на нарушение от
такъв вид, като е предвидил занижени размери на санкциите. За да е маловажен
един случай същият следва да се отграничава от обикновените случаи на нарушения
от същия вид, каквото процесното нарушение не е. Без наличие на други
смекчаващи отговорността обстоятелства същото не представлява такова с по-ниска
от степента на обществена опасност, определена посредством кодифициране на
деянията от този вид и предвиждането за административна санкция при
реализирането им. Преценката за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и
съобразно ТР на ВКС No1/2007 г. се прави по законосъобразност и наказващият
орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи маловажните случаи на
административни нарушения от тези обхванати от чл. 6 на ЗАНН. В реда на тази
логика, ако процесният случай бъде преценен като маловажен, от това ще следва,
че във всяка хипотеза на нарушение с такъв фактически състав, ще следва да се
приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като в противен случай ще е налице неравно
третиране на нарушителите.Което би обезсмислило така заложеното задължение и
правило, скрепено нормативно със санкция, именно за да бъде спазвано, а
неговото неизпълнение съответно наказвано. В подкрепа на изложеното Решение № 162 от 14.04.2016 г. на
Адм С Перник по к.а.н.х.дело № 121/16 г; Решение № 260 от 3.10.2017 г. на АдмС -
Видин по к. а. н. д. № 230/2017 г.; Решение № 185 от
22.04.2013 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 55/2013 г.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 323625 – 0077842 от 07.03.2018 година на
Зам. директора на Териториална дирекция
на НАП Пловдив, с което на ЕТ ”АНРА-М-Р.М. ”,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление с.Дорково,ул.”Кръстьо Пеев”№11,
представлявано от Р.Х.М. ЕГН**********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 600 лева / шестстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
О
с ъ ж д а ЕТ ”АНРА-М-Р.М. ”,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление с.Дорково,ул.”Кръстьо Пеев”№11,
представлявано от Р.Х.М. ЕГН********** да заплати на РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД разноски по делото в размер на 38.94 лева / тридесет
и осем лева и деветдесет и четири стотинки/ + 5 лева за издаване на изп. лист.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: