№ 102237
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110113965 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Б. А. А. срещу Х. Д. Г., която е редовна и
предявеният с нея иск е процесуално допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, който е
нередовен. Същият е подписан от адв. Здравко Миланов, но към него не е представено
пълномощно за адв. Миланов.
С исковата молба ищцата е представила документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за допускане на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на плащането на наемната цена, което
искане е неотносимо, тъй като в случая ищецът се позовава на прекратяване на безсрочен
договор за наем с едномесечно предизвестие, а не на разваляне на договора поради виновно
неизпълнение от страна на ответника.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ответника Х. Д. Г. в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с препис от настоящото разпореждане, да представи пълномощно за адв. Здравко Миланов
или да потвърди писмено извършеното от него процесуално действие – подаване на отговор
на исковата молба.
При неизпълнение на указанията, отговорът на исковата молба ще бъде върнат.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.11.2022г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото разпореждане, на ищцата- и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на един свидетел
при режим на довеждане.
ИЗГОТВЯ следния доклад на основание чл. 312 ГПК
1
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 310, ал. 1, т.
2 ГПК от Б. А. А. за опразване и предаване на наетото помещение: Апартамент № 11,
находящ се в гр. София, ул. „Миджур“ № 9, заедно с терасата над апартамента, предоставено
за ползване по силата на Договор за наем на недвижим имот от 01.08.2008г. ведно с
допълнително споразумение от 03.08.2008г.
Ищцата твърди, че на 01.08.2008г. между нея и Тодорка А. А. като наемодатели от
една страна и ответника Х. Д. Г. като наемател от друга страна бил сключен договор за наем
с предмет процесния имот за срок от пет години, считано от датата на неговото подписване.
С допълнително споразумение от 03.08.2008г. била увеличена уговорената месечна наемна
цена. Срокът на договора бил изтекъл на 01.08.2013г., но независимо от това ищцата не се
била противопоставила срещу ползването на наетата вещ от страна на ответника след
изтичане на така уговорения срок, поради което договорът се бил трансформирал в такъв за
неопределен срок. Поради влошени отношения между страните във връзка с предявени от
ответника претенции с нотариална покана от 28.11.2021г., на 15.02.2022г. ищцата била
връчила на ответника нотариална покана, с която била упражнила правото си по чл. 238,
изр. 1 ЗЗД да прекрати действието на договора с едномесечно предизвестие. Нотариалната
покана била връчена по реда на чл. 47 ГПК. Едномесечният срок на предизвестието бил
изтекъл на 15.03.2022г., но ответникът не предал фактическата власт върху имота. Моли
съдът да уважи иска, претендира разноски.
С подадения отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Развива
съображения, че при сключването на договора за наем сградата не била снабдена с Акт 16,
поради което ползваната от него електрическа енергия се заплащала по тарифа за
„промишлен ток“ и получавал електрическа енергия от съседна кооперация. При сключване
на договора ищцата била уверила ответника, че предстояло издаване на Акт 16 за сградата,
но такъв не бил съставен, а се установило, че за сградата нямало и Акт 15. В периода от
2014г. до 2017г. ответникът с разрешението на ищцата бил извършил основен ремонт, който
бил следен от ищцата, за което вложил парични средства в размер на над 30 000 лева. Затова
по устно съгласие с ищцата наемът бил намален на 550 лева. Заради така извършения
ремонт ищцата била поискала да си намери нов наемател, който да й заплаща по-висока
наемна цена, а ответникът заявил, че щял да напусне жилището, след като му бъдат
възстановени вложените средства, във връзка с което бил изпратил на ищцата нотариална
покана. Твърди, че през целия период на ползването на жилището бил заплащал наемните
вноски редовно, като често това ставало „на ръка“, включително от трети лица. Оспорва
получаването на представените с исковата молба нотариални покани като сочи, че в
договора страните били уговорили на кой адрес да се изпращат съобщенията и тази уговорка
не била спазена. Поради тази причина счита, че действието на договора не било прекратено.
Заявява, че ползва процесното жилище със своето семейство и желае да продължи това
ползване, като постигне споразумение с ищцата.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: сключване на договор за наем с ответника; предаване на имота на ответника;
прекратяване действието на договора за наем; задържане на наетия имот от ответника без
съгласие от страна на наемодателя.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че има правно основание
продължава да държи имота. За това обстоятелство ответникът не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
обстоятелствата, че на 01.08.2008г. са сключили договор за наем на процесния недвижим
имот със срок на действие до 01.08.2013г., че след изтичане на срока на договора ответникът
е продължил да ползва имота със знанието и без противопоставянето на ищцата, както и че
2
ответникът продължава да ползва процесния имот и в хода на процеса.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 312, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на доклада по делото може да вземат становище във връзка с дадените им
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не предприемат
процесуални действие и не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3