№ 95
гр. Разград, 16.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20223330200733 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от упълномощен адвокат К. А., с
която не възразява да се даде ход на делото, поддържа подадените до момента
молба и допълнителна молба към въззивна жалба.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН АПИ, Национално
ТОЛ управление гр. София, редовно призовани, се явява процесуален
представител юриск. Д. К.-И..
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани се явява В. Ч..
СЪДЪТ докладва постъпили молби от свидетелите Д. Р. и Я. Д., с които
завяват основателни причини за отсъствие от съдебно заседание.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП, редовно уведомени, не изпращат
процесуален представител.
ЮРИСК. К.-И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
по подадена от санкционираното лице въззивна жалба против НП №
BG12042022/4000/Р8-403 от 07.10.2022 г. на Директор на НТУ, в която
навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон и моли
за неговата отмяна.
ЮРИСК. К.-И.: Считам жалбата за неоснователна. По отношение на
доказателствените искания предвид факта, че се оспорва, че жалбоподателят е
преминал през мястото на установяване на нарушението моля, чрез РС
Разград да бъде изискан тахорафа за датата на нарушението, дигиталната
карта на водача и пътния лист. Представям становище от отдел ИСИ, от което
е видно, че въпросното ППС се е движило без същото да е генерирало ТОЛ
данни, вследствие, на което да бъдат образувани ТОЛ декларации за
1
движението на ППС, чрез което се изчислява дължимата такса. Установеното
нарушение е за 1-ви април в 5:33 ч. ППС е генерирало данни за движение по
платената пътна мрежа видно от приложените ТОЛ декларации за дата 1-ви
април след 13 часа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива,
съдържащи се в административнонаказателната преписка, както и становище
от Отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ на НТУ
с приложена разпечатка, както и писмо от „Интелигенти трафик системи“.
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
В. Е. Ч. – 29 г., български гражданин, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, и същата обеща да говори истината
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА В. Ч.: Служител съм в Агенция „Митници“,
Териториална дирекция „Митница“ Русе, на длъжност инспектор. Това което
си спомням, че на 12-ти април превозното средство се явява на изход на
ГКПП Русе посока Румъния и на системата на Агенция „Митници“ индикира
за нарушение на превозното средство. Система извършва автоматична
проверка на всяко едно товарно средство. Системата показва, че в превозното
средство има нарушение на 01.04.2022 г. Нарушението се изразява в
незаплатена такса по преминаване през платената пътна мрежа. Водачът е
информиран за нарушението и на място е извикан и екип на БГ ТОЛ и той
запознава водача с индивидуалните белези на нарушението - снимков
материал, място на нарушението. Тъй като в системата виждаме само дата на
нарушението и сумата на компенсаторна такса, която трябва да се плати. В
системата има две възможности да заплати компенсаторната такса, или да му
бъде съставен АУАН. За констатираното от БГ ТОЛ нарушение съставих акт
в присъствието на водача, запознах го със съдържанието. При съставяне на
акта не направи възражения водача. Връчих му екземпляр от съставения акт.
ЮРИСК. К.-И.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласна съм да се
освободи от залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна. Не намира за
необходимо да събира доказателства сочени от страните. В този смисъл
намира доказателствените искания за неоснователни и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. К.-И.: Моля да оставите подадената жалба от жалбоподателя
Г. Г. без уважение като неоснователна и потвърдите изцяло обжалваното
наказателно постановление. Същото съдържа изискуемите от закона
реквизити. Не са налице процесуални нарушения по отношение на издаденото
НП и съставения АУАН. По отношение на нарушената правна норма в
съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП съответно е посочена
нарушената правна норма чл. 10б, ал. 3 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП, вр. с чл. 10б, ал.4 от ЗДвП. Същите правни норми са посочени и в
2
съставения АУАН и издаденото НП. Обстоятелствата по отношение на
извършеното нарушение са посочени и в АУАН и в НП – установеното
движение по заплатената републиканска пътна мрежа, без да е налице
заплатена пътна такса. Безспорно е установено движението на съответното
ППС за датата на извършване на нарушението 1-ви април и часа на движение
на ППС по пътната мрежа. По отношение на възраженията от страна на
жалбоподателя, че в АУАН и НП е посочено като място на нарушението път
I-2, км 76+664 и не е посочен ТОЛ сегмента, по отношение, на който е налице
незаплащане на дължима пътна такса, същите възражения са неоснователни,
тъй като правилно и точно е посочено място на нарушението - съответния път
и точния километър, на който е установено нарушението, поради което в
самия АУАН би бил посочен ТОЛ сегмента, на който е установено
нарушението и по който се е движил. Във връзка с това неоснователно се
явява възражението на жалбоподателя, че това възпрепятства съда да
определи местната подсъдност. По административнонаказателната преписка е
приложен доклад от нарушение и е видно мястото на извършване на
нарушението и в територията на коя община попада. Неоснователно е
възражението, че в акта не е описано правилно ППС, с което е извършено
нарушението. И в АУАН и НП са посочен всички индивидуализиращите
белези на ППС, с което е извършено нарушението. Неоснователно е
твърдението, че е налице неяснота относно обективните белези на
нарушението, посочвайки, че в хода на извършената служебна проверка в
административнонаказателната преписка е установено, че за ППС с рег. № Р
8036 КН не са изпълнени законовите изискуеми за преминаването през
републиканската пътна мрежа свързани със заплащане на пътната такса.
Предвид факта, че действащото законодателство предвижда две възможности
за заплащане на пътната такса: посредством използване на маршрутна карта
или бордово устройство. В случая всяко ППС има възможността да ползва
републиканска пътна мрежа като избере кое от двете да използва.
Нарушението в доклада приложен към административнонаказателната
преписка е приложено, че за съответната дата и час на установяване на
извършване на нарушението липсва маршрутна карта или ТОЛ декларация за
преминаване на ППС през конкретния сегмент по платената пътна мрежа, т.е.,
когато бордовото устройство на съответното ППС не работи: не е включено в
електрическото захранване или е с изчерпана батерия, то не би могло да
подава ТОЛ данни и не би могло да се установи какъв е изминалия път по
платената републиканска мрежа и да се изчисли дължимата пътна такса. Ако
това ППС се движи по платената пътна мрежа без работещо бордово
устройство, то в този случай, за да ползва платената пътна мрежа съгласно
изискванията на ЗДвП би следвало да закупи маршрутна карта. Поради тази
причина съответния ползвател на републиканската пътна мрежа,
законодателят му е предоставил две възможности или да закупи маршрутна
карта, или да полза следващия ТОЛ продукт - бордово устройство. Това
бордово устройство би следвало да бъда включено в захранването и с
възможност да предава данни, т.е. не е достатъчно само наличието на валидно
сключен договор със съответния доставчик на услуга, в случая „Интелигенти
трафик системи“, предвид факта, че ако бордовото устройство не предава
данни, това отново ще генерира нарушение, т.е. съответното ППС ще се
движи по платената пътна мрежа без възможност за установяване на
3
изминалото разстояние и респективно за изчисляване на дължимата пътна
такса. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че ППС не е
преминавало през ТОЛ сегмента, през който е установено извършено
нарушение, предвид факта, че в административнонаказателната преписка са
приложени доказателства във връзка с установеното движение на ППС по път
I-2, км 76+664, който попада в обхвата на ТОЛ сегмент 10002001601, на който
е установено движението по платена републиканска мрежа без да е налице
заплатена пътна такса. Напълно неоснователно е твърдението, че след като в
НП е посочено, че няма получена и платена ТОЛ декларации за сегмента на
рампата, от която е отчетено нарушението, респективно не би следвало да
бъде ангажирана отговорността на водача. Съответно бордовото устройство
се намира в ППС и същото би следвало да се поддържа работещо и с
възможност да подава данни за движение на ППС, които са джипиес
координатите за движение на ППС по платената пътна мрежа, посредством,
които доставчика на услуга генерира ТОЛ декларации към АПИ и
посредством, които се изчислява дължима пътна такса. Ако бордовото
устройство не генерира тези данни и няма как да бъдат подадени към
доставчика на услуга и да бъде изчислена дължимата пътна такса.
Неоснователно е твърдението, че не подаването на данни се дължи на
техническа грешка в електронната системата на АПИ. Бордовото устройство
е свързано и монтирано в ППС и се състои от необходимите хардуерни и
софтуерни компоненти подходящи за събиране, обработка, дистанционно
получаване и предаване на данни, посредством, които се формират ТОЛ
декларациите. Отчитането на ТОЛ декларациите се извършва, чрез
монтираното в ППС бордово устройство, и след обработката на тези данни се
изпращат в АПИ. Бордовото устройство генерира данни посредством, които
се установява движението на ППС по силата на спътниково позициониране и
същото няма отношение към стационарните контролни точки през, които
ППС е преминало. Стационарната контролна точка - камерите на ТОЛ
управление установяват дали ППС е премина през съответната контролна
точка или не, поради което са напълно неоснователни твърденията на
жалбоподателя. Неоснователно е и твърдението във връзка с това, че
специалните контролни точки на НТУ не са сертифицирани, не съществува
такова изискване за сертификат и одобрение. Разпоредбата на чл. 167а, ал. 3
от ЗДвП регламентира функциите, съответно не се изисква и не е предвидено
изискване системата и нейните компоненти да се преминали проверка по
Закона за измерванията и съгласно чл. 5 от същия закон метрологичен
контрол се извършва за осигуряването на точност и достоверност на
измерванията. Отделните средства за измерване, които подлежат на контрол и
одобрение са регламентирани в гл. 2 от Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и не съществува регламентация на
системи за събиране на пътни такси и изискване за тяхното одобрение в тази
насока е и трайно установената съдебна практика. Неточно е цитирано
съдържанието на нормата на чл. 179, ал. 3г от ЗДвП, ако ППС има монтирано
устройство за целите на подаване на декларирани ТОЛ данни, което не
функционира, и ако при извършване на място на проверка от контролните
органи се установи, че неподаването на декларирани ТОЛ данни не се дължи
на умишлена намеса във функционирането на посоченото устройство,
наказание по ал. 3 не се налага, но ако е спазена процедурата за уведомяване
4
на АПИ за преустановяване подаването на данни и впоследствие е подадена
декларация за ползване на участъците от пътя при условията и по ред
определени в наредбата. Втората част от цитираната правна норма не е
посочена в подадената от жалбоподателя жалба, с която той навежда
неоснователно твърдението си, че всъщност в този случай не би следвало да
бъде ангажирана неговата отговорност. Неоснователно е твърдението, че е
налице нарушение по отношение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 8 от
ЗАНН, която касае смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Разпоредбата визира като елемент в съдържанието на НП да се посочат
отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства с оглед определянето вида и
размера на наказанието. Наказанието за извършеното нарушение е в
абсолютно определен размер и същият не може да се определя в променливи
граници, поради което наличието на смекчаващи или отегчаващи вината
обстоятелства няма да доведе до промяна в размера на наказанието,
респективно законодателят е изключил приложението на чл. 28 от ЗАНН,
съгласно съдържанието на правната норма на чл. 189з от ЗДвП.
Неоснователни са възраженията по отношение на нарушение на Регламент на
ЕС 2020204 и по отношение на твърденията, че е налице нарушение на чл. 9а
от Директива 199662 на Европейската общност. Моля с оглед на
гореизложеното да бъде потвърдено обжалваното НП и да бъдат присъдени
разноски в полза на НТУ. Във връзка с претендираните разноски от
жалбоподателя, на първо място разноски биват присъждани на страната
направила такива във връзка със съдебното производство, а с оглед на това
приложена е към настоящата административнонаказателната преписка
проформа фактура, която е обещание за плащане, а не действителна фактура
за заплащането на хонорар на процесуалния представител на жалбоподателя.
Самата фактурата, с която извършено плащане, то е извършено от ЕТ
Атанасов, който не е страна в настоящото съдебно производство и считам, че
съдебни разноски не би следвало да бъдат присъждани в полза на
жалбоподателя, тъй като не е направил такива. Алтернативно, ако съдът
прецени, че следва да бъдат присъдени такива, правя възражение за
прекомерност и да бъдат сведени до минималния размер съгласно наредбата
за минималните възнаграждания.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:37 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5