Р Е Ш Е Н И Е
***, 28.02.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-ти граждански
състав, в публично съдебно заседание на 28.01.2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Даниела Маринова,
като разгледа докладваното от съдията НИКОЛОВА гр.дело №4381 по описа за 2018г. и на основание данните по делото
и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
иск с правно основание чл.456 от КЗ вр. чл.242 от КЗ/отм./ 92 от ЗЗД.
Делото е
образувано въз основа на депозирана искова молба от П.Л.И., ЕГН ********** от ***,
чрез адв. Г.Г., ПлАК, адрес: ***, ***, против „К.Ж. клон Б.” К. ЕИК *********,
адрес: ***-3, в която се твърди следното:
на 25.02.2008г. ищецът сключил с „У.Б.” АД договор за кредит №19, с
размер 220 000 евро. На същата дата била сключена и застраховка по
застрахователна програма „Кредитна протекция плюс“ с № 19, за която му бил издаден сертификат, като покрити
рискове съгласно издадения сертификат били: „Смърт, настъпила в резултат на
злополука или заболяване“, „Трайна намалена или загубена работоспособност над
70% в резултат на злополука или заболяване“, „Временна нетрудоспособност в
резултат на злополука или заболяване, и „Безработица в резултат на уволнение”.
Договорената застрахователна сума при настъпване на
трайна намалена или загубена работоспособност над 70 % била уговорена както
следва: Месечни погасителни вноски по кредита или остатъчната стойност по
баланса на кредита.
На 11.01.2018г. ищецът депозирал до ответника
заявление, с което го уведомил, че е налице влошаване на здравословното му
състояние. Със същото заявление е отправена молба да се предприемат действия от
застрахователя за погасяване на остатъчния дълг по банковия кредит за срок от
три години поради трайно намалената му работоспособност. Към заявлението са
приложени Експертно решение №2166/29.09.2009г.; Експертно решение
№3066/28.10.2010г.; Експертно решение №3063/ 06.12.2013г.; Експертно решение
№4253/08.12.2015г. и Експертно решение №4028/16.11.2017г., Справка от РЗОК-
Плевен. От същите се установява, че по отношение на ищеца, считано от
04.12.2017г., е налице инвалидност - 72 % трайно намалена работоспособност за
срок от три години. Заявлението е получено от ответника на 12.01.2018г.
С писмо от 08.03.2018г. К.Ж.уведомило ищеца, че няма
основание за изплащане на обезщетение. Ответникът изложил мотиви, както следва:
„Застрахователят не дължи застрахователно обезщетение, ако ... временната
нетрудоспособност са в резултат на предварително съществуващо заболяване,
страдание или физическо състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за
което застрахованото лице е получило медицинско консултиране, диагностициране
или лечение в 2-годишен период преди датата на усвояване на кредита. В писмото
е изложено, че причина за настъпилата трайна инвалидизация е „***”, съгласно
представената медицинска документация, към датата на първоначалното освидетелстване
от ТЕЛК през 2009г. е установена *** недостатъчност, ритъмни нарушения. През
2007г. е диагностициран ***, установени са също ***”. В уведомлението изрично е
написано, че се касае за трайна инвалидизация от давностни хронични
заболявания, установени преди сключване на застраховката през месец май 2012г.
Счита се, че полученият отказ от застрахователя с
посочените мотиви е незаконосъобразен. Към настоящият момент след датата на
депозиране на заявлението от ищеца до застрахователя, са заплатени общо
10922.24 лева, а остатъкът от кредита е до
25.05.2022г. и възлиза на 94863.05 лева, в т.ч. главница и лихва.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което
да осъди ответника на основание чл.242 от КЗ (отм.) /чл. 456 КЗ/ да заплати на
ищеца 10922.24лв., представляваща частичен иск от общо претендираната сума в
размер на 94863.05лв., която сума представлява заплатени от ищеца вноски по
договор за потребителски кредит № 19/25.02.2008г. за период месец януари 2018г.
до месец май 2018г. вкл., застрахован по застрахователна програма „Кредитна протекция
плюс”, за което е издаден сертификат за застраховка „Кредитна протекция плюс”
№19/2008г., която сума е заплатена след получаване от ответника на заявление за
настъпило застрахователно събитие. Претендира се законната лихва върху частично
предявения иск, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното заплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответната страна, чрез чрез
пълномощниците В.А. – ст. юрк. и Ю.П. – ***„Д.П.”, в който се навеждат доводи
досежно недопустимост на исковата молба, респ. неоснователност.
Твърди се, че предявеният иск с общ
размер на сумата от 94863,05лв. е недопустим и не следва да бъде разгледан:
застраховката е сключена при условията на чл.199а от Кодекса за застраховане,
съгласно който при настъпване на застрахователно събитие при този вид
застрахователен договор Застрахователят отговаря пред кредитора, т.е носителят
на правото да получи застрахователно обезщетение е кредиторът. В този смисъл
Ползващо лице по сключената от ищеца застраховка съгласно чл.10 от подписаните
от ищеца застрахователни сертификати /Приложения №1, №3 и №4 /, Общи условия на
застраховката и преддоговорната информация за нея, е кредиторът - «У.Б.» АД.
В чл.13 от Общите условия е уреден единственият
случай, при който Застрахованото лице/респ. неговите законни наследници са
ползващи лица при настъпване на покрит риск по застраховката и обезщетението се
изплаща по посочена от тях банкова сметка, ***. Това е случаят на пълно
предсрочно погасяване на кредита от Застрахованото лице и ако Застрахованото
лице не е поискало връщане на пропорционална част от платената периодична
застрахователна премия.
В чл.242 от Кодекса за застраховане «Застраховка за
обезпечаване на задължение» е посочено изрично, че когато застраховка «Живот» и
«Злополука» е сключена в полза на кредитор за обезпечаване на задължение на
физическо лице, то има право на иск срещу застрахователя и когато не е било
страна по застрахователния договор /т.е. сключеният между кредитора и
застрахователя договор на основание чл.199а от КЗ/, ако е платило задължението
при настъпило застрахователно събитие. Заявява се, че процесният случай не
попада в разглежданата хипотеза.
Заявява се, че ако съдът не приеме аргументите на
ответника за недопустимост на иска в целия му предявен размер, то е налице
недопустимост на иска за частта над 10922,24 лв. до пълния му размер от
94863.05лв.
Не се оспорва, че между „К.О.З.К.Б.”, „К.Ж. Клон Б.” и
ищеца е сключена застраховка „Кредитна протекция плюс, във връзка със сключен с
„У.Б.” АД договор за банков ипотечен кредит на физическо лице. Заявява се, че
застраховката е сключена на основание чл.199а от Кодекса за застраховане
/КЗ/отм. в полза на кредитор и съгласно изискванията на този законов текст на
застрахованото лице са издадени Застрахователен сертификат и Общи условия към
Групов застрахователен договор №02/2007г. за застраховка „Кредитна протекция“
на кредитополучателите на „У.Б.“ АД по ипотечни кредити /приложени към исковата
молба/.
Ищецът е сключил застраховка «Кредитна протекция
плюс», за която са издадени следните застрахователни сертификати: към момента
на присъединяване към застрахователна Програма „Кредитна протекция плюс“ У.Б.
като кредитор издава сертификат № 19/2008г. за застраховка „Кредитна протекция
плюс“ /Приложение № 1/, покриваща рисковете смърт в резултат на злополука или
заболяване, временна неработоспособност в резултат на злополука или заболяване,
трайно намалена или загубена работоспособност в резултат на злолопука или
заболяване над 70% и безработица. Впоследствие и предвид правилата за оценка на
риска на К.Ж. Клон Б. и след надлежна комуникация с У.Б. и с ищеца, ищецът
преминава през специална процедура за индивидуална оценка на риска /Приложение
№ 2/, включваща и медицински изследвания, при които се установават медицински
състояния /дислепидемия и завишени нива на кръвна захар/, налагащи изключването
отговорността на К.Ж. Клон Б. по отношение заболяване като причина за
възникването на риска трайно намалена или загубена работоспособност над 70% .
Поради това на ищеца се издава нов застрахователен
сертификат №957LRA1080560031 за застраховка „Кредитна протекция плюс“, съгласно
който К.Ж.К.Б.съгласно изискванията на своя презастраховател G,R.ограничава
покритието по риска трайно намалена или загубена работоспособност над 70% само
в резултат на злополука.
- Специални
условия за кредити в стабилизационни мерки №19/2008 от 04/05/2011 г.
/Приложение № 4/, съгласно който отговорността на К.Ж.К.Б.по риска трайно
намалена или загубена работоспособност над 70% е отново само в резултат на
злополука. Решението на застрахователя за запазване на ограничението на
покритието по риска трайно намалена или загубена работоспособност над 70% само
в резултат на злополука се базира и на Епикризи от МБАЛ .М.***/Приложение 5/,
съгласно която ищеца има минали заболявания ***и към датата на
хоспитализирането му в МБАЛ .М.***е диагностициран с ***.
Заявява се, че ищецът се е присъединил към
застраховката чрез писмено изразено съгласие в Декларация за приемане на
застраховането - /Приложение № 6/ към настоящия отговор. Условията на
застраховката са съгласно Застрахователет сертификат /Приложение №3/, преддоговорна
информация и Общи условия /Приложение № 6/
Ищецът е попълнил и подписал на 25/02/2008 г. и
Декларация за здравословно състояние /приложена също към исковата молба/,
където отговорил с „НЕ“ на всички изрично писмени въпроси, поставени от
Застрахователя, включително и на въпросите дали страда и/или провежда лечение
във връзка със *** заболявания/ ***/, ***заболявания и *** и ***, заболявания
на ***.
На 12/01/2018г. Застрахователите са уведомени за
издадено Експертно решение на ТЕЛК № 4028 от 16/11/2017 за преосвидетелстване
/приложено към исковата молба/, с което е установена трайно намалена
работоспособност на ищеца над 70%. Представени са и предходни решения на ТЕЛК
/приложени също към исковата молба/.
От своя страна К.Ж. Клон Б. във връзка с разглеждането
на така заявената претенция за настъпило застрахователно събитие, изисква и
получава от:
- РКМЕ към РЗИ ***
с писмо изх. №1190/22.02.2018 г. заверени копия на всички решеня на ТЕЛК
/Приложение №7/ издадени на ищеца .
От представената информация е видно, че ищецът е
инвалид от 29/09/2009 г. и е многократно преосвидетелстван след това.
Обръща се внимание на това, че първичното решение на
ТЕЛК №2166 от 29/09/09 г., което е получено от ответника по официален ред от
РКМЕ към РЗИ *** и това, което е представено от ищеца към исковата молба, се
различават по датата на зверката с правоъгълен печат и в частта на стр. 2
„Анамнеза“, която въобще отсъства в представеното от ищеца копие.
Точно в описанието на тази анамнеза е видно, че преди
датата на освидетелстване в ТЕЛК на 29/09/2009 ищецът е бил с давностна *** /от
7 години/ системно лекувана, ***, установен през 2007 година и ***, давностни
от няколко години преди първичното освидетелстване пред ТЕЛК през 2009 г.
НЗОК с писмо
изх. № 26-03-50 от 23/02/2018 г. /Приложение № 8/, съдържащи информация за
всички проведени прегледи, консултации, хоспитализации, лабораторни изследвания
и медикаментозни терапии, които ищеца е получил за периода 01/01/2006 г. до
12/02/2017г.
- От ищеца справка от РЗОК град Плевен с писмо изх. №
94-00-131/1/ от 11.01.2018 г. /Приложение № 9/.
След извършена преценка на представените медицински
документи по отношение на здравословното състояние на ищеца, Застрахователят се
произнася с решение за отказ от извършване на застрахователно плащане изх.№
8475 от 08.03.2018г. (Приложение № 10) като е преценено, че са налице
предварително съществуващи заболявания, които в допълнение не са били
добросъвестно декларирани от ищеца към момента на сключването на застраховката
и съобразно изричините писмени въпроси на Застрахователя.
Заявява се, че искът е неоснователен, тъй като ищецът
е застрахован от К.Ж.по застрахователен пакет „Кредитна протекция плюс“ за
риска трайно намалена или загубена работоспособност над 70%, само ако е
настъпил в резултат на злополука съгласно Приложение № 2 и Приложение № 3 към
настоящия отговор.
Излага се, че в случая отказът на застрахователите да
извършат застрахователно плащане е в съответствие с предвиденото в Общите
условия на застраховката и разпоредбите на Кодекса за застраховането.
Съгласно Общите условия на сключената застраховка и
по-конкретно съгласно чл.11 „Освобождаване на Застрахователите от задължението
им за извършване на застрахователно плащане. Изключения от застрахователното
покритие“ Застрахователят се освобождава от задължението за извършване на
застрахователно плащане при трайно намалената неработоспособност ако застрахователното
събитие е резултат от предварително съществуващо заболяване, страдание или
физическо състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за които
застрахованото лице е получило медицинско консултиране, диагностициране или
лечение в 2-годишния период преди датата на усвояване на кредита.
При извършване на анализ на събраните и представените
медицински документи от РКМЕ към РЗИ *** /Приложение № 7/, НЗОК /Приложение №
8/ и РЗОК *** /Приложение № 9/, съдържащи първичното решение на ТЕЛК № 2166 от
29/09/09г. на ищеца, етапни епикризи, изследвания и абмулаторни листа
застрахователят приема като установено, че по отношение на ищеца са налице с
голяма давност от преди 2008 година следните заболявания - ****** ***, ***, ***.
Приема редовно поддържаща терапия от преди 2008 г.
Поради изложените медицински документи и заключения,
според ответната страна, е налице посоченият по-горе изключен риск, така, както
е формулиран в условията на застраховката, което е основание за правомерен
отказ от извършване на застрахователно плащане от страна на Застрахователите.
Заявява се, че искът се явява неоснователен и т.к.
в случая отказът на застрахователите да
извършат застрахователно плащане е в съответствие с предвиденото в Кодекса на
застраховането /отм./. Отказът е законосъобразен и на основание чл.189 ал.4 от КЗ /отм./, като се има предвид следното: в Декларацията за здравословно
състояние, ищецът е декларирал, че към датата на подписване на декларацията,
както и през последните 3 години не е бил за повече от 30 последователни дни
подложен на медицинско и фармацевтично лечение или под редовно медицинско
наблюдение или контрол; декларирал е също, че доколкото му е известно не страда
от хронични заболявания, че няма и не е имал периодично обострящи се
заболявания. Като примери за хронични и периодично изострящи се заболявания са
дадени ***заболявания, ***заболявания, заболявания на ***, ***и др. От
медицинските документи е видно, че към датата на сключване на застраховката
лицето е страдало от редица заболявания, повечето от които са хронични. Тези
заболявания, не само, че не са декларирани от застрахованото лице, но и са в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилата трайна неработоспособност, за
която ищецът е бил освидетелстван през 2009год. и многократно преосвидетелстван
след това. Ответникът счита, че следва да се приеме, че е налице премълчаване
на обстоятелство от значение за риска съобразно предвиденото в чл.189 ал.4 от
Кодекса за застраховането, което е оказало въздействие за настъпването на
събитието и Застрахователят е в правото си да откаже плащане на
застрахователната сума.
В заключение съдът е сезиран с искане да отхвърли
предявения иск.
В о.с.з. ищецът се представлява от адв.Г., която
поддържа иска и навежда доводи в о.с.з., както и в представена по делото
писмена защита.
Ответната страна не
се представлява в о.с.з.Представена е писмена защита, приложена по делото.
Съдът, като
взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и
разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна
страна :
Искът е
допустим, но по същество е изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съгласно
разпоредбата на чл.242 от КЗ/отм./ когато
застраховка "Живот" или "Злополука" е била сключена в полза
на кредитор за обезпечение на задължение на физическо лице, то има право на иск
срещу застрахователя и когато не е било страна по застрахователния договор и е
платило задължението при настъпило застрахователно събитие. Това право има и
всяко трето лице, което на законно основание е платило задължението. Застрахователят
може да прави всички възражения, произтичащи от застрахователния договор. Разпоредбата
на чл.456 от КЗ е следната: когато застраховка "Живот" е била
сключена в полза на кредитор за обезпечение на задължение на физическо лице,
това физическо лице или неговите наследници имат право на иск срещу
застрахователя и когато не са били страна по застрахователния договор и са
платили задължението при настъпило застрахователно събитие към кредитора. Това
право има и всяко трето лице, което на законно основание е платило
задължението. Застрахователят може да прави всички възражения, произтичащи от
застрахователния договор. В случая е безспорно, а това се установява и от заключението на приетата
съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от ВЛ Т.И., че ищецът е заплатил на
банката – кредитор процесната претендирана сума от 10922,24лв. –дължима на
основание сключения от него договор за кредит за периода от м.януари 2018год. –
м.май 2018год., вкл. Следователно, съдът приема, че в случая и с оглед
извършеното плащане на сумата по-горе от страна на ищеца, за същия е налице
правен интерес от предявяване на настоящия иск, който е допустим и следва да
бъде разгледан по същество.
Безспорно по
делото е, че между ищеца и ответника е сключена застраховка „Кредитна протекция
плюс по повод сключен с „У.Б.” АД договор за банков ипотечен кредит на
физическо лице. На застрахованото лице са издадени Застрахователен сертификат и
Общи условия към Групов застрахователен договор №02/2007г. за застраховка
„Кредитна протекция“ на кредитополучателите на „У.Б.“ АД по ипотечни кредити.
Ищецът е сключил застраховка «Кредитна протекция плюс», за която са издадени
застрахователни сертификати, както следва : сертификат №19/2008г. за
застраховка „Кредитна протекция плюс“, покриваща рисковете смърт в резултат на
злополука или заболяване, временна неработоспособност в резултат на злополука
или заболяване, трайно намалена или загубена работоспособност в резултат на
злолопука или заболяване над 70% и безработица. По делото е представен като
издаден на ищеца във вр. със същия договор за кредит последващ, нов
застрахователен сертификат - №957LRA1080560031 за застраховка „Кредитна
протекция плюс“, съгласно който ответникът ограничава покритието по риска
трайно намалена или загубена работоспособност над 70% само в резултат на
злополука. Т.к. е направено оспорване на този документ от страна на ищеца, представляващият ответната страна с изрично
писмено изявление е заявил, че няма да се ползва от този документ и същият е
изключен от доказателствата по делото. Не се спори, а това е и видно от
доказателствата по делото, че ищецът е попълнил и подписал на 25.02.2008г.
Декларация за здравословно състояние, в която е заявил, че не страда и/или не е
провеждал лечение във връзка със *** заболявания/ ***/, ***заболявания и *** и ***,
заболявания на ***. Същевременно още с
исковата молба ищецът е представил Експертно решение на ТЕЛК №2166 от 29.09.09
г./л.102 от делото/, което по съдържание се РАЗЛИЧАВА от представеното с
отговора от ответната страна /л.152 от делото/ и от оригинала на същото,
изискан от съда и приложен по делото. Представеното копие от ищеца не е
заверено надлежно. В оригинала на същото
е отразено, че заболяванията на ищеца, описани в същото са с давност от около 7 години, което означава, че ищецът е имал
заболявания и здравословни проблеми много преди сключването на договора
за кредит. Установява се, че преди датата на освидетелстване в ТЕЛК на 29.09.2009год.
ищецът е бил с давностна *** /от 7 години/ системно лекувана, ***, установен
през 2007 година и ***, давностни от няколко години преди първичното освидетелстване
пред ТЕЛК през 2009г. Съгласно Общите условия на сключената застраховка - чл.11
„Освобождаване на Застрахователите от задължението им за извършване на
застрахователно плащане застрахователят се освобождава от задължението за
извършване на застрахователно плащане при трайно намалената неработоспособност
ако застрахователното събитие е резултат от предварително съществуващо
заболяване, страдание или физическо състояние, както и неговите усложнения и
рецидиви, за които застрахованото лице е получило медицинско консултиране,
диагностициране или лечение в 2-годишния период преди датата на усвояване на
кредита. В конкретния случай ищецът отпреди 2008год. е имал заболявания - ******
***, ***, ***; с назначена поддържаща терапия от преди 2008 г. От приетото и
неоспорено заключение на ВЛ д-р. В.Т. се установява, че ищецът е диагностициран със *** *** още през
2007год.; с увреждане на ***-през 2006 и 2008год.; ***- през м.май 2007год., ***
с предполагаемо начало през 2001год., които заболявания са хронични, като през
съответните посочени по-горе периоди е започнало и лечение на тези негови
заболявания. С оглед изложеното съдът
приема, че правилно застрахователят е отказал изплащане на застрахователното
обезщетение, т.к. от една страна ищецът е имал
посочените по-горе заболявания за период
преди 2 години от сключването на договора за кредит, а от друга същият е
премълчал това в подписаната от него Декларация за здравословно състояние по
повод искането му за предоставяне на кредит, касаещо извършената впоследствие
застраховка. Заболяванията на ищеца са в пряка причинна връзка с настъпилата
трайна неработоспособност, за която ищецът е бил освидетелстван през 2009год.,
респ. преосвидетелстван след това, поради което исковата му претенция следва да
бъде отхвърлена.
С
оглед изхода на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответната
страна направените разноски по делото, които в случая са в размер 500лв. - за
внесен депозит за заключение на ВЛ по съдебно-медицинската експертиза.
Воден
от горното съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Л.И., ЕГН ********** от ***,
пълномощник адв.Г.Г., ПлАК, адрес: ***, ***, против „К.Ж. клон Б.” К. ЕИК
*********, адрес: ***-3, иск с правно основание чл.456 от КЗ вр. чл.242 от КЗ/отм./ за сумата 10 922,24лв., представляваща заплатени от ищеца вноски
по договор за потребителски кредит №19/25.02.2008г. за период месец януари
2018г. до месец май 2018г. вкл., застрахован по застрахователна програма
„Кредитна протекция плюс”, за което е издаден сертификат за застраховка
„Кредитна протекция плюс” №19/2008г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на
основание чл.78 ал.3 от ГПК П.Л.И.,
ЕГН ********** от ***, пълномощник адв. Г.Г., ПлАК, адрес: ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ
„К.Ж. клон Б.” К. ЕИК *********, адрес: ***-3 разноски по делото в размер 500лв.
Решението може
да бъде обжалвано чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: