№ 1747
гр. С., 23.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание
на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Биляна Магделинова
при участието на секретаря Галина Хр. Христова
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело №
20231100111249 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.49 вр.с чл.45 от ЗЗД от М. М. М.,
ЕГН **********, против СТОЛИЧНА ОБЩИНА с адрес: С., ул. „Московска“
№ 33 за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на
30 000лева за претърпени болки страдания от травматични увреждания,
настъпили в резултата от претърпян инцидент, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на събитието -24.08.2023г. до окончателното
плащане.
В исковата молба са изложени съображения, че на 24.08.2023 г. около
16:00 часа в гр. С., ищцата се придвижвала пеша по ул. „Алеко Тураджа“ в ж.к.
“Разсадника“, по десния тротоар, в посока от магазин „Фантастико“ към бул.
„Александър Стамболийски“. Тротоарът бил неравен, с дупки, с много камъни
и чакъл. В района пред паркинга на бл. 10 състоянието на тротоара било
изключително лошо, като кракът на ищцата попаднал в голяма дупка,
приличаща на ров. В резултат от падането в дупката ищцата получила
счупване на горния край на лъчевата кост. Била прегледана по спешност в
УМБАЛСМ „ПИРОГОВ”, където й поставили гипсова шина. Дясната й ръка
била напълно обездвижена и изпитвала силни болки, като имала непрекъсната
нужда от чужда помощ в ежедневието си. Към момента все още носи гипса и
болките й продължават. Според ищцата ответникът носи отговорност за
1
вреди, причинени от бездействието на негови длъжностни лица при или по
повод изпълнението на възложена им работа, като в случая бездействието се
изразява в това, че не са предприети действия за ремонт на тротоара на ул.
„Алеко Тураджа“.
Ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА оспорва изцяло така предявените
искове, като неоснователни и недоказани. Претендира разноски. На първо
място заявява, че няма реализирано от страна на СО противоправно действие
или бездействие на нейни служители, от което да са произтекли вреди и
причинна връзка между противоправното поведение и вредата, както и
възлагане на работа и причиняване на вредата при или по повод на
възложената работа. Заявява, че СО е изпълнила задълженията си за
привеждане на тротоара в годно за употреба състояние и безопасно
преминаване на движещите по него хора. Оспорва твърденията, описващи
начина, по който се е случила описаната в исковата молба злополука, респ.,
дори да са налице изложените в исковата молба вреди, счита, че не са
ангажирани доказателства в подкрепа на причинно-следствена връзка между
същите и твърдението, че са настъпили вследствие на пропадане в дупка.
Счита, че не са налице безспорни, обективни доказателства, от които да може
да се изведе еднозначен извод за изложеното от ищеца. Оспорва иска и по
размер, при твърдения, че същия е завишен. Прави възражение за
съпричиняване от страна на ищцата. Възразява срещу искането на ищцата за
допускане на трима свидетели при режим на довеждане. Възразява по
искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза.
Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
От Амбулаторен лист за преглед на пациент в КДБ/СО издаден от
УМБАЛСМ „н.и.Пирогов" Nol86449/24.08.23r. в 17:49ч. - 18:48ч. се
установява, че след прегелд е поставена основна диагноза счупване на горния
край на лъчевата кост. Отбелязано е, че по данни на М. М. М. с ЕГН
********** е паднала на 24.08.23r. и се оплаква от болки в десен лакът. В
обективното състояние е отразено, че има палпаторна болка и ограничени
движения. Извършена е Рентгенография на десен лакът - фас и профил и е
поставена диагноза счупване на горния край на лъчевата кост. Поставена е
гипсова шина и е назначен контролен преглед на 01.09.23г. В Амбулаторен
2
лист № 232988025426/25.10.2023г., издаден от личен лекар - д-р Н.Н., е
отбелязано, че М. М. е без оплаквания, а в обективното състояние е отразено,
че е в добро общо състояние, а в обективния статус по отношение на
крайниците е отразено - без особености.
Изслушана е съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице
прави заключение въз основа на събраните писмени доказателства и личен
преглед на ищцата, прави следното заключение:
-В резултат на инцидент от 24.08.2023г. М. М. М.е получила счупване на
горния край на лъчевата кост в дясно, което реализира медико-биологичния
критерий трайно затруднение в движенията на десния горен крайник за повече
от 30 дни. Този тип фрактура се дължи най-често на директна травма в
областта на предмишницата удар върху твърди тъпи предмети.
-След като е поставена диагнозата при извършения преглед и
рентгеново изследване в УМБАЛСМ „н.и.Пирогов" е наложена гипсова шина
от горната трета на мишницата до първата ставна гънка на дланта. След
свалянето на гипсовата шина/лонгета /около 20-ия ден след травмата/ ищцата
е започнала раздвижване в домашни условия.
-Към момента на прегледа, извършен на 26.08.24r., ищцата съобщава за
усещане от пропукване в дясната лакътна става при движение и чувство за
известна несигурност в дясната ръка. Според вещото лице обективно
активните и пасивни движения в ставата се извършват в пълен обем, без
болка. Липсва и оток в областта на дясната лакътна става.
-В резултат на претърпяното счупване на горния край на лъчевата кост в
дясно, ищцата М. М. М. е търпяла болки и страдания за период от около 45
дни. Към момента ищцата не съобщава за болки, но е възможно за в бъдеще да
има понякога болка в областта на дясната лакътна става по типа на т.н.
ревматоидни болки при по-голямо натоварване, промяна на вречето.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.
Свидетелката М.Т.А. дава показания, че познава отдавна ищцата. Знае за
случилото се падане, тъй като била с нея. Случило се миналата година, края на
месец август в квартала, до магазин Фантастико в кв. „Красна поляна“, на
тротоара в посока към Фантастико, като вървели към „Стамболийски“ на
десния тротоар. Има една малка уличка, която влиза като паркинг на
3
блоковете и широк много изронен тротоар, с изронен чакъл и асфалт, без
тротоарни плочки, от тези, които някога били асфалтирани, но сега настилката
е изронена. Имало огромна дупка на тротоара, когато минали от там, към
16.00 часа. В един момент кракът на М. пропаднал в дупката и тя паднала
напред, като се подпряла на ръце, след което извикала. Свидетеката й
помогнала да стане, а тя казала, че има силна болка в лакътя. При падането
инстинктивно е сложила ръцете напред, като дясната ръка я боляла повече,
казала че има много силна болка в областта на лакътя. Впоследствие са я
завели в „Пирогов“ и била 25-30 дни с гипс. Вечерта се чули и тя казала, че
има счупване в лакътя. Виждала я след това и казвала, че ръката доста я боли,
че й е много затруднено обличането. Нямало никакви означения за дупката на
тротоара. Поне от 4-5 години там след дъжд има огромна локва, през която
няма как да се мине, тъй като до тротоара са паркирани коли.
Свидетелят В.И., който от 23 години живее с ищцата на съпружески
начела, дава показания, че през лятото на миналата година претърпяла
инцидент, спънала се на тротоара и си счупила лакътя. Звъннали му, но бил
извън С. и са я закарали, сестра й и зет ми в Пирогов, а той я взел от
болницата. Била в ужасяващо състояние, изпитвала силна болка, гипсът бил от
рамото до пръстите. Изпитвала ужасяващи болки, през нощта го събуждала,
пиела постоянно обезболяващи, което продължило близо месец. Все още има
болки и не може да си изпъне ръката без болки. Най - силните болки
продължили близо месец и след свалянето на гипса болката била същата.
Рехабилитацията била при домашни условия. Правел й лек масаж, а тя не
можела да си движи ръката. Помагал й за всичко почти, включително за
събличане и обличане. След това не са ходили на преглед за изследване на
лакътната кост, но според свидетеля има проблем и сега. След месец и
половина, след като и свалили гипса, започнала да си движи ръката. Точно
преди инцидента подала молба при социалните, че е безработна и от
предложили да изкара курс за маникюристка. Все още не може да си опъне
ръката до края без болка. Понякога през нощта изпитва болка. Болките са
почти постоянни. През нощта има болки и я боли когато се развали времето.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Относно отговорността на Столична община:
4
Между страните не се спори, че ответникът стопанисва участъка от
пътя, в който е настъпил описания в исковата молба инцидент с ищцата и че
същият представлява общински път, който е на територията на СО. Съгласно
чл.19, ал.1, т.2, от ЗП общинските пътища се управляват от кметовете на
съответните общини. Съгласно чл.19, ал.2, т.3 и т.4 от ЗП управлението на
пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на
дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането,
управлението, ремонта и поддържането на пътищата; организиране и
осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и
на принадлежностите на пътя;
В рамките на посочените правомощия на СО, същата има задължение да
организира поддръжката на процесния път, включително на пътните
съоръжения и принадлежностите на пътя, чрез свои длъжностни лица или чрез
възлагане поддръжката на трето лице. Съдът приема, че възлагането на
поддръжката и почистването на улиците на трето лице не освобождава СО от
задължението да осигурява нужния контрол по изпълнението на договора, за
да гарантира, че чрез съответното трето лице ще изпълни законоустановените
си правомощия.
В този смисъл е решение № 124 от 18.07.2019 г. по гр. д. № 3057/2018 г.
на ВКС, ІV ГО, в което са изложени мотиви, че общината отговаря както за
вреди, настъпили при движение на МПС поради непочистването от сняг и/или
лед на улично платно, така и за вреди, причинени на пешеходец поради
придвижването му по непочистен тротоар.
От показанията на свидетелката А. се установява, че ищцата пострадала
след като кракът й попаднал в необозначена дупка на тротоара. Свидетелката
й помогнала да се изправи, но ищцата изпитвала силна болка в лакътя на
дясната ръка. Наложило се да я закарат в УМБАЛСМ„Пирогов“. Съдът
кредитира показанията на свидетелката, тъй като се основават на нейните
непосредствени впечатления за фактите, за които дава показания. В случая
същата е очевидец на състоянието на тротоарната настилка, на която се
намирала необосначената дупка, в която стъпила ищцата.
Възраженията на ответника за съпричиняване са неоснователни, тъй
като не са изложени твърдения и не са ангажирани доказателства, от които да
се установи, че ищцата е следвало да положи грижа по-голяма от обичайната
5
при придвижване по тротоара. Освен това задължение на СО е да поддържа
пътищата и тротоарите в рамките на населените места в такова състояние, че
да е възможно нормалното им ползване, независимо от съответния сезон,
атмосферните условия и час от денонощието.
Съдът приема, че от установените по делото факти следва да се направи
извод, че Столична община не е изпълнила задължението си да поддържа път
в рамките на нейната територия в такова състояние, че да се ползва по
предназначение без да причинява вреди на лицата, които го ползват.
От показанията на свидетелката А. съдът приема за установено, че
ищцата е паднала на тротоара, след стъпване в дълбока необозначена дупка,
при което паднала напред и се подпряла на ръцете си, след което настъпили
травматични увреждания и необходимост от лекарска помощ.
Предвид изложеното съдът приема, че са установени всички
предпоставки за ангажиране отговорността на Столична община за заплащане
на обезщетение.
При определяне размера обезщетението за причинените неимуществени
вреди на основание чл.52 от ЗЗД съдът взема предвид следното:
От амбулаторен лист за преглед на пациент в КДБ/СО издаден от
УМБАЛСМ „н.и.Пирогов" Nol86449/24.08.23r. в 17:49ч. - 18:48ч. Се
установява, че ищцата е прегледана в лечебното заведение, като е поставена
основна диагноза: Счупване на горния край на лъчевата кост, което е
установено след извършена рентгенография на десен лакът. Поставена е
гипсова шина и е назначен контролен преглед на 01.09.23г. В Амбулаторен
лист № 232988025426/25.10.2023г., издаден от личен лекар, е отбелязано, че
М. М. е без оплаквания, а в обективното състояние е отразено, че е в добро
общо състояние, а в обективния статус по отношение на крайниците е
отразено - без особености.
От заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза,
което съдът кредитира като обективно и обосновано, се установява, че в
резултат от падането на неравната тротоарна настилка, е настъпило счупване
на горния край на лъчевата кост в дясно, което реализира медико-биологичния
критерий трайно затруднение в движенията на десния горен крайник за повече
от 30 дни. В резултат на претърпяното счупване на горния край на лъчевата
кост в дясно, ищцата М. М. М. е търпяла болки и страдания за период от около
6
45 дни. Към момента ищцата не съобщава за болки, но е възможно за в бъдеще
да има понякога болка в областта на дясната лакътна става по типа на т.н.
ревматоидни болки при по-голямо натоварване, промяна на времето.
Според свидетеля В.И., който живее с ищцата на съпружески начала,
непосредствено след инцидента изпитвала ужасяващи болки, пиела постоянно
обезболяващи в продължение на месец. Имала нужда от чужда помощ през
този период за елементарни неща като обличане и къпане. След месец и
половина, след като й свалили гипса, започнала да си движи ръката.
Показанията на свидетеля следва да се преценяват по реда на чл.172 от ГПК и
да се кредитират по отношение на посочените факти за изпитвани интензивни
болки в продължение на месец, като след месец и половина започнала да се
раздвижва, тъй като са подкрепени от останалите събрани по делото
доказателства и заключението на вещото лице по СМЕ.
Не следва да се кредитират показанията му в частта, в която
свидетелства, че все още не може да си опъне ръката до край без болка, че
понякога през нощта изпитва болка и болките са почти постоянни, тъй като
според вещото лице, извършило личен преглед на ищцата, към момента на
прегледа ищцата не съобщава за болки, но е възможно в бъдеще да има
понякога болка в областта на дясната лакътна става по типа на т.н.
ревматоидни болки при по-голямо натоварване, промяна на вречето. Според
вещото лице към настоящия момент обективно активните и пасивни
движения в ставата се извършват в пълен обем, без болка. Липсва и оток в
областта на дясната лакътна става. От посоченото следва да се направи извод
за настъпило възстановяване на ищцата.
Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в
относително пълен обем болките страданията и неудобствата, настъпили в
резултат от едно противоправно поведение, които обикновено не се
ограничават само до изживените в момента на настъпване на травмата болки
и страдания, а продължават и след това. В случая се установява, че към
момента на падането си на тротоара ищцата е претърпяла болки, тъй като
пряка последици от него са получените травматични увреждания, изразяващи
се в счупване на горния край на лъчевата кост. Непосредствено след
инцидента е извършен медицинслки прегед и рентгенография, поставена е
гипсовата шина/лонгета /, която е свалена около 20-ия ден след травмата, след
7
което ищцата е започнала раздвижване в домашни условия. В резултат от
увреждането, според вещото лице, е търпяла болки и страдания за период от
около 45 дни. През този период не е имала възможност да работи, да се грижи
сама за себе си и за своето семейство, да води нормален живот, да се движи
нормално, да излиза, да има социални контакти.
За горепосочените и безспорно установени неимуществени вреди съдът
намира, че е справедливо да бъде платено обезщетение в размер на 15
000лева, до която сума искът следва да се уважи и да се отхвърли до пълния
предявен размер.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да
бъде осъден ответника да заплати на ищцата направените по делото разноски,
съобразно с уважената част от исковете. Представени са доказателства за
направени разноски в размер на 500.00лева за възнаграждение за вещо лице,
от които следва да се присъдят 250,00лева.
Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата за предоставена безплатна
правна помощ, което следва да се уважи и да се присъди възнаграждение
съобразно наредбата за адвокатски възнаграждения и основателната
претенция за сумата от 15 000,00лева и законната лихва върху нея, като се
присъди сумата от 1500,00лева без ДДС или 1800,00лева с ДДС.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на СО разноски,
съобразно с отхвърлената част от исковете, като следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00лева съобразно чл.78, ал.8
от ГПК и чл.25, ал.2 от НЗПП.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК отвтеникът дължи заплащане по сметка
на СГС държавна талкса в размер на 600,00лева, от заплащане на която е
освободен ищеца.
Воден от гореизложеното, съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община да заплати на М. М. М., ЕГН **********
на основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД сумата от 15 000лева за
претърпени болки страдания от травматични увреждания, настъпили в
8
резултата от претърпян инцидент на 24.08.2023г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на събитието-24.08.2023г. до окончателното
плащане, на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски,
съобразно с уважената част от иска, в размер на 250,00лева възнаграждение за
вещо лице, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.49 във връзка с
чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди до пълния
размер от 15 000лева до 30 000лева като неоснователен.
ОСЪЖДА М. М. М. с ЕГН ********** да заплати на Столична община на
основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски, съобразно с
отхвърлената част от иска, в размер на 200,00лева възнаграждение за
юрисконсулт.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на адв.С. К. Н. от САК, на
основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, адвокатско
възнаграждение за уважената част от исковете в размер на 1500,00лева без
ДДС или 1800,00лева с ДДС.
ОСЪЖДА Столична община на основание чл.78, ал.6 от ГПК да
заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на
600,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9