О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№268
Гр. Пловдив, 30.06.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
трети граждански състав в закрито заседание на тридесети юни две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева
Величка Белева
изслуша докладваното от съдията В. Иванова в.гр.д.№ 292 по
описа за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Разпоредително заседание по реда
на чл.267,ал.1, изр.1 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по подадената на 4.06.2020 г. въззивна жалба от ищеца по
спора Д.Е.Г., действащ като непълнолетен със съгласието на своя баща Е.И.Г.-Казаноглу,
против решение № 112, постановено на 14.04.2020 г. от ОС-Пазарджик по гр.д. №
171/2019 г., с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от него против С.К.Ш. и М.Г.Ш. иск по чл.195,
ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.82 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди общо в размер
на 26 112 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, и на обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 10 000 лв., ведно със законната
лихва от дата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, настъпили в
резултат на възникнал пожар на 28.07.2018 г. в собствената му къща, находяща се в с.В,
обл.Пазарджик, вследствие на паднала върху нея мълния. Жалбата е
подадена в срок и е редовна с оглед изискванията на чл. 262,ал.1 от ГПК, като в
нея е заявено искане за освобождаване на жалбоподателя от внасяне на ДТ за
въззивното производство и е представена декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние от жалбоподателя, по което искане окръжният съд
като администриращ жалбата съд не се е произнесъл до момента. Ще следва по
искането апелативният съд да се произнесе в откритото съдебно заседание.
Във въззивната жалба са заявени
две искания за събиране на доказателства от въззивната инстанция – за назначаване
на нова експертиза, изготвена от вещо лице с квалификация в областта на
изграждането на мълниезащитни инсталации, за отговор на посочени в жалбата пет
въпроса, и за допускане на повторен разпит на свидетеля Н ПЛ за установяване на
посочени в жалбата обстоятелства. Искането за назначаване на нова експертиза е
мотивирано от приемането от окръжния съд, че вещото лице Г не притежава изрична
компетентност в областта на изграждането на мълниезащитни инсталации, но при
изготвянето на първоначалния доклад по делото окръжният съд не е дал изрични
указания, че няма да цени това доказателство поради липса на специална
компетентност на експерта, поради което жалбоподателят счита, че е налице
процесуално нарушение, защото съдът в обезпечителното производство е назначил
това вещо лице и ищецът е бил подведен, че въпреки възраженията на ответната
страна относно компетентността на вещото лице окръжният съд приема, че то все
пак притежава знание в тази област и е изготвило достоверно заключение, което
може да бъде годно доказателствено средства в процеса. Искането за допускане на
повторен разпит на свидетеля Л е мотивирано като наличие на ново доказателство,
което не е било известно на ищеца, с оглед на това, че след постановяването на
решението на съда е имало среща между ищеца, неговия баща и свидетеля Л, на
която свидетелят Л споделил какво си спомня относно разговор между него и
бащата на ищеца в един от дните след пожара във връзка с казано от
представителя на продавачите К Ш. на бащата на ищеца за това, че сградата не е
имала мълниезащита.
Ответниците
по жалбата С.К.Ш. и М.Г.Ш. са представили на 12.06.2020 г. писмен отговор, с
който молят да бъдат оставени без уважение заявените от жалбоподателя искания
за събиране на доказателства, тъй като не е допуснато от съда твърдяното от
жалбоподателя процесуално нарушение и искането за назначаване на нова
експертиза е преклудирано, а повторен разпит на свидетеля Л е недопустим и ненужен.
С отговора искания за събиране на доказателства от въззивната инстанция не са
заявени.
Във връзка
със заявените в жалбата от жалбоподателя искания за назначаване на нова експертиза
с посочена задача и за събиране на гласни доказателства съдът констатира, че,
след като в отговора на исковата молба ответниците изрично са оспорили приетото
в производството по обезпечаване на доказателства заключение на в.л. Г поради
това, че вещото лице Г не притежава необходимите специални знания в областта на
мълниезащита, с доклада по делото, изготвен с определението на окръжния съд от
30.07.2019 г., това оспорване е изрично отразено и съдът е указал на ищеца, че
той при условията на пълно и главно доказване следва да установи наличието на
елементите от фактическия състав на чл. 223 във вр. с чл. 193 и чл. 195 от ЗЗД
и по чл. 195,ал.2 във вр. с чл. 82 от ЗЗД. От страна на ищеца обаче не е било
заявено искане от вида на заявеното сега в жалбата, а съдът не може да указва
на страната своя преценка относно доказателствената стойност на сочените от нея
доказателства за установяване на твърдяните от страната факти и обстоятелства
преди постановяването на съдебното решение. Свидетелят Л е разпитан по искане
на ищеца в съдебното заседание на окръжния съд на 12.03.2020 г. и
обстоятелството, че след постановяването на съдебното решение при разговор е
било казано какво той си спомня за друг разговор от времето в един от дните
след пожара, не се явява откриване на ново доказателство, което да се събере от
въззивния съд чрез повторен разпит на свидетеля Л относно посочените в жалбата
обстоятелства. По тези съображения не се установява наличие на обстоятелства по
чл. 266, ал.3 от ГПК и по чл. 266,ал.2, т.1 от ГПК, които да обосновават
неприлагане на забраната по чл. 266, ал.1 от ГПК за събиране на доказателства
във въззивната инстанция, поради което заявените в жалбата доказателствени
искания като неоснователни следва да бъдат оставени без уважение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 267,ал.1 от ГПК следва делото да се насрочи за разглеждане
в открито съдебно заседание.
С оглед на
гореизложеното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените от жалбоподателя Д.Е.Г.,
действащ като непълнолетен със съсгаласието на своя баща Е.И.Г.-К., искания в подадената
от него въззивна жалба с вх. № 4324/4.06.2020 г. за събиране на доказателства
от въззивната инстанция – за назначаване на нова експертиза, изготвена от вещо
лице с квалификация в областта на изграждането на мълниезащитни инсталации, за
отговор на посочени в жалбата пет въпроса, и за допускане на повторен разпит на
свидетеля Н П Л за установяване на посочени в жалбата обстоятелства, като
неоснователни.
НАСРОЧВА делото в
о.з. на 19.08.2020 г., 14,15 ч.
Да се
призоват страните, като им се изпратят с призовките преписи от настоящото
определение за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/1/
/2/