мотиви
към Присъда № 13/06.07.12г. по НОХД № 68/2012год. по
описа на ДРС
Подсъдимите С.Д.А., М.Н.Д. и Р.Д.И. са предадени на съд за
извършени от тях престъпления по чл.311 ал.1 във вр.с чл.26 и чл.20 ал.З и 4 от НК, чл.316 ал.1 във вр.с чл.309 ал.1, чл.20 ал.2 и чл.26 от НК и чл.143 ал.1
във вр.с чл.18 ал.1 предл.2 и чл.26 от НК.
Представителя на обвинението пледира за осъдителна
присъда, като указва налагане на наказание „пробация" за срок от 1 година
за подс. А., „пробация" за срок от 6 месеца за подс. Д. и глоба за подс. И..
Подсъдимите С.А. и М.Д.,
редовно призовани, явяват се лично и със защитник- адв. Тр.С.в при САК, подс. Р.И.,
редовно призован, явява се лично и със защитник- адв. Вл.Гочев при САК. И
тримата подсъдими не се признаха за виновни. Не дават обяснения по обвинението
пред съда, оспорват авторството на деянието и молят за оправдателна присъда.
Преди даване ход на делото наблюдаващия прокурор Г.Г.
направи искане в което депозира своя самоотвод като изтъкна и причините за
него. Съда като взе предвид направеното искане от представителя на РП- Дулово и
становищата на страните счете искането за неоснователно и с протоколно
определение го отхвърли като такова и даде ход на делото.
След даване ход на делото от страна на защитата на тримата подсъдими се
направи искане производството да продължи по реда на гл. 27 от НПК, в
хипотезата на чл.371 т.1 от НПК като и тримата подсъдими дадоха съгласието си
да не разпитват всички свидетели и вещи лица. Съда като се запозна с
материалите по делото от които установи, че действията по разследването са били
извършени в синхрон с нормите на НПК и взе предвид становището на представителя
на РП- Дулово счете искането за основателно и допусна промяна в хода на
съдебното следствие като определи с протоколно определение наказателното
производство да се счита за такова по гл.27 от НПК, в хипотезата на чл.371 т.1
от НПК т.е. съкратено съдебно следствие пред първата инстанция. В тази връзка
съда освободи всички свидетели и вещото лице от задълженията им по настоящето
наказателно производство, като уведоми подсъдимите, че събраните по време на
досъдебното производство доказателства ще се ползват при постановяване на присъдата.
След преценка на събраните в хода на съдебното
следствие по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На ***** в РП-Дулово е бил депозиран сигнал от 18 на
брой член-кооператори на РПК"Наркооп"-Дулово,относно
незаконосъобразното провеждане на Общо събрание на член-кооператорите в
горепосочената кооперация, провело се на *****. В сигналът се сочело, че е
налице информация, касаеща изготвяне на протокол от събранието с невярно
съдържание, като е поискана предварителна проверка и писмено предупреждаване на
председателя на събранието поде. И. да не подписва протокол с невярно
съдържание с оглед състава на престъпление по чл.309 от НК. Следвали няколко
проверки постановени от РП-Дулово-на *****. РП-Дулово е постановила проверка по
пр. №*****с оглед осъществен състав на престъпление по чл.308 ал.1, на *****
отново е постановена проверка по пр. №**** с оглед на осъществен състав по
чл.309 ал.1 от НК; пр.пр.№**** пр.пр.№******.
При проведените
процесуално-следствени действия разследващите органи установили, че на ***** се
провеждало общо събрание на РПК-Дулово за временно отстраняване от длъжност на
ръководството, а на ***** за освобождаване на ръководството на
кооперацията-председател, УС и КС. Последвали обжалвания на протоколите от
горепосочените ОС от страна на тогавашният председател подс.Ст.А.. На **** с
Определение № *** ВКС е оставил в сила въззивното определение № **** на СОС, ГК
от **** постановено по ч.гр.д. № ****. Въпросното Определение на СОС № ***от
своя страна потвърждава протоколно определение № ***** на ДРС, постановено по
гр.д. № ***** с което производството по делото е прекратено, като последното от
своя страна прекратява гр.д. №**** по описа на ДРС. С Определение № ****** по
гр.д. № **** по описа на ДРС за **** е вдигната наложената с определение № *****
обезпечителна мярка по гр.д. №**** по описа на ДРС, касаещо изпълнение на взети
на годишно събрание на РПК-Дулово решения, провело се на **** поради отпадане
на причината за налагането и.
Частен съдебен изпълнител Г.Г. per. №
**** с район на действие ОС-С. с постановление от **** е прекратил производство
по изп.д. № *****, касаещи вдигане на обезпечителните мерки съгл.определение № ****
по гр.д.№ ****по описа на ДРС и определение № ****/****** по ч.гр.д. №**** по
описа на СОС.
Съобразно доводите на разследващите органи и
наблюдаващия прокурор в противоречие с постановените решения на отделните
съдилища и определение относно вдигане на обезпечителните мерки по взети
решения на Общо събрание на член-кооператорите на РПК"Наркооп"-Дулово
на 28.03.2009г., подс.С.А. в качеството си на действащ председател на
РПК-Дулово свикал на **** Общо събрание на член-кооператорите с Дневен ред:
1
.Изключване на 25 член-кооператори
2.Прием на
нови член-кооператори.
С постановление от ***** на разсл.орган е разпоредено
да се изземе в оригинал цялостната документация, свързана с подготовката и
провеждането на събранието от ***** като подс. А. е предоставил единствено
заверени копия на същите, приобщени по делото с протокол за разпит от
22.07.20Юг. В същият поде. А. твърди, че изисканата в оригинал книга на
член-кооператори се „намира някъде по делата в ДРС", като е предоставил
единствено заверени копия на протоколи от проведени заседания на УС и ОС от ***,списък
на присъствали член-кооператори, на лично поканени, на поканени чрез изпращане
на препоръчани писма, както и списък на представляващите упълномощените лица.
С писмо № ***** до PC -Дулово
е отправено запитване ,касаещо заведени граждански дела със страна
РПК"НАРКООП"-Дулово както следва:
2007година
с № ******
2008год.-
с № ******
2009год.-
с № ******
2010год. с № ***** дали е предоставян актуален списък
на член-кооператорите в РПК"Наркооп"-Дулово, както и Протоколна книга
за водени събрания в горепосочената кооперация, като е поискано при наличие на
такива да бъдат предоставени за послужване. В отговор изх.№ ***** и изх.№ *****
РС-Дулово е отговорил, че не са предоставяни горепосочените документи.
На ***** подс.Ст.А. представил на инсп."ИП"
при РУП-Дулово-Г.Г. във връзка с извършваща се проверка по пр.преписка заверен
списък на общия брой на член-кооператори и тези присъствали на ОС от ****, в
който се сочи че общият брой на член-кооператорите е 167души.
На **** при извършваща се ревизия по искане на ревизор
от ЦКС-***** същият е представил заверена справка, адресирана до ЦКС-**** рег.№
***** в която сочел, че броят на член-кооператорите към ***** е 123 души.
На **** подс. А. е представил
на инсп. "ИП" К.П. при РУП-Дулово списък на присъстващи
член-кооператори на ОС от **** в който посочил, че общият брой на същите е 169
член-кооператори.
По ЗМ № **** образувано по подаден от подс. Ст.А.
сигнал с рег.№ ***** е предоставил заверен от него Списък на Актуализирано
извлечение от книга на член-кооператорите на РПК"Наркооп"-Дулово, в което
е посочил, че те са 137 лица.
С писмо №***** Агенция по вписванията -гр.С. е
предоставила заверени всички представени в Търговския регистър списъци касаещи
член-кооператорите в РПК-Дулово. Предоставени са Збр. Списъци, внесени в
Агенцията по вписванията от които е видно, че общият брой на член-кооператорите
е 167 души. Били са изискани и приложени по делото в оригинал 27бр .пълномощни
на член-кооператори, чиято нотариална заверка е била извършена в кметство ******
обл. СС.
При разпита на упълномощители и упълномощени лица
разследващите органи установили, че подписите на упълномощителите не са
положени в кметство ****** пред длъжностно лице, нито същото е ходило в дома им
при следните пълномощни с №****;№**;№**;№**№**;№**;№**;№** от дата ******; №**
от дата ******, №**;№**;№**;№**;№**;№** от дата ******
При пълномощно №94/12.04.20Юг.упълномощителката Р.И. е
упълномощила съпругът си, като е положила подписа в дома си и не е ходила в
кметство ****** ****. Според разследващия орган бланката е била попълнена с
почерка на съпругът и / въпреки липсата на категорични доказателства за това
под формата на експертиза на почерк или др.подобни /, който и я е предал в дома
им. Съпругът на упълномощителката поде. Р.И. е бил председател на ОС от *****.
При пълномощни с номера №**;№**;№**;№**/***** от дата ******
и №**;№**;№**;№**;№**;№** от ****** според становището на разследващите органи
било установено още едно противоречие, а именно, че волята на упълномощителите
не съответства на написаното в пълномощното. Те били са поискали да бъдат
представлявани само за ОС от *****, а не и за всички, както е изписано в текста
на пълномощното. Във всички случаи бланките са им предавани в готов вид
написани от подс.Ст.А., придружен от М.Н. и В.М. в отделни случаи, като
упълномощителите не са се вглеждали внимателно в изписаните правомощия.
"При пълномощно с № ** на което липсва дата на нот.заверка се установило,
че волята на упълномощителя не съответствала на желанието му относно
упълномощеното лице, както и относно предоставените права, а именно -да бъде
представляван на всички Общи събрания на РПК-Дулово отново според становището
на разследващите органи..
Установило се, че при останалите пълномощни
упълномощители са служители на РПК-Дулово и наематели на сгради, собственост на
РПК-Дулово, съпругата на председателя на РПК-Дулово. Те са заявили, че
подписите си са положили в присъствието на кмета на ******- в офиса на
РПК-Дулово, а четирима от тях в кметство ******.
С протокол за разпит на свидетел Н.С.К. -специалист
АОН в кметство ****** от ***** са приобщени по делото в оригинал на 27бр.
Пълномощни на член-кооператори, заверени в кметство ******. Свидетелката
твърди, че в кметство ****** на два пъти е извършвана нотариална заверка на
пълномощни, предоставени от председателя на РПК"Наркооп"-Дулово подс.С.А.,
като с него е бил мъж, когото свидетелката познава бегло, знаейки, че същият е
от ******, давайки външно описание на лицето.
На ****** в кметство ****** са били заверени 16 бр.
Пълномощни регистрирани с номера от № **** до № **, като изписването на
имената, другите данни върху нот.заверка и подписът на служебно лице под същата
са били извършени от кмета С. А.. Свидетелката твърди, че не е виждала
упълномощители да влизат в кабинета на кмета. Подс. С.А. лично е отишъл в
кметството и е заплатил паричната стойност на услугата.
На ***** са били заверени 8бр.
Пълномощни от № ** до № **, като имената и данните в нот.заверка са били
изписани от св.К..Същата твърди, че данните вписани в нотариалната заверка е
преписала от самите пълномощни, тъй като лични карти на упълномощителите не са
и били предоставени. Пълномощните са били депозирани пред нея с подписи на
упълномощителите, като подписите не са положени пред нея или кмета и изобщо не
е имало упълномощители. И в този случай в кметството са били само подс.Ст.А. и
другия мъж. Подписът на длъжностното лице е положен от кмета С. А..
С оглед изясняване
самоличността на въпросният друг мъж на ***** е проведена очна ставка между св.К.
и лицето В.Г.М.-***. При същата св.К. потвърдила, че това е мъжът, който е
придружавал подс.Ст.А. и при двете посещения в кметството и при заверката на
пълномощните. Св.М. потвърди казаното от св. К., а именно, че само подс.Ст.А. и
той самият са били на тези дата в сградата на кметството в ******, твърдейки че
не е знаел за какво точно са били в кметството.
При проверка на пълномощните на член -кооператорите
заверени в кметство с.Черник /приобщени с протокол за разпит на свидетел/, се
установило, че Пълномощно №***/******и №***** са били заверени от
неупълномощени за това лица, а именно специалисти АПОН -Р.Х. и специалист АОН- Т.И.
Ф..
При пълномощно от името на М.А.М. от **** с нотариална
заверка №***** е било установено, че е извършена нотариална заверка на копие от
подпис на лицето.С оглед изясняване на това, предвид обстоятелството, че лицето
работило постоянно в **** е бил проведен телефон разговор с лицето, в който
същият заявил, че имал спомен подписаното от него пълномощно пред кмета на ****
да е със срок на действие до края на **** и не си спомня в него да е вписвано
да важи до края на ***.
При разпит в качеството и на свидетел С.С.-*** твърди,
че върху нея на **** е бил оказван натиск от страна на Ст.А. в качеството и на
упълномощено длъжностно лице да извърши нотариални заверки на пълномощни на
член-кооператори, като подписите върху същите не са положени в присъствието и,
а предварително. При отказ да извърши тази услуга същата била заплашена от А. с
уволнение.
Разпитаните в качество на свидетели, вкл. и по реда на
чл.223 ал.1 от НПК част от членовете на УС твърдят, че поде. А. никога не им е
предоставял изисканите от тях документи и книжа, поради което те не са били
информирани относно съществени и важни въпроси, касаещи цялостната дейност на
кооперацията, както и че винаги А. е отказвал да им предоставя изисканата от
тях документация, с която те по правомощия следва да бъдат запознати, преди да
бъде взето решение за извършване на определени действия по разпореждане с
имущество на кооперацията, сключване на договори и прочие.
От разпитаните като свидетели-членове на УС -П.Д., Р.А.,
Й.А., Л.Н. се било установило според становището на разследващия орган, че ясни
мотиви относно причината за изключването на кооператорите не са били изложени
нито при провеждане на заседание на УС, нито на самото ОС. Подс.А. е изтъкнал
като мотив неправилното приемане на същите за член-кооператори, касаещо липса
на подадени молби за членство до УС. Не е представил входящ дневник, при
проверка на който да се установи, че действително такива не са били подавани.
Не е разяснил на членовете на УС, че има влязло в сила Решение на ДРС № *****
на ДРС постановено по адм.дело №****** по описа на ДРС, където съдът е
постановил, че не могат да се отменят със задна дата решения действали повече
от години и е отменил решение на извънредно ОС на РПК-Дулово взето на *****, с
което са били изключени като член-кооператори приетите на ОС от **** като
незаконосъобразно.
Св.Л.Н. -член на УС твърди, че сам е бил убеден във
възможността за подправяне на протоколи от заседания на УС и ОС на РПК, тъй
като същите не се съставяли в момента на провеждането, не се водело изискваната
по ЗК прономерована и прошнурована протоколна книга, не се прочитали взетите
решения и не се подписвали самите протоколи в момента на приключване на
заседанията и събранията. Твърди, че е направил изказване относно
незаконосъобразността на изключването, тъй като предложените за изключване
членове са били приети на ОС на РПК, за което има и съответен протокол, но
изказването му не е вписано в протокола от заседание на УС.
При разпит с пр. осн. на
чл.223 ал.1 от НПК св.Пл.Д. заявил, че подс. А. му е предоставил предварително
написан от негово име текст на жалба, която същият е трябвало да внесе в
РП-Дулово с мотиви, че имало извършено нарушение от нотариус К. и Й.Ж.. Когато
е отправил запитване към А. дали всичко изнесено е вярно, същият е отговорил,
че всичко е точно. На въпроса „Защо от Ваше име, а не от негово (на А.) е
следвало да бъде внесен сигналът?" св. Д. отговорил, че подс.А. се е стремил
всички членове на УС да внесат такива.
С цел предотвратяване на
изготвянето на протокол от ОС от **** с невярно съдържание, с което се
осъществява и състав на престъпление, на ***** с протокол на осн. чл.56 от ЗМВР поде. Р.Д.И. и М.Н.Д.
в качеството им съответно на председател на ОС от **** и протоколчик на същото са
били предупредени за отговорността, която ще носят по чл.309 ал.1 от НК.
Въпреки това предупреждение същите са подписали и депозирали в РУП-Дулово такъв
протокол.
Съгласно Определение № **/****
на РС-Дулово са били извършени процесуално-следствени действия „Претърсване и
изземване на предмети, книжа и компютърни информационни системи, съдържащи
информационни данни, които могат да имат значение за делото в
помещения-собственост на РП"Наркооп"-Дулово, находящи се в гр.Дулово
ул."В.Левски" № 7-сграда на ресторант „Добруджа", на
ул."В.Левски" № 8- сграда на бивш хотел; в,офис на
РПК"Наркооп"-Дулово, находящ се на ул."Н.Р."- сграда на
„Младежка сладкарница", както и в частните домове на поде. С.Д.А., живущ ***
и М.Н.Д., живуща ***. Иззети били множество документи и компютърни информационни
системи, съдържащи информационни данни.
В домът на подс.М.Д., заемаща длъжността
гл.счетоводител на РПК-Дулово при извършените процесуално-следствени действия
са били открити и иззети множество счетоводни документи, касаещи дейността на
РПК-Дулово, неподредени в съответните класьори и папки, разхвърляни в найлонови
торбички, които са неотносими към настоящето прозводство.
В домът на поде. С.А. са били намерени и иззети като
ВД протоколи от проведени ОС на РП-Дулово, от заседания на РПК-Дулово. Намерени
били и 16 бр. готови бланки пълномощни без изписани данни за упълномощител и
упълномощено лице, като са иззети само 1бр., намерени и иззети са и напечатани
и попълнени бланки пълномощни на името на Симеон Д.Г. без подпис на
упълномощител в 2 екз., на лицето В.Милушев без подпис на упълномощител-
2екз;.6 бр. пълномощни без вписани данни на упълномощител, на с напечатани
данни на упълномощено лице, копие на лична карта на А.Р.Х. с ЕГН **********,
пълномощно с изписан ръкописен текст за упълномощител на името на М.Халид Р. и
подпис на упълномощител без нотариална заверка, както и напечатани данни на
упълномощено лице, на А.А.Р. с подпис на упълномощител, но без нотариална
заверка в 2 екз. Установени били и 4 бр. стокови разписки, РКО на името на Х.Ф.
Ч. за сумата от 10000,00лв с подпис на получател. Установени били и 2 бр.
приемно-предавателни протоколи за предоставени документи с период *****.
Горепосочените документи се приложили по настоящето наказателно производство.
В офис на РПК"Наркооп"-Дулово, находящ се на
ул."В.Левски" са били намерени и иззети като ВД папка с оригинални
покани за ОС на РК"Наркооп"-Дулово, протоколи от ОС на РПК, които
също се приложили по настоящето наказателно производство.
При претърсване и изземване в офис на
РПК"Наркооп"-Дулово, находящ се в Младежка сладкарница също са били
намерени и иззети като ВД множество бланки от пълномощни с вписани данни на
упълномощители и упълномощени лица с подпис на упълномощители, но без
нотариална заверка, подробно описани в Протокол за претърсване и изземване от *****,
както и приложен фотоалбум. Копия на пълномощни с нотариални заверки, протоколи
от заседания на УС на РПК без подписи на присъствалите, чернови на протоколи от
заседания, копия на лични карти с № *******, л.к.№******,л.к.№******.
Пълномощно на името на Ф.Т.З. с подпис на упълномощител без нотариална заверка,
по същия начин на името на Д. Д. Р., С.С.С, Р.А., копия от книга на
член-кооператори на РПК-Дулово на Н.С. без подпис на упълномощител, 49 бр.
пълномощни в оригинал. В найлонов джоб са били установени известия за доставяне
на покани за ОС, списъци на изпратени покани.
В архив на РПК-Дулово са били установени 2 бр.
класьори с трудови досиета на работници и служители в РПК-Дулово, както и папка
дело с налични в нея 41 бр. картонени папки с договори за наем и 3 бр. договори
за наем (не прошнуровани в папки) ,както и Протокол от ****, съставен от подс.М.Д.
и Л.К. относно установени в касата на РПК"Дулово", след разбиването и
на ****** (през нощта) документи, сред които и устав на РПК-Дулово, копие от
протоколи на УС на РПК-Дулово, ревизионен доклад от извършена финансова ревизия
през ****, удостоверения за регистрация на РПК"Наркооп"-Дулово,
Списък на член-кооператорите на РПК-Дулово.
С Постановление от ****** е била назначена съдебна
компютърно-техническа експертиза, като видно от заключението и е, че след
извършен анализ в лабораторни условия и проверка на изтрита и манипулирана
информация е налична информация относно предмета на наказателното производство,
както и доказателства сочещи извършването и на други престъпления от лицата
подс.Ст.А. и М.Д..
Описаната фактическа обстановка се установява от
събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства: обясненията
на тримата подсъдими, депозираните показания на свидетелите, заключението на
техническата експертиза, както и от приетите като надлежно доказателство по
делото материали по ДП № ***** по описа на РУП- Дулово.
Всички доказателства, разгледани по отделно и в
тяхната съвкупност налагат следните правни изводи:
Въз основа на описаната по-горе
фактическа обстановка, която е била правилно изяснена от разследващите органи и
наблюдаващия прокурор са били направени неправилните правни доводи поради
следните съображения:
Въпреки няколко кратното връщане на делото в
досъдебното производство са извършени редица съществени процесуални нарушения,
които по своето естество са и неотстраними, поради което и делото не е било
върнато за ново разследване от съда. Прави впечатление една основно отличителна
черта на депозирания OA въз основа на който е било образувано
и настоящето наказателно производство, а тя е липсата на всякаква връзка между
посочените процесуално-следствени действия, извършени в рамките на досъдебното
производство, събраните на базата на тези процесуални действия доказателства и
изводите относно основните факти по отделните обвинения, касаещи и тримата
подсъдими. Разгледани поотделно всяко едно от престъпленията в които са били
обвинени тримата подсъдими налага следните правни изводи:
Относно първото обвинение на поде. А. за престъпление
по чл.ЗН ал.1 във вр.с чл.20 ал.З и чл.26 ал.1 от НК е видно, че извън
доказателствата е останал основния факт, а именно-формата на съучастие в която
е бил обвинен поде. А. т.е. подбудителството по чл.20 ал.З от НК. За да е
налице подобна форма на съучастие е следвало РП- Дулово да установи умишленото
склоняване от страна на поде. А. към друго лице, което следва да е и основния
извършител за извършването на соченото престъпление по чл.311 ал. 1 от НК т.е.
склоняването на длъжностното лице да издаде официален свидетелстващ документ,
който не отговаря на обстоятелствата, възприети от органа с удостоверителна
компетентност- кмета на ******. В OA на стр.Ю абзац 4 се твърди, че
кмета на ****** е бил склонен от поде. А. да извърши престъплението като му е
заявил при представянето на пълномощните за заверка, че всичко с тях е наред.
От своя страна св. А. никъде в кориците на делото не твърди, че е имал
договорка с поде. А. да му заплати дадена сума за тази му услуга, или пък да се
облагодетелства по някакъв начин. Според представителя на РП- Дулово е било
достатъчно да се приеме, че има подбудителство въз основа на заплатена гаранция
в размер на 1 000 лв и заплатени 600 лв, представляващи 10% от трудовото
възнаграждение на св. А. по повод изпълнението на наказанието му
„пробация", която му е била наложена. Но видно от събраните по делото
доказателства е, че тези факти са настъпили далеч след като е осъществено
инкриминираното деяние по чл.311 ал.1 от НК и между тях и документното
престъпление не може да бъде изградена никаква логическа връзка, а от тук и
правна такава за обуславянето на престъпление по чл.311 от НК, съобразно
поведението на поде. А.. Незаконосъобразно и неоснователно е да се твърди, че
подбуждането като форма на съучастие към което и да е престъпление може да се
извърши 4 месеца по-късно от извършването на основното престъпление, тъй като
самата му форма на съучастие предполага извършването на предварителни действия,
които да провокират или както е употребил законодателя израза „подбудят"
извършителя за осъществи исканото от подбудителя поведение, чрез което да
извърши престъплението. Недопустимо е да се приеме като доказателство за вината
на поде. А. в тази насока т.е. за това че е подбудил кмета на ****** да извърши
престъплението по чл.311 от НК само одобреното споразумение от съда при което
кмета се е признал за виновен в извършването на престъплението, тъй като този
установен факт не може да се противопостави на поде. А. в настоящето
наказателно производство до такава степен, че той задължително следва да
отговоря като подбудител за установено престъпление в производството, където
той не е страна. А относно специалната цел, която следва деецът да цели с
извършването на подобен вид престъпление по никакъв начин не е вписано нито
едно доказателство въз основа на която следва да се приеме, че е налице.
Прави впечатление и абсолютно превратното тълкуване на
фактите по делото като в тази връзка следва да се отчете обстоятелството, че
при посочените в обвинението на поде. А. за престъпление по чл.311 от НК
пълномощни са налице две хипотези- ако подписите на лицата-упълномощители са
истински, то следва да се приеме, че кмета, който ги е заверил носи само
административна отговорност, тъй като на практика липсва извършено
престъпление. Ако пък подписите на лицата не са били поставени от тях в
пълномощните, то тогава следва да се приеме, че престъплението в което е бил
обвинен поде. А. по чл.311 от НК е несъставомерно, тъй като както стана ясно
по-горе същия не може да носи наказателна отговорност за подбудителство към
престъпление, извършено значително преди самото подбуждане. Освен това липсват
каквито и да са факти за общност на умисъла, както и за помагачеството на поде.
Д. в тази насока.
Като друго и съвсем самостоятелно основание за
несъставомерност и необоснованост на обвинението по чл.311 от НК относно поде. А.
е факта, че в посочените като пълномощни при които е установено несъответствие
между волята на упълномощителите и текста на самото пълномощно са били общо 11
на брой от посочените 27 такива. Ако приемем, че тези 11 бр. пълномощни са
точно такива каквито са описани от обвинението, то в такъв случай необяснимо е
защо наблюдаващия прокурор и разследващия орган са включили в обвинението му и останалите
16 бр. пълномощни за които няма абсолютно никакви данни и доказателства, че са
подписани не пред кмета на ******, дори напротив- техните адресати заявяват в
разпитите си, че са подписали пълномощните пред кмета на ****** в офиса на РПК-
Дулово, но необичайно е поведението на разследващите органи и наблюдаващия
прокурор в което те заявяват, че не следвало да се вземат в предвид поради
факта, че са в служебна или лична зависимост от председателя на РПК- подс.Ст. А.
и не следвало да се кредитират показанията им, тъй като същите противоречали на
останалите събрани по делото доказателства при положение, че същите носят
наказателна отговорност за даване на неверни показания, както и останалите
свидетели по делото, не са установени други данни или доказателства, които да
опровергават техните показания освен незаконосъобразните доводи на разследващия
орган, които между впрочем се отличават и с липса на законова обосновка.
Отделно от това се наблюдава и още едно противоречие- в OA на
стр.4 е записано, че пълномощно с нот.заверка № ** е без дата на него, а е
включено към тези от дата *****- абсолютно противоречие между фактите и
обвинението.
Относно обвинението за извършено престъпление по
чл.316 ал.1 във вр.с чл.309 ал.1 от НК е характерен порокът, който е характерен
и за целия OA. В настоящия казус става въпрос
за съставянето на частен документ е невярно съдържание, което трябва да бъде
ползвано за установяването на едно гражданско правоотношение. Но кой всъщност е
на практика този частен документ за който се твърди, че е с невярно съдържание.
Може би обвинението е имало предвид протокола от общото събрание на РПК-
Дулово, проведено на ****. Въпреки липсата на описание в обстоятелствената част
на OA, което по своето естество представлява съвсем
самостоятелно процесуално нарушение, касаещо нарушено право на защита на
обвиненото лице, то от малкото факти и твърдения на обвинението става ясно, че
този протокол не съответствал на волята на общото събрание на
член-кооператорите, а е бил съставен само и единствено с цел да бъде използван
за доказване на факти, които не са настъпили в обективната действителност. Но
съобразно устава на РПК- Дулово, приет на **** решенията на общото събрание
представляват огласяване на правни сделки, които по своя характер са
многостранни. Именно тези многостранни правни сделки формират волята на ЮЛ, тъй
като общото събрание като върховен орган на кооперативната организация има
неограничена власт относно статута и имуществото на ЮЛ. Навярно обвинението е имало
предвид, че членствените правоотношения засягат именно този елемент от правната
характеристика на кооперативната организация и като е счел, че има разминаване
между решението на общото събрание и вписаните в протокола волеизявления за
изключване на член-кооператорите, то е налице престъпление по чл.309 ал.1 от НК. Но съобразно чл.19 от Закона за кооперациите всеки член има право на 1
глас. В устава може да се предвиди 1 член да представлява до 3 други членове в
общото събрание въз основа на писмено пълномощно, което пък от своя страна
съобразно устава на кооперацията трябва да бъде с нотариална заверка на подписа
му.
Но от друга страна пък решението на общото събрание в тази му част като
диспозитивен документ излиза извън приложното поле на чл.309 от НК, поради
което и самото престъпление не би могло да бъде осъществено тогава, когато
става въпрос за решение, засягащо членствени правоотношения между
член-кооператори и РПК „Наркооп". Не е изследван в цялост кой всъщност е
документа е вярно съдържание, който би трябвало да бъде изготвен за да не
попадат под ударите на НК подсъдимите. В тази връзка в OA цари
пълна анархия и настоящия съдебен състав не може да се ориентира по никакъв
начин каква всъщност е била действителната воля на общото събрание на кооперацията,
за да се поддържа обвинение, че имало съставяне на протокол, който отразявал
невярно именно тази воля за която обаче на практика няма никаква известност. В
тази връзка и обвиненията на тримата подсъдими, които неминуемо са преплетени
не става ясно къде е бил употребен този протокол. Ако действително той е бил
употребен както е според обвинението пред председателя на кооперацията, то в
такъв случай къде е престъплението, тъй като към него момент поде. А. в
качеството си на председател на кооперацията е разполагал с тази си власт и е
имал пълното право да се запознава със съдържанието на протокола, но
представянето пред него на протокол с дори и да се приеме хипотетично невярно
съдържание не е престъпление по чл.309 ал.1 от НК. В крайна сметка предмета на
това престъпление категорично липсва и тъй като това е документно престъпление,
то е насочено по своята същност към сигурността на закрепването на фактите от
обективната действителност в писмен или друг вид, така, че да могат да бъдат
възпроизведени. Действията на поде. А. и в тази насока на поде. Д. т.е.
протокола, който поде. Д. е изготвила, а поде. А. се е ползвал от него, макар и
квалифициран като документ с невярно съдържание е единствения източник за това
каква е била волята на общото събрание на кооперацията.
Извън изложените по-горе съображения остава порока в OA, касаещ
именно този протокол с невярно съдържание, тъй като никъде в него не се
съдържат данни и факти относно това кои са неверните обстоятелства в него, въз основа
на какви правни изводи се извежда този извод, какви обстоятелства е съдържал
оригиналния, истинския протокол и др. релевантни към предмета на престъплението
по чл.309 от НК факти и обстоятелства.
И относно последното обвинение
на поде. А. за престъпление по чл.143 ал.1 от НК е видно от OA, че
за него липсват каквито и да са факти. Докато за посочените две престъпления в OA са
налице обективни данни, макар и откъслечни, то за това обвинение има само
няколко схематично изброени свидетелски показания и предположения, че
поведението на поде. А. като председател на кооперацията, свързано с
прекратяването на гражданско правни отношения-договори за наем с определени
лица е средството за осъществяване на принуда върху съзнанието на онзи, който
следва да осъществи едно или друго поведение против собствената си воля. За да
е осъществен състава на чл. 143 ал. 1 от НК, под въздействието на употребената
принуда пострадалият следва да претърпи нещо, което е противно на волята му.
Това поведение, което той предприема, трябва да има личен характер, а не да е
акт на имуществено разпореждане. Престъплението по чл. 143 от НК е
посегателство срещу личността на пострадалия, за разлика от престъплението по
чл. 214 от НК, което е престъпление срещу собствеността. Принудата по чл. 143 НК означава противоправно мотивиране на пострадалия към поведение, което той не
желае. Въздействието върху психиката на последния се постига посредством
упражняването на физическа сила или заплашване. Това престъпление е резултатно,
като престъпният резултат е поведението на пострадалия, който извършва,
пропуска или претърпява нещо, противно на волята си. Важно е, че това поведение
има личен характер, а не е акт на имуществено разпореждане. Когато в резултат
на упражнена принуда, пострадалият извърши тъкмо акт на имуществено
разпореждане, с който причини вреда на себе си или на друг правен субект, сме
изправени пред престъпния състав на чл. 214 НК. Точно такъв е и настоящия
казус, тъй като според обвинението поде. А. е употребил заплашване за увреждане
имуществото на пострадалите лица.
Описаните като заплашване от страна на поде. А.
действия чрез които той е изпратил нотариални покани до лицата по своето
естество не е престъпление, нито дори нарушение, тъй като към него момент т.е.
м. април **** до м. май ***** подс. А. е бил все още официално председател на
кооперацията, тъй като неговите правоотношения с кооперацията са били
прекратени едва на ***** съобразно материалите по делото. Следователно поде. А.
в това си качество и към него момент е разполагал с тази си власт, която му
позволява да прекратява, изменя или продължава наемни отношения на
представляваната от него кооперация с трети лица по негово усмотрение и в полза
на представляваната от него кооперация. Това е законово положение, залегнало
както в устава на кооперацията, така и в Закона за кооперациите, според който
недвижимите имоти на кооперациите се отдават под наем в мандата на председателя
за не повече от 3 години. А за да се поддържа и докаже подобно обвинение, макар
и във фазата на недовършен опит е следвало да бъдат установени съвсем други
обстоятелства, които обаче са останали незасегнати изобщо в OA и
които правят това обвинение без абсолютно никакво фактическо и правно покритие.
Извън посочените по-горе факти остава порокът в OA чрез
който в никаква връзка са описани и някакви прекратявания на правоотношения и
преместване на абонати от ЕОН-България за които освен че няма връзка с
обвиненията няма написано и нито една дума, факт, обстоятелство, доказателство
и др.
Посочените по-горе доводи са в пълна сила важащи и за
подс. Д., която е била обвинена за престъпление по чл.311 ал.1 във вр. с чл.20
ал.4 от НК. Същата е посетила частни домове, изготвила е пълномощните, предала
ги е на подс. А., който пък от своя страна ги е предал на кмета на ******. Това
са единствените факти въз основа на които съда следваше да си направи извода,
че подс. Д. е извършила престъплението в което е била обвинена от РП- Дулово.
Но този извод освен че е неоснователен и необоснован, той е и некоректен и
неточен, тъй като между изпълнителното деяние, осъществено от кмета на ****** и
поведението на подс. Д. няма абсолютно никаква причинна връзка като обективна
предпоставка, което от своя страна изключва възможността за общ умисъл, който
пък от своя страна е задължителна предпоставка да се търси наказателна
отговорност от съучастник за извършено престъпление от общ характер. Както
стана ясно по-горе предмет на престъплението по чл.ЗП от НК е официалният
документ, който в случая се явява нотариалната заверка на пълномощните. А видно
от OA подс. Д. е подготвила хартиения носител, който е
трябвало да бъде заверен от кмета като орган с удостоверителна власт. В
останалата си част относно обвинението на подс. Д. за престъпление по чл.ЗП от НК настоящия съдебен състав споделя изцяло изложеното по-горе и касаещо
обвинението на поде. А. за престъпление по чл.ЗП от НК, които не смята за
уместно да преповтаря.
Като добавка към изложеното по-горе и касаещо
обвинението на поде. Д. за престъпление по чл.309 от НК настоящия съдебен
състав следва да изложи, че изводите на обвинението за употребяване на
протокола пред председателя са крайно неприемливи и неоснователни, тъй като
председателя на кооперацията в това си качество има достъп до протоколите по
всяко време. Обвинението е пропуснало да уточни кой според устава води
протоколната книга и как самия протокол, удостоверяващ кворум, дневен ред,
решения и др. обстоятелства ще доказва първоначални обстоятелства като кворум,
мнозинство и др. Ако си беше отговорило на тези въпроси обвинението навярно би
стигнало до съвсем различен правен извод, а именно, че обвинението на поде. Д.
за престъпление по чл.309 от НК е несъставомерно.
И относно обвинението на третия подсъдим И. за
извършено престъпление по чл.309 ал.1 във вр.с чл.20 ал.2 от НК, настоящия
съдебен състав споделя изцяло доводите, изложени по-горе от самия него. Като
добавка към тях счита, че следва да се вземе предвид, че при внимателен прочит
на материалите по наказателното производство дори и процесиите 25 души да са
били изключени от бройката на събранието, то кворум е бил наличен и без тях.
Поде. И. е бил председател на провеждащото се на ***** общо събрание и като
такъв той е огласявал резултатите от събранието, тъй като то е подчинено на
дневния ред. Там изрично е упоменато по какъв начин се провежда общото
събрание, как се формира кворума, кой организира преброяването на гласовете,
каква комисия следва да излъчи резултатите и др. Неговия общ умисъл с поде. Д.
също не е доказан по категоричен и безспорен начин като изцяло важат доводите,
изложени по-горе и касаещи това обвинение за подс. Д..
Въз основа на събраните доказателства настоящия съдебен състав счита,
че престъпленията в които са били обвинени тримата подсъдими не е доказано по
безспорен и категоричен начин. Липсата на факти в обстоятелствената част на OA ограничава
правото на защита на подсъдимите лица, защото същите следва да се защитават по
фактите, изложени в OA. Но това съществено процесуално
нарушение не е отстранено дори и след 2 пъти връщане на делото, тъй че
оправдателната присъда и на тримата подсъдими в пълна степен изразява
изложеното по-горе. Събраните огромни количества доказателствени материали в
процеса по никакъв начин не са в състояние да докажат обвинителната теза на РП-
Дулово. В OA са описани освен оскъдните
относими към главния предмет на доказване факти и такива, които са абсолютно
неотносими към обвиненията- на стр.5 от OA са описани някакви пълномощни,
които били заверени в кметство- **** за които няма абсолютно никакви данни,
нито пък обвинение. Целият OA изобилства от противоречия
като едно от красноречивите е това, че поде. Д. и И. са били предупредени с
протокол по чл.56 от ЗМВР от ***** за отговорността им по чл.309 ал.1 от НК, ако подпишат
протокола от общото събрание на кооперацията, което обаче пък било проведено на
**** т.е. същите са предупредени да не правят нещо, което
вече отдавна е минало. Друго подобно е, че събранието от **** е било проведено
в нарушение на съдебните решение по този повод- извод, който най-малкото е
неправилен, тъй като прекратяването на председателството на подс. А. е станало
едва на **** когато е влязъл и в сила окончателния съдебен акт, а до тогава е
следвало да се счита, че поде. А. е легитимен председател на кооперацията.
Следователно събранието от ***** не е било проведено в никакво нарушение на
съдебните решения и е било напълно законосъобразно.
И не на последно място по
важност следва да се вземе предвид и изложеното от представителя на РП- Дулово,
който е бил и наблюдаващ прокурор на досъдебното производство през цялото му
разследване. Видно от искането му за самоотвод преди даване ход на делото,
което съда отхвърли като неоснователно с мотивирано протоколно определение е,
че същия е бил подложен на психически натиск и от двете ръководства- старо и
ново на кооперацията. Счита, че нямало да бъде обективен. Настоящия съдебен
състав счита, че чрез това си изявление наблюдаващия прокурор по досъдебното
производство на практика дава основание да се смята, че извършените
процесуално-следствени действия и въобще цялото разследване е било извършено
под натиск на което и да е от двете ръководства. А според основните начала на
НПК разследването е следвало да бъде проведено безпристрастно като е следвало
да бъдат събирани доказателства както касаещи вината на подсъдимите лица, така
и такива, които опровергават тази теза. Изявлението на наблюдаващия прокурор по
делото остави както у съдебния състав, така и в останалите участници в процеса
основателното съмнение, че разследването не е водено безпристрастно и в
съответствие със закона, но въпреки това и многото възможности по време на разследването
наблюдаващия прокурор не само не е счел за уместно да се възползва от това си
право, а и нещо повече- той е обективирал различното на изявлението си чрез
депозирания по делото OA като е счел, че и тримата
подсъдими са виновни в извършването на престъпленията за които са били
обвинени.
Отделно от това настоящия съдебен състав счита
доводите на наблюдаващия прокурор по делото, изложени от него в депозирания по
делото протест срещу настоящата присъда от ***** най-малкото за крайно неприемливи,
неоснователни и неправилни. В тази връзка наблюдаващия прокурор е посочил, че не
може съда да признае даден подсъдим за невинен при положение, че свидетел по
делото е сключил споразумение е РП- Дулово и е признал вината си. По-горе в
мотивите си настоящия съдебен състав е посочил защо не приема тази
незаконосъобразна теза на РП- Дулово и защо не може да се приеме за доказано
обвинението на подсидимите в престъпление по чл.311 от НК само въз основа на
одобреното споразумение от съда при което кмета се е признал за виновен в
извършването на престъплението, тъй като този установен факт не може да се
противопостави на поде. А. в настоящето наказателно производство до такава
степен, че той задължително следва да отговоря като подбудител за установено
престъпление в производството, където той не е страна. И като втори, макар и
съвсем бегъл и символичен довод наблюдаващия прокурор е посочил, че не може да
бъдат оправдани и тримата подсъдими при положение, че те са признали всички
факти, изложени в обстоятелствената част на OA. И
този извод е крайно неприемлив и неправилен, тъй като на първо място никъде
законодателя не е предвидил задължителна осъдителна присъда за подсъдим, който
се е възползвал от привилегията на диференцираната процедура по гл. 27 от НПК,
а доводите в обратната насока т.е. защо настоящия съдебен състав счита и
тримата подсъдими за невинни е изложил пространствено по-горе в мотивите си.
Отделно от това обаче явно невниманието на наблюдаващия прокурор не само по
време на досъдебното производство, а и във фазата му на съдебното такова му
дава основание да счита, че тримата подсъдими са признали всички факти,
изложени в обстоятелствената част на OA- факт абсолютно погрешно приет
от страна на наблюдаващия прокурор, тъй като ако и да се възползваха и тримата
подсъдими от привилегията на процедурата съкратена съдебно следствие пред
първата инстанция, то в тази процедура има 2 хипотези. Действително едната от
тях е подсъдимите да признаят всички факти, изложени в обстоятелствената част
на OA, но съществува и друга, втора хипотеза при която
подсъдимите дават съгласието си да не се провежда разпит на всички или част от
свидетелите и вещите лица по делото като при постановяване на присъдата да се
ползва съдържанието им от досъдебното производство. Именно при тази хипотеза се
разви и приключи настоящето наказателно производство, при което също не
съществува задължение за съда да признае и тримата подсъдими задължително за
виновни в извършването на престъпленията в които са били обвинени.Признаването
на подсъдим за виновен чрез присъда може да се базира само и единствено на
твърди и непоколебими доказателства и една присъда изградена върху
предположения се явява от своя страна порочен съдебен акт. И тъй като
обвиненията не се доказаха по безсъмнен и категоричен начин съда призна поде. С.А.,
М.Д. и Р.И. за невинни в извършването на престъпленията за които са били
обвинени. По делото липсват както преки, така и косвени доказателства от които
би могъл да се изгради категоричен и безсъмнен извод в съда, че тримата
подсъдими са извършители на деянията.
Предвид на всичко това, настоящата съдебна инстанция
счита, че не може да бъде ангажирана наказателна отговорност по отношение и на
тримата подсъдими, тъй като осъдителната присъда би почивала единствено на
предположения, а не на конкретни факти и доказателства.
Само когато всички факти, включени във веригата на причинно-следствения
процес на престъпното деяние и отнасящи се до неговия извършител бъдат
установени несъмнено и категорично, съдът може да ангажира наказателна
отговорност на подсъдимото лице. Съдебният акт не може да почива на
предположения и хипотези, на съмнителни и колебливи заключения досежно
осъщественото престъпление, обективните му и субективни признаци, и неговото
авторство, тъй като в този случай би противоречал на разпоредбата на чл.ЗОЗ НПК.
В тази връзка и в предвид изхода на делото, съобразно
нормата на чл.112 ал.4 от НПК съдът върна на правоимащите лица иззетите по
делото веществени доказателства, подробно описани в приложението към
обвинителния акт по настоящето НОХД № 68/2012г. по описа на ДРС.
Предвид
изхода на делото, направените разноски остават за сметка на държавата.
Съдът отмени взетите спрямо поде. А. и Д. мерки за
неотклонение „Парична гаранция в размер на 1 500 лв" и спрямо подс. И.
мярка за неотклонение „ Подписка" на основание чл.309 ал.2 НПК.
Водим от тези съображения, съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
РРРРРРРРРР
