П Р О Т О К О Л

 

 

 

2020 година                                                                          град ПЛЕВЕН

РАЙОНЕН  СЪД                                                       ХІІІ наказателен състав

 

На  28.09.2020 г.                                      

В публично заседание в следния състав:

 

секретар: ПЕТЯ КАРАКОПИЛЕВА

сложи за разглеждане докладвано от  ДИМИТРОВ

НАХД № 1027 по описа за 2020 год.

На именното повикване в 15:04  часа се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ *** – уведомен в предходно съдебно заседание чрез ад** ******, не се явява.

В залата се явява ад** ******, с пълномощно по делото.

         АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ОД на МВР – гр. Плевен, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

         СВИДЕТЕЛЯТ ***– редовно призован по телефона,  явява се лично.

         ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

         АД** ** – Да се даде ход на делото.

         Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

                                      О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

         СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ

***– 33 г., неосъждан, без родство.

Съдът подробно разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обеща да говори истината.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля ****.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ****:

Моторчето беше при мен, точно когато го докараха. Мина се доста време, може би 3-4-5 месеца, когато аз се обадих на момчето да дойде и да си го вземе. Момчето ми каза тогава, че няма възможност да дойде да си го вземе и че ще изпрати някой да го вземе. Той прати две момчета и те дойдоха и го взеха. Момчето се казва **от гр. ***и аз не го познавам.

Аз абсолютно нищо не знам, какво общо има ***.

АД** ** – Вие *** познавате ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ **** – Да, познаваме се.

АД** ** – Той оставял ли ви е мотор, взимал ли е мотор от вас?

СВИДЕТЕЛЯТ **** – Не.

АД** ** - Вие като какъв работите?

СВИДЕТЕЛЯТ **** – Аз не работя. Аз си имам гаражче, карам мотори, това си ми е хоби и си правя моторчета.

АД** ** – Този мотор, какво прави при вас?

СВИДЕТЕЛЯТ **** – Този мотор ми го докара ***, за да мога да го ремонтирам.

АД** ** – Кой го взе този мотор?

СВИДЕТЕЛЯТ **** – Две момчета взеха моторчето, защото аз се обадих на ***, за да му кажа, че моторчето му е готово и той ми каза, че няма възможност да дойде и ще дойдат да го вземат.

АД** ** – Нямам въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ **** – Г-н Съдия, аз имам само една молбичка от предния път, когато не можах да дойда, ако може да я приемете.

Съдът,

                                      О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото представената от свидетеля **** молба.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АД** ** - Няма доказателствени искания, моля да приключите съдебното следствие и да дадете ход по същество.

Съдът счита, че обстоятелствата по делото са изяснени обективно, всестранно и пълно, поради което

 

                            О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото представените с административно-наказателната преписка писмени доказателства по НАХД № 1027/2020 г. по описа на РС – Плевен.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АД** **  - Уважаеми г-н Председател, от името на жалбоподателя моля, да постановите решение, с което отмените обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъборзано, постановено при неправилна фактическа обстановка.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на 27.07.2020 г., жалбоподателят *** не управлявал мотоциклет „***“, подробно описан в наказателното постановление. Това обстоятелство се доказа от приложените по делото досъдебни производства, тъй като предмет на разследване същото е било поведението на водача с мотоциклет „***“ т.е., че лице което управлявало „***“ без свидетелство за правоуправление.

Прокуратурата е направила задълбочен анализ на доказателствата по делото по двете досъдебни производства, установила е, че авторството на деянието не е установено.

В наказателните производства са снети отпечатъци от въпросния мотоциклет, изготвена е експертиза, която експертиза е установила, че не се намират върху мотора следи, които да са оставени от ***, който ни е известно, че е криминално проявено лице. В случай, че той е управлявал този автомобил, тези отпечатъци биха били намерени на волана.

Моля, да не кредитирате показанията на свидетеля *****, който пред Вас заявил че го е видял, разпознал, като неговите показания са изолирани от останалите показания на разпитаните свидетели.

От днес разпитания свидетел се установи, че действително той е…/недоизказана мисъл/, той всъщност е свидетел и по наказателните дела, се установи, че той извършва ремонти на мотоциклети, установи се, че на него му е бил докаран от лице **от гр. ***, мотоциклет „***“, който мотоциклет е бил взет от момчета които той ги познава, изпратени от **от гр. ***. По никакъв начин не се свързва поведението на жалбоподателя ***, с управляваното МПС.

В този смисъл моля, да отмените наказателно постановление, а и са налице съществени процесуални нарушения касаещи съставянето на АУАН-а. Видно е, че този акт е съставен в един много по-късен етап, не е съставен на мястото където е установено нарушението. Дори и при липса на водач би следвало да се състави в присъствието на свидетели, които да удостоверят това. Считам, че това също е основание за отмяна на наказателното постановление.

Съдът в 15:11 часа се оттегля на тайно съвещание за произнасяне на определение.

След съвещание в 15:30 часа съдът обяви определението си в присъствието на процесуалния представител на жалбоподателя ад** ******.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя ад** ****** счита, че е изправен пред хипотезата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, с оглед на обстоятелството, че в хода на съдебното следствие се събраха достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер – чл. 270, ал. 1 от НК и чл. 325, ал. 2 от НК, което се преследва по общия ред след образуване на досъдебно производство от РП – Плевен.

Съдът счита, че в продължение на четири поредни съдебни заседания е провел всестранно, обективно и пълно съдебно следствие, като непосредствено пред съда бяха разпитани всички поискани свидетели от ад** ****.

От разпита на тези свидетели, за което има изготвени своевременно надлежни съдебни протоколи се установи, че жалбоподателят *** с действията си е извършил състава на поне две престъпления, а именно – чл. 270, ал. 1 от НК и чл. 325, ал. 2 от НК. за тези престъпления има съответните данни – свидетелски показания и разпознаване на жалбоподателя в съдебната зала от страна на свидетелите разпитани в хода на проведеното съдебно следствие непосредствено пред съда и процесуалния представител на жалбоподателя – ад** ******.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че следва да прекрати съдебното производство по настоящото административно наказателно дело и изпрати НАХД № 1027/2020 г. по описа на РС – Плевен на по компетентност на РП – Плевен.

Водим от горното, съдът

 

                            О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН съдебното производство по НАХД № 1027/2020 г. по описа на РС – Плевен, тъй като по време на проведеното съдебно следствие се констатираха достатъчно ясни признаци за извършени престъпления от страна на жалбоподателя *** ***, за което следва да се сезира РП – гр. Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва  в 15 дневен срок пред АС - Плевен, който за жалбоподателя и процесуалния му представител, ад** ***тече от днес, а за ответната страна по жалбата ОД на МВР – гр. Плевен от получаване на съобщението.

ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 15:31 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: