№ 361
гр. Сливен, 11.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Елена Г. Христова
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Донева Въззивно
административно наказателно дело № 20252200600399 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява прокурор
Б..
Въззиваемият обв.П. К. И., редовно призован,се явява лично и с адв.А.
А. от АК Сливен, назначена за негов служебен защитник на досъдебното
производство.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивен
протест на прокурор от Районна прокуратура гр.Сливен срещу решение №
163/23.06.2025г. постановено по АНД № 669/2025г. по описа на Районен съд-
Сливен.
С атакуваното решение обвиняемият П. К. И. е признат за невиновен за
извършено престъпление по 133, пр.2, вр. чл. 129, ал.2, вр. ал.1 НК за това, че
на 05.12.2024г. в гр.Сливен по непредпазливост причинил средна телесна
1
повреда на Е.П.Я. от гр.Сливен, изразяваща се в „Счупване на горния край на
бедрената кост на десния крайник“, което е довело до „Трайно затрудняване
движенията на десния долен крайник“, поради което го оправдава по
повдигнатото му обвинение.
Във въззивния протест, депозиран от прокурор от Районна прокуратура
- Сливен, се изразява несъгласие с решението на районния съд и същото се
определя като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че извършеното от
обвиняемия е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен
резултат-причинена средна телесна повреда по непредпазливост. Изложено е,
че обвиняемият е следвало да предвиди последиците, вървейки зад възрастна,
трудно подвижна жена. Същият е следвало да се движи „с необходимото
внимание, а не да се оглежда, докато пресича пътното платно за движение по
пешеходната пътека“, като по този начин е „щял да види своевременно
промяната в посоката на движение на пострадалата“. Подчертава се в
протеста, че наказателното производство първоначално е било прекратено с
постановление на РП Сливен от 12.03.2025г. на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр.
чл. 24, ал.1, т.1 НК, като прокуратурата е приела, че е налице случайно деяние.
Постановлението било потвърдено с определение по ЧНД № 353/2025г. по
описа на РС-Сливен. С определение по ВЧНД № 262/2025г. Окръжен съд-
Сливен е отменил акта на районния съд, както и потвърденото с него
постановление на РП-Сливен, като е приел, че обвиняемият не е предвиждал
вредоносните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Иска се
отмяна на постановеното от районния съд решение като обвиняемият бъде
признат за виновен.
В протеста не се съдържат искания за събиране на доказателства по
делото. Съдът намира, че не е необходим разпит на обвиняемия, както и
разпит на свидетели и вещи лица, като такива пред районния съд не са и
разпитвани.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи на съдебния състав и секретаря.
Няма да сочим нови доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се приключи съдебното
следствие, да се даде ход по същество.
АДВ.А.: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното следствие,
да се даде ход по същество.
Съдът, с оглед становището на страната, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене и
да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите
депозирания протест от прокурор от РП Сливен против постановено решение
по НАХД № 669/2025г. на РС Сливен. Изцяло се солидаризирам с изложените
аргументи в протеста за неправилност на постановеното първоинстанционно
решение. В конкретния случай не се спори относно обективната страна на
престъплението, за което е повдигнато обвинение на обв.И.. Спорна е
субективната страна на извършеното престъпление и съответно тълкуването
на фактите, въз основа на които първоинстанционният съд е приел, че в случая
се касае за случайно деяние. Считам този извод за неправилен, тъй като
предвид няколко установени факта може да се направи извод, че обв.И. е
следвало да предвиди настъпването на вредните последици от деянието, а е и
могъл да ги предвиди. Посредством изготвения видеозапис и видео-
техническа експертиза в хода на ДП се установява, че обв.И. се е движил зад
постр.Я., като последната се е придвижвала съвсем бавно и си е помагала с
бастун. Факт е, че пострадалата, след като е пресякла улицата, е променила
посоката си на движение, като е завила наляво, в резултат на което
обвиняемия, движейки се зад нея я блъска и тя пада на земята, и получава
телесни увреждания, които по смисъла на закона представляват средна
телесна повреда. Така както друг състав на ОС Сливен е подчертал, че обв.И. е
бил длъжен да се движи с необходимото внимание, а не да се оглежда за свои
3
познати по време на пресичане на платното за движение по пешеходната
пътека бил е длъжен да види своевременната промяна в посока на движение
на пострадалата след пешеходната пътека и по този начин би следвало да
предотврати блъскането на пострадалата. Именно въз основа на така
установените факти следва да се приеме, че обвиняемият е осъществил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение и от субективна страна,
тъй като той не е предвиждал настъпването на вредните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди. Извършеното от И. съставлява и от
обективна, и от субективна страна престъпление по чл.133 предл.2, вр. чл.129
ал.2, вр. ал. 1 от НК. Налице са предпоставките на чл.78а от НК, тъй като
лицето е неосъждано и не е освобождавано по реда на чл.78а от НК.
Предвиденото наказание в разпоредбата на чл.133 от НК изпълва
предпоставките на чл.78а от НК, поради което Ви моля да отмените
първоинстанционното решение, като неправилно и да постановите ново, с
което да признаете за виновен обв.П. К. И. за извършено престъпление по
чл.133 предл.2, вр. чл.129 ал.2, вр. ал.1 от НК и да го освободите от
наказателна отговорност, като му наложите административна санкция, а
именно глоба, която да е под средния размер, предвид данните от делото за
неговото финансово състояние, но същевременно считам, че глобата не следва
да бъде и към минималния размер, вземайки предвид лошите
характеристични данни за лицето.
АДВ.А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен, и да отхвърлите
така депозирания протест от представителя на РП Сливен. Считам, че
събраните в първоинстанционното производство доказателства, а именно
както изгледания в с.з. видеозапис и изготвената СТЕ по безспорен начин се
доказа, че моят подзащитен е нямало как да предвиди, че пострадалата ще
предприеме друго действие при изкачването на тротоара. Деянието е
извършено в края на пешеходната пътека и няма никакъв умисъл в това, което
се е случило. Считам, че моят подзащитен не е осъществил от субективна
страна престъплението по чл.133 предл.2, вр. чл.129 ал.2, вр. ал.1 от НК.
Безспорно е, че деянието е непредпазливо, но същият не е имал възможност
да предвиди настъпването на обществено опасните последици. От така
изказаното от представителя на ОП Сливен дори и пострадалата е следвала да
4
предвиди, че някой върви след нея, за да предприеме действието да се завърти
в обратна посока, пресичайки пешеходната пътека. Считам, че са събрани
доказателства в тази насока, поради което моля да потвърдите така
постановеното решение и да признаете моят подзащитен за невиновен.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.П. К. И..
ОБВ.И.: Аз никога няма да го направя това. Не съм искал това нещо да
стане.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.П. К. И..
ОБВ.И.: Моля да ме признаете за невиновен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си.
Съдът се произнесе с определение по мярката за неотклонение, взета по
отношение на обвиняемия П. К. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5