Р Е
Ш Е Н И Е
№ 17 09.06.2022 г. град Русе
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд –
Русе, четвърти състав, на втори юни две хиляди двадесета и втора година,
в публично заседание, в състав:
СЪДИЯ: Диана Калоянова
при секретаря Диана Михайлова, като
разгледа докладваното от съдия Калоянова административно дело №
438 по описа за 2022 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 176, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по молба вх. № 405/02.02.2022 г. на директора на Териториална дирекция
Митница Варна (правоприемник на ТД Северна Морска), Агенция „Митници“, с която
е предявено искане за допълване на Решение № 60/12.01.2022 г. на основание чл.
176, ал. 1 от АПК, в частта по т. 3 от Решение № 32-202185/25.06.2021 г., с
която е коригиран код по ТАРИК за стока № 2 с митническа декларация MRN
18BG002002Н0155936/02.11.2018 г. Административният орган счита, че съдът не се
е произнесъл в цялост по жалбата, с която е сезиран от дружеството, тъй като в
същото не са изложени никакви аргументи относно неправилността на обжалвания
административен акт в частта, с която се променя кода по ТАРИК за стока № 2 от
посочената митническа декларация. Иска се от съда да се произнесе с
допълнително решение относно корекцията на декларирания код от ТАРИК за стока №
2 от митническа декларация MRN 18BG002002Н0155936/ 02.11.2018 г.
На
основание чл. 176, ал. 2 от АПК, съдът е разпоредил връчване на препис от
молбата на „Ерик МБ“ ЕООД, ЕИК *********. Съобщението е връчено на дружеството
на 09.02.2022 г. чрез адв. С.Ж., като в определения 7-дневен срок отговор на
молбата не е постъпил.
Като съобрази представените доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Производството
по адм. д. № 438/2021 г. на Административен съд – Русе се е развило по реда на чл. 22, § 7 и чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически
кодекс на Съюза (МКС), във връзка с чл.
145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на „Ерик МБ“ ООД,
депозирана чрез пълномощник адв. Св. Ж., против Решение рег. № 32-202185/25.06.2021
г. на Директора на ТД „Северна морска“ при Агенция „Митници“ към MRN
18BG002002H0155936/02.11.2018 г. Решението се обжалва в цялост, като жалбоподателят твърди, че то е
незаконосъобразно поради допуснати при постановяването му съществени
процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и несъобразяване с
целта на закона. Претенцията е да се отмени обжалваното решение в цялост и да
се присъдят направените по делото
разноски, съгласно представен списък на разноските и доказателства за реалното
им заплащане.
Ответникът
– Директор на ТД Митница Варна, чрез процесуален представител, е пледирал за
неоснователност на жалбата, като счита оспореното решение за правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С
крайния съдебен акт – Решение № № 60/12.01.2022 г., съдът е отменил Решение
рег. № 32-202185/25.06.2021 г. на Директора на ТД „Северна морска“ при Агенция
„Митници“ към MRN 18BG002002H0155936 от 02.11.2018 г. и е осъдил Агенция
„Митници“ да заплати на жалбоподателя „Ерик МБ“ ООД сума в размер на 1550 лева,
представляваща разноски по делото.
Решенето
е връчено на ответника на 20.01.2022 г. В срока по чл. 176, ал. 1 от АПК, с
посочената молба вх. № 405/02.02.2022 г., той е поискал допълване на съдебното
решение в частта по т. 3 от обжалваното решение на административният орган. В
молбата се твърди, че в последното са направени две различни изявления на
административния орган, с характер на решения: 1. Определяне/отказ да се приеме
декларирана митническа стойност за част от стоките от MRN №
18BG002002H0155936/02.11.2018 и 2. Корекция на деклариран код от ТАРИК за част
от стоките по процесната декларация. Сочи се, че „Съдът
е отменил административния акт изцяло, като е пропуснал да се произнесе по
отношение на корекцията на код по ТАРИК за стока № 2 от митническа декларация с
MRN № 18BG002002H0155936/02.11.2018 г .“ Твърди се, че
независимо, че жалбоподателят е поискал отмяна на цялото решение, той не е
изложил възражения относно новоопределения код по ТАРИК за стока № 2. Иска се с
представената молба съдът да допълни вече постановеното Решение № 60/12.01.2022
г., като остави в сила Решение № 32-202185/25.06.2021 г. на директора на ТД
Северна морска, в частта, с която се коригира деклариран код по ТАРИК за стока
с № 2 от митническа декларация MRN 18BG002002H0155936/ 02.11.2018 г.
Решение
№ 32-202185/25.06.2021 г. на директора на ТД Северна морска е свързано с MRN №
18BG002002H0155936/02.11.2018 г. В диспозитивната част на решението
административният орган е направил волеизявления, свързани с различни норми от
митническото право, които обобщено могат да се представят по следния начин:
1. Отказ
да се приеме декларираната митническа стойност на стоки с номера от 1 до 15
включително.
2. Определяне
митническата стойност на стоки с номера от 1 до 15 включително.
3. Коригиране
на процесната митническа декларация за стоки с номера от 1 до 15 включително
относно параметрите в кл. 43 „Код - МО“; кл. 46 „Статистическа стойност“ и кл. 47
„Изчисляване на вземанията“. За стока № 2 и за стока № 13 е допусната корекция
на код по ТАРИК в кл. 33.
4. Определени
са допълнително възникнали публични вземания по вид и размер, включително и
дължимите лихви за тях.
5. Определена е дата на възникване на
митническото задължение.
6. Определен
е длъжника за възникналите задължения и лихви.
7. Разпоредено
е решението да се счита за неразделна част от MRN №
18BG002002H0155936/02.11.2018 г.
8. Допуснато
е предварително изпълнение на решението като са посочени съответните правни
основания.
9. Дадена
е възможност за доброволно изпълнение, като са посочени правните последици при
неплащане в определения срок
10. Посочена
е възможността за обжалване на решението.
Видно
от жалбата (последното изречение на л.6 от делото), с която дружеството е
сезирало съда, се иска отмяна на решението на директора на ТД Северна морска
изцяло като незаконосъобразно. Самият ответник в молбата си също е посочил, че
дружеството оспорва изцяло решението, но счита, че след като не е изложил
възражения относно определените нови кодове по ТАРИК за стока № 2, то жалбата в
тази си част следва да се отхвърли.
Ответникът не е ангажирал становище по оспорването,
въпреки предоставената му от съда възможност.
За насроченото открито съдебно
заседание на 02.06.2022 г., ответникът е представил писмено Становище вх. №
2324/31.05.2022 г., в което поддържа заявеното искане за допълване на
решението. На практика в това становище се излагат възражения във връзка с
подадената от ответника молба вх. № 1582/ 14.04.2022 г. до съда, отново по настоящото дело, с която е
поискано допълване на Решение № 60/12.01.2022 г. и относно стока № 13 по същите
причини – определен нов код по ТАРИК. На практика е поискано второ, различно
допълване на съдебното решение. Тази молба е оставена от настоящия съдебен състав
без разглеждане с Определение от 11.05.2022 г. поради подаването й след срока,
предвиден в чл. 176, ал. 1 от АПК, като със същото определение е заличен
допуснатия до разпит свидетел - държавен инспектор отдел „Митническа дейност“,
сектор „Митнически процедури“. Това определение се оспорва от ответника с
частна жалба вх. № 2224/26.05.2022 г., която е в процес на администриране от
съда.
При така установената фактическа
обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Искането за допълване на решението е
подадено в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК; от надлежна страна, с право и
интерес от неговото уважаване, поради което е процесуално допустимо. Разгледано
по същество е неоснователно.
На първо място следва изрично да се
посочи, че съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146.
Следователно, съдът не е обвързан от твърденията на жалбоподателя по принцип и
без значение в конкретния случай е дали дружеството е направило възражения
срещу определяне на код по ТАРИК за стока № 2, след като е посочило, че желае
отмяна на обжалвания административен акт в неговата цялост.
На
следващо място съдът е обвързан от петитума на жалбата – след като с нея е
поискано отмяна на цялото решение на директора на ТД Митница Варна, то съдът е
обвързан от това искане и по тази причина съдът е отменил обжалваното решение в
цялост. Самото обжалвано решение се разглежда в неговата цялост, като един
единствен индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК.
Именно затова самият ответник е посочил накрая в собственото си решение, че то
(т.е. в неговата цялост) подлежи на обжалване, а не че всеки отделно решен
въпрос в него (например относно неприемането на декларираната митническа
стойност или определяне на датата на възникване на задължението или дължимостта
на лихви и други подобни) подлежи на самостоятелно обжалване.
Съгласно
нормата на чл. 176, ал. 1 изречение първо от АПК, когато не се е произнесъл по
цялото оспорване, съдът по свой почин постановява допълнително решение. От
цитираната разпоредба следва, че постановяване на допълнително решение е
възможно тогава, когато съдът е пропуснал да обективира част от формираната
воля относно целия предмет на делото. В настоящия случай целия предмет на
делото е решението на директора на ТД Митница Варна в неговата цялост. Именно
затова в диспозитива на Решение № 60/12.01.2022 г., съдът е отменил Решение
рег. № 32-202185/25.06.2021 г. на Директора на ТД „Северна морска“ при Агенция
„Митници“ към MRN 18BG002002H0155936 от 02.11.2018 г. изцяло. Настояването на
ответника да има отделно произнасяне във връзка с промяната на код по ТАРИК за
стока № 2 означава, че съдът следва да се произнесе с отделен диспозитив по
всяко от формираните волеизявления на административния орган в обжалваното
решение и да възприема всяко волеизявление, свързано с процесната митническа
декларация, като отделен административен акт, подлежащ на самостоятелно
обжалване. Подобно изкуствено разделяне на обжалвания административен акт е
неприемливо и недопустимо.
Ответникът
сочи, че неговото решение е отменено, без съдът да е изложил мотиви във връзка с
определения нов код по ТАРИК за стока № 2, като счита, че това е нарушение и
съдебното решение следва да бъде допълнено именно по тази причина. Изрично
трябва да се посочи, че мотивите и волята на съда, обективирана в диспозитива
на съдебното решение са различни понятия. Предназначението на мотивите е да
изложат съображенията на съда във връзка с конкретния предмет на решението. Те
не съдържат в себе си правноустановяваща воля. Конкретния предмет на съдебно
Решение № 60/12.01.2022 г. е Решение рег. № 32-202185/25.06.2021 г. на
Директора на ТД „Северна морска“ при Агенция „Митници“ към MRN
18BG002002H0155936 от 02.11.2018 г. в неговата цялост. Именно затова
правноустановяващата воля на съда, обективирана в диспозитива на съдебното
решение е отмяна на посочения административен акт в неговата цялост.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 176, ал. 2 от АПК, Административен съд – Русе,
четвърти състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
молба
вх. № 405/02.02.2022 г. на директора на Териториална дирекция Митница Варна
(правоприемник на ТД Северна Морска), Агенция „Митници“, с която е предявено
искане за допълване на Решение № 60/12.01.2022 г. на основание чл. 176, ал. 1
от АПК, в частта по т. 3 от Решение № 32-202185/25.06.2021 г., с която е
коригиран код по ТАРИК за стока № 2 с митническа декларация MRN
18BG002002Н0155936/02.11.2018 г.
Решението може да се обжалва по
касационен ред пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: