р е ш
е н и е
№
гр. Плевен, 12.07.2019 г.
в
името на народа
пЛЕВЕНСКИЯТ окръжен СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на втори юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Жанета Димитрова
при секретаря дафинка борисова
при прокурора
като разгледа докладваното от съдията Димитрова
гражданско дело № 285 по описа на съда за 2019 г.,
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази следното:
Иск с
правно основание чл. 87 ал. 3 ЗЗД.
Решение
по реда на чл. 237 от ГПК.
Постъпила
е искова молба от Г.П.Д. чрез пълномощника й адвокат А.К. – З. от ПАК против Р.Б.М.,
с която е предявен иск за разваляне поради неизпълнение на договор за покупко –
продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
нотариален акт № 84, том ІІІ рег. № 1972 н.д. № 267/2016 г. по описа на
нотариус К.М., рег. № 376 при НК и район на действие РС - Плевен.
Ищцата
твърди, че от 1996 г. с решение на ТЕЛК й определена 82 % неработоспособност
поради заболяването липофибрамоза, за което е оперирана, разведена е от 30
години, живее сама и получава пенсия в нисък размер от 251,45 лв.. Твърди, че
синът й живее в гр. Плевен, но не поддържат отношения и не се грижи за нея,
поради което постигнала съгласие с ответницата последната да поеме издръжката й
и грижите за нея, а ищцата да й прехвърли собствеността върху притежавания
апартамент в гр. Плевен като запази правото да го ползва пожизнено и
безвъзмездно. Ищцата твърди, че въпреки поетото задължение от сключване на
договора до подаване на исковата молба приобретателката по договора Р.Б.М. не е
полагала необходимите грижи за нея и не й е давала издръжка. Твърди се, че инцидентно
ответницата е идвала в дома й в с. Садовец, заплащала е битови сметки, купувала
й е необходими лекарства, но със средства на ищцата. Твърди, че по същото време
ответницата е ползвала двора й в с. Садовец за да отглежда зеленчуци без да
заплаща разходите за поливането им. Твърди, че 4-5 месеца преди подаване на
исковата молба ответницата изобщо не е я посещавала и е заявила, че няма
възможност да изпълнява задълженията си по договора. Моли се съда след като се
запознае с представените по делото доказателства да постанови решение, с което
да развали поради неизпълнение от страна на ответницата на основание чл. 87 ал.
3 ЗЗД договора за покупко – продажба на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 84, том ІІІ рег. № 1972 н.д.
№ 267/2016 г. по описа на нотариус К.М., рег. № 376 при НК и район на действие
РС – Плевен, с който е прехвърлена собствеността върху недвижим имот,
съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.164.1.1 по
КККР на Гр. Плевен, представляващ апартамент № 1, на 1 етаж в жилищна сграда,
находяща се в гр. Плевен, ул. „***“ №*, с площ 83 кв.м., ведно с прилежащите
към апартамента избено помещение и таванско помещение, както и припадащите се
към жилището и.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж на
сградата, построена върху земя с идентификатор 56722.659.164 по КККР на гр.
Плевен. Претендира да й бъдат присъдени и направените по делото разноски.
В срока
по чл. 131 ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Р.Б.М. чрез
пълномощника й адвокат И.Т., в който се изразява становище за основателност на
предявения иск. Ответницата признава предявения иск, както и твърдените от
ищцата фактически обстоятелства и моли съда да уважи предявения иск и да
развали договора между страните. Признава се, че за един сезон ответницата е
отглеждала картофи в двора на ищцата в с. Садовец, както и че е поливала с вода
на ищцата, но според ответницата става въпрос за промишлена вода на ниска
стойност. Ответницата признава, че не е предоставяла финансова издръжка на
ищцата, но твърди, че й е помагала физически с домакинска работа и пазаруване,
като през цялото време не е имала достъп до закупения имот поради липса на
предоставен ключ. Моли съда направените от ищцата разноски да остават така
както са направени, а заплатената държавна такса да бъде присъдена за заплащане
от ответницата.
В с.з.
ищцата лично и чрез пълномощника си адвокат А.К. – З. поддържа предявения иск с
правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД. Иска от съда постановяване на решение по
реда на чл. 237 от ГПК при признание на иска. Представя списък на разноските за
сумата от 509,32 лв., представляваща заплатени разноски за държавна такса,
такса за вписване и такси за събиране на представени по делото докателства.
Ответницата
чрез пълномощниците си адвокат И.Т. поддържа отговора на исковата молба, с
който се признава предявения иск и изразява становище за неговата основателност.
Не прави възражение по направеното искане за постановяване на решение при
признание на иска. Признава вземането на ищцата за претендираните разноски с
оглед постигнато между страните извънсъдебно съгласие.
Съдът,
като съобрази становищата на страните и представените по делото доказателства,
прецени ги по реда на чл. 12 и 235 ПК поотделно и в тяхната съвкупност и прие
за установено от фактическа и правна страна следното:
Плевенският
окръжен съд е сезиран с иск с правно основание чл. 87 ал. 3 ЗЗД за разваляне
поради неизпълнение на договора за покупко – продажба на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 84, том ІІІ
рег. № 1972 н.д. № 267/2016 г. по описа на нотариус К.М., рег. № 376 при НК и
район на действие РС – Плевен, сключен на 15.12.2016 г. между ищцата Г.П.Д. и
ответницата Р.Б.М., с който договор е прехвърлена собствеността върху недвижим
имот, подробно описан в исковата молба.
В тежест на ищцата Г.П.Д. е да докаже, че между
страните е налице валиден договор за покупко – продажба на посочения в исковата
молба недвижим имот срещу задължение от страна на приобретателката да гледа и
издържа прехвърлителката, сключен при условията описани в исковата молба, а в тежест на ответницата Р.Б.М. е
да докаже по делото изпълнението на договорните си задължения за ежедневно и
непрекъснато предоставяне на грижи и издръжка на ищцата, в обем, че да бъдат
задоволени нуждите на последната от място за живеене, храна, отопление,
осветление, медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди.
Не се
спори между страните, а видно и от
представения по делото нотариален акт № 84 том ІІІ рег. № 1972 н.д.№ 267/2016
г. по описа на нотариус К.М., рег. № 376 на НК и район на действие Плевенски
районен съд /л. 4 от гр.д. № 1933/2019 г. на ПРС/, че на 15.12.2016 г. между
ищцата Г.П.Д. от една страна и ответницата Р.Б.М. от друга страна е сключен
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
по силата на който ищцата Г.П.Д. е прехвърлила на ответницата Р.Б.М. собствеността
върху собствения си недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.164.1.1 по КККР на Гр. Плевен, одобР.със заповед №
РД18/1/06.06.2008 г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Плевен, ул.
„***“ №**, ет. *, ап. *, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в ПИ с идентификатор 56722.659.164, с предназначение – жилище,
апартамент, брой нива на апартамента – 1, с площ 83 кв.м., ведно с прилежащите към имота
избено помещение с площ 3 кв.м. и таванско помещение, при съседни самостоятелни
обекти на апартамента в сградата: на същия етаж – имот с идентификатор 56722.659.164.1.4,
под обекта – няма, над обекта - идентификатор 56722.659.164.1.5, който имот по
документ за собственост е описан като апартамент № 1, находящ се в гр. Плевен,
в масивна 15 етажна сграда на ул. „***“
/***/ № **, на първия етаж, с предназначение – жилище, апартамент, с посочена площ
83 кв.м, състоящ се от две спални, дневна, кухня, баня, клозет, с изложение –
югоизток – югозапад, при съседи: отдолу – маза, отгоре – Г. и В.Г., от
североизток – В.Н.Б., от северозапад – стълбище, от югоизток и югозапад – двор,
ведно с прилежащите към апартамента избено помещение с площ 3 кв.м. и таванско
помещение, както и 1/74 и.ч. от стълбището, общата избена част, общата таванска
част, външната ел. мрежа до ел. табло, 1/115 и.ч. от отстъпеното право на
строеж на държавна земя, съставляващо парцел І от стр. кв. 400 по плана на гр.
Плевен. Установява се, че имотът е прехвърлен срещу предоставените от Р.Б.М. на
Г.П.Д. гледане и издръжка за периода от 01.06.2006 г. до сключване на договора
и задължението на приобретателката занапред да поеме гледането и издръжката на
прехвърлителката до края на живота й, като й осигурява всичко необходимо за
водене на нормален живот, лекарства и облекло, помощ при обслужване и престой в
болнично заведение, помощ при нужда от посещения на административни органи:
Община Плевнен, ДСП, НОИ, НАП, разходи за престой в болница. Установява се, че
прехвърлителката е запазила правото си на ползване върху имота пожизнено и
безвъзмездно.
С оглед
изразеното признание на иска от страна на ответницата в отговора на исковата
молба, респ. признание, че след сключване на договора между страните, същата не
е изпълнявала задълженията си по договора, съдът при условията на чл. 237 ал. 2
от ГПК приема, че са налице условия за постановяване на решение по делото при
признание на иска, тъй като по аргумент
от чл. 237 ал. 3 ГПК признатото субективно материално право не противоречи
на закона и добрите нрави и признатото правоотношение е в разпоредителната
власт на ответницата.
Налице
са основанията на чл. 87 ал. 3 ЗЗД за разваляне на алеаторния договор между
страните поради същественото му неизпълнение от страна на ответницата, поради
което предявения иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД следва да бъде
уважен със законните от това правни последици.
С оглед
изхода на спора на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответницата следва да бъде
осъдена да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 509,32
лв..
Водим от
горното, Съдът
Р е ш и:
разваля
на основание чл. 87 ал. 3 ЗЗД поради
неизпълнение по иск предявен от Г.П.Д., ЕГН ********** *** чрез
пълномощника й адвокат А.К. – З. от ПАК против Р.Б.М., ЕГН ************ *** договора за покупко – продажба на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 15.12.2016 г.,
обективиран в нотариален акт № 84 том ІІІ рег. № 1972 н.д. № 267/2016 г. по
описа на нотариус К.М., рег. № 376 на НК и район на действие Плевенски районен съд, който договор
има за предмет недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.164.1.1 по
КККР на Гр. Плевен, одобрени със заповед № РД18/1/06.06.2008 г. на изп.
директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Плевен, ул. „***“ № **, ет. *, ап. *,
който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор
56722.659.164, с предназначение – жилище, апартамент, брой нива на апартамента
– 1, с площ 83 кв.м., ведно с прилежащите
към имота избено помещение с площ 3 кв.м. и таванско помещение, при съседни
самостоятелни обекти на апартамента в сградата: на същия етаж – имот с идентификатор
56722.659.164.1.4, под обекта – няма, над обекта - идентификатор 56722.659.164.1.5,
а съгласно нотариален акт по нот. дело № 1933/1969 г. на нотариуса при ПРС е
описан като апартамент № 1, находящ се в гр. Плевен, в масивна 15 етажна сграда на ул. „***“ /бивша */***/ № **,
на първия етаж, с предназначение – жилище, апартамент, с посочена площ 83 кв.м,
състоящ се от две спални, дневна, кухня, баня, клозет, с изложение – югоизток –
югозапад, при съседи: отдолу – маза, отгоре – Г. и В. Го., от североизток – В.
Н. Б., от северозапад – стълбище, от югоизток и югозапад – двор, ведно с прилежащите
към апартамента избено помещение с площ 3 кв.м. и таванско помещение, както и
1/74 и.ч. от стълбището, общата избена част, общата таванска част, външната ел.
мрежа до ел. табло, 1/115 и.ч. от отстъпеното право на строеж на държавна земя,
съставляващо парцел І от стр. кв. 400 по плана на гр. Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
Р. Б.М., ЕГН ************ *** да заплати
на Г.П.Д., ЕГН ********** *** сумата от 509,32 лв. за направени по делото
разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. Велико Търново в двуседмичен
срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.
Окръжен съдия: