О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер ІV - 1417 град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти шести въззивен състав
На двадесет и девети
юли, две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно
заседание на осн. чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Д. МИХОВА
мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА
Секретар
Прокурор
разгледа въззивно
гражданско дело номер 970 по описа за 2019 година.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК Н. ПЕНЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано
е по въззивна жалба на „ЕВН България Електроснабдяване“ – ЕАД – гр.Пловдив, чрез
процесуален представите ю.к. Николов, срещу Решение №1427/06.06.2019г., постановено
от Бургаски районен съд по гр.д.№9166 по описа за 2018г., с което е прието за
установено, че ищцата Д.И.А. не дължи на въззивното дружество сумата 282.97
лева по фактура №**********/04.12.2018г., представляваща стойността на
допълнително начислени 1536кВтч ел енергия за периода 04.07.2017г. –
02.10.2017г. по партидата на ищеца с клиентски номер **********, ИТН 2628869,
за имот, находящ се в гр.Бургас, ул.“Хан Крум“, №46, ет.3, ап.ляв и въззивникът
е осъден да заплати на въззиваемата 350 лева – съдебно – деловодни разноски.
Въззивникът
изразява недоволство от първоинстанционното решение, като го счита за неправилно,
необосновано и постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на
материалния закони претендират отмяната му, с постановяване на въззивно
решение, с което искът да бъде отхвърлен. Според въззивното дружество,
фактическите констатации на съда не съответстват на обективната истина, а
правните изводи – на закона. Доказателствата са тълкувани превратно и в полза
на ищеца, а се пренебрегнати важни обстоятелства.
Изложени
са съображения, че Общите условия на ЕВН – ЕС, които са общодостъпни на
интернет-страницата на дружеството и при които то продава на осн. чл.98а, ал.1
ЗЕ електрическа енергия на своите клиенти, съдържат ред за уведомяване на
клиента за дължимите от него суми при извършване на корекция на сметката му –
чл.28, който е цитиран. Въззивникът не споделя разбирането, че спазването на
изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ изисква Общите условия да са изменени след влизане
на тази норма в сила – 17.02.2012г., доколкото законът не поставя такова
изискване. Споделя се практика на ВКС - Решение №118/18.09.2017г., по
т.д.№961/16г. на ВКС, в което е направено обсъждане на ОУ на „Енерго Про
Продажби“ – АД. Извършена е съпоставка с чл.24 от Общите условия на „Енерго Про
Продажби“ – АД – също краен снабдител на територията на североизточна България,
за да се формулира извод за идентичност. Посочена е съдебна практика на други
окръжни съдилища – Пловдив, Сливен .
На
последно място подробни аргументи са развити по въпроса за необходимостта от
установяване на виновно въздействие върху СТИ, за обосноваване на извода за
обективна отговорност на потребителя при констатираните от служители на
оператора несъответствия, отразени в констативния протокол от метрологическата
експертиза. Развити са съображения за характера на този протокол като
доказателствено средство. Според въззивника по делото е безспорно установена
нерегламентирана външна намеса върху СТИ, поради което сумата е дължима от
ищеца.
Не са
направени доказателствени искания.
При проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК
се установи следното: препис от първоинстанционното решение е връчен на
въззивната страна на
14.06.19г., чрез процесуален представител ю.к.Радев. Въззивната
жалба е подадена по пощата на 17.06.19г. – в срока по чл. 259 ГПК. Жалбоподателят
е лице, което има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение,
т.к. искът, предявен срещу него е уважен. Следователно жалбата е допустима.
Препис от въззивната жалба на ответника е връчен на ищеца
Д.И.А. на 21.06.19г., чрез адв.Т.. В срока по чл.263, ал.1 ГПК е подаден писмен
отговор. В него е заявено становище за оспорване на жалбата, потвърждаване
на решението. Развити са съображения за липса на основание за едностранна
корекция на сметката на потребителя, предвид непривеждането на Общите условия
на дружеството в съответствие с чл.98 ЗЕ, след приемане на тази законова
разпоредба.
Аргументи са изложени относно извършената проверка и
демонтиране на електромера в отсъствие на потребителя и констатациите в
протокола.
Не са направени доказателствени искания.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта
на подадената въззивна жалба и отговора намира, че делото следва да бъде
внесено в съдебно заседание за разглеждане и решаване.
С оглед на
гореизложеното и на осн.267, ал.1 ГПК, вр. чл.247 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ ВГД №970/19г. по описа на Бургаски окръжен съд, в
съдебно заседание за разглеждане и решаване, определено с Разпореждане от 08.07.
19г. – на 02.09.2019г. от 14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените от тях адреси
и/или съдебни адреси, в т.ч. при необходимост - и по телефона, ако страните или
техните процесуални представители са заявили телефонните си номера по делото
или същите са служебно известни на съда.
Препис от отговора на въззивната жалба ДА СЕ ВРЪЧИ на
въззивника, ведно с призовката.
УКАЗВА на процесуалните представители – АДВОКАТИ, задължението,
вменено им с разпоредбата на чл.40, ал.7 от Закон за адвокатурата.
На всяка от
страните да се връчи препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.