Определение по дело №648/2020 на Апелативен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И Е   №   260135

 

Дата   08.12.2020 г.

 

 

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН  СЪД ,  търговско отделение, трети състав :              

                                                                      Председател:Георги Чамбов

                                                                                Членове:  Емил Митев

                                                                                            Емилия Брусева    

 

     в закрито заседание   на  08.12.2020 г.

     разгледа докладваното от съдията - докладчик  Емил Митев  частно търг.дело  № 648 /2020г.   по описа на ПАС.

 

           Производството е по чл.274,ал.1т.1 ГПК .

           Образувано е по частната    жалба  вх. № 5016  от 03.06.2020 г.,подадена  от  адвокат С. А. Н. от ВАК в качеството му на пълномощник на жалбоподателя  Ф.П.Ф. с ЕГН:********** против  Определение  № 167  от 07.04.2020 г.,постановено от Хасковският окръжен съд по  търг. дело № 181 /2018 г.

           По силата  на обжалваното определение  съдът  е оставил без уважение молбата на молителя  Ф.П.Ф. за заплащане на дължимата ДТ за въззивно обжалване на  решението № 151 от 18.12.2019 г, постановено от ХОС по търг. дело № 181/2018 г.

             С   Определение № 236   от 26.02.2020 г. Хасковският окръжен съд  е оставил без движение въззивната жалба, като е определил двуседмичен срок за молителя да представи   доказателства за своето имуществено, семейно и здравословно състояние. В подписаната декларация  молителят определя здравословното си състояние като „ не добро“, каквото и да означава това. Посочва , че има  три непълнолетни деца, без да посочи нито имената им, нито да представи  удостоверение за раждането им.  Източник на средства  за издръжка на семейството според декларатора е „най-голямата ми дъщеря“,но не е ясно как непълнолетната дъщеря може да бъде източник на доходи.

         В определения от съда срок пълномощника на  молителя Ф.Ф.  адвокат С.Н. е представил единствено оригинала на декларацията по чл.83,ал.2  ГПК, но други доказателства за имущественото състояние на молителя и „недобротото „ му  здравословно състояние- не са  не са представени.

              Не са представени  и доказателства за доходите на лицето и неговото семейство ,но във въззивната си жалба пълномощника  му признава факта, че считано от 17.11.2014 г. лицето Ф.Ф.  е трайно установено в Г. и конкретно в столицата на Б.- град М..  За този продължителен период от 6 години, при добре функциониращата  социална и икономическа  система в  Г.  молителят  Ф.Ф. е могъл  и повече от ясно е, че е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  спестил  парични  средства,най-малкото от получаваните социални помощи в Г..

            След  като  декларацията за имущественото състояние на молителя   е останала непопълнена въпреки указанията на съда в този смисъл,то   не са налице предпоставките за освобождаване от дължимата ДТ за въззивно обжалване.

             Следва да се потвърди  обжалваното определение, при постановяването на което съдът е приложил точно разпоредбата на чл.83,ал.2  ГПК.

            Настоящото определение  подлежи на касационно обжалване, съгласно  ТР  № 5 от 12.07.2018 г на ВКС, постановено по търг.дело № 5/2015 г. на ОСГТК.

            По изложените съображения Пловдивският апелативен   съд

 

                               О   П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

         ПОТВЪРЖДАВА Определение №167/ 07.04.2020 г.,постановено от Хасковският окръжен съд  по  търг.дело №181/2018 г., по силата на което  съдът е оставил без уважение искането на Ф.П.Ф. с ЕГН: ********** за освобождаване от  ДТ за въззивно обжалване на  Решение № 151 от 18.12.2019 г., постановено от Хасковският окръжен съд по търг. дело№ 181/2018 г.

          Определението  подлежи на обжалване  с частна жалба  пред  Върховния касационен съд в едноседмичен срок, считано  от връчването му на частния жалбоподател.

 

 

         ПРЕДСЕАТЕЛ:               ЧЛЕНОВЕ:1.              2.