№ 8033
гр. София, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110142602 по описа за 2021 година
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. с
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и по чл. 86 ЗЗД .
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК , вр. с чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД от „ФИРМА“ АД срещу „ФИРМА“ЕАД за установяване
съществуване на вземане , за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.
гр.д. № 2015/2021г. по описа на СРС, 69с-в за сумата от 10 483 лева , представляваща
регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по щета № **********/01-19/
по застраховка „Електронно оборудване“ за виновно причинени вреди на застраховано
имущество , а именно – офсетова печатна мащшина „Хайделберг Спийдмастер“,
собственост на застрахованото лице , причинени от колебания в елекроподаването от
електропровод „Абланово“, собственост на ответника, ведно със законна лихва от датата на
заявлението , както и установителен иск за мораторна лихва за забава в размер на 914лева
за периода 05.03.20г.-12.01.21г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Електронно оборудване” с |№ 33031180600R21481, сключена със застраховано
лице „ФИРМА“АД , е настъпило събитие – токов удар, вследствие на което са причинени
вреди на застрахованото имущество на застрахованото лице- офсетова печатна машина
„Хайделбер Спийдмастер XL 106“. Поддържа, че събитието е настъпило поради колебания в
електроподаването на 24.01.19г. поради изключвания и повторни включвания на
електропровод „Албаново 110kV”, който е собственост на ответника . Счита, че отговорност
за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на електроразпределителната
мрежа, Поддържа, че вредите са на стойност 11 233 лева, както и че е платил
застрахователно обезщетение в размер на 10 483 лева /след приспадане на 750 лева
1
самоучастие/. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата.
Ответникът оспорва иска, при твърдения че електропровод „Албаново 110kV” няма
пряка връзка със захранването на „ФИРМА“АД , и изключването му в никакъв случай не
може да доведе до прекъсване на захранването на потребител, присъединен към
електропровод на средно напрежение , изходящ от подстанция „Русе“ Поддържа, че схемата
на захранване на подстанция „Русе“ 110/20.10Kv е съгласно изискванията за
конфигурацията на електропреносната мрежа в пръстен и функционира по начин, по който
изключването на който и да е елемент от нея , както и на група от елеменети, не водят до
отклонение на стойностите на напреженията , в който и да е от възлите на преносната мрежа
, претоварване на оставащите в работа елементи и нарушения в качеството на
електроснабдяването. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и увреденото лице, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника /бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването и поддържането на
електроразпределителната мрежа/, да е настъпило застрахователно събитие, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства. При така разпределена доказателствена тежест съдът намира иска за
неоснователен.
С определението от 30.05.2022 г., за безспорно е обявено между страните
обстоятелството, че електропровод „Абланово“110 Kv е собственост на „ФИРМА“ЕАД ,
както и стойността на застрахователното събитие и заплащането от ищеца в полза на
застрахованото лице на сумата от 10 483лева във връзка със щетата. Ето защо и на
основание чл. 153 ГПК съдът намира осъществяването на горните факти за доказано.
От представения доклад по щета № **********/01-19 и сервизен протокол №
04/07.10.2019г. / л.27 от делото/ , от показанията на свидетелите П. Н. , както и от
заключенията на СТЕ се установява, че на 24.01.2019 г., в резултат на пренапрежение два
2
дисплея на Офсетова печатна машина „Хайделберг Спийдмастер XL 106“ , собственост на
„ФИРМА“АД , находяща се в гр. Русе, бул. „Липник“129, застрахована при ищеца , са
престанали да функционират поради наличие на повреда.
Страните не спорят, а е и общоизвестен фактът, че към датата на увреждането
ответникът е лицензиран независим преносен оператор на електропреносната мрежа .
Съгласно показанията на свидетеля П. Н. ,както и съгласно заключенията на
първоначалната и повторната съдебно-техническа експертиза, се установява, че към
процесната дата не са регистрирани изключвания на захранващите подстанцията въздушни
електропроводи 110киловолта „Обретенов“ и 110 киловолта „Ангел Кънчев“ на въпросната
дата и час. Не са регистрирани и изключвания на трансформаторите в трафопостовете,
захранени с ел. енергия от извод „Полиграфия“-20кв., в т.ч. и трафопост „Полиграфически
комбинат“. Посочено е , че електропровод 110кв. „Абланово“ е изходящ от шините на
подстанция „Образцов чифлик“. В електрическата инсталация на „Полиграфически
комбинат“ не са били монтирани защити от непълнофазен режим на работа , дефектно-
токова защита и срещу пренапрежения, предизвикани от мълния и комутационни
пренапрежения. Според вещото лице по първоначалната експертиза липсва причинно-
следствена връзка между изключванията на електропровод „Абланово“ 110кв. и
настъпилите повреди на печатните машини.
Според заключението на повторната експертиза не е налице свързаност между
ВЛ“Абланово“-110 Kv и мрежата 20 Kv на „ЕРП Север“, като изключването на ВЛ-110 Kv
„Абланово“ не може да предизвика прекъсване в ел. захранването на „ФИРМА“АД . В п/ст.
„Русе“ не могат да се регистрират успешни и неуспешни повторни включвания и
изключвания , защото ВЛ“Абланово“ свързва п/ст. „Образцов Чифлик“ с ТП“Тетово“.
Вещото лице е посочило още, че в оперативните дневници няма информация за смущения
в елекрическото захранване на п/.ст „Русе“, предизвикани от режима на работа на ВЛ
„Абланово“. Според вещото лице по допуснатата от съда по искане на ищеца повторна
експертиза увреждането на електронните елементи на дисплеите не е предизвикано от
подадено нестандартно / по-високо или по-ниско / напрежение , а от пикове на
захранващото напрежение вследствие на нормални експлоатационни комутационни
пренапрежения , възникнали в захранващите п/ст. „РУСЕ“ВЕ „Обретенов“ и ВЕ“Ангел
Кънчев“. Като най-вероятна причина за уврежданията вещото лице сочи пикове на
напрежението в захранващото ниско напрежение / НН/ , предизвикани от нормални
експлоатационни комутационни пренапрежения на ВЛ „Обретенов“ и ВЛ“Ангел Кънчев“.
Според вещото лице не е налице причинно-следствена връзка по отношение на
автоматични повторни включвания от ВЛ“Абланово“. В съдебно заседание вещото лице е
уточнило, че това е нормален експлоатационен режим , който се съпътства от такива
напрежения.
Съдът кредитира и двете заключения на вещите лица , доколкото ги намира за
обективни, безпристрастно изготвени , и в тяхната цялост - за пълни , даващи отговори в
пълнота на поставените задачи. Вещите лица са категорични, че на посочената дата
3
процесните дисплеи /електрически уреди/ са увредени вследствие на пренапрежение. От
заключенията, както и от останалите събрани доказателства, не се установява това
пренапрежение да се дължи на поведение на служители на ответника, които не са положили
дължимата грижа и са допуснали образуването на такова пренапрежение в
електроразпределителната мрежа. Напротив, от заключенията на вещите лица, както и от
обясненията им, дадени в откритите съдебни заседания, не се установява , че
пренапрежението, довело до повредата на дисплеите, е в резултат от виновно поведението
на ответника / на лицата, на които последният е възложил извършването на определената
работа/ , доколкото според вещите лица увреждането на електронните дисплеи е резултат от
пикове на захранващото напрежение вследствие на нормални експлоатационни
комутационни пренапрежения , възникнали в захранващите подстанция „Русе“-ВЛ
„Обретенов“ и ВЛ“Ангел Кънчев“ , като за тяхната поддръжка не е отговорен на
ответникът. Доколкото липсва / и не се установи в процеса/ виновно поведение относно
вредоносния резултат, съдът намира предвид извършената по-горе преценка на
доказателствената съвкупност по делото, че същият е следствие от случайно събитие.
Доколкото ищецът, който носи тежестта, не доказа по несъмнен начин наличие на
противоправно поведение на ответника /на негов служител във връзка със стопанисването и
поддържането на електропреносната мрежа/ и при прилагане правилата на разпределение на
доказателствената тежест в гражданския процес, съдът намира същия за неосъществен.
Предвид липсата на елементи от фактическия състав на вземането, съдът намира иска за
неоснователен, като не счита за необходимо да обсъжда наличието на останалите
предпоставки за уважаването му. Искът следва да бъде отхвърлен. Поради неоснователност
на главния иск, на отхвърляне подлежи и акцесорния за лихва за забава.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да бъдат
присъдени своевременно поисканите разноски в общ размер общо на 650 лева, от които в
размер на 350лева депозит за експертиза , и 300лева –юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда съобразно Наредба за заплащане на правната помощ. При този изход
на спора ищецът няма право на разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ФИРМА” АД, ЕИК ********* срещу „ ФИРМА „ЕАД ,
ЕИК ****** искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49
вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установени вземанията на ищеца „ФИРМА”
АД срещу ответника„ ФИРМА „ЕАД , за които е издадена заповед за изпълнение на
4
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 2015/2021г. по описа на СРС, 69 с- в за
сумата от 10483 лева , представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение на застраховано по застрахователна полица „Електронно
оборудване“№33031180600R21481 лице „ФИРМА“АД за настъпило на 24.01.2019г.
застрахователно събитие-увреждане на печатна машина „Хайделберг Спийдмастер XL 106,
за което е образувана щета № **********/01-19, ведно със законна лихва от 14.01.21г. до
изплащане на вземането , както и за лихва за забава в размер на 914лева , за периода
05.03.2020г.- 12.01.2021г.
ОСЪЖДА „ФИРМА” АД, ЕИК ********* да заплати на „ ФИРМА „ЕАД , ЕИК
****** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 650 лева, представляваща сторени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5