МОТИВИ към Присъда № 28/05.07.2016 година по н.ч.х. дело
№ 52 по описа на Тервелски районен съд за 2016 година .
Срещу подсъдимият И.П.О. ***, е
повдигнато обвинение от тъжителя Г.С.П. ***,
по чл.130 ал.1 от НК, за това, че на 18.08.2014 год. .Каблешково, общ.Тервел,
обл.Добрич около 23.00-23.30 часа,
виновно е причинил лека телесна повреда на Г.С.П. *** с ЕГН-**********,
изразяваща се в разкъсно
контузна рана
на меки черепни обвивки и множество прорезни
рани на десен лакът, дясна ръка и ляво стъпало.
По делото бе приет за съвместно разглеждане предявения от тъжителя Г.С.П.
*** с ЕГН-********** граждански иск по чл.45 от ЗЗД, предявен срещу подсъдимия И.П.О.
в размер на 3000/ три хиляди / лева -
явяващ се обезщетение за причинените му от престъплението неимуществени вреди -
претърпени болки и страдания.
По делото тъжителя и граждански
ищец Г.С.П. се представлява от повереник – адвокат П. Й. *** .
Обвинението и предявения срещу подсъдимия граждански иск се подържа от
тъжителя, чрез повереника му.
Подсъдимия О., редовно призован
се явява лично и със защитник – адвокат М. К. ***. Защитата пледира, че
обвинението не е доказано, гражданския иск приет за съвместно разглеждане се пледира да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
След като обсъди заедно и
поотделно събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установено от фактическа
страна следното:
Тъжителя Г. С.П. стопанисва със съпругата си търговски
обект в село Каблешково, общ. Тервел, а именно смесен магазин. От вътре в магазина имало достъп до
две помещения, които тъжителя и семейството му ползвали за жилищни нужди.
Тъжителя и съпругата му свид.Р.П. стопанисвали смесения магазин в с.Каблешково. В
магазина имало и две стаи, които семейството на тъжителя обитавало, като там
била и дъщерята М.Л.П.. На 18.08.2014 година вечерта подсъдимия И.П.О. и
свидетелите Е.Г., П.П. и Д.Й. след като през деня
уговаряли някаква размяна на коне, решили да отидат в с Каблешково да се
почерпят. Така около 19 часа спрели с две каруци теглени от коне пред.. С
едната каруца били подсъдимия О. и свид.Г., а в
другата свидетелите П.П. и Д.Й..
Всички заедно влезли в магазина и
от там си вземали бутилка 2 литра пластмасова с бира, а подсъдимият си взел
бутилка червено вино и мезе. Някой от четиримата платил сметката и всички
заедно отишли навън в близост до магазина, където под едно тополово дърво имало
маса. Там подсъдимият и тримата свидетели си говорели и употребявали алкохола,
като тримата свидетели, които пиели бира на два пъти ходили да си вземат по още
една голяма пластмасова бутилка с бира. Тъжителя седял на една от извадените
пред търговския обект маси, с негов
съселянин – свидетеля Ж.Х.. Последният свидетел Х. си тръгнал преди подсъдимия и
другите трима свидетел. През цялото време на престоя на четиримата, както
подсъдимият така и свидетелите с него не са влизали в разговор с тъжителя освен
да си купят алкохола. Около 22 и 30 часа подсъдимия и свидетелите с него решили
да си тръгват. Свидетеля П. и Й. отишли до тяхната каруца, а свидетеля Г. до
неговата. Подсъдимият на тръгване отишъл при тъжителя и го попитал дали има
нещо останало за плащане по тяхната сметка. Тъжителя станал от стола и
олюлявайки се, се запътил навътре в магазина, като се
подпирал по стените. Казал на подсъдимия само, че нямало нищо останало за
плащане. Малко след думите му залитнал и паднал върху сложена в близост каса
със стъклени бутилки с бира като я съборил и част от бутилките се начупили.
Подсъдимият чул чупенето на бутилките и влязъл в магазина, за да види какво
става, и тогава заварил тъжителя паднал по гръб на земята, а около него
начупени стъклени бирени бутилки. Подсъдимият се приближил до тъжителя и го
попитал дали е добре, тъй като последният стенел. В този момент от близката
стая където, били съпругата и дъщерята на тъжителя чувайки шума от счупените
бутилки излязла дъщерята свид. М.Л.П.. Тъй като подсъдимият
бил близо до падналия тъжител, дъщерята на тъжителя го възприела, като
нападател на баща й. Започнала да вика при което излязла и съпругата на
тъжителя свид. Р.П.. Тя също помислила, че
подсъдимият е нападнал съпругът й, и взела стол с който се опитала да го удари.
Подс. О. се предпазил и виждайки отношението на двете
жени побързал да излезе навън и веднага се качил в каруцата при свид. Г. и тръгнали. Тъй като било тъмно навън двете
свидетелки Петрови излезли навън, но спрели тъкмо тръгващите с другата конска каруца
свидетели П. и Й., като отново започнали да задават въпроси на тях кой и защо е
ударил тъжителя. Свид. П. казал, че нищо не знае, и
че не е удрял тъжителя П.. Свид.Р.П. пуснала коня и свидетелите
П. и Й. си тръгнали. И съпругата и дъщерята на тъжителя се обадили на телефон
112 за да съобщят за случая но линията била заета. Свидетелките Петрови отишли
до техен близък приятел на семейството свид. М.М.А., с помощта на който отвели тъжителя първо в РУ на МВР
гр.Тервел, а после в ЦСМП гр.Тервел, където му бил извършен медицински преглед
и първична обработка на раната на главата, след което бил откаран за
допълнителен преглед в ЦСМП гр.Добрич. Там му били извършенr допълнителни прегледи и
изследвания, като било предложено на тъжителя да остане в болница, но
последният отказал и се прибрал у дома си. На следващият ден тъжителят П.
посетил съдебен лекар в гр.Добрич, където му било извършено медицинско
освидетелстване.
Горната фактическа обстановка се
доказва от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства кредитирани от съда по съответния начин както следва.
Видно от заключението на вещото
лице по назначената в настоящото съдебно производство съдебно медицинска приета
и неоспорена от страните е, че тъжителя Г.С.П. е получил следните увреждания - разкъсно контузна рана на меки черепни обвивки с дължина 5см. в теменно
тилната част и прорезни рани на лакетя
и втори пръст на дясна ръка, както и по гърба на ляво стъпало. Според
експертното становище медико-биологичният характер на причиненото травматично
увреждане на тъжителя е довело до „временно разстройство на здравето, неопасно
за живота”.
Вещото лице, сочи за два вероятни
механизма на получаване на нараняванията, а именно:
Първия вариант е разкъсно контузната рана на
главата да се получи чрез директен удар с твърд тъп предмет с не голяма сила.
Втория вариант е разкъсно контузната рана на
главата да се получи при падане от собствен ръст като при този вариант вещото
лице сочи, че могат да се получат и другите наранявания – прорезните
рани по гръбната повърхност на крайниците.
До колкото в определението си за
назначаване на новата съдебно медицинска експертиза, съдът е дал възможност на
вещото лице да отговори и на други въпроси, които смята, че биха довели до
изясняване на обстоятелствата и фактите по делото. В тази насока вещото лице
обърна внимание на следните факти установени от приложената по делото
медицинска документация и направи съответните изводи за възможността и тези
факти и обстоятелства да са довели до падане на тъжителя, а именно: На
пострадалия са извършени два прегледа след инцидента, при първия преглед в ЦСМП
в Тервел, има кръвно налягане 164/107 и пулс 111, малко след това при втория
преглед в ЦСМП гр.Добрич кръвното налягане се качва до 180/117. Вещото лице
сочи, че това може да се дължи на две възможности, едната, която е по честата е
тъжителя да развива хипертонична криза, за което сочат тези много високи
стойности на кръвно налягане, което допуска едно прилошаване и падане, но не
изключва, че и при сътресение на мозъка е възможно кръвното налягане да се
повиши до такива стойности, за това няма как да отдиференцира
тези стойности, както по отношение на механизъм на получаване на нараняванията,
така и по отношение на последиците от тях.
По отношение на събраните
свидетелски показания, съдът кредитира всички свидетелски показания в частта им
до настъпване на нараняването на тъжителя, тъй като в тези им части те са еднопосочни,
взаимно допълващи се и липсват противоречия в тях. Съдът кредитира в пълна
степен и показанията на свидетеля М.М.А., тъй като
същият не е пряк свидетел на ситуацията развила се нея вечер в магазина, а е
свидетел на действията след причиняване на нараняванията на тъжителя и показанията
му не се спорни за страните.
Съдът кредитира в пълна степен
показанията на свидетелите Е.Г., П.П. и Д.Й., като непротиворечиви
и взаимно допълващи се. Макар да имаше противоречия в тях то същите са
несъществени и не пречят да се установи фактическата
обстановка по тях.
Съдът не кредитира показанията на
свидетелката М.Л.Г.П. в частта им, в които тя твърди, че при излизането си от
стаята, в която е била, поради това, че е чула шум от счупване на бутилки, е
заварила баща си – тъжителя, паднал по лице на земята и подсъдимия О. му
нанасял удари с крака в областта на хълбоците. Тези нейни показания не се подкрепени
от нито едно друго доказателство по делото и най вече със заключението на
вещото лице по съдебно медицинската експертиза. Вещото лице сочи, че няма
медицински данни още повече, че по делото е налице и съдебно медицинско
освидетелстване извършено от съдебен лекар на 19.08.2014 г. или още на
следващият ден след случая. Същото посочи, че ако е имало нанасяни удари с
крака по тялото на тъжителя, то неминуемо би имало следи от това под формата на
кръвонасядане и отоци. Такива увреждания обаче не са
установени по тялото на тъжителя.
Съдът не кредитира и показанията
на свид. Р.П. в частта им за твърдяното от нея след
излизането и от стаята и отиването и при пострадалия й съпруг. Същата не е
очевидец на причинените увреждания на тъжителя и начинът им на получаване. Това
тя е възприела, като косвен свидетел от казаното от дъщеря й свид. М.Л.Г.П. и се градят изцяло на това. При извършената
очна ставка между нея и подсъдимия О. се установиха различия относно действията
и на двамата след получаване на нараняването на тъжителя, като в тази насока,
съдът кредитира обясненията на подсъдимия.
Съдът напълно кредитира и
обясненията на подсъдимия за станалото на процесната дата. Неговите обяснения
съдът намира за обективни и подкрепящи се с другите доказателства по делото, а
именно свидетелските показания на другите свидетели и най вече със заключението
на вещото лице по приетата и неоспорена от страните съдебно медицинска
експертиза.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка предвид
приетите и кредитирани по посочения по горе начин доказателства, съдът прави
следните правни изводи:
На първо място липсва какъвто и
да е мотив от страна на подсъдимия за извършване на деянието посочено от
обвинението.
Както се установи подсъдимият и
още двама от свидетелите Е.Г. и Д.Й., въобще не са се познавали с тъжителя. В
нея вечер нито подсъдимият, нито някой от другите трима свидетели е влизал в
някакви пререкания с тъжителя, факт който се твърди и от последния. За да се
нанесе такъв удар, както твърди тъжителя с каса с бирени бутилки и то пълни, както
е установено с извършения по прекратеното досъдебното производство №183/2014 г.
по описа на РУ на МВР гр.Тервел, оглед на местопроизшествието и приложения към
него снимков материал, се изисква някаква насъбрана неприязън и злоба в
подсъдимия и същата да е предизвикана по някакъв начин от тъжителя. Такива
данни по делото няма от нито едно от свидетелските показания. По скоро са
еднопосочни твърденията, че са се разменили само реплики - „има ли нещо останало за плащане“ от страна
на подсъдимия и - „ Не сметката е
оправена няма нищо за доплащане“ от страна на тъжителя. Това е и единствения
разговор нея вечер между подсъдимия и тъжителя. Необяснима в тази насока остава
описаната жестокост от страна на подсъдимия, особено в некредитираната от съда част
от показанията на дъщерята на тъжителя, а именно освен, че подсъдимият го е
ударил и го е съборил, ами го е и ритал докато тъжителят е бил на земята.
Такава жестокост би била разбираема, ако тъжителят и подсъдимият са се
познавали от дълго време, имали са някакви влошени взаимоотношения и в
конкретната вечер се е стигнало до пререкания скандал сбиване или нещо подобно
между тях. Такива факти не бяха установени съответно не бяха и твърдени от
страните и доказани в съдебното производство. Както се установи очевидец на
нанесен удар с касата по главата на тъжителя е нямало.
Съдът приема, че причинените
увреждания на тъжителя са настъпили в следствие на развила се у него нея вечер
хипертонична криза с високо кръвно налягане, което е довела до залитането и
падането му на земята по гръб повличайки преди това касата с бира на която се е
опитал да се задържи, като бутилките са се счупили преди падането му. В тази
насока този механизъм като вероятен е посочен и в заключението по експертизата.
Самите прорезни рани биха могли по механизъм да се
получат при падане по гръб от собствен ръст на пострадалия, предвид местата на
самите рани - прорезни рани на лакетя
и втори пръст на дясна ръка, както и по гърба на ляво стъпало.
Описаният от тъжителя в тъжбата
механизъм на получаване на уврежданията, съдът приема за невъзможен. Както бе
посочено по горе за да се получат прорезните рани, то
е следвало първо да се счупят бутилки с бира, върху които да падне пострадалия по
гръб и да се пореже по лакетя и втори пръст на дясна
ръка, както и по гърба на ляво стъпало. При описания механизъм от страна на
тъжителя, при удар с каса с бутилки по главата, който следва да е с голяма сила
предвид пълните бутилки в нея, а не както е приело вещото лице удар с неголяма
сила, същият би залитнал силно напред и би паднал по лице, но на под без
счупени преди това бутилки по него.
Предвид установеното съдът намира,
че следва да оправдае подсъдимия по повдигнатото от тъжителя с тъжбата
обвинение по чл.130 ал. 1 от НК при условията на чл.304 от НПК поради това, че
деянието не е извършено.
По приетия за съвместно
разглеждане граждански иск:
При горния изход на делото, съдът
приема, че гражданския иск за обезвреда е неоснователен
в неговата цялост, тъй като липсва извършено деяние от страна на подсъдимия. Липсва
причинно следствената връзка по чл.45 от ЗЗД между настъпилите увреждания на
тъжителя и виновното им причиняване от страна на подсъдимия.
С оглед изхода на делото
разноските сторени в производството следва да останат така както са направени
от тъжителя и не следва да се възлагат на подсъдимия..
Мотивиран от гореизложените съображения съдът постанови
присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :