Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260095/9.9.2020г. град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд Варна, Пети
наказателен състав,
на четиринадесети юли,
две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно
заседание в следния състав:
председател съдия Георги
Митев, секретар Калина Караджова,
като разгледа
докладваното от съдията
АНД № 2158 по описа на съда за 2020 година,
Р Е
Ш И :
Отменя наказателно
постановление № 1528/01.04.2020 г. на Т.В.И. – заместник-кмет на Община Варна,
с което на основание чл.173, т.1, чл.174, ал.1 и ал.2 във вр. чл.472 ал.4 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност на Ц.А.Г. ЕГН ********** са наложени
административни наказания глоба в размер на 50 лева, глоба в размер на 200 лева
и глоба в размер на 200 лева за
извършени от нея нарушения на чл.173, т.1, чл.174, ал.1 и чл.174, ал.2 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Оставя без уважение
искането на Община Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения
на Община Варна и на Ц.А.Г., че решението е изготвено.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.
След влизане в сила на
решението административно-наказателната преписка да се върне на Община Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
МОТИВИ :
Производството е на
основание чл.59 и следващите от Закона за административните нарушение и
наказания/ЗАНН/.
Образувано е по възражение от Ц.А.Г.
против наказателно постановление № 1528/01.04.2020 г. на Т.В.И. – заместник-кмет
на Община Варна, с което на същата са наложени посочените по-горе
административни наказания за това, че на 10.02.2020 год. в гр.Варна, местност
Ален мак, ул.К.П. № 28, имот № 412 отглеждала 3 броя домашни любимци/кучета/,
за които не представя ветеринарномедицински паспорти, животните нямат поставени
микрочипове за идентификация и нямат ваксина „бяс“.
В жалбата си въззивницата твърди, че кученцата са кастрирани и
обезпаразитени и че ще им бъде направена ваксина „бяс“ и моли да не се налага глоба.
В съдебно заседание въззивницата,
редовно призована, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна Община
Варна се представлява от Д.С., редовно упълномощена, която по същество моли
съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
След като прецени
обжалваното наказателно постановление, с оглед основанията, посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в срока
на обжалване от надлежната страна, поради което същата е процесуално допустима.
Със Сигнално писмо рег.№ 460000-3901/30.12.2019
г. началника на Пето РУ при ОД на МВР Варна уведомява кмета на Район Приморски
при Община Варна за заведена жалба вх.№ 460000-3826 от 17.12.2019 г. на П.И.Д.
за това, че в двора на имот в гр.Варна, местност Ален мак № 412 са отглеждани
няколко кучета, които са злобни и агресивни, които са пускани свободно на
улицата и лично бил нападнат няколко пъти от тях. Установили, че лице, полагащо
грижи за кучетата е Ц.А.Г., която заявила, че полага грижи в дома си за три
кучета, които не били регистрирани, но не били агресивни, с молба за извършване
на проверка и за вземане на мерки.
С
Писмо рег.№ УСКОР
20000089_001 ПР от 23.01.2020 г. от кмета на Район Приморски до заместник-кмета
на Община Варна Т. И. е изпратено сигнално писмо от началника на Пето РУ на
МВР-Варна за пускане свободно на агресивни кучета, собственост на Ц.А.Г.,
живуща в СО Алек мак № 412, като кучетата са нападнали П.И.Д., за вземане на
мерки.
На
10.02.2020 г. св. Р.Н.К. - старши инспектор
в отдел Контрол и регистрация към Дирекция Управление на сигурността и контрол
на обществения ред при Община Варна, заедно с колежката си А.С.К.,
съвместно с полицаи от Общинска полиция-Варна извършили проверка по сигнала.
При проверката не били допуснати в имота, на входната врата разговаряли с Ц.Г.,
видели, че в имота има кучета, за които Г. не им представила документи.
За
проверката бил съставен от А.С.К., главен инспектор в отдел Контрол и регистрация към Дирекция
Управление на сигурността и контрол на обществения ред при Община Варна, Констативен
протокол серия ООР № А 006371/10.02.2010 г. В него е отразено, че се виждат две
животни: 1. Мъжко под 1 година кастрирано; 2. Женско около 7 години,
некастрирано. Г. не представя ветеринарномедицински паспорти на кучета,
информира, че нямат поставени чипове. Дадени са предписания за посещение при
лекар за издаване на ветеринарни паспорти, поставяне на микрочипове, кучетата
да се регистрират в районното кметство и да се вземат мерки за безопасността на
хората и други животни. Г. подписала този протокол и получила екземпляр от
него.
На 10.02.2020 г. св. Р.Н.К. - старши инспектор в отдел Контрол и
регистрация към Дирекция Управление на сигурността и контрол на обществения ред
при Община Варна съставила Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/
№ 1530 срещу Ц.А.Г. за това, че на същата дата в гр.Варна, местност Ален мак,
ул.К.П. 28, имот № 412, отглежда 3 броя домашни любимци/кучета/, като едното е
видимо в двора, другото се показало при отваряне на вратата на къщата. Г. не
представила ветеринарномедицински паспорти на животните, нямали поставени микрочипове
за идентификация, нямали ваксинации „Бяс“. Актосъставителката квалифицирала нарушенията по чл.173
т.1, чл.174 ал.1, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВМД/. Акта
бил връчен веднага на въззивницата, която отказала да го подпише и да получи
екземпляр от него, като отказът ѝ е удостоверен с подпис на
свидетеля Панайотов - полицай от общинска
полиция.
В законоустановения
тридневен срок няма депозирани писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на съставения
акт Т.В.И. – заместник-кмет
на Община Варна е издал
Наказателно постановление № № 1528/01.04.2020 г., като е
възприел изцяло констатациите, описани в АУАН и е приел, че
са нарушени разпоредбите на чл.173 т.1, чл.174 ал.1 и чл.174 ал.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, за което на основание чл.173 т.1, чл.174 ал.1
и ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложил на въззивницата
административни наказания, както следва:
-
по чл.173 ал.1 – 50 лева
-
по чл.174 ал.1 – 200 лева
-
по чл.174 ал.2 – 200 лева.
В съдебно заседание бе
разпитана в качеството на свидетел актосъставителката Р.Н.К., според
показанията на която по сигнала извършили проверка в имота в местност Ален мак, улица К.П.. Г. отказала да им съдейства, въпреки че били
с двама полицаи, отказала да си даде личната карта и да предостави паспорти на
кучетата, не ги пуснала в имота. Видели в имота две кучета, които Г. отказа да
покаже, твърдяла, че има документи за тях, но отказала да ги покаже. Реално не
могли да извършат проверка, тъй като не им предоставила никакви документи. След като Г. не представила документи за
регистрация, кастрация и ваксинация на кучетата К. приела, че тя няма такива
документи и съставила акт.
Съдът, след като се
съобрази с приложената административно-наказателна преписка и събраните в
съдебното заседание доказателства, в изпълнение на задължението си за контрол
по законосъобразността на образуването и провеждането на
административно-наказателното производство, установи следното:
Наказателното постановление е връчено лично
на Г. на 15.05.2020 г., видно от известието за доставяне, жалбата срещу него е
входирана на 20.05.2020 г., жалбата е подадена в законоустановения срок, от
процесуално легитимно лице и следва да бъде разгледана по същество.
АУАН е издаден от компетентен орган - старши
инспектор Р.Н.К. от Отдел Контрол и регистрация към Дирекция Управление на
сигурността и контрол на обществения ред при Община Варна съгласно изискванията
на чл.472 ал.4 от ЗВМД и Заповед № 5028/02.12.2019 г. на кмета на Община Варна.
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – заместник-кмет Т.В.И. на Община Варна съгласно изискванията
на чл.472 ал.5 от ЗВМД и Заповед № 0782/23.02.2018 г. на кмета на Община Варна.
Съдът счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради следните съображения:
При извършената цялостна
служебна проверка на АУАН и наказателното постановление, предмет на настоящото
производство, съдът намира, че в случая са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице.
И АУАН, и наказателното
постановление не отговарят на изискванията, съответно на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Още със съставяне на
акта не са конкретизирани обстоятелствата относно вменените на жалбоподателката
нарушения и не са посочени законните разпоредби, които са били нарушени
виновно.
В наказателното постановление
като едно от нарушенията е посочено „Г-жа Г. не представя ветеринарномедицински
паспорти…“, но само по себе си това деяние не представлява нарушение на
материално-правна норма от ЗВМД. Нарушение би било налице по чл.173 ал.1 т.1 от
ЗВМД ако кучетата са изведени от Г. и тя не е носила в себе си
ветеринарномедицински паспорти и не ги представи за проверка от общинските и
ветеринарномедицинските органи, каквото деяние в случая не е установено.
Като друго нарушение е
посочено „… на животните няма поставени микрочипове за идентификация…“, без да
е уточнено за какви животни се отнася, без да е установено на каква възраст са,
дали изобщо кучетата са били представени на регистриран ветеринарен лекар за
поставяне на инжектируем транспондер
за официална идентификация.
Като трето нарушение е посочено
„животните…нямат ваксинация Бяс“, без да е установено на каква възраст са
кучетата, за да е налице задължение на собственика им за представяне на
ветеринарен лекар за поставяне на ваксина срещу болестта бяс.
От констативния протокол, АУАН и
наказателното постановление не става ясно колко кучета са били установени в
крайна сметка от проверяващите служители на Община Варна в имота на
жалбоподателката Г.. В констативния протокол е отразено, че по данни на Г. в
парцела се отглеждат 3 кучета, при видимата връзка от улицата се виждали две
животни – мъжко под 1 година кастрирано и женско около 7 години некастрирано,
за трето куче нищо не се споменава. В АУАН е посочено, че се отглежда 3 броя
домашни любимци/кучета/, като едното било видимо на двора, другото се показало
при отваряне на вратата на къщата, но за третото куче нищо не се споменава как
е установено. В наказателното постановление в обстоятелствената част е
посочено, че Г. отглежда 3 броя домашни любимци/кучета/, като едното било
видимо на двора, другото се показало при отваряне на вратата на къщата, но за
третото куче нищо не се споменава как е установено. При разпита
актосъставителката К. свидетелства, че са видели едното куче в двора, другото
видели случайно при отваряне на вратата, а за третото само гадаели, тъй като
според нея отвътре се чували две кучета. Недопустимо е формулиране на административно
обвинение на базата на предположения и гадания. Интересна какви би била
констатацията на проверяващите относно броя на оглежданите животни, ако при
проверката от къщата се е чувало озвучаване на филма „101 далматинци“.
В наказателното
постановление не са посочени законните разпоредби, които са били нарушени
виновно. Посочени са законовите норми, по които следва да се наложат
административните нарушения, но не и нарушените материално-правни норми. Това
създава една неяснота какво точно е нарушено, която пряко рефлектира върху
процесуалните права на подведеното под административно-наказателна отговорност
лице да разбере в какво го обвиняват и да организира защитата си. Именно поради
нарушаване на изискването на закона обвинението да е ясно и точно нарушителят
очевидно се затруднил да организира защитата си, като сочи в жалбата си
обстоятелства които са ирелевантни в настоящия процес, като това дали кучетата
са кастрирани и обезпаразитени.
По делото няма спор, че Г.
е отглеждала кучета и е следвало да изпълни задълженията си по ЗВМД като
собственик на тези кучета в пълна степен. Това обаче не означава, че при
подвеждането под отговорност на конкретно лице за дадено нарушение не следва да
се спазят изискванията на ЗАНН, указващи какво трябва да се сочи във всеки акт
за установяване на нарушение, съответно на всяко наказателно
постановление.
Нарушенията не са ясно и
точно формулирани и отграничени, не става ясно за кое нарушение какво наказание
е наложено. За всяко едно от нарушенията на първо място следва да се посочи
нарушената законова разпоредба, а именно:
-
непредставянето на ветеринарномедицински
паспорти - на чл. 173,
т.1 от ЗВМД,
-
липсата на инжектируем
транспондер за официална идентификация - на чл.174 ал.1 от ЗВМД и
-
липсата на поставена
ваксина срещу болестта бяс – на чл.174 ал.2 от ЗВМД.
На следващо място, в случай, че наказващият орган
реши да наложи наказания за тези нарушение следва да се позове на правилните санкционни
норми – съответно на чл.426а от ЗВМД за първото нарушение и
чл.429 от ЗВМД за второто и третото нарушение, което в случая също не е
сторено.
Тези констатации
неизбежно водят до извода, че е било нарушено правото на подведеното под
административно-наказателна отговорност лице да разбере естеството на
обвинението и да организира защитата си, съответно налице са нарушения на
императивни законови норми, указващи какви следва да бъдат реквизитите на АУАН
и на наказателното постановление, което предпоставя и цялостна отмяна на
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.
Воден от гореизложените съображения, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: