Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Габрово, 28.01.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми януари, две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА ДИМОВА
СИМОНА
МИЛАНЕЗИ
като разгледа докладваното от съдията С. Миланези в. гр. д. № 202 по описа на съда за
2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247
и сл. от ГПК.
С решение № 165/19.11.2018 г. ГбОС е
отменил решение № 101 от 23.04.2018 г. постановено от Габровския районен съд по
гр. д. № 397/2017 г., в частта, в която е уважен предявения иск от П.Р.Р.,*** и
е осъден И.М.С.,*** да й заплати сумата от 3 446, 62, ведно със законната лихва
считано от 20.02.2017 г. до 11.05.2018 г. и в частта, в която са й присъдени
разноски за първоинстанционното производство в размер на 251, 58 лв., като
вместо него е постановил отхвърляне на предявения осъдителен иск, с пр. осн.
чл. 57, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 30, ал. 3 ЗС във вр. с чл. 93 от ЗС,
за сумата от 3 446, 62 лв, както и предявеното искане за разноски за сумата от
251, 58 лв., като погасени чрез плащане в хода на съдебния процес.
Със същото
решение е отменено решението на първоинстанционния съд за сумата над 3 446,62 лв. до 5 908,50 лв.,
представляващ припадащата й се стойност на добита дървесина от съсобствения
недвижим имот, като вместо него е постановено друго, с което е осъден И.М.С. да заплати на П.Р.Р. сумата над 3 446, 62 лв. до 5 908,50 лв. ( или общо 2
461, 86 лв.), ведно със
законната лихва, считано от 20.02.2017 г. - датата на предявяване на настоящия
иск до окончателно изплащане на сумата, на
основание чл. 57, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 30, ал. 3 ЗС във вр. с чл.
93 от ЗС. С решението, по съразмерност, са присъдени разноски на страните във
въззивното производство
В срока за
обжалване на решението е постъпила молба от П.Р., чрез процесуалния
представител С.А., с която се моли съдът да допусне поправка на фактическа
грешка, тъй като неправилно при определени припадащи се части на доверителката
й 39/189 ид. части от паричната стойност
на дървесината в размер на 31 109, 60 лв., неправилно е изчислена сумата от 5
908,50 лв. върху сумата от 30 625 лв., а не 6 400 лв., каквато е дължимата сума
при правилно изчисляване на същата.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК е постъпил
отговор от И.М.С., чрез адв. Н.С., в който твърди, че молбата е неоснователна и
заема становище, че ищцата следва да подаде касационна жалба, ако не е доволна
от решението, заради размера на присъденото й възнаграждение, което прави
молбата недопустима. Моли, същата да се остави без уважение.
В срока за
обжалване на въззивното решение е постъпила молба от И.М.С., чрез адв. Н.С., с
която се моли съдът да допусне поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като
неправилно е определил припадащата се част на ищцата в размер на 39/189, като
според него нейната припадаща се част е 39/220 ид.части. Излага подробни
аргументи, защо това е така, като подробно обяснява, че се на взети предвид в
решението правата на дъщерите на наследодателя от втория му брак, както и при
разпределяне на частта на брата Х.М. между родните му братя и сестри и
еднокръвните такива.
В срока по чл.
247, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от П.Р., чрез процесуалния й представител С.А.,
в който се заема становище, че молбата на И. С. не попада в хипотезата на чл. 247, ал. 2 от ГПК, тъй като не се касае
за очевидна фактическа грешка, а изчисляването на идеалните части е въпрос по
съществото на спора. Моли, молбата да бъде оставена без уважение.
За да се произнесе настоящия състав взе предвид, че
по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК се предоставя възможност на съда да поправи
допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Такава грешка е всяко
несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното
външно изразяване в писмения текст на решението, както и в случаите на очевидна
техническа грешка.
По молбата на П.Р., съдът намира, че
именно такава се явява допуснатата техническа грешка, изразила се в пресмятане
на дължимия размер на претендираното обезщетение от страна на ответника по
въззивната жалба И. С.. Съдът е приел, че делът на Р. е в размер на 39/189 ид.
части в съсобствеността и на същата е присъдена сумата върху общата пазарна
стойност на вещта (стр. 9 от решението). Общата пазарна стойност на добитата
дървесина от съсобствения имот е в размер на 31 019, 60 лв. (стр. 7 от
решението), с оглед заключението на вещото лице, което изцяло е прието от съда.
С оглед така приетото в мотивите, съдът погрешно е изчислил припадащата се на
ищцата сума в размер на 5 908,50 лв. или общо още 2 461, 86 лв. (доколкото на
същата вече е присъдена сумата от 3 446, 62 лв. от първоинстанционния съд). Волята
на съда не се подменя поради неточното математическо изчисление, тъй като тази
грешка съставлява несъответствие между стойностния еквивалент на дела и
стойностния израз на задължението за заплащане на припадащата й се част от
общата пазарна стойност на веща. Сумата, която се дължи на ищцата, при приетото
в мотивите, че същата притежава 39/189 ид. части от съсобствеността, от общата пазарна
стойност на добитата дървесина в размер на 31 019, 60 лв., е в размер на 6 400,
87 лв. или общо още 2 954, 25 лв., а не както неправилно е сметнал съд в размер
на 5 908,50 лв. или общо още 2 461, 86 лв. (с оглед уважената част от иска). Предвид
изложеното и доколкото допуснатата техническа грешка не се отразява на
постановеното по същество на спора, настоящия състав на ГбОС намира, че са
налице предпоставките за допускане на поправка в постановения съдебен акт.
С оглед гореизложеното, настоящият
състав на съда констатира, че грешката в пресмятането, посочена по - горе, е
довела и до грешка в пресмятането на разноските на страните, които са последица
от взетото решение. Поради изложеното и доколкото съдът може сам да отстрани
допуснатата грешка на осн. чл. 247, ал. 1, пр. първо, следва да се допусне
поправка на техническа грешка допусната в пресмятането на разноските, а именно
в полза на ищцата разноските са в размер на 770,05 лв., а в полза на
процесуалния представител на ответника по въззивната жалба същите са в размер
на 167, 06 лв.
По молбата на И.С., съдът намира, че
същата следва да се остави без уважение, тъй като наведените доводи в нея,
водят до други правни изводи, до каквито съдът не е достигнал и в тази част
решението може да бъде изменено само по реда на касационното обжалване, тъй
като се касае за въпрос по същество на правния спор. Съдът в решението е приел,
че общия наследодател на страните е оставил за наследници съпруга, трима сина и
една дъщеря и при така приетото е определил, че частта на ищцата се равнява на
39/189 ид. части от съсобствеността, докато в молбата си по реда на чл. 247 от ГПК процесуалният представител на този ответник излага, че същият е оставил
като наследници трима сина, втора съпруга и три дъщери, което би променило
първоначалните дялове на наследниците, а именно ищцата би притежавала 39/220
ид. части. Ако съдът е допуснал грешка в правните си изводи, при зачитане
правото на наследяване на общия наследодател, тази грешка не може да бъде
отстранена по реда на очевидна фактическа грешка. Освен това уважаване на
молбата би довело до изменение на мотивите на решението, което е недопустимо.
Настоящото решение за поправка
подлежи на обжалване пред Върховния касационен ред на осн. чл. 247, ал. 4 от ГПК.
С оглед гореизложеното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидна
фактическа грешка в решение № 165/19.11.2018 г., постановено по в. гр. д. №
202/2018 г. на Габровския окръжен съд, като на стр. 9 от решението, както и в
диспозитива на същото, вместо "сумата от 5 908, 50 лв." да се чете
сумата от "6 400, 87 лв." и вместо "или общо 2 461, 86 лв."
да се чете "или общо 2 954, 25 лв.".
ДОПУСКА поправка на очевидна
фактическа грешка в решение № 165/19.11.2018 г., постановено по в. гр. д. №
202/2018 г. на Габровския окръжен съд, като на стр. 10 от решението, както и в
диспозитива на същото, вместо "разноски в размер на 648, 84 лв." да
се чете "разноски в размер на 770,05 лв." и вместо
"възнаграждение на осн. чл. 38 ЗА в размер на 227, 79 лв." да се чете
"възнаграждение на осн. чл. 38 ЗА в размер на 167, 06 лв.".
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №
4310/10.12.2018 г. на И.М.С., чрез адв. Н.С., с пр. осн. чл. 247, ал. 1 от ГПК,
за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 165/19.11.2018 г.,
постановено по в. гр. д. № 202/2018 г. на Габровския окръжен съд.
Настоящото решение да се счита неразделна
част от решение № 165/19.11.2018 г., постановено по в. гр. д. № 202/2018 г. на
Габровския окръжен съд.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: