РЕШЕНИЕ
№…
гр. Ловеч, 22.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на единадесети юни две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от съдия Любомира Кръстева адм.дело №148 по описа за 2021 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 186 от ЗДДС във вр. с чл. 145 от АПК.
Производството е образувано въз
основа на жалба вх.№ 1537/10.05.2021 г. подадена от „Петрол“ АД гр. Ловеч,
хотел Ловеч, ул. Търговска №12, ЕИК831496285, с изпълнителни директори М.Д. и Г.Т.,
чрез адв. К.А., против Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 43-ФК/12.02.2021 г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна,
дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
С обжалваната заповед е наложена принудителна
административна мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски обект“ - Бензиностанция и
газстанция №2, находяща се в гр.Смядово, обл.Шумен, м.Студен кладенец,
стопанисвана и експлоатирана от търговеца, и „забрана за достъп“ за срок от 3 (три)
дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“г“ от Закон за данък върху
добавената стойност и на основание чл. 187, ал.1 от ЗДДС, разпоредено е
запечатването да се извърши в срок от 15 дни от влизане в сила на заповедта за
налагане на ПАМ, при задължително присъствие на представител на търговеца, и е
указано да се отстранят наличните стоки от обекта.
Жалбоподателят,
редовно призован, в открито съдебно заседание се представлява от адв.К. от ЛАК.
Поддържа жалбата и претендира деловодни разноски.
Ответникът,
редовно призован, се представлява от ю.к. С.. Поддържа становище за
неоснователност на жалбата. Представя писмени бележки по съществото на спора.
Претендира деловодни разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в
срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
Твърденията в жалбата
са, че процесната заповед е незаконосъобразна. Аргументите са, че в заповедта е
наложена ПАМ за обект бензиностанция и газстанция №2, а всъщност обектът на
търговеца в гр.Смядово, м.Студен кладенец е с инв. №2308. Твърди се, че
доставката е отчетена и по документ с декларация към НАП, макар и не в същия
ден 08.02.2020 г., а на 09.12.2020 г., поради което към деня на проверката
16.01.2021 г. нарушението е било вече прекратено и не са били налице основания
за налагане на ПАМ, тъй като същата е лишена от предмет и цел - няма нарушение, което да прекратява или предотвратява
към момента на налагане.
Моли се съда да
отмени заповедта за налагане на ПАМ като незаконосъобразна и да присъди
сторените разноски. Представени са писмени бележки по съществото на спора.
Ответната страна -
Началник отдел "Оперативни дейности" – Варна, при Главна Дирекция
"Фискален Контрол", при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител
ю.к.С. оспорва жалбата, счита същата за неоснователна. Подробни съображения са
изложени в депозираната по делото писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, на жалбата, събраните доказателства
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице - адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в рамките
на 14 - дневен срок пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваната заповед
ответникът приложил спрямо „Петрол“ АД гр. Ловеч, хотел Ловеч, ул. Търговска
№12, ЕИК831496285, принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски обект Бензиностанция
и газстанция №2, находяща се в гр.Смядово, обл.Шумен, м.Студен кладенец,
стопанисвана и експлоатирана от търговеца, и „забрана за достъп“ за срок от
3 (три) дни, разпоредено е запечатването да се извърши в срок от 15 дни от влизане в сила на
заповедта за налагане на ПАМ, при задължително присъствие на представител на
търговеца, и е указано да се отстранят наличните стоки от обекта. Основанието
за налагане на ПАМ са установените обстоятелства при проверка извършена на 16.01.2021
г. и 09.02.2021 г.
На 16.01.2021 г. в обект Бензиностанция и газстанция, стопанисвана от
„Петрол“ АД в гр.Смядово, м.Студен кладенец, която е с инв.№2308, стопанисван
от търговеца, е извършена проверка от служители на ГДФК при ЦУ на НАП.
При проверката е изискано от
„Петрол“ АД да представи документи за доставка на горива в периода 05.11.2020
г.- 08.12.2020 г./лист 78-79/.
При извършената документална
проверка на 09.02.2021 г. /лист 24-25/ проверяващите инспектори по приходите са
установили, че на 08.12.2020 г. е извършена доставка на газ в размер на 2879,98
литра в резервоар 3. В ПИП № 0430698/09.02.2021 г. е посочено, че нивомерната
система е отчела по електронен път в ИС на НАП доставка на посоченото
количество на 08.12.2020 г. в 16,09 ч. По делото е представен
приемо-предавателния протокол /лист 82/, с начало разтоварване 08.12.2020 г.
16,48 ч. и край на разтоварването 17,03 ч. на същата дата. Представена е и кантарната
бележка за наливане на горивото с начало 08.12.2020 г. 10 ч. и край 11,12 ч. на
същата дата, в Топливо АД Газохранилище Русе. /лист 81, гръб/.
Данните по документи за
извършената на 08.12.2020 г. доставка са подадени към НАП на 09.12.2020 г. в
08,18 ч. /лист 81/.
Т.е. налице е забавяне на
подаването на данни за доставката по документи по-малко от едно денонощие, но
към 16.01.2021 г. и към 09.02.2021 г. данните реално са подадени. От
представените по делото документи се установява, че не е налице разминаване
между посочените в документите за доставката и подадените към НАП данни в обема
на полученото гориво.
Изискването
на чл. 118, ал. 10 е данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка
на течни горива, да подава в НАП данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях.
Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване
на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен
подпис.
Съгласно
чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ), лицата по чл. 118,
ал. 9 и 10 ЗДДС подават в НАП данни чрез електронен документ за доставка (ЕДД)
– приложение № 22, или електронен документ за получаване (ЕДП) –
приложение № 23, за доставката и движението на доставените/получените
количества течни горива, както и за промяната в тях, отнасяща се до цялото
количество гориво или до част от него, в случаите, когато данните не са
декларирани с електронен акцизен данъчен документ (еАДД)/единен административен
документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД,
ЕДП, както и подадените данни за доставени количества горива по документ,
въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на
еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за
доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се
извършва чрез баркод четец при постъпването им, а в случаите на освободени
доставки от лицензиран складодържател, регистриран по Закона за акцизите и
данъчните складове, на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки за отопление,
продадени на физически лица, които не са еднолични търговци, въвеждането на УКН
се извършва в деня на издаване на обобщения акцизен данъчен документ.
Правилата за установяване на
дистанционна връзка, данъчен терминал (ДТ) и подаване на данни се съдържат в т.
IIIб на приложение № 1 към чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.
Съгласно т. 2, б. "а" от т. IIIб на цитираното приложение дистанционната
връзка с НАП се осъществява посредством задължителна съставна част на ФУ –
данъчен терминал. В т. IIIб, т. 3 от Приложение № 1 на Наредбата са
регламентирани видове данни за определяне на наличните и продадените количества
горива, предавани от ЕСФП по установената дистанционна връзка - а) данни от
нивомерната система за доставка на горива и за наличните количества горива
(подавани автоматично от нивомерните системи или ръчно въведени, когато данните
не могат да бъдат прочетени от нивомерната система); б) данни за продадените
количества горива от сумарните броячи на средствата за измерване на разход
(автоматично от електронните броячи или ръчно въведени от ЕСФП показания на
механичните броячи при липса на електронни броячи); в) данни за доставени количества
горива по документ за доставка при приключване на доставката.
В конкретния случай при
проверката на 09.02.2021 г. е установено, че полученото количество гориво за 08.12.2020
г. е било коректно отчетено чрез НИС и данните за тази доставка са постъпили по
дистанционната връзка с НАП, като по документи данните са подадени в рамките на
24 часа от доставката на 09.12.2020 г.
Т.е. към датата на проверките на
място и по документи през 2021 г. е налице отчитане на доставката и по двата
начина, без да има разминаване в данните за обема на доставеното гориво. НАП е
разполагала с всички необходими данни, за да упражнява правомощията си в
сферата на фискалната държавна политика и контрол.
С оглед изложеното съдът намира
за необоснована констатацията в оспорената ЗНПАМ, че подаването в случая на
данни по документи на другия ден, в рамките на 24 часа от доставката, лишава
НАП от възможност да определи количеството гориво, а от там да бъде определен
коректно размерът на данъчните задължения. Видно от приложените към преписката писмени
доказателства – два броя ПИП, копия от кантарна бележка, приемо-предавателен
протокол и отговор от НАП за доставка на гориво, както и съставен на 09.03.2021
г. АУАН, допуснатия в 16,09 ч. на 08.12.2020 г. от дружеството пропуск при подаването
на данни по документи относно еАДД за доставката, описана в заповедта за
налагане на ПАМ, е коригиран още на 09.12.2020 г. в 08,18 ч.
При така установените факти,
административният орган не е извършил в пълнота дължимата проверка за
съответствието на оспорения административен акт с целта на закона. По делото от
събраните писмени доказателства е установено, че несъответствието между данните
от НИС и данните за доставените горива по документи е отстранено на 09.12.2020
г., по-малко от 24 часа след доставката, почти два месеца преди проверката на
09.02.2021 г. и преди издаване на заповедта за налагане на принудителната
административна мярка от 12.02.2021 г.
Основателно е възражението на
жалбоподателя, че с отстраняването на несъответствието в подадените данни,
нуждата от налагането на мярката е отпаднала.
В случая запечатването на обекта
за срок от 3 дни, не изпълнява целите по чл. 22 ЗАНН за преустановяване и
предотвратяване на административни нарушения и вредните последици от тях.
Когато принудителната административна мярка е наложена след преустановяване на
нарушението, тя има характер на санкция, а принудителните административни мерки
не изпълняват такава функция. За такова административно нарушение законът
предвижда имуществена санкция, която се налага с други цели - за да се
предупреди и превъзпита нарушителя (в този смисъл е константната практика на
ВАС, като напр. Решение № 14829/1.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8568/2020 г.,
I о., решение № 9541/14.07.2020 г. на ВАС, по адм. д. № 5056/2020 г. I о., решение
№ 7796/18.06.2020 г. на ВАС, по адм. д. № 2008/2020 г. I о., Решение №
13889/10.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6457/2020 г., VIII о., Решение №
13889/10.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6457/2020 г. VIII о.).
Съдът, след анализ на събраните
по делото доказателства, счита, че е безспорно установено, че наложената ПАМ
противоречи на целта на закона. По изложените съображения и при установено
отменително основание по чл. 146, т. 5 АПК оспорената заповед следва да бъде
отменена като незаконосъобразна.
При този изход на спора искането
на оспорващия за присъждане на разноски на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва
да бъде уважено в размер на 50, 00 ( петдесет) лева за внесена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК,
Ловешки административен съд, шести административен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 43-ФК/12.02.2021 г.
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна, дирекция „Оперативни
дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал.
1, т. 1, б.“г“ от Закон за данък върху добавената стойност и на основание чл.
187, ал.1 от ЗДДС на „Петрол“ АД гр. Ловеч, хотел Ловеч, ул. Търговска №12,
ЕИК831496285, с изпълнителни директори М.Д. и Г.Т., е наложена принудителна
административна мярка „запечатване на търговски обект“ -
Бензиностанция и газстанция №2, находяща се в гр.Смядово, обл.Шумен, м.Студен
кладенец, стопанисвана и експлоатирана от търговеца, и „забрана за достъп“ за
срок от 3 (три) дни.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите да заплати на „Петрол“ АД гр. Ловеч, хотел Ловеч, ул. Търговска №12,
ЕИК831496285, с изпълнителни директори М.Д. и Г.Т., направените по делото
разноски в размер на 50, 00 (петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез АдмСЛ пред
Върховния Административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: