№ 5076
гр. София, 22.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110125944 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД против
Столична община. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че на 09.10.2017 г., в гр. София, кв. Драгалевци, на ул. „Герена“ било
реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/. Видно било от протокол за ПТП №
1654438/09.10.2017 г., че автомобил „Порше Панамера“, рег. №СВ6977АК по време на
движение пропада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при което
на автомобила са нанесени щети. Автомобилът бил застрахован по застраховка „Каско на
СПС“ при ищеца – застрахователна полица № 17-0300/218/5000655, като процесното ПТП е
станало в срока на застрахователния договор. Предвид нанесените върху автомобила
повреди и наличието на застрахователна полица била предявена пред ищеца претенция за
изплащане на обезщетение и образувана щета № 0300/17/727/506919. Ищецът сочи, че след
изплащане на обезщетението, е встъпил в правата на застрахования – увреден от
непозволеното увреждане срещу причинителя на вредите. Ищецът счита, че Столична
община носи отговорност за причинените вреди, тъй като нейн ангажимент било
поддържането на пътната настилка по общинската пътна мрежа, така че да не се създават
условия за ПТП. До Столична община било изпратено писмо изх. № 310-03-782/27.01.2020
г., с което ищецът предявил съответната регресна претенция. С писмо изх. № СОА20-ТД26-
1201-1 от 11.02.2020 г. Столична овбщина отказала да изплати претендираното от ищеца
обезщетение. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 2877,73 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 11.05.2021 г., до окончателното изплащане, и сумата от 363,65 лв. –
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 11.02.2020 г. до 11.05.2021
г.
1
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Столична община е депозирал отговор на исковата
молба, с който счита искът за недопустим, тъй като не били представени доказателства за
отговорност на ответника за настъпване на изложеното в исковата молба застрахователно
събитие. Ответникът оспорва настъпването на ПТП, както и наличието на причинно-
следствена връзка между него и състоянието на пътната настилка. В случая представения
протокол за ПТП не бил съставен и регистриран по реда и условията, предвидени в Наредба
за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд“ – в същия липвал регистрационен номер
/по описа на СДВР/ за удостоверяване датата, часа и мястото на настъпване на ПТП-то. Не
бил посочен и свидетел, който да удостовери с подписа си достоверността на изложените
факти и обстоятелства. Не бил представен снимков материал, от който да е видно
увреждането на автомобила и мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие
/съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за документите и реда за съставянето им
при ПТП и съгласно т. 32 от Общите условия към застрахователната полица/. Ответникът
поддържа също така, че на представената застрахователна полица липсвали подписи на
застрахованото лице, поради което не можело да се направи обоснован извод за
действителността на същата, в т. ч. дали е била валидно сключена към датата на настъпване
на застрахователното събитие. Застрахователното обезщетение било изплатено без валидно
основание и в противоречие с общите условия на застраховка „Каско“, съгласно които
застрахованият е длъжен да регистрира настъпилото събитие чрез компетентните органи.
Неправилно бил определен и размерът на заплатеното застрахователно обезщетение, тъй
като липсвал снимков материал на визираните увреждания, въз основа на който да се
направи обоснован извод за техния вид. По изложените съображения ответникът моли
исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
За допустимостта на предявения иск, съдът следи служебно. В процесния случай съдът, при
извършена проверка за допустимост на предявените искове намира, че същите са допустими.
Наведените от ответника основания в този смисъл, не са обуславящи за допустимостта на
предявения иск, доколкото касаят съображения по съществото на спора, поради което
твърдението на ответника, че исковете са недопустими, е неоснователно.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с претенция с
правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД и претенция с
правна квалификация чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: 1/
наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от
страна на дружеството-ищец и размера на дължимото обезщетение; 3/ предпоставките по
2
чл.49 ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е
възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по
повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага –
чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при
условията на обратно пълно доказване.
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната сума на собственика на
увредения автомобил, поради което и това обстоятелство не се нуждае от доказване.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил
процесната сума, както и релевините в отговора на исковата молба възражения.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по акцесорния
иск, а именно: какъв е размера на вземането му за главница, че същото е изискуемо и че
ответникът е в забава по отношение на задължението си заплащането на главницата, както и
какъв е размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
Ответникът следва да докаже, че е заплатил процесната сума, за което същият не сочи
доказателства.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени и гласни доказателства и за
изслушване на съдебна автотехническа експертиза са допустими и относими за
изясняването на спора, поради което следва да бъдат уважени.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството
поради недопустимост на исковете.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2021 г., в 13.30 ч.,
за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице КОСТАДИН ГЕОРГИЕВ ГРЪНЧАРОВ, д.т. 8 816 096, 0886
817 087, Специалност : Експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Мартин Димитров, ЕГН
**********, с адрес: гр. Горна Оряховица, пл. „Георги Измирлиев“ № 1, който ще
установява обстоятелствата, посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка от Национална база данни „Население” за постоянен и
настоящ адрес на Мартин Димитров, ЕГН **********.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание, може да
бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет
на делото!
Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит, като в призовката
му се отрази, че следва да депозира заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
Свидетелят да се призове за датата на насроченото съдебно заседание, след внасяне
на определения депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4