Решение по адм. дело №255/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на Л. Й. Л. с постоянен адрес [населено място], [адрес], чрез адв. М.И.М. от АК-[област], [улица], [ет., кантора] против Заповед № ТУ/04-00022/28.05.2025 г. на заместник-кмета на община Ямбол, с която е наредено в срок от 90 (деветдесет) календари дни от датата на влизане в сила на настоящата заповед (връчване или обявяване), да бъде доброволно премахнат Обект №5 - пристройка - в сервитута на ВЕЛ 110 kV - „Младово" - собственост на „ЕСО" ЕАД, като същата е от северозападната страна на сграда с идентификатор 87374.572.106.1 по КК на [населено място], на един етаж, с размери 4,95/6,60м., с трискатен покрив - дървена конструкция покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения: улуци и водосточни тръби, и от запад монтирана PVC дограма, тъй като за такова строителство няма одобрени проекти и не е издадено разрешение за строеж от гл.архитект на община Ямбол, и изпълнението на заповедта е възложено на Л. Й. Л. (собственик на обекта), като преди изпълнението представи в община Ямбол, план за безопасност и здраве/ПБЗ, съгласуван с „ЕСО" ЕАД, както и други документи (при необходимост) с оглед мястото на изграждане на обекта.

В жалбата се посочва, че заповедта е незаконно постановена, неправилна и несправедлива, издадена при несъответствие с целта на закона и в противоречие с материалноправни разпоредби и обективно съществуващите обстоятелства по казуса, т.к. никъде не са изнесени и/или представени данни, подкрепени с позоваване на доказателства, за времето, когато и от кой от предходните собственици на имота е построена процесната постройка; остава изцяло недоказано съществуването на сервитут в полза на ECO ЕАД, който да е възникнал по силата на Законът за електростопанството; невярно в обжалвания акт се твърди, че имота се намира в сервитута на ВЕЛ 110 kV-„Младово“ като не е изяснено от кога е сегашното му местоположение; не е ясно платено и/или се дължи обезщетение, каквото е предвидено за собственика на имота, върху който тежестта е наложена; недоказано е твърдението, че постройката, чийто премахване се иска, не попада в хипотезата на § 16 от ПР на ЗУТ и § 127от ПЗРЗИДЗУТ. Претендира да се отмени изцяло обжалваната заповед и да се присъдят направените за този процес съдебни и деловодни разноски.

В съдебно заседание оспорващият се явява и с адв.М., като подържат жалбата на посочените основания, доразвити в писмена защита, както и направените искания.

За ответната страна по жалбата се явява М. К., Началник отдел „Правни дейности“ в община Ямбол, която счита, че от събраните по делото доказателства е безспорно установено, че при издаване на Заповед № ТУ/04-00022/28.05.2025 г. не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби по Закона за устройство на територията, безспорно е установено изграждането на незаконен строеж, представляващ пристройка номерирана като № 5 към сграда с идентификатор последни цифри 106.1, с адрес [населено място], местност „Под язовира“, както и от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза безспорно е установено, че за същата няма издадени строителни книжа, изградена е извън периода, в който може да бъде определена като търпима, поради което и подлежи на премахване независимо от мястото и обстоятелствата, свързани с изграждането й. Претендира да се постанови решение, с което да се потвърди издадения индивидуален административен акт в т.ч. и по доводите в писмения отговор и присъдят разноски, като сочи и допълнителни съображения в представените писмени бележки.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С Нотариален акт №79, том 8, рег.№ 2800, дело № 1466/18 г. от 04.05.2018 г. Л. Й. Л. е придобила правото на собственост върху ПИ с идентификатор 87374.572.106 по КК на [населено място] ведно с всички обекти в него.

Във връзка с постъпило в община Ямбол Писмо peг. № 2801-06472 от 21.03.2025 г. относно мерки за осигуряване на пожарната безопасност и безопасност от поражение от електрически ток при експлоатацията на ВЕЛ 110 kV - „Младово“, собственост на „ЕСО“ ЕАД, в [местност], [населено място], работна група от служители в Дирекция „Устройство на територията и строителство“ при община Ямбол в присъствието на служители от Дирекция „Сигурност, превенция и опазване на обществения ред“ при община Ямбол и на представител на „ЕСО“ ЕАД извършили проверка на място, за резултатите от която съставили Констативен протокол № 88 от 26.03.2025 г., в който отразили следното: при проверката е констатирано, че в участъка от стълб № 4 до стълб № 8 има имоти с гъста растителност и извършено строителство. До стълб № 8 в сервитута на ВЕЛ 110 kV - „Младово“, собственост на „ECO“ ЕАД, в поземлен имот 87374.572.106 по КК на [населено място], частна собственост, НТП „за вилна сграда“, [жк], [парцел], се изгражда към момента на проверката масивна ограда от циментови блокчета (9 реда циментови блокчета с размери на едно блокче 40 см дължина, 15 см ширина и 19 см височина), с височина на оградата приблизително от 2,20 м и дължина от северозапад 27 м, запад 22 метра). Констатирано било, че в същия имот има и изграден басейн с бетонова площадка и извършено пристрояване към сграда с идентификатор 87374.572.106.1 по КК на [населено място], вилна сграда на два етажа с площ от 22 кв. м. От североизток на сграда с идентификатор 87374.572.106.1 по КК на [населено място] е извършено пристрояване от циментови блокчета с размери на едно блокче 40 см дължина, 15 см ширина и 19 см височина, 6 бр. циментови колони и циментов пояс около 0,25 см, дървена покривна конструкция, покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения - улуци и водосточни тръби. От южната страна са поставени PVC врата и прозорец. От северозапад на сграда с идентификатор 87374.572.106.1 по КК на [населено място] е изпълнена едноетажна постройка свързана със сградата от 22 кв. м и извършеното пристрояване от североизток. Същата е изпълнена от циментови блокчета с размери на едно блокче 40 см дължина, 15 см ширина и 19 см височина, циментови колони и циментов пояс около 0,25 см, дървена покривна конструкция, покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения (улуци и водосточни тръби). От запад и юг е поставена PVC дограма. От северната страна на поземлен имот 87374.572.106 по КК на [населено място] свободно стояща е изградена масивна едноетажна постройка с дървена покривна конструкция и покрита с керемиди. Посочено е в протокола, че за така констатираното строителство ще бъде извършена документална проверка в архива на община Ямбол и ще бъдат изискани съответни документи от Л. Л. – собственик на поземления имот. Съставеният констативен протокол е придружен със снимков материал и е подписан от извършилите проверката служители.

За така направените констатации Л. е уведомена с Писмо изх. № 2801-06996/27.03.2025 г., с което от нея са изискани съответно титул за собственост и строителни книжа за констатираните на място строежи.

Видно от направеното отбелязване писмото е връчено лично на адресата на 31.03.2025 г. и в отговор е постъпило Заявление рег. № 2801-07435/02.04.2025 г., придружено с вписан в Служба по вписванията-Ямбол нотариален акт № 79, том 8, дело № 1466 от 04.05.2018 г., с който Л. Л. удостоверява качеството си на собственик на поземления имот с идентификатор 87374.572.106 с площ от 593 кв. м. и на построената в него сграда с идентификатор 87374.572.106.1 със застроена площ от 22 кв. м.

С Писмо № и 2801-07666/04.04.2025 г. Л. е уведомена, че на 29.04.2025 г. служители на община Ямбол ще извършат проверка във връзка с подадения сигнал за незаконно строителство в сервитута на ВЕЛ 110 кV – „Младово“ в [местност], [населено място], собственост на „ЕСО“ ЕАД, което писмото е надлежно връчено на адресата на 07.04.2025 г.

На 29.04.2025 г. работна група от служители в община Ямбол - главни експерти в Дирекция „Устройство на територията и строителство“, извършили проверка във връзка със съдържащия се в Писмо рег. № 2801-06472 от 21.03.2025 г. сигнал за незаконно строителство в присъствие на служители от Дирекция „Сигурност, превенция и опазване на обществения ред“. За констатациите от проверката бил съставен Констативен протокол № 124 от 29.04.2025 г., в който е отразено следното: при проверката е констатирано, че в участъка от стълб № 4 до стълб № 8 има имоти с гъста растителност и извършено строителство: обект № 1 - масивна ограда в сервитута на ВЕЛ 110 kV - „Младово“, собственост на „ECO“ ЕАД, в поземлен имот 87374.572.106 по КК на [населено място], частна собственост, НТП „за вилна сграда“, [жк], [парцел], е изградена от циментови блокчета (9 реда циментови блокчета с размери на едно блокче 40/15/19 см), бетонов пояс и с по 7 бр. стоманобетонни колони, с височина на оградата 2,20 м и дължина от север 22 м, запад 21 метра; обект № 2 (без идентификатор) - от североизток на сграда с идентификатор 87374.572.106.1 по КК на [населено място], е извършено пристрояване на един етаж с размери 6,74 м/7,30 м и височина 2,30 м. от циментови блокчета с размери 40/15/19 см, 7 бр. стоманобетонни колони с размери 25/25 см и стоманобетонен пояс и дървена покривна конструкция, покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения (улуци и водосточни тръби), от южната страна са поставени PVC врата и прозорец; обект № 3 - вилна сграда с идентификатор 87374.572.106.1 по КК на [населено място], брой етажи - 2, с размери 4,70 м/4,80 м, височина 6 м, двускатен покрив от дървена конструкция, покрит с керемиди; обект № 4 - от запад на сграда с идентификатор 87374.572.106.1 по КК на [населено място] е изпълнена пристройка на един етаж, свързана с двуетажната сграда, с размери 3,90 м/3,20 м, височина в най-ниската част 2,20 м, в най-високата - 3,20 м; същата е изпълнена от циментови блокчета, със стоманобетонов скелет, едноскатен покрив - дървена конструкция, покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения (улуци и водосточни тръби), от запад и юг е поставена PVC дограма (врата и прозорци); обект № 5 - от северозападната страна на сграда с идентификатор 87374.572.106.1 по КК на [населено място] е изпълнена пристройка на един етаж, с размери 4,95/6,60 м, с трискатен покрив - дървена конструкция, покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения (улуци и водосточни тръби), и от запад монтирана PVC дограма; обект № 6 - от северната страна на поземлен имот 87374.572.106 по КК на [населено място] свободно стояща е изградена масивна едноетажна постройка с « размери 5 м/3 м, с двускатен покрив - дървена конструкция и покрита с керемиди. В същия имот има и изграден басейн с бетонова площадка и във всички описани обекти има ток и вода и се обитават постоянно. За обект № 3 има издадено Строително разрешение № 119/15.10.1991 г. за строителство на сезонна постройка от 22,70 кв.м., за останалите обекти не са издавани строителни книжа. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и е придружен с 16 бр. снимки и работна скица.

Във връзка с извършените проверки от длъжностни лица по чл.223, ал.2 ЗУТ, главни експерти в Дирекция „Устройство на територията и строителство“ при община Ямбол, осъществили проверките на място, е съставен Констативен акт № 17 от 30.04.2025 г., според който в сервитута на ВЕЛ 110 kV-„Младово“, собственост на „ECO“ ЕАД е изграден посочения в Констативен протокол № 124/29.04.2025 г. обект № 5-пристройка от северозападната страна на сграда с идентификатор 87374.572.106.1 по КК на [населено място], на един етаж, с размери 4,95/6,60 м., с трискатен покрив-дървена конструкция покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения: улуци и водосточни тръби, и от запад монтирана PVC дограма.

В констативния акт е отразено, че собственик на поземлен имот: с идентификатор 87374.572.106 по КК на [населено място], е Л. Й. Л. с Нотариален акт №79, том 8, рег.2800, дело1466 от 04.05.2018 г. вписан в Служба по вписванията – Ямбол, като по нейни твърдения е закупила имота с всички обекти и е извършила козметични дейности.

Според акта в община Ямбол за извършените строителни дейности за Обект №5 - пристройка в имот идентификатор 87374.572.106 по КК на гр.,[област], с НТП За вилна сграда, в [жк], [парцел] е установено, че не съществуват и не са издавани строителни документи, разрешение за строеж, че в имота съществува сервитут на енергиен обект 110 kV и че към момента на издаване на Констативния акт, не са представени документи, и в архива на община Ямбол не съществува одобрен проект от гл. архитект на община Ямбол и разрешение за строеж.

Посочено е, че част от поземлен имот 87374.572.106 по КК на [населено място] е обременен с вещна тежест - възникнал по силата на закон сервитут в полза на „ЕСО" ЕАД, където съгласно чл.14, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.5 от Наредба 16/09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти и чл.64, ал.З, т.2 „а" от Закона за енергетиката, в сервитутната зона на енергиен обект за производство, пренос, разпределение и преобразуване на електрическата енергия не се допуска: всякакъв вид застрояване, включително и на спортни стрелбища и военни полигони за стрелба: засаждане на трайни дървесни насаждения: паркиране на всички видове превозни средства; складиране на отпадъци и материали, като при упражняване на сервитутите в засегнатите поземлени имоти не се допускат извършване на застрояване или засаждане на трайни насаждения в сервитутната ивица, определена в наредбата по ал.9, с изключение на случаите, когато това е допустимо, при спазване на съответните технически и други изисквания и след писмен договор.

Строежът е определен като пета категория съгласно чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ и е прието, че е налице нарушение по чл.142 и чл. 148 от ЗУТ, във връзка чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, т.к. е изграден в несъответствие с чл.14, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.5 от Наредба 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, чл.64, ал.3, т.2 „а" от Закона за енергетиката и без одобрен проект от л. архитект на община Ямбол и разрешение за строеж.

На база констатираните нарушения е установено, че строеж Обект №5-пристройка, в сервитута на ВЕЛ 110 kV-„Младово"-собственост на „ЕСО" ЕАД, в поземлен имот 87374.572,106 по КК на [населено място], частна собственост, НТП за вилна сграда ,[жк], [парцел], е незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ- изграден в несъответствие с чл.14, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.5 от Наредба 16/09.06.2004г, за сервитутите на енергийните обекти, чл.64, ал.3, т.2 „а" от Закона за енергетиката и без одобрен проект от гл. архитект на община Ямбол и разрешение за строеж, поради което с констативния акт е открито административно производство.

Въз основа на съставения констативен акт и установяванията в него е издадена Заповед № ТУ/04-00022/28.05.2025 г. на заместник-кмета на община Ямбол, с която е наредено в срок от 90 (деветдесет) календари дни от датата на влизане в сила на настоящата заповед (връчване или обявяване), да бъде доброволно премахнат Обект №5 - пристройка - в сервитута на ВЕЛ 110 kV - „Младово" - собственост на „ЕСО" ЕАД, като същата е от северозападната страна на сграда с идентификатор 87374.572.106.1 по КК на [населено място], на един етаж, с размери 4,95/6,60м., с трискатен покрив - дървена конструкция покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения: улуци и водосточни тръби, и от запад монтирана PVC дограма, тъй като за такова строителство няма одобрени проекти и не е издадено разрешение за строеж от гл.архитект на община Ямбол, и изпълнението на заповедта е възложено на Л. Й. Л. (собственик на обекта), като преди изпълнението представи в община Ямбол, план за безопасност и здраве/ПБЗ, съгласуван с „ЕСО" ЕАД, както и други документи (при необходимост) с оглед мястото на изграждане на обекта.

Заповедта е получена лично от адресата на 06.06.2025 г.

По искане на оспорващия е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса кога е изградена постройка обект № 5 и дали същата попада в хипотеза на разпоредбите на параграф 16 от ПР на ЗУТ и параграф № 127 от ПЗРЗИДЗУТ, като при изпълнение на задачата вещото лице да извърши оглед на място, да се съобрази със състоянието на постройката и използваните материали и техника на строителство и да извърши проверка навсякъде, където е необходимо.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед № ТУ/04-00022/28.05.2025 г. на заместник-кмета на община Ямбол, с която е наредено в срок от 90 (деветдесет) календари дни от датата на влизане в сила на настоящата заповед (връчване или обявяване), да бъде доброволно премахнат Обект №5 - пристройка - в сервитута на ВЕЛ 110 kV - „Младово" - собственост на „ЕСО" ЕАД, като същата е от северозападната страна на сграда с идентификатор 87374.572.106.1 по КК на [населено място], на един етаж, с размери 4,95/6,60м., с трискатен покрив - дървена конструкция покрита с керемиди и поставени отводнителни съоръжения: улуци и водосточни тръби, и от запад монтирана PVC дограма, тъй като за такова строителство няма одобрени проекти и не е издадено разрешение за строеж от гл.архитект на община Ямбол, и изпълнението на заповедта е възложено на Л. Й. Л. (собственик на обекта), като преди изпълнението представи в община Ямбол, план за безопасност и здраве/ПБЗ, съгласуван с „ЕСО" ЕАД, както и други документи (при необходимост) с оглед мястото на изграждане на обекта.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Оспорената заповед е постановена от заместник-кмета на общината, надлежно оправомощен съгласно Заповед № РД/02-00675/ 31.05.2024 г. на кмета на община Ямбол да подписва заповедите за премахване на строежи от четвърта до шеста категория незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, или на части от тях, изградени на територията на община Ямбол.

Заповедта е мотивирана и издадена в изискуемата писмена форма, при спазване на процесуалните правила, като няма противоречие с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона, по следните съображения:

В случая издателят на заповедта притежава материална компетентност съгласно чл.225а, ал.1 ЗУТ да издаде заповед за премахване на строеж „лятна кухня”, който е пета категория по дефиницията на чл.137, ал.1, т.5 ЗУТ, за което обстоятелство няма спор между страните.

На основание чл.225а, ал.2 ЗУТ заповедта е издадена въз основа на констативния акт, съставен от служителите за контрол по строителството в администрацията на общината, които съгласно чл.223, ал.2, т.1 ЗУТ са компетентни да констатират незаконни строежи, поради което констативния акт притежава материална доказателствена сила. Спазено е и визираното в процедурата изискване за връчване на акта-на адресата, който е подписал акта без възражения и не е представил допълнително такова в законовия срок.

За да постанови атакуваната заповед заместник-кметът на община Ямбол е приел за безспорно установено, че за описания обект №5-пристройка е налице нарушение по чл.142 и чл.148 ЗУТ във връзка чл.225, ал.2, т.1 и т.2 ЗУТ, същият е изграден в несъответствие с чл.14, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.5 от Наредба 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, чл.64, ал.3, т.2 „а" от Закона за енергетиката и е без одобрен проект от гл. архитект на община Ямбол и разрешение за строеж, както и не попада в хипотезата на §16 от ПР на ЗУТ и §127 от ПЗРЗИДЗУТ.

Тази фактическа обстановка, възприетата в заповедта, и формулираните въз основа на нея правни изводи кореспондират изцяло със събраните доказателства и са в съответствие с материалноправните норми.

В случая строежа се явява незаконен съгласно чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ, т.к. е без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, в която връзка жалбоподателя нито твърди, нито ангажира доказателства строежа да е изграден въз основа на одобрен проект или разрешение за строеж.

Ето защо с оглед наличието на визираните в закона предпоставки, се касае за незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ, който е извършен без строителни книжа, с оглед и разписаното в чл. 148, ал. 1 от ЗУТ-строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон, и по силата на чл.225а, ал.1 ЗУТ подлежи на премахване.

Същевременно от доказателствата се установява още и факта, че през ПИ 87374.572.106 преминава въздушен електропровод 110kV "Младово". За застрояване и засаждане на трайни насаждения в сервитутната зона на електропровода в участъка от стълб №4 до стълб №8 е постъпилият сигнал от "Електроенергиен системен оператор"ЕАД, [населено място], до кмета на община Ямбол. По делото е налично и Уведомление за инвестиционно предложение от "Електроенергиен системен оператор"ЕАД, [населено място], [ЕИК](„ЕСО“ ЕАД), до Директора на РИОСВ-Стара Загора за реконструкция на Въздушна линия 110kV "[община]", който е свързан с Въздушна линия 110kV "Младово" (стр.2 от инвестиционното предложение). Електропроводът е видим на снимките - приложение към КП №124/29.04.2025г., означен е и на изработената като приложение към протокола схема върху извадка от кадастралната карта.На същата схема е видима и изградената масивна ограда от северната и западната част на имота, означена и наименована като "обект 1", видимо е също, че електропроводът преминава над оградата. С оглед на това правилен е и изводът, че поземлен имот 87374.572.106 по КК на [населено място] е обременен с вещна тежест - възникнал по силата на закон сервитут в полза на "ЕСО“ ЕАД.Това обстоятелство не е новоузнато от жалбоподателя Л. - самата тя е представила към жалбата си доказателства за водена кореспонденция с "ЕСО"ЕАД във връзка с изграждане на фотоволтаична инсталация в имота. Съдът счита за общоизвестен факта, че "Електроенергиен системен оператор"ЕАД, [ЕИК], е дружество с предмет на дейност "пренос на електрическа енергия, единно оперативно планиране, координиране и управление на електроенергийната система на Република България", видно от вписаните данни за дружеството в търговския регистър.Дружеството притежава и издадена лицензия за пренос на електрическа енергия, издадена на 18.12.2013г. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, със срок 35 години (достъпна на сайта на„ЕСО“ ЕАД https://www.eso.bg/doc?licenses).

Съобразно регламентацията на чл.14, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.5 от Наредба 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти и по силата на чл.64, ал.3, т.2, б.„а“ от Закона за енергетиката, в сервитутната зона на енергиен обект за производство, пренос, разпределение и преобразуване на електрическата енергия не се допуска всякакъв вид застрояване, включително и на спортни стрелбища и военни полигони за стрелба; засаждане на трайни дървесни насаждения; паркиране на всички видове превозни средства; складиране на отпадъци и материали; при упражняване на сервитутите в засегнатите поземлени имоти не се допускат извършване на застрояване или засаждане на трайни насаждения в сервитутната ивица, определена в наредбата по ал.9, с изключение на случаите, когато това е допустимо, при спазване на съответните технически и други изисквания и след писмен договор. Според ал.2 на чл.14 от посочената наредба в сервитутната зона единствено се допуска, при това след писмено съгласие от титуляря на сервитутните права и при спазване на съответните технически изисквания, извършване на строителни и монтажни работи, свързани с полагане, пресичане или ремонт на тръбопроводи и електрически и съобщителни кабели; извършване на строителни или ремонтни работи на други линейни обекти на техническата инфраструктура, пресичащи или успоредни на трасето на линеен електроенергиен обект; временно складиране на селскостопанската продукция, добита в сервитутната зона. С оглед посочената нормативна уредба и като се вземе предвид, че сервитутното право на електропровода по смисъла на §26, ал.1, и ал.2 от сега действащия Закон за енергетиката е възникнало в полза на електропреносното дружество (понастоящем„ЕСО“ ЕАД )още през 1986 г. по силата на чл. 60, ал. 2, т. 1 от отменения Закон за енергетиката и енергийната ефективност (ЗЕЕЕ), съответно всяко последващо застрояване в обсега на този сервитут е недопустимо, освен ако не е съгласувано с оператора на съоръжението, не са премахнати рисковете за инфраструктурата и не са спазени нормативните изисквания при застрояването. Като енергийно предприятие, осъществяващо пренос на електроенергия, „ЕСО“ ЕАД е титуляр на ограничено вещно право - сервитут на въздушна електропроводна линия 110 kV, а по делото липсват каквито и да било данни, че осъщественото в обсега на сервитута строителство – предмет на процесната заповед, е съгласувано с оператора на съоръжението, че са премахнати рисковете за инфраструктурата и че са спазени нормативните изисквания при застрояването.

На следващо място правилно в оспорената заповед е посочено, че процесният незаконен строеж не попада в хипотезите на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ или на § 127, ал. 1 от ЗУТ предвид изграждането на същия в настоящия му вид в периода 2004-2007 година.

В тази насока неоспореното и необорено заключение, което съдът приема за обективно, компетентно и правилно, е категорично че процесната постройка обект № 5 по приложената схема, е изградена в периода 2004-2007 г. и не попада в хипотеза на разпоредбите на параграф 16 от ПР на ЗУТ и параграф № 127 от ПЗРЗИДЗУТ, т.к. Параграф 16 от ПР на ЗУТ се отнася за сгради изградени до 7 април 1987 г. (ал.1) или започнати незаконни строежи в периода 8 април 1987 г. - 30 юни 1998 г., неузаконени, но допустими по действащите подробни планове (ал.2), или незаконни строежи, започнати след 30 юни 1998 г., неузаконени до обнародването на Закона, но допустими по действащите подробни устройствени планове (ал.3), защото процесната постройка обект №5 е изградена слез датата на обнародване на закона (ДВ бр.65 от 2003 г.), то не попада в обхвата на §16, нито на §127 ПЗР на ЗУТ, който се отнася до строежи, изградени до 31 март 2001 г., т.е. процесният обект № 5 не попада в обхвата на §127. Вещото лице сочи също така, че ел.провода 110 KV е съществувал преди, а доколкото има видими елементи от стените и от покривната конструкция, с оглед повърхностите и състоянието на елементите, изразява становище, че строителството е извършено в периода 5/2004 - 1/2007 г., т.е. строителството на сграда обект № 5 не е извършено преди 2001 г.

За да обоснове направените в заключението изводи вещото лице посочва, че в изпълнение на поставената задача да отговори на въпроса за времето на изграждане на процесната сграда, проследило изображенията на процесния имот през годините в google earth. Първото по време изображение е от м.3/2003 г. На него ясно се вижда построената вече вилна (по КК) сграда, видимо е, че към този момент няма пристройки към вилната сграда. Към м.5/2004 г. също не са видни пристройки към вилната (по КК) сграда. За първи път изображението на пристройките се вижда на снимките от м.1/2007 г. В сегашните им размери, тези пристройки са видни на всички изображения след 2007 г. В системата на google maps има изображение на имота от 2012 г. Към този момент фасадните стени все още не са измазани, вижда се, че са изградени от бетонови тухли. Покривите на отделните обекти са с листово изолационно покритие със зелен цвят. През 2020 г. изолационното покритие е заменено с керамични керемиди, каквито са и в момента, като тук също се вижда, че стените са от бетонови тухли.

Посоченото се подкрепя и от наличните по делото писмени доказателства нотариален акт и скици на имота, поради което събирането на гласни доказателства е неотносимо към правния спор, защото е недопустимо с тях да се оборват както заключението на вещото лице, така и съдържанието на официалните документи.

В съответствие с това административният орган е изпълнил задължението си да изследва търпимостта на строежа и е установил, че с оглед периода на изграждане и несъответствието с предвижданията на ПУП, не може да бъдат приложени §16 от ПР на ЗУТ и §127, ал.1 ПЗР на ЗИД на ЗУТ.

В съответствие с това е спазен императива на чл.35 АПК и индивидуалният административен акт е издаден след като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и са обсъдени обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени.

Предвид посоченото оспорената заповед е законосъобразна като издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му, при спазване на регламентираната процедура и при наличие на материалноправните предпоставки, поради което жалбата следа да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и направеното искане оспорващият дължи да заплати на ответната страна направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 200 лева, съобразно разписаното в чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в относимата редакция (ДВ бр. 53 от 2025 г. в сила от 01.10.2025 година), като респ. се отхвърли искането му за присъждане на такива.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Л. Й. Л. с постоянен адрес [населено място], [адрес], чрез адв.М.И.М. от АК-[област], [улица], [ет., кантора] против Заповед № ТУ/04-00022/28.05.2025 г. на заместник-кмета на община Ямбол.

ОСЪЖДА Л. Й. Л. с постоянен адрес [населено място], [адрес], чрез адв.М.И.М. от АК-[област], [улица], [ет., кантора] да заплати на община Ямбол [населено място], [улица]направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на Л. Й. Л. с постоянен адрес [населено място], [адрес], чрез адв.М.И.М. от АК-[област], [улица], [ет., кантора] за присъждане на направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.