Р
Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 28.09.2023 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на единадесети
септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха
Халил
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело №96/ 2023 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба
на Ф.Ш.Ш. от ***, чрез пълномощник, срещу
Уведомително писмо, изх. № 02-090-6500/4400/ 18.01.2023 г. на заместник
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 317.02.2015
година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за
кампания 2021.
В жалбата се посочва,
че с оспореното УП ДФ“З“ е оторизирал сумата в размер на *** лв. и е отказал изплащането
на средства за подпомагане, както следва: ДПЖСК - намаление в размер на *** лв.;
СМКЮ - намаление в размер на *** лв.; ЕЖСК - намаление в размер на *** лв. и
редукция - *** лв. Наложена е и санкция за бъдещ период по ДПЖСК /съгласно чл.
31 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 от 11.03.2014 г. в размер на *** лв. Общият
размер на намаленията и наложените санкции и редукции е за сумата от *** лв.
Твърди се, че в обжалваното УП се сочи, че сумите, определени за финансово подпомагане
- респективно, наложените намаления, санкции и редукции, се основават на
„извършени административни и/или проверки на място“ - без да се конкретизира какви
именно проверки са извършени и какви са резултатите от тях.
Изразява се
становище, че не става ясно как се обосновават намаленията, санкциите и редукциите.
Така например, по отношение на „намаленията“ - в Таблица 1, колона 3, са изброени
четири отделни основания за извършване на намаления, като не става ясно кое от
тях административният орган е възприел като относимо.
Посочва се също, че
УП не отговаря на изискванията за форма по чл. 59 ал. 2 от АПК, тъй като липсва
обосновка/мотиви, които да изясняват защо ДФЗ е извършил преценка, че следва да
наложи санкции, намаления и редукции. Липсва и посочено основание, в това число
и право, което да обосновава крайните изводи на администрацията. Твърди се, че административният
орган е допуснал и процесуално нарушение, като не е изпълнил задълженията си по
чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35, чл. 36 от АПК, като по този начин се явяват
нарушени и правата на жалбоподателя да обезпечи адекватно и пълноценно защитата
си.
Искането е да се
отмени оспореното уведомително писмо в частта, с която са извършени намаления/редукции
и е наложена санкция за бъдещ период, като неправилно и незаконосъобразно,
издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон. Претендира се присъждане на
деловодни разноски.
В съдебно заседание
жалбата се поддържа от пълномощник. В писмена защита са изложени доводи в
подкрепа на твърденията за незаконосъобразност на обжалвания административен
акт.
Ответникът –
Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, чрез пълномощник,
оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФЗ и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АС – Кърджали, като
обсъди събраните по делото доказателства и извърши проверка на законосъобразността на
оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в
законово установения 14-дневен срок ( УП е изтеглено от СЕУ на 03.02.2023 г.,
л.35 д.), от легитимирано лице и е процесуално допустима.
За да се произнесе по
съществото на спора съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 11.05.2021 г. със
заявление за подпомагане 2021, форма за физически лица Ф.Ш. е заявил за
подпомагане схеми и мерки, сред които и Схема за обвързано подпомагане за
месодайни крави и/или юници (СМКЮ), Схема за обвързано подпомагане за месодайни
крави под селекционен контрол – ЕЖСК (месо), Схема за преходна национална помощ
за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1).
В Таблица за
отглежданите животни в животновъдния обект на жалбоподателя за 2021 година
(л.199-217 д.) са посочени животните – говеда и овце, с означена порода,
индивидуализирани и с ушни марки, с конкретизирано предназначение – за месо и
мярка, по която се кандидатства с всяко от животните.
Със Заповед № 432921/
12.07.2021 г. на началник-отдел Регионален технически инспекторат в ОД „З“
Кърджали на ДФ“З“ е наредено да се извърши проверка на място в животновъдния
обект на жалбоподателя. Определена е началната дата – 12.07.2021г. и крайната
дата за извършване на проверката – 20.08.2021 година. Резултатите са отразени в
Доклад за проверка на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“ (л.315-465 д.). С
УП, изх. № 01-092-6500/320/ 02.11.2021 г. Ф.Ш. е уведомен за резултатите от
проверката, като е указано, че в 14-дневен срок може да направи забележки и
възражения пред Дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни проверки“
на ДФЗ, София.
Със Заповед №
453437/08.10.2021 г. на началник-отдел Регионален технически инспекторат в ОД
„З“ Кърджали на ДФ“З“ е наредено да се извърши последваща
проверка. Определена е началната и крайната дата на приключване на проверката –
12.11.2021 г. Резултатите са отразени в контролен лист за проверка на място на
животновъдни обекти „Кръстосано спазване ДТИ частични - 2021“
С УП, изх. №
01-092-6500/442/ 22.11.2021 г. Ф.Ш. е уведомен за резултатите от проверката,
като е указано, че в 14-дневен срок може да направи забележки и възражения пред
Дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни проверки“ на ДФЗ, София.
По възражение на Ф.Ш.,
вх. № 01-092-6500/320#1/ 30.05.2022 г.
на ДФЗ, към което са приложени сертификати за произхода на отглежданите
от него животни, е изготвено УП, изх. № 01-052-6500/320#2/ 28.06.2022 г. на
заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, София. В този документ е посочено, че е
извършен административен преглед по схемите и мерките по директни плащания
2021г. – НДЖ Специфично подпомагане. При административния контрол е направен и
пълен преглед на контролните листове, снимковия материал и цялата фактология от извършената проверка на място. Резултатите и
констатациите от извършения контрол са коректни към датата на посещението от
експерта на РТИ – Кърджали. Проверката потвърждава, че констатациите на
експертите от отдел „РТИ“ – Кърджали са коректни и са в съответствие с
акредитираните процедури на ДФЗ.
С оспореното
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от
17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания
за кампания 2021 г., изх. № 02-090-6500/ 4400/ 18.01.2023 г. заместник-изпълнителният
директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя, че оторизираната субсидия по подаденото
от нея заявление за подпомагане, във връзка с одобрените схеми за обвързано с
производството подпомагане за животни преходна национална помощ за животни,
съгласно чл. 18, т. 1-8 и чл. 35, т. 3 и
4 от посочената наредба, с УИН *** за кампания 2021, е в размер на *** лева.
Посочил, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото
заявление за подпомагане (съгласно чл. 37 от ЗПЗП), сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
основание чл. 30 от ЗПЗП.
По отношение
съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо в същото се
съдържат пояснения, като за колона 3 - "Намаления", е посочено, че се
отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки спрямо
данните на СИРЖ на БАБХ към референтна дата или период на задържане и/или след
извършени проверки на място; намаления на субсидията поради недостатъчно реализирани
количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко или недостатъчно
регистрирани новородени телета/приплоди, съгласно изискванията на Наредба № 3
от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания; намаление на субсидията в
случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка
на корекция ("финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013.
Колона 4 „Редукции“ –
отчита се намалението за неспазване на законоустановените
изисквания за управление, на основание Заповед No РД
09-499/12.07.2016 г., Заповед № РД 09-557/14.07.2017 г., Заповед No РД 09-592/27.06.2018 г., Заповед № РД 09-811 от
09.08.2019 г.. Заповед № рд 09-592 от 24.07.2020 г. и
Заповед № РД 09-683 от 08.07.2021 г. на министъра на земеделието („кръстосано
съответствие“).
В таблица 2 от
уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените
плащания по схема ПНДЖ 1 – *** лева на
26.10.2021 г. и *** лева на 27.01.2022 г. ПНДЖ 3 – *** лв,
на 09.11.2021 г. и *** лв. – на 27.01.2022 г. ЕЖСК (месо) – *** лв. –
16.12.2021 г., представляващи оторизираната сума по колона 5 на таблица 1.
В оспореното УП е
посочено, че са наложени санкции за бъдещ период, съгласно чл.31 от Делегиран
Регламент (ЕС) 640/ 2014 от 11 март 2014 г., както следва: ДПЖСК – *** лв.
По искане на
пълномощник на жалбоподателя са назначени ветеринарно-медицинска експертиза и
допълнителна ВМЕ, заключенията на които са оспорени от страната, поискала
назначаването им.
Съгласно заключението
на СВМЕ жалбоподателят е участвал за подпомагане по заявените от него схеми с
92 броя говеда от порода Родопско късорого говедо и 304 броя овце, порода Родопски цигай. ВЛ е дало заключение, че след проверка на
зоотехническите сертификати за 32 бр. говеда от порода Родопско късорого говедо липсват зоотехнически сертификати и за 15 бр.овце
от порода Родопски цигай липсват зоотехнически
сертификати.
От заключението на
допълнителната СВМЕ се установява, че животните (овце), описани в Молба
вх.№1745/27.06.2023г. от точка 1 до точка 13 включително, фигурират в
сертификати от № 2 до № 5 включително със „стар" номер на ушна марка.
Животните (овце) с
„актуален“ номер на ушна марка фигурират в Справката за отглежданите от
жалбоподателя животни (овце), в която същите са посочени и със „стар“ номер.
Липсва декларация списък на заменени идентификатори от ветеринарния
лекар/маркировач/, която да удостоверява, че става въпрос за едно и също
животно.
ВЛ се позовава на Заповед
№ РД 11-167/18.02.2009г.на генералния директор на НВМС, с която е утвърдена
процедура за подмяна на средства за идентификация, когато са станали нечетливи
или изгубени, ведно с приложение 1 и 2 към тази заповед.
В документацията по
делото, том 1, стр. 64 е приложена Декларация списък на заменени идентификатори
от маркировач /Приложение 2/ Заповед № РД 11-167/18.02.2009г.на генералния
директор на НВМС, в която фигурират 6 бр. животни (овце), които са взети
предвид при първоначалното изготвяне на експертизата.
Животните (овце),
описани в Молба вх.№1745/27.06.2023г. от точка 14 до точка 15, фигурират на ред
19 и 21 в сертификат № 3, поради което се приема, че имат Зоотехнически
сертификат.
В съдебно заседание,
проведено на 11.09.2023 г., са представени заверени копия от: Декларация от
маркировач А. И. М. с дата 18.07.2021 г.; 06.11.2021 г. – 2 броя декларация от А.
И. М.. Всички тези документи са придружени със списък на животните със списък
на животните със заменен идентификатор и заместващ идентификатор. От посочените
декларации от маркировач – ветеринарен лекар, се установява, че са включени
животните, за които ВЛ в допълнителната експертиза, посочва, че липсва премаркиране.
При така установената
фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна поради
следните съображения:
Оспореният акт е
издаден от компетентен орган - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, София,
на който със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. (л. 27 д.) на
изпълнителния директор на ДФЗ, са делегирани правомощия (т. 1) да издава и
подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане по реда на Наредба №
5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подпомагане за заявления по схеми и
мерки за директни плащания.
Уведомителното писмо
е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя
си. При издаването на оспорения акт обаче не е спазено изискването на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК – същият не е надлежно немотивиран, както и при съществено
нарушение на адмнистративнопризводствените правила.
Обективираното в процесното уведомително
писмо съдържание не дава яснота за това кои са фактическите и правните
основания за отказ да се изплати заявената помощ по мерки СМКЮ и ЕЖСК (месо) и
ДПЖСК, както и наложените санкции за бъдещ период.
От пояснението,
дадено за съдържанието на колона 3 - "Намаления", от таблица 1 в
уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е
действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за
намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима
за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички
изброени или една част от тях и съответно точно кои. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни единствено
размерите на исканите суми по тях, размера на оторизираните суми и наложените
санкции за бъдещ период, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически
и правни констатации. Пояснението, дадено за колона 3 "Намаления" от
таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно,
и не дава ясна представа защо е отказано подпомагане по отделните схеми, в
посочените в писмото размери. Изложените мотиви са относими
и към колона 4 – „“Редукции“ на Таблица 1 от УП.
Установената съдебна
практика по обжалване на актове от вида на оспорвания приема, че мотивите на
уведомително писмо се съдържат в таблиците и поясненията към него, но
посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и
потвърдено от представените по делото доказателства и административната
преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на
административния орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи
издаването на оспорения акт.
Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно
решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се
съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в
друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен
орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията,
изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт, което в
случая също не е направено. Не е налице и другата хипотеза по цитираното
Тълкувателно решение – мотивите да са изложени в друг документ от издателя на
оспорения акт най-късно до изпращане на жалбата до горестоящия
орган или при обжалване пред съд - до съда. В оспорената част от УП на заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ, София не е спазено и това изискване.
На следващо място, от
събраните доказателства по делото се установи, че животните (овце), с които е
кандидатствал жалбоподателя за финансова помощ, притежават зоотехнически сертификат.
Тук следва да се посочи, че представените в съдебно заседание от 11.09.2023 г.
декларации от маркировач – ветеринарен лекар А. И. М. се вземат предвид при
преценка за наличие на зоотехнически сертификат на животните (овце). Това е
така, защото тези декларации да изготвени по предвидения ред, не съдържат
зачерквания, добавки или изтривания, същите не са оспорени от пълномощник на
ответника, поради което съпоставени със заключението на СВМЕ водят до извод, че
животните (овце), с които е кандидатствал жалбоподателя за финансова помощ
отговарят на изискванията за отпускане на исканата финансова помощ.
Относно тези
декларации от маркировач не може да се сподели становището на пълномощника на
жалбоподателя, че след като са изготвени след извършената проверка на място –
през месец юли 2021 г., в животновъдния обект на жалбоподателя, не следва да се
вземат предвид. АС – Кърджали прави този извод тъй като освен проверката на
място през месец юли 2021 г. е извършена и друга проверка – през месец октомври
2021 г., приключила през месец ноември 2021 г., за резултатите от която
жалбоподателят е бил уведомен с УП, изх. № 01-092-6500/ 442/ 22.11.2021 г. на
ОДЗ, София, областна дирекция Кърджали. При така установеното следва, че
декларациите от маркировач са годно доказателствено
средство и установяват посочените в тях факти относно премаркиране
на животни (овце), за които от СВМЕ се установи, че имат зоотехнически
сертификат.
По изложените
съображения оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено, тъй като е
издадено при неспазване на установената от закона форма и при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила
– чл.35 и чл.36 от АПК, довели до неизсняване на
фактическата обстановка от административния орган.
Предвид факта, че
естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да
бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на Ф.Ш.Ш. в частта му на заявеното подпомагане по схеми СМКЮ и
ЕЖСК (месо) и ДПЖСК за кампания 2021 г. при спазване на изискването по чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на акта и събиране на относими
доказателства.
При този изход на
спора в полза на жалбоподателя се дължат деловодни разноски в размер на
4 735 лв.по представен списък на разноските, представляващи внесена държавна
такса в размер на 10 лева, реално заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 4325 лв. по ДПЗС (доказано с извлечения от банкова сметка на упълномощения
адвокат) и възнаграждение за ВЛ по СВМЕ в размер на 400 лв. Възражението на
пълномощника на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно, тъй като адвокатския хонорар е
в минималния размер по чл.7, ал.2, т.4, във връзка с чл.8, ал.1 от
Наредба № 1/ 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК и чл.173
от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя Уведомително писмо, изх.
02-090-6500/4400/ 18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015 година
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания
2021 в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявени от Ф.Ш.Ш. мерки ДПЖСК в размер на 19 922,22 лв., СМКЮ –
5562,36 лв., наложени са намаления и редукции по мярка ЕЖСК (месо) в общ размер
на 601,20 лв. и е наложена санкция за бъдещ период по мярка ДПЖСК в размер на
19 922,22 лв.
Изпраща преписката на
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за ново произнасяне по
заявление за подпомагане на Ф.Ш.Ш. с УИН ***/
11.05.2021 г. в отменената част, в 1-месечен срок от влизане в сила на
съдебното решение, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на
закона.
Осъжда Държавен фонд
„Земеделие“, град София да заплати на Ф.Ш.Ш. с ЕГН **********
и адрес: ***, деловодни разноски в размер на 4 735 лева (четири хиляди
седемстотин тридесет и пет лева).
Решението подлежи на
обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщението, че е изготвено.
Препис от решението
да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: