№ 38
гр. Кубрат, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана П. Петрова Енева
при участието на секретаря Павлина П. Иванова
като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Административно
наказателно дело № 20233320200047 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 38 – 0003926/ 26.01.2023 г. на директора на РД
„Автомобилна администрация” – гр. Русе, определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал.2 ЗАвП; чл. 189, ал. 12 ЗДвП и чл. 47, ал. 2 ЗАНН, на
Е. Й. Е., ЕГН ********** от г**, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ Наредба № Н-32/
16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер .на 1 500. 00 (хиляда и петстотин) лева.
Жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и моли да бъде отменено изцяло.
Твърди, че не е извършил твърдяното нарушение, тъй като е проверил регулировката на
хоризонталната насоченост на всеки фар на къса светлина. Излага доводи за
незаконосъобразност на обжалваното НП, обусловена от допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при издаването му, съставляващи основание за неговата отмяна.
Въззиваемата страна – Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ Русе, редовно уведомен за откритото съдебно заседание, не се явява и не се
представлява. Докладвайки жалбата за разглеждане, ведно с административнонаказателната
преписка, по реда на чл. 60 от ЗАНН ангажира становище, че атакуваното НП е съобразено с
материалните и процесуални правила при издаването му. На основание чл. 63д ЗАНН,
заявява възражение за прекомерност на договорения адвокатски хонорар, претендиран за
присъждане. РП–Разград, ТО–Кубрат, при редовност в призоваването, не изпращат
1
представител.
Районна прокуратура – гр. Разград, ТО - гр. Кубрат, редовно призована по реда на
надзора за законност, не изпраща представител и не ангажира становище.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства намира
за установена следната фактическа обстановка: Не се спори по делото, че жалбоподателят е
техническо лице, работещ в регистриран пункт за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътни превозни средства в гр. Кубрат, на ул. „**,
собственост на ЕТ „Ерма – Йордан Е.“ – гр. Кубрат, ЕИК *********, притежаващ
Разрешение № 319/ 23.04.2018 г., валидно до 23.04.2023 г. за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.
Извършването на деянието е установено на 24.10.2022 г. в Областен отдел на „АА“ в
гр. Разград при планова комплексна проверка, за която е съставен Констативен протокол от
същата дата, който не е част от доказателствата по делото.
Видно от съдържанието на съставения на същата дата срещу жалбоподателя АУАН №
328759/ 24.10.2022 г., цитирам: „Г-н Е., като технически специалист, член на комисия,
извършил периодичен преглед на техническата изправност на товарен автомобил Ивеко
Дейли 358 с рег. № ** от категория № 1 с Протокол № 29288007/ 15.07.2022 г. с начало в
15.01 часа и заключение на комисията „Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени
за обществено ползване“ е отразил в Протокол № 29288007/ 15.07.2022 г. в позиция 4.1. –
предни фарове – „Да“, без да спази изискванията от Методиката по т. 4.1.2, като не е
използвал уредът за проверка на регулировката фарове за определяне на хоризонталната
насоченост, видно от проверка на дигитален запис от информационната система за
електронно регистриране на извършени прегледи на ППС, посочени в чл. 11 от Наредба №
Н-32/ 2011 г. на МТИТС.
Видно от събраните в производството гласни доказателства – показанията на св. М.,
който е съставил цитирания АУАН, и на св. М. – присъствал при установяване на
нарушението, то е установено на 24.10.2022 г., чрез преглед на дигитален запис от
информационната система за електронно регистриране на извършени прегледи на ППС,
посочени в чл. 11 от Наредба № Н-32/ 2011 г. на МТИТС.
Между страните не се спори, че приложения по делото запис, предявен на страните, е
бил на разположение на контролния орган от деня на изготвянето му – 15.07.2022 г. с начало
в 15.01 часа.
На 24.10.2022 г., в присъствието на нарушителя Е. е съставен срещу него цитирания по
– горе АУАН, предявен му е и връчен препис.
Въз основа на цитирания АУАН, директора на РД „АА“ гр. Русе издал обжалваното
наказателното постановление, с което за извършеното нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“
Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП, наложил
на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер .на 1 500. 00 (хиляда и
петстотин) лева.
2
В съдържанието на коментираните АУАН и НП липсва необходимо, съгласно
разпоредбите на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. второ и трето ЗАНН, изрично
посочване на дата и място на извършване на нарушението, както и посочване на конкретна
законова разпоредба по см. на чл. 42, т. 5, респ. чл. 57, т. 6 ЗАНН.
На 20.02.2023 г. обжалваното НП, видно от разписката – л. 7 от делото, е връчено на
наказаното лице, а жалбата му е регистрирана с регистрационен индекс 52-00-55-2091/
08.03.2023 г., като няма данни кога и как – лично депозирана или изпратена по пощата, е
постъпила в РД „АА“ – гр. Русе. Въззиваемата страна не заявява възражения, относно
спазване срока за обжалване
Възприетите горе фактически обстоятелства по процесната проверка се потвърждават
пред съда от показанията на актосъставителя Г. М. и св. Х.. М., които са съответни на
представените писмени доказателства, по отношение на констатираните при проверката
обстоятелства, непротиворечиви са и съдът ги възприема изцяло.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като съдът счита същата за подадена в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, изходяща е от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване
адм. акт.
Разгледана по същество, е основателна.
На първо място, от формална страна съдът счита, че АУАН не е съставен в
предвидения с разпоредбата на чл. 34, ал. 1, б. „в“ ЗАНН срок. Съгласно цитираната не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя, а в процесния
случай нарушителят е открит от момента на извършване на нарушението при извършването
на техн. преглед на посоченото товарно МПС Ивеко Дейли 358 с рег. № ** от категория № 1
на 15.07.2022 г., видно от съставения за него Протокол № 29288007/ 15.07.2022 г., видео
заснет и регистриран на специалната за целта платформа, на разположение на контролния
орган.
Ако контролната дейност на служителите на учреждението се осъществява
непрекъснато, каквато е целта на закона, в 3-месечен срок е следвало да се образува
административноноказателно производство срещу задълженото лице, в случая не по – късно
от 15.10.2023 г., а на 24.10.2022 г., когато всъщност е съставен и предявен на жалбоподателя
АУАН, е следвало по отношение на това извършено от него нарушение да се приложи
цитираната разпоредбата и да не се образува адм.нак.производство.
На второ място, също от формална страна АУАН и издаденото въз основа на него НП
не съдържат изрично посочване на дата и място на извършване на нарушението, в
съответствие с изискванията на чл. 42, т.5 и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. второ ЗАНН.
На следващо място, АУАН и издаденото въз основа на него НП, както и събраните
по делото гласни доказателства – показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН, не
установяват годно извършването на непълно описаното, твърдяно от наказващия орган,
3
нарушение от жалбоподателя, както и не съдържат пълно законните разпоредби, които са
нарушени, в съответствие с изискването на чл. 42, т. 5, респ. чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., периодичните прегледи на
ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове,
нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при
спазване на методиката по приложение № 5. Методиката определя еднакви изисквания и
критерии при оценка на изправността на отделните елементи, заложени в протокола за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, с нея са определени
подлежащите на проверка системи и елементи на превозните средства и подробно са
описани препоръчителните методи за тяхната проверка и критериите, които трябва да бъдат
използвани, за да се определи дали техническото състояние на превозното средство е
приемливо. Нормата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. поставя
изискване при извършване на периодични прегледи на ППС техническият специалист,
участващ в комисията, да извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на
периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба. Както се
посочи по-горе, в Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.,
представляващо Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, в т. 4 „Светлини, 3
светлоотражатели и електрическо оборудване“, т. 4. 1. „Фарове“, т. 4.1.2. „Регулировка“
като методи за извършване на прегледа е посочено: „Определя се хоризонталната
насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва уредът за проверка на
регулировката на фаровете или електронният интерфейс на превозното средство“, от което
следва, че посочения уред за проверка на регулировката на фаровете е единият от двата
предвидени в Наредбата методи за проверка регулировката на фаровете. В цитираната в НП
санкционна норма на чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП, субект на нарушението е технически
специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите,
механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с
наредбата по чл. 147, ал. 1, която всъщност е Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г., но в процесния
случай остана неизяснен въпроса за приложимия към преминалото преглед МПС метод.
Наредбата визира възможност при липсващ електронен интерфейс на МПС, регулировката
на фаровете да се провери с посочения уред. От описаното става ясно, че АНО не е направил
необходимото разследване за да установи по обективен и безпротиворечив начин
извършването на нарушението и дали то въобще е нарушение. От друга страна разпоредбата
на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба Н32/2011 г. е обща, поради което, за да се формулира
точно правната квалификация на деянието следва изричното позоваване на цитираното по -
горе Приложение № 5. Конкретните изисквания за извършване на периодичните прегледи,
вкл. препоръчаните методи за проверка са установени с така цитираната Методика за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
4
превозни средства, представляваща приложение № 5 към визираната в санкционната норма
Наредба. Дори да се приеме, че жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата на
чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, липсата на нарочна
привръзка към конкретна диспозиция на норма от Приложение № 5 към Наредбата
представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на
нарушителя, като спестява пълната правна квалификация на нарушението, възпрепятства
административнонаказателно отговорното лице да разбере кое конкретно правило за
поведение е пропуснал да спази той.
В следствие коментираните по – горе пропуски, съдът приема, че при издаването
на атакуваното НП е допуснато неправилно приложение на материалния закон, в следствие
на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила в
административнонаказателното производство, съставляващи отменителни основания по см.
на чл. 63, ал. 3, т. 1 и 2 ЗАНН.
На основание чл. 63д ЗАНН, въззиваемото учреждение следва да бъде осъдено да
плати на дружеството жалбоподател направените по делото разноски в размер на 400.00
лева, съставляващи част от платено адвокатско възнаграждение в размер на 700.00 лв. – л.
41 от делото, като счита заявеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност за
основателно, с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 – 0003926/ 26.01.2023 г. на директора на РД
„Автомобилна администрация” – гр. Русе, определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал.2 ЗАвП; чл. 189, ал. 12 ЗДвП и чл. 47, ал. 2 ЗАНН, с
което на Е. Й. Е., ЕГН ********** от г**, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ Наредба
№ Н-32/ 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер .на 1 500. 00 (хиляда и петстотин) лева, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ИА "АА", РД "Автомобилна администрация" - гр. Русе, на основание чл.
63д ЗАНН, да плати на Е. Й. Е., ЕГН ********** от г**, за разноски по делото сумата 400.00
(четиристотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
6