Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер: 26 10.03.2020г. град: Хасково
Хасковски окръжен съд наказателен състав
На осемнадесети февруари, през две хиляди и двадесета година
В открито заседание в състав:
Председател: Стратимир Димитров
Членове: Красимир Димитров
Милуш Цветанов
Секретар: Петя Делчева
Прокурор: Цвета Пазаитова
Като разгледа докладваното от съдия Кр. Димитров В.н.о.х.д.№ 43 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 318 и сл. от НПК.
С Присъда № 45 от
05.11.2019 г., постановена по н.о.х.д. № 67/2019г. РС – Димитровград е признал
подсъдимия П.С.Д. за виновен в това, че на 23.10.2018 г. в Д., управлявал моторно превозно средство – л.а.
„Крайслер“ с рег.№ ********, след употреба на
наркотично вещество – тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред с химико-токсилогична експертиза на СТЛ при
ВМА София, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1
от НК му наложил наказания: „лишаване от свобода за срок от 8 месеца, което да
се изтърпи при първоначален „общ“ режим и „глоба“ в размер на 450 лева.
Със същата присъда
и на основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът е привел в изпълнение наложено на
подс. П.Д. с присъда по н.о.х.д.№ 183/2016г. на РС Димитровград наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, което да се изтърпи ефективно,
изцяло и преди наложеното с обжалвания съдебен акт наказание.
Недоволен от
присъдата е останал защитника на подс. Д., който я обжалва в законовия срок с
оплаквания за незаконосъобразност. В съдебно заседание защитникът развива
доводи за необоснованост на фактическите и правни изводи, довели до
постановяването на осъдителна присъда и пледира ОС да я отмени, като вместо
това признае подсъдимия за невинен и го оправдае по предявеното му обвинение.
Становището на
участващият във въззивното производство прокурор от ОП Хасково е за
законосъобразност на присъдата, поради което предлага да бъде потвърдена.
Хасковският
окръжен съд, като провери правилността на
обжалваната присъда по направените оплаквания, изтъкнатите доводи и на
основание чл. 314, ал. 1 от НПК, констатира наличието на основания, налагащи
отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав на районния съд поради допуснати в съдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.
С обвинителен акт
на РП Димитровград подсъдимият Д. е предаден на съд за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. С разпореждане
на съдията – докладчик е било насрочено разпоредително заседание за
12.03.2019г. На тази дата ход на разпоредителното заседание не е бил даден,
поради служебен ангажимент на защитника, а подсъдимият не се е явил. Д. е бил
призован на адрес ***, посочен по досъдебното производство, а съобщението е
получил адв. Т. Разглеждането на делото е било отложено за 19.03.2019г., като е
разпоредено призоваване на подсъдимия и защитника му. За тази дата редовно
призован е бил единствено защитника, защото призовката адресирана до подсъдимия
на посочения от него адрес отново е била получена на домашния му адрес от адв.
Т., но въпреки това съдът е дал ход на
разпоредителното заседание и е изслушал становището на прокурора и защитника по
въпросите, включени в чл. 248 и сл. от НПК. Насрочено е съдебно заседание за
23.04.2019г., като е указано да се призоват подсъдимия и лицата от списъка за
призоваване. На тази дата съдебно заседание не е проведено, поради служебен
ангажимент на новия защитник. На 14.05.2019г., след като е констатирал, че
подс. Д. е бил редовно призован съдът е дал ход на делото и пристъпил към
разпит на свидетелите: П. К., Ж. Д. А. А., уважил доказателствени искания на страните и
отложил разглеждането на делото за събиране на доказателствата. На 18.06.2019г.
е проведено съдебно заседание, в което е бил разпитан св. Г. Г., а делото отложено. На 03.07.2019г. ход на делото
не е бил даден, поради нередовно призоваване на страна – подсъдимия и неявяване
на защитник. На 23.07.2019г. след като констатирал, че подс. Д. е нередовно
призован, съдът не намерил пречки за разглеждане на делото защото: „има данни,
че се намира в чужбина, без да са налице данни за конкретното му
местонахождение в Г., явяването му в
днешното съдебно заседание съобразно характера на повдигнатото обвинение не е
задължително, представлява се от надлежно упълномощен защитник“. Така ход на
делото е бил даден, разпитан е явилият се в с.з. експерт, участвал при
изготвянето на комплексната експертиза и разглеждането
отложено, като е постановено призоваване за следващото съдебно заседание на
служител на ОД МВР Х. На 24.09.2019г., въз основа на отбелязване в призовката,
че лицето е било уведомено на посочен от призовкаря телефонен номер за с.з.,
съдът дал ход на делото, разпитал като свидетел С. С. и отложил делото с цел осигуряване възможност на
подсъдимия да даде обяснения. Следващото съдебно заседание е проведено на
05.11.2019г, като призовката изпратена на адреса на подсъдимия е била получена
от адв. И., даден е ход на делото, приобщени са били писмените материали по ДП,
обявено е било съдебното следствие за приключило, проведени са пренията и е
била постановена обжалваната присъда.
От изложено е
видно, че за разпоредително заседание подс. Д. не е бил редовно призован.
Незнайно защо съобщението/призовката на адрес – Д., бул. „С. С.“, № *, вх. *, ет. *, ап. ** е била връчена на
защитника – адв. Т. По делото липсва разпореждане на съдията докладчик
подсъдимият да бъде призован чрез защитника, чийто адрес е – Д., ул. „Ц. Б. I“, № *. Желанието на защитника да получи призовката, не
освобождава връчителя на призовки от задължението да връчи книжата на лицето,
за което за предназначени на посочения в тях адрес. Похвален е починът в
работата на призовкаря да издири, установи и отрази в призовката телефонен
номер на подсъдимия за връзка, но е извън неговите функции да удостоверява
призоваване по телефон, както е процедирано за съдебното заседание от
24.09.2019г. Ясно е, че след като страна – подсъдим не е бил редовно призован,
незаконосъобразно е проведено разпоредителното заседание в негово отсъствие и
се налага преповтарянето му. Освен това началото на съдебния процес (първото
съдебно заседание), е проведено на 14.05.2019г., когато практически е поставено
началото на съдебното следствие, без това изрично да е обявено с определение и
без запознаване на страните с основанието за образуване на делото, даване на
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинителния си акт,
каквито изисквания са предвидени в чл. 276,
ал. 1 и ал. 2 НПК. Посочените норми касаят реда за започване на съдебното
следствие и имат за цел осигуряване правото на защита на подсъдимия, който още
на този етап да има възможност непосредствено да се запознае с фактите по
предявеното обвинение, да заяви дали го разбира и съответно да упражни или не
правото си да даде обяснения. Изложеното е показателно за степента до която е опорочено
съдебното следствие, проявило се впоследствие и при нередовно призоваване на
подсъдимия, веднъж да се приема, че участието му не е задължително и няма да
затрудни разкриването на обективната истина, като заседания се провеждат и се
допуска събиране на доказателства, друг път делото се отлага за осигуряване
възможност да даде обяснения. Впрочем и за последното, проведено съдебно
заседание призовката адресирана до подс. Д., на известния по делото адрес ***)
е била връчена на адв. И., така, както е процедирано и при разпоредителното
заседание.
Отделно от
изложеното съдът на основание чл. 68, ал. 1 от НК е привел в изпълнение
наложено с присъда на РС Димитровград по н.о.х.д.№ 183/2016г. на подс. Д.
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, което да се изтърпи при
първоначален общ режим. За разлика от дизпозитива, мотивите към присъдата освен
номера на делото и годината, не съдържат посочване кой съд е постановил акта, с
който е наложено наказанието, чието изпълнение е било отложено при условията на
чл. 66, ал. 1 от НК и в който изпитателен срок е било извършено настоящото
деяние. Видно от справката за съдимост № 855/26.10.2018г. изд. от БС при РС
Димитровград (л.38 от ДП) е, че Д. действително е осъждан с влязла в сила на
07.07.2016г. Присъда № 155/06.04.2016г. за престъпление по чл. 316 вр. чл. 308,
ал. 2 от НК, като му е било наложено наказание лишаване от свобода, чието
изпълнение е било отложено за изпитателен срок от три години и по н.о.х.д.№
183/2016г., но делото не е на РС Димитровград, а на РС Горна Оряховица.
Въз основа на
изложеното, настоящия съдебен състав на ОС Хасково намира, че обжалваната
присъда е незаконосъобразна и следва да се отмени. Същата е постановена при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Последните са
отстраними, с оглед на което след отмяна на присъдата делото следва да се върне
на първоинстанционният съд за ново разглеждане от друг съдебен състав за
провеждане на разпоредително заседание. При новото разглеждане следва да се
съобрази начина по който се призовава подсъдимия, изрично в случай, че съдът
констатира някоя от хипотезите на чл. 269, ал. 1 или ал. 3 НПК да се посочи
коя, да се проведе съдебното следствие без да се пренебрегват процесуалните
норми, да се преценят внимателно становищата на страните за събиране на
доказателства, допускането им да става с изрично определение за това, а не в
края на протокола да се отбелязва необходимостта от призоваване, а в следващото
съдебно заседание да се пристъпва към разпит на лицето, в качеството на
свидетел, да се изиска и приложи бюлетин за съдимост на лицето (подсъдимият е
роден в Д.), с оглед законосъобразното приложение на чл. 68,
ал. 1 от НК, събраните в хода на съдебното следствие доказателства да бъдат
подложени на обстоен анализ, в който се обсъдят наведените от защитата пред РС
и във въззивното производство доводи.
Така мотивиран
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Присъда № 45
от 05.11.2019г. на РС – Димитровград, постановена по н.о.х.д. № 67/2019г.
Връща делото за
ново разглеждане от друг състав на РС.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател: Членове: