№ 344
гр. Варна , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110201414 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на В. СТ. В. против НП № 784/23.11.20 г. на Директора на РДГ -
Варна с което за нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, на осн.чл.266 ал.1 от ЗГ
му е наложено наказание глоба в размер на 250 лв. и на осн. чл. 275 ал.2 е
определено да заплати паричната равностойност на липсващите вещи - в
размер на 195 лв.
Жалбата е процесуално допустима, предявена в срок и от лице с
активна процесуална легитимация. Оспорва се НП като неправилно и
незаконосъобразно, моли се неговата отмяна. Твърди се, че въззивникът не
извършвал транспортна дейност по занятие, тъй като бил инвалид. В
конкретния случай бил помолен да превози дървата, чужда собственост, от с.
Круша до гр.Варна.
В съдебно заседание за въззивната страна се адв. Данаилова, която
поддържа жалбата и по съществото на делото пледира НП да бъде отменено.
Не били описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и не
били описани доказателствата. Не било описано, че са представени превозни
билети за друга дата и че било установено откъде са купени дървата.Прави
1
искане извършеното да бъде квалифицирано като маловажен случай,
алтернативно – да се отмени НП в частта за обезщетението в размер на 195
лв., тъй като нямало щети от това нарушение. Моли присъждане на
разноските.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Г.а,
която изразява становище НП да бъде потвърдено. Не следвало да се
кредитира издадената бележка от кмета, тъй като била за друга дата.
Претендира присъждане на разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 31.10.20г. в землището на .Приселци, общ.Аврен, в местност
"Харамията", на главен път от с. Бенковски в посока гр. Варна въззивникът
В. транспортирал % куб. м. дърва, преработени, нацепени, от дървесен вид
„благун“, със собствения си т.а. Рено Маскот с ДК № В 0601 РК, без
превозен билет за деня.
Дървата били собственост на св.С., редовно закупени от него на
20.06.20г. Съхранявал ги в с. Круша и искал преди зимата да ги транспортира
до гр.Варна. Затова и се обадил на въззивника В.. Имал превозен билет с №
7235/10.08.20 г. и служебна бележка от кмета за 23.10.20г.
Нарушението на въззивника В. е първо по ред.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните
доказателства. Показанията на св.Г. и С. са добросъвестни, конкретни,
логични, подробни и последователни, поради което са изцяло кредитирани от
съда. Като събрани по реда на НПк , съдът кредитира и писмените
доказателства по делото – заповед за компетентност, превозен билет,
служебна бележка и др.
Съдът, с оглед становището на страните и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
2
При провеждане на АНП по т.1 от НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени в предвидените от
закона срокове по чл.34 ЗАНН и от компетентни лица, за което по делото е
приложена оправомощителна заповед. И двата акта съдържат задължителните
реквизити по см.чл.42 и 57 от ЗАНН. Нарушението е описано пълно и точно
от фактическа и от правна страна, като в НП са посочени всички
съставомерни елементи и всички факти, относими към тях. Посочени са дата
и място на извършване, посочени са фактическите действия, с които е
осъществено изпълнителното деяние. Посочването на факти, извън онези
които пряко се отнасят до елементите от състава на нарушението не е
дължимо и не представлява съществено процесуално нарушение.
Непосочването на доказателствата, въз основа на които е
установено нарушението, не е съществено процесуално нарушение. От една
страна, непосочването на доказателствата не нарушава правото на защита на
въззивника, т.к. това нито му пречи да разбере в какво се изразява
нарушението, нито му пречи да разбере срещу какви факти се защитава.
Предвид горното, не са налице съществени процесуални
нарушения, които да налагат отмяна на обжалваното наказателно
постановление в частта му по т.1
Превозването на дървесина без превозен билет е нарушение на чл.
213 ал.1 т.2 от ЗГ и деянието е обявено за наказуемо по чл.266 ал.1 от ЗГ.
Безспорно е установено нарушението и неговият автор, поради което съдът
намира, че АНО правилно е определил субекта на нарушението и правилно са
отнесени фактите към нарушената правна норма. АНО обаче, не е направил
задълбочен анализ на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита това,
че дървата са били с установен произход, законно закупени, че не са били
собственост на ДГС, че за тях е имало издаден превозен билет и сл.бележка,
макар и за други дати. Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва
да се отчетат и данните за личността на дееца, а именно, че допуснатото
нарушение е инцидентна проява и че е в недобро здравословно състояние,
като видно от приложеното решение на ТЕЛК е с определена 100%
инвалидност и не работи. Следва да бъде отчетено и това, че според
3
установените по делото факти, на ДГС не са били причинени щети.
При тези многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
съдът намира, че случаят е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с нарушенията от този род и деянието е маловажно по смисъла на
чл. 28 ЗАНН. Поради това НП следва да бъде отменено без произнасяне по
справедливостта на наказанието.
Видно е от доказателствата по делото /констативен протоколи
протокол за предаване на отговорно пазене/, че вещите предмет на
престъплението са били иззети и предадени на отговорно пазене на
въззивника В.. С НП в частта му по т.ІІ е определено В. В. да заплати
липсващите вещи, предмет на нарушението в размер на 195.00 лв. в полза на
ИАГ – София. Съдът намира, че следва НП и в тази му част да бъде отменено,
тъй като същото е немотивирано и необосновано. Не е описано от фактическа
страна и не е установено какво се е случило с предмета на нарушението и
защо не се отнема тай самия, а се присъжда неговата равностойност. Не става
ясно и защо тази равностойност е оценена на 195 лв. По тези съображения
съдът е лишен от възможност да прецени каква е била волята на АНО и
законосъобразно ли е НП в частта му по т.2, поради което НП следва да бъде
отменено и в тази му част.
Предвид изхода на делото, съдът намира, че следва да бъде уважено
искането на въззивната страна за присъждане на разноски в полза на В.В..
Видно от договора за правна защита и съдействие разноските за адвокатска
защита възлизат на 300 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
784/23.11.20 г. на Директора на РДГ –Варна, с което за нарушение на чл.213
ал.1 т.2 от ЗГ, на осн.чл.266 ал.1 от ЗГ на В. СТ. В. е наложено наказание
глоба в размер на 250 лв. и на осн. чл. 275 ал.2 е определено да заплати
паричната равностойност на липсващите вещи в размер на 195 лв.
4
ОСЪЖДА Регионална Дирекция по горите – Варна да заплати в
полза на В. СТ. В. ЕГН ********** направените по делото разноски в размер
на 300 /триста/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението пред Варненски административен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5