Р Е Ш Е Н И Е
№ 447/29.11.2023 г., град Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
открито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и трета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА |
При участието на прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ и секретаря Веселина Сандева разгледа
докладваното от съдия С. Сандева к.а.н.х.д. № 517/2023 год. по описа на Административен
съд – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ
от АПК.
Образувано е по подадена чрез
пълномощник касационна жалба от “*****“ ЕООД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: град Добрич, бул. “25-ти септември”, вх. Д, ет. 1, ап. 1, представлявано
от управителя Г.С.К., срещу Решение № 128 от
09.05.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 1315/2021 г. по описа на
Добричкия районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 89/25.10.2021
г. на директора на ОДБХ – Добрич, с което на касатора за извършено нарушение по
чл. 18, § 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 178/2002
година за установяване на общите принципи и изисквания на
законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за
безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на
храните (Регламента) е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева на основание
чл. 131, ал. 2, във вр. чл. 131, ал. 1,
т. 5 от Закона за храните (ЗХ). В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Оспорват се изводите на съда за доказаност на
нарушението и за немаловажност на случая. Иска се
отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени
наказателното постановление.
Ответникът – ОДБХ - Добрич, чрез
процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и иска тя да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ДОП дава заключение
за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на ДРС е правилно
и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от
жалбоподателя касационни основания, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С процесното НП касаторът е бил
санкциониран за това, че при извършена на 15.09.2021 г. проверка в
стопанисвания от него обект за производство на храни – пакетиращ център за
яйца, находящ се в град Добрич, ул. “Ангел Стоянов” № 9, е установено, че в
качеството си на бизнес оператор не е водил и поддържал коректно дневника за
входящ контрол на храни (суровини) – кокоши яйца, които препакетира, както и дневника за изходящ контрол и
издадените от него търговски документи за клиента. Съгласно търговски документ
№ 8/2021 г. от 31.08.2021 г., издаден от
„*****“ ЕООД на негов клиент - „ХМ Томи“ АД, бизнес операторът е доставил в супермаркет
„Томи“ в град Добрич, ул. „Охрид“ № 6, 42 бр. опаковки от по 10 яйца размер L. При извършената паралелна проверка в магазина е констатирано, че реално доставените
в обекта с търговски документ № 8/2021 от 31.08.2021 г. кокоши яйца са различни
от описаните от бизнес оператора в дневника за входящ контрол и в дневника за
изходящ контрол. Партидата от кокоши яйца и търговският документ, с който тя е
доставена на клиента, стопанисващ супермаркета, не са описани съответно в
дневника за входящ контрол и в дневника за изходящ контрол на „*****“ ЕООД. АНО
е приел, че с поведението си бизнес операторът не е спазил изискванията за
проследимост по чл. 18, § 1 и 2 от Регламента, във вр. чл. 131, ал. 1, т. 5 от
ЗХ, в резултат на което го е санкционирал на основание чл. 131, ал. 2 от ЗХ с
имуществена санкция в размер на 4000 лева.
В мотивите към решението си районният съд е приел, че вмененото на дружеството
нарушение е безспорно доказано и не са налице допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на НП, които да водят до неговата отмяна. Въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства е приел за установено от
фактическа страна, че жалбоподателят не е разполагал със системи и процедури,
позволяващи проследяване на установените в хода на проверката продукти (храни) във всички етапи на производство, преработка и разпространение по смисъла
на чл. 3, § 15 от Регламента. Намерил е, че нарушението е правилно
квалифицирано, наказанието е законосъобразно определено и не са налице
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, в резултат на което е потвърдил НП.
Така постановеното решение е правилно.
Добричкият районен съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора,
въз основа на която е направил законосъобразни и обосновани правни изводи, които съответстват на данните по делото и материалния закон.
При извършената служебна проверка от касационната инстанция не се установяват
допуснати процесуални нарушения, които да съставляват касационно основание за
отмяна на решението. В хода на съдебното производство са събрани и оценени всички
необходими и относими доказателства за правнорелевантните факти и
обстоятелства, като правилно районният съд e основал решението си на тях. Обстоятелството,
че изводите на съда при преценката на фактите по делото не съвпадат с
преценката на касатора, не е основание да се приеме, че е налице неправилност
на решението.
Правната уредба на
производството и търговията с храни предполага създаването на документация, по
която е възможно да се проследи движението на стоките в съответствие с
изискванията на чл. 18, § 1 и § 2 от Регламента. В чл. 3, § 15 от Регламента е
дадена легалната дефиниция на понятието “възможност за проследяване” и това е
способността за проследяване на дадена храна или вещество, което е
предназначено за или се очаква да бъде вложено в храна, през всички етапи на
производство, преработка и разпространение. За тази цел стопанските субекти трябва да разполагат със системи и
процедури, позволяващи предоставянето на нужната информация на компетентните
органи при поискване от тяхна страна. Системата следва да се основава на редовно
и точно водене и поддържане на документи и записи, съизмерими с осъществяваната
в обекта дейност и капацитет. Именно липсата на такава пълна и коректна
информация относно входящ и изходящ контрол на
храни и суровини е констатирана при извършената проверка на място в обекта
(пакетиращ център за яйца), поради което правилно и законосъобразно районният
съд е приел, че бизнес операторът не е спазил изискванията за проследимост по
чл. 18, § 1 и § 2 от Регламента.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за
недоказаност на нарушението. В случая е безспорно, че партидата от кокоши яйца и търговският документ, с който тя е доставена на
клиента, стопанисващ супермаркет „Томи“, не са описани съответно в дневника за
входящ контрол и в дневника за изходящ контрол на „*****“ ЕООД. Констатациите
за нередовно и некоректно водене и поддържане на дневниците на бизнес оператора
са направени след внимателен преглед и съпоставка на документацията както на
санкционираното дружество, така и на неговия клиент. В хода на съдебното
производство не са представени годни доказателства, които да опровергават отразените
в протоколите за извършените проверки на двамата търговци пропуски и
несъответствия в дневниците за контрол на жалбоподателя. Следователно начинът, по който стопанският субект води отчетността си
за получените и доставените суровини (храни), не дава възможност да се проследят всички етапи на
производство, преработка и дистрибуция на хранителните продукти включително да
се установи лицето, което му е доставило кокошите яйца за препакетиране. А след
като търговецът в качеството си на бизнес оператор не е осигурил такава възможност
за проследяване, то очевидно е нарушил разпоредбите на чл. 18, § 1 и § 2 от
Регламента, поради което законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност по чл. 131, ал. 2, във вр. чл. 131,
ал. 1, т. 5 от ЗХ, както правилно е преценил и районният съд.
Неоснователно е възражението в касационната жалба, че
изпълнителното деяние представлява маловажен случай на административно
нарушение. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с другите нарушения от същия вид. Липсват данни по делото за
наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да сочат
на малозначителност на деянието. Обстоятелството, че нарушението е извършено за
първи път, само по себе си не е достатъчно да обоснове приложението на чл. 28
от ЗАНН. Правилно е становището на районния съд, че липсата на възможност за
проследяване на установената в хода на проверката храна представлява потенциален
риск за здравето на хората. С нарушението са накърнени важни обществени
отношения, свързани с безопасността на храната, поради което и с оглед на
конкретните обстоятелства по извършване на нарушението не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
По тези
съображения настоящият касационен състав намира, че не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 от НПК, поради което обжалваното решение следва да бъде оставеното в сила като
правилно и законосъобразно.
В съответствие с изхода от
спора и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН на ответника по делото следва да се
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева,
определени на основание чл. 27е от НЗПП.
Водим от горното, както и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК Административният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 128 от 09.05.2023
г., постановено по н.а.х.д. № 1315/2021 г. по описа на Районен съд - Добрич.
ОСЪЖДА “*****“ ЕООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: град Добрич, бул. “25-ти септември”, вх. Д, ет.
1, ап. 1, представлявано от управителя Г.С.К.,*** сумата от 80 (осемдесет) лева, сторени разноски за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: