№ 2788
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Иво Юр. Хинов
като разгледа докладваното от Мирослава Тодорова Въззивно частно
наказателно дело № 20221100605153 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2 вр. чл. 249, ал. 3 НПК.
Постъпил е частен протест от прокурор при СРП срещу определение на СРС,
НО, 114 състав, по н.о.х.д № 5943/22 г. от 4.11.2022 г., с което е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на СРП за отстраняване на процесуални нарушения,
допуснати в досъдебната фаза.
В протеста на прокурора при СРП се твърди, че определението е неправилно и
се иска неговата отмяна. Поддържа се, че неправилно съдът е приел за нарушено
правото на защита на подсъдимия, тъй като не е конкретизиран номерът на ул.
„Тодорини кукли“, пред който е бил спрян за полицейска проверка. Изтъква се, че за да
се приеме допуснато съществено процесуално нарушение, е необходимо то реално, а
не хипотетично да е ограничило правата на подсъдимия и защитника му.
Въззивният съд, като прецени изложените в протеста доводи и съдържанието
на атакуваното разпореждането, намира следното.
Първоинстанционното съдебно производство е образувано по
обвинителен акт срещу С. В. С. за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК за
деяние, което се твърди, че е извършено на 19.01.2022 г., около 15:50 ч., при
управление на лек автомобил в гр. София на ул. „Тодорини кули“ с посока на
движение от бул. „Владимир Вазов“ към ул. „Александър Екзарх“ след
употреба на наркотични вещества.
В разпоредителното заседание защитникът на подсъдимия е изразил
становище, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2
НПК, тъй като не съдържа описание на признаците от обективната страна на
твърдяното престъпление, защото не е описано достатъчно ясно мястото на
извършването му. Изтъква, че посочената улица е изключително дълга и
неконкретизирането на участъка на полицейската проверка не позволява на
подсъдимия да разбере срещу какво точно трябва да се защитава и да
организира защитата си.
С определението, предмет на въззивната проверка, съдът в
1
разпоредително заседание е приел, че в досъдебното производство
действително е допуснато съществено и отстранимо процесуално нарушение,
тъй като както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на
обвинителния акт, не е детайлно индивидуализирано мястото на твърдяното
престъпление, въпреки че това е било във възможностите на СРП и в тази
насока се препраща към приложена в досъдебното производство докладна
записка. Същевременно съдът изтъква, че ул. „Тодорини кукли“ е с дължина,
която изисква да бъде уточнен участъкът на улицата, в който е бил спрян
подсъдимият.
Въззивният съд, след като извърши самостоятелна проверка на
материалите по делото, намира, че изводите на първостепенния съд за
допуснато процесуално нарушение в досъдебното производство са
незаконосъобразни. Това е така, тъй като обвинителният акт отговаря на
изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК да съдържа ясна обвинителна теза с
еднозначни и достатъчно конкретизирани твърдения за времето, мястото и
обстоятелствата, при които е извършено престъплението. Изискуемото
съдържание на обвинителния акт по чл. 246, ал. 2 НПК във всеки конкретен
случай зависи от специфичната съставомерност на престъплението, което се
твърди, че обвиняемият е извършил, което в настоящото производство е за
управление на МПС след употреба на наркотични вещества. В изпълнение на
процесуалното си задължение прокурорът е посочил изрично, че подсъдимият
е управлявал лекия автомобил в гр. София, по ул. „Тодорини кукли“, като е
уточнил и посоката на движението му. Автомобилът се твърди, че е бил в
движение и именно дейността по управление на движението реализира
изпълнителното деяние на престъплението. Следователно прокурорът не е
следвало да уточнява номера на улицата, пред който автомобилът е бил спрян,
защото този номер не представлява конкретизацията на мястото на
престъплението, което се твърди, че е улицата, по която подсъдимият е
управлявал превозното средство, въпреки че преди това е употребил
наркотик.
При това положение, след като твърденията за мястото са ясни и
именно те са приети от прокурора като обосноваващи съставомерността на
поведението на подсъдимия, това означава, че от тук нататък обвинителният
акт може да бъде разглеждан по същество. Дали правната оценка на
инкриминираните твърдения, включително тези за мястото, е правилна и
съответства на вярно разбиране за материалния закон е въпрос, който не е
свързан с процесуалната годност на обвинението да инициира съдебната фаза.
По отношение на процесуалната законосъобразност на повдигнатото
обвинение от значение е единствено това, че е недвусмислено ясно на кои
твърдения СРП придава правно значение и какво престъпление според нея
твърдените факти осъществяват.
С оглед изтъкнатите съображения въззивният съд прие, че
протестираното определение е незаконосъобразно, тъй като в досъдебното
производство не е допуснато съществено процесуално нарушение, накърнило
правото на защита на обвиняемия, поради което следва да бъде отменено и
делото бъде върнато за продължаване на разглеждането му в съдебно
2
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 345, ал. 2 НПК Софийският
градски съд, 3 въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 4.11.2022 г. по н.о.х.д. № 5943/2022 г. на
СРС, НО, 114 състав, с което е прекратено съдебното производство и делото е
върнато на прокурора за отстраняване на процесуални нарушения.
ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на процесуалните
действия.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3