Р Е Ш Е Н И Е
№ 260795 26.05.2021 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Зинаида Монева,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 4345 по описа на Бургаски районен съд за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувана по повод искова молба от С.И.И. ЕГН **********, Д.Г.Л. ЕГН **********, М.Г. И. ЕГН **********, с адрес: ***, К.П.Е. ЕГН **********, С.П.М. ЕГН **********, с адрес: ***, Й.Н.С. ЕГН **********, с адрес: ***, против Р.М.К. ЕГН **********, с адрес: ***, за осъждане на ответника да допусне ищците в собствения си апартамент, находящ се на посочения в исковата молба адрес, съответно в сервизното му помещение, за извършване от тяхна страна на неотложен ремонт на вертикалния канализационен канал и промяна на хоризонталното отклонение от подовия сифон и тоалетното гърне, както и за осъждане на ответника да заплати на ищците направените по водене на делото разноски.
Исковата молба е основана на подробни фактически твърдения за това, че в апартаментите, собственост на ищците и находящи се в същата сграда, има течове. В апартамента на първите три ищци, който се намира на четвърти жилищен етаж, течът е поради амортизация на подовия сифон и на утката на тоалетното гърне в апартамента на горния етаж, собственост на ответника, което е на нивото на техния апартамент за води оттичащи се от апартамента на ответника, който се намира на пети етаж. По отношения на останалите ищци е посочено, че има влажни петна и течове и в техните апартаменти. За тях е изложено, че вертикалния канализационен клон на камениновите тръби е експлоатация от 50 години, компрометиран е, има пукнати и течове както от хоризонталните отклонения на подовия сифон и тоалетното гърне, така и от самия канализационен клон. Посочено е за тези ищци, че течовете от апартамента на пети етаж се проявяват и в апартаментите на останалите ищци, находящ се на втори и трети жилищен етаж с посочените влажни петна.
Поради изложеното ищците предявяват иска си, в исковата молба са посочени писмени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът е дал писмен отговор на предявения иск, в който го оспорва като неоснователен. Не оспорва, че е собственик на посочения в исковата молба апартамент на 5 – ти етаж от месец март 2019 година, както и не оспорва правата на собственост на ищците, съгласно изложеното в исковата молба. Излага, че преди да започне цялостен ремонт на апартамента изчакал да бъде взето решение за подмяна на вертикалната тръба в сградата. Тъй като решение не било взето през месец май 2020 година извършил ремонт на банята в притежавания от него апартамент като ищците С.И. и К.Е. били повикани да се уверят, че теч от неговата баня няма и те посетили апартамента. Ответникът излага, че теч в неговата баня не е установен и от компетентни лица. На следващо място в писмения отговор е посочено, че ищцата Д.И. се свързала с него и заявила желание да си направи банята по нов стандарт, като заявила, че желае тръбата, която отвежда водата от банята на ответника и се намира на тавана на банята на ищцата, да бъде вкопана в плочата и така да не се вижда. Ответникът счита, че това е неправилно и незаконосъобразно по изложени съображения. В писмения отговор той посочва, че преди ремонта на банята в неговия апартамент той предложил на другите собственици да подменят вертикалната тръба, тъй като е стара и може да създаде проблем, като някой от тях били съгласни, други – не. Счита, че тъй като вертикалната тръба е обща част следва взаимоотношенията между собствениците да бъдат уредени съгласно ЗУЕС с решение на общо събрание. В тази насока посочва, че вертикалната тръба в участъка на неговата баня не е компрометирана. В писмения отговор са изложени и други фактически и правни доводи за неоснователност на иска в тази част.
На следващо място ответникът излага, че предложил на ищците, собственици на апартамента на 4 етаж да ремонтира тръбите и свързващите части със свои средства, въпреки че счита, че в този участък няма теч. Ищцата отказала, тъй като заявила желание тръбата да бъде вкопана в плочата. По тази причина ответникът счита, че и в тази част искът е неоснователни и недоказан.
В писмения отговор ответникът твърди, че правото на собственост на ответниците не е смутено от негови действия или бездействия, тъй като течове в имота на четвърти етаж е имали и преди да закупи той апартамента, а 3 години преди това апартамента не е бил ползван. Освен това при извършен от него ремонт в банята са ревизирани всички тръби в неговия участък. В резултат на този ремонт не се е появил нов теч.
По тези и други подробно изложени фактически и правни доводи ответникът е поискал предявеният иск да бъде отхвърлен. В писмения отговор са посочени доказателства.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител – адвокат К., поддържа предявените искове и сочат доказателства. В заседание по същество на спора и в писмени бележки процесуалният им представител излага подробни доводи за основателност на исковете.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат М. поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В заседание по същество на спора и в писмени бележки излага подробни фактически и правни доводи за неоснователност на предявения иск.
По приложимия материален закон настоящият състав приема следното:
Предявените искове са с правно основание чл.109 от ЗС и чл. 45 от ЗЗД..
По иска с правно основание чл.109 от ЗС
ищците следва да установят, че са собственици на индивидуализирания в исковата
молба имот и че ответникът им пречи да упражняват правото си на собственост по посочения
в исковата молба и уточнението начин.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа и правна страна:
Страните не спорят относно притежаваното от всяка от тях право на собственост по отношение на апартаментите, индивидуализирани в исковата молба, които са съседни като имота на ответника е над имотите на ищците и се намира на четвърти етаж. За установяване на твърденията относно правото на собственост на всяка от страните по делото като писмени доказателства са приети удостоверения за наследници и нотариални актове.
За изясняване на спора от фактическа страна е допуснато извършване на съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която е дало отговор на поставените въпроси. Настоящият състав приема, че заключението на вещото лице е обосновано и компетентно дадено и въз основа на него могат да бъдат формирани изводите от фактическа страна. Заключението не е оспорено и от страните.
Експертът е посочил, че в нито една от баните на ищците не са установени течове, но са установени навлажнени участъци, които започват от вертикалния канализационен щарнг и се разпространяват в доста голям участък от банята на 4 – ти етаж и в по – малък участък от банята на 3 – ти и 2 – ри етаж. Експертът е посочил, че единствения начин да се ликвидира появяват на тези навлажнени места е да се смени камениновия вертикален канализационен щранг с нов, с ползване на нови, по – съвременни материали и технологии. В този щранг следва да се заустят всички изходи на бани в средните апартаменти. Експертът е посочил, че стоманената тръба, която отводнява сифона от пода на банята на ответника попада в рамките на навлажнения таван и е част от причината за навлажняване на банята на четвъртия етаж. В съдебно заседание вещото лице подробно разяснява състоянието на камениновата тръба по принцип, от която е изграден вертикалния канализационен щранг и съдът приема, че тази канализация е амортизирана с оглед изминалия период от време и възможните въздействия от атмосферни влияния и експлоатацията й. Експертът посочва, че когато се подменя вертикалния канализационен щранг се подменят и останалите елементи от канализацията, които са свързани с него като в случай, че този ремонт бъде направен дейността по подмяна следва да бъде извършена в банята на всеки един от апартаментите във входа.
Предвид изложеното настоящият състав приема, че за отстраняване на уврежданията в апартаментите на ищците е необходимо да бъде извършена подмяна на вертикалния канализационен щранг, в който случай следва да бъде подменено и свързването с канализацията от апартамента на ответника, но като част от този ремонт. Тъй като вертикалния щранг е обща част съгласно чл.38 от ЗС за извършване на ремонта му е необходимо да бъде взето решение на общото събрание на етажната собственост, съгласно ЗУЕС, каквото към момента не се установява да е прието. Поради изложеното настоящият състав приема, че предявеният иск е неоснователен – с искането което е отправено до съда за разрешаване на ищците да извършат ремонт в банята на ответника не би се достигнало до целения от тях резултат, който ще преустанови навлажняването на участъци в техните апартаменти, а и с извършени от него действия по повод ремонт той не е попречил на ищците да упражняват необезпокоявано правото на собственост по отношение на имотите си. Поради изложеното не следва да бъдат обсъждани и останалите събрани по делото свидетелски показания от други, живеещи в сградата етажни собственици, и от майката на ответника, които установяват съответно наличието на конкретни увреждания в апартаментите, както и вида на ремонтните дейности, извършен в апартамента на ответника.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
При този изход от спора в тежест на ищците следва да бъдат възложени разноските, направени от ответника, които са в размер 400 лева и представляват платено възнаграждение за адвокат по договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С.И.И. ЕГН **********, Д.Г.Л. ЕГН **********, М.Г. И. ЕГН **********, с адрес: ***, К.П.Е. ЕГН **********, С.П.М. ЕГН **********, с адрес: ***, Й.Н.С. ЕГН **********, с адрес: ***, против Р.М.К. ЕГН **********, с адрес: ***, за осъждане на ответника да допусне ищците в собствения си апартамент, находящ се на посочения в исковата молба адрес, съответно в сервизното му помещение, за извършване от тяхна страна на неотложен ремонт на вертикалния канализационен канал и промяна на хоризонталното отклонение от подовия сифон и тоалетното гърне, както и за осъждане на ответника да заплати на ищците направените по водене на делото разноски.
ОСЪЖДА С.И.И. ЕГН **********, Д.Г.Л. ЕГН **********, М.Г. И. ЕГН **********, с адрес: ***, К.П.Е. ЕГН **********, С.П.М. ЕГН **********, с адрес: ***, Й.Н.С. ЕГН **********, с адрес: ***, да платят на Р.М.К. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 400 лева /четиристотин лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Магдалена Маринова
Вярно с оригинала: З.М.