Определение по дело №1841/2020 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 260246
Дата: 30 октомври 2020 г.
Съдия: Мирослав Руменов Саневски
Дело: 20201510101841
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.10.2020г.

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                                  Дата                                            Град

 

    ГО, V-ти

 
Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

30.10.

 

2020

 
 


на                                                                                                           Година

 

закрито

 

Мирослав Саневски

 

 
В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 

 

 
        1.

 

 
         2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

гражданско

 

1841

 

2020

 
 


                                      дело №                                     по описа за                                    година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, депозирана от „АВС КО“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър”, бл. 67, вх. Б, ет. 3, ап. 42, представлявано от управителя Десислава Василева Спасова, чрез упълномощения адвокат Д.С.П., с адрес за призоваване и съобщения: гр. София, ул. „Рикардо Вакарини“ №10А, ет. 4, ап. 9, срещу Л.Л.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че с ответницата били в трудово правоотношение, като тя изпълнявала длъжността „Главен редактор“ на издавания от дружеството вестник „ВЯРА“ и получавала месечно трудово възнаграждение в размер на 1200.00 лв. Със заповед № 14/11.09.2018г. трудовият договор с ответницата бил прекратен, на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ, след което била извършена пълна проверка на дейността й и било установено, че тя е получавала от дружеството суми, многократно надвишаващи полагащото й се трудово възнаграждение, като е принуждавала касиерката на дружеството да оформя РКО за различни суми, като вписва в тях основание „заплата“, въпреки, че вече е получила възнаграждение за съответния месец.

Ищецът твърди, че по този начин ответницата е получила за 2017г. и 2018г. без основание суми в размер на общо 14 731.86 лв., поради което иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му ги заплати, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, както и да му заплати сторените по делото разноски.

С исковата молба, на основание чл. 389 и сл. от ГПК, ищецът е поискал съдът да допусне обезпечение на предявения иск, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 202008130400688 по описа на ЧСИ Анелия Василева, рег. № 813, с район на д-вие ОС-Перник, с взискател ответницата по настоящия иск Л.П. и длъжник „АВС КО“ ЕООД, образувано въз основа на изпълнителен лист, с който дружеството е осъдено да и заплати сума в размер на 5711.54 лв.

Ищецът твърди, че е налице обезпечителна нужда, обосноваваща се с опасността ответницата да събере вземанията си по изпълнителното дело, което би осуетило възможността на ищеца да удовлетвори вземанията си по настоящия иск, в случай, че той бъде уважен. 

След преценка на приложените към исковата молба писмени доказателства, съдът намира направеното искане за допускане на обезпечение за допустимо, а разгледано по същество-за неоснователно, поради което следва да го остави без уважение.

При произнасяне по искане за допускане на обезпечение съдът следва да установи дали иска, чието обезпечение се иска, е допустим, вероятно основателен, дали е налице обезпечителна нужда и в случай, че молителят има право на исканото обезпечение да прецизира исканата обезпечителна мярка – оправдана ли е с оглед обезпечителната нужда.

С оглед изложените в исковата молба твърдения, предявеният иск за неоснователно обогатяване се явява допустим, а с оглед приложените към нея писмени доказателства-вероятно основателен.

Съдът намира, обаче, че не е налице третата основна предпоставка за допускане на обезпечение – обезпечителна нужда. Не може да се обоснове обезпечителна нужда по настоящия иск от спиране на посоченото изпълнително дело. Събирането на вземането на ответницата по настоящия иск срещу ищеца, за което й е издаден изпълнителен лист по влязло в сила осъдително решение, по никакъв начин не би могло да осуети или възпрепятства възможността на ищеца да удовлетвори вземанията си по настоящия иск, в случай, че той бъде уважен. 

Така мотивиран, съдът

           

О П Р Е Д Е Л И :

        

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „АВС КО“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър”, бл. 67, вх. Б, ет. 3, ап. 42, представлявано от управителя Десислава Василева Спасова, чрез упълномощения адвокат Д.С.П., с адрес за призоваване и съобщения: гр. София, ул. „Рикардо Вакарини“ №10А, ет. 4, ап. 9, за допускане на обезпечение на предявения срещу Л.Л.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 202008130400688 по описа на ЧСИ Анелия Василева, рег. № 813, с район на д-вие ОС-Перник, с взискател Л.П. и длъжник „АВС КО“ ЕООД.

 

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Кюстендилския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя. 

                                                                                 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: