гр. Стара Загора, 08.01.2021 г.
Старозагорски районен съд, гражданско отделение в
публично заседание на девети ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
при секретаря Тонка Тенева като разгледа докладваното
от съдия Тенева гр.дело № 2876 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищецът В.В. твърди, че е потребител на електрическа
енергия към "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД с клиентски номер
**********.
С писмо с изх. № 8762216-1/24.07.2020 г.
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД го е уведомило, че при извършена на 16.06.2020 г.
проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка
/ИТН/ №2091893 в с. Борилово на клиент с клиентски номер ********** е
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита консумираната електрическа
енергия с грешка минус 71.51%, като е съставен Констативен протокол
№590023/16.06.2020 г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и
технически изисквания ответното дружество приема, че ползваната от ищеца
електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. На основание чл. 50 ал.
1,6. „а“ от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
сметката му за ел. енергия за времето от 85 дни, т. е. от 23.03.2020 г. до 16.06.2020 г. е коригирана като допълнително е
начислена ел. енергия на стойност 360.46
лв.
Предвид това ответното дружество е издало фактура № **********/24.07.2020
г., в която е коригирана сметката на ищеца за електрическа енергия за минал
период.
Допълнителната електрическа енергия начислена на В.Ж.В.
била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите
условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ
правила. Ищецът не бил потърсен за проверката и не е присъствал на същата.
На първо място В.Ж. не бил получавал никакви документи
за демонтаж на електромера, за извършена експертиза и др., от които да е видно,
че действително процесният електромер е този, за който се твърди. Получил бил
единствено посоченото уведомително писмо, към което са приложени издадената
фактура и съставеният констативен протокол.
Следва да се отбележи, че към момента на извършване на
проверката, 16.06.2020 г., в сила са приетите от КЕВР по реда на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ.
бр. 35 от 30 Април 2019 г. Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на
проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
Приложеният към писмото Констативен протокол
№590023/16.06.2020 г. е частен документ, който не представлявал протокол по
смисъла на чл. 80 от ЗЕ - нямало твърдения и не се установявало да е съставен
от контролните органи по ЗЕ за резултатите от извършена от тях проверка. Освен
това същият не бил изготвен съгласно правилата предвидени в чл. 49 от ПИКЕЕ.
Протоколът бил съставен в отсъствие на клиента, подписан бил от свидетел, за
когото не са посочени никакви данни освен имената му, не е посочено и
качеството на същия, за да се провери дали не е служител на оператора на
съответната мрежа. Не било изпълнено разпореждането на ал. 4 на чл. 49 - в
случаите по ал. 3 /когато проверката е извършена в отсъствие на клиента/,
операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на клиента в
7-дневен срок. В случая протоколът е съставен на 16.06.2020 г., а е изпратен на
клиента на 24.07.2020 г., приложен към посоченото уведомително писмо, тоест
след установения в ПИКЕЕ 7-дневен срок.
Издадената фактура също сама по себе си не
представлявала основание за плащане, такова е доставката на услугата, а
фактурата удостоверява този факт за данъчни дели /Решение №46 от 27.03.2008
год. на В КС по т. д. №454/2008 год., II т. о./. Касаело се за едностранно
съставен от ответното дружество частен документ, който има единствено формална,
но не и материална доказателствена сила. В този смисъл по делото не били
ангажирани доказателства за извършен реален отчет на електромера за периода, за
който се отнася фактура №**********/24.07.2020 г.
Ответното дружество е нарушило гореизброените си
задължения и правата на клиента като в нарушение с разпоредбите на ОУ на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, напълно неправомерно е начислило
допълнителна ел. енергия на стойност 360.46 лв.
Не ставало ясно как ответникът е изчислил и периода,
за който е коригирана сметката ни - за времето от 85 дни, от 23.03.2020 г. до
16.06.2020 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от
ПИКЕЕ, на която той обосновава корекцията, в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при
средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството
за търговско измерване. В конкретния случай липсват данни относно
обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция, както
липсват и данни при метрологична проверка да е установено неотчитане на ел.
енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен
период" е произволно определен, без да има яснота как точно и на базата на
какви данни е формиран. Както когато не е налице доказана нерегламентирана
намеса от страна на потребителя /какъвто е настоящият случай/, така и при
обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом
не е посочен точният период, не може да се отчете реално консумираната енергия,
и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период е
неприемливо, тъй като допуска доставчикът да получи цена за недоставена от него
и неползвана от потребителя електрическа енергия.
В допълнение към изложеното, липсвали данни за виновно
поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и
тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение, тоест следва да е
налице действие или бездействие на потребителя В.Ж.В.. Подобни действия или
бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани. Още повече,
електромерът се намирал извън имота и никой освен служители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД нямал физически достъп до тях. Дори и да са
налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера,
то същите не са причинени от ищеца. Следвало да се има предвид, че съгласно чл.
44 от Закона за измерванията лицата, които използват средства за измерване са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
е да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението
за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното
дружество не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя В.Ж.В.,
чрез извършване на корекция на сметката му за минал период.
Тъй като СТИ са собственост на ответника, задължението
за поддържането им в техническа изправност принадлежало на електроснабдителното
дружество. Не е предоставена каквато и да е информация за това кога е извършена
последната проверка на СТИ, което има връзка и би повлияло на периода на
извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава
проверка не е направена, не може да се определи началният момент, от който се е
появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на
извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице
неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довела до
евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество, каквото впрочем е
налице към настоящият момент, тъй като сумата ще е недължимо платена.
В тази връзка, преизчисляването на неизмерена или
неправилно измерена енергия въвежда форма на обективна отговорност за вреди,
изразяващи се в пропусната полза. Те обаче не засягат неизпълнение на
задължения на потребителя докато не бъде установено, че неизмерването е
резултат от негово виновно поведение - арг. от чл. 82 ЗЗД. Нещо повече, предвид
разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, според която средството за търговско
измерване /в случая електромерът/ е собственост на електроразпределителното
предприятие, несвоевременното извършване на контрол относно годността му,
представлява неизпълнение на задължения на доставчика. Това е така, защото той
ползва уреда за измерване на консумираната от потребителя електроенергия и носи
задължение да го поддържа в изправност. Случаите на обективна отговорност
представляват отклонение от принципа, че без вина няма отговорност и се
регламентират от нормативен акт със силата на закон, тъй като предполагат
първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на облигационното и
търговското право - арг. от чл. 3, ал. 1 от ЗНА. За уреждане на други отношения
от същата материя, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗНА може да се издава подзаконов
нормативен акт. Трябва да се има предвид обаче, че дори когато подзаконовият
акт създава първична уредба, тя следва да е в съответствие с нормите от
по-висока йерархия, включително с тези, от които се извеждат правни принципи,
каквито са чл. 81, ал. 1 и чл. 82 от ЗЗД. Този извод се налага от чл. 15, ал. 1
и ал. 3 от Закона за нормативните актове.
От гореизложеното следвал извод, че разпоредбата,
която регламентира отговорността на потребителя и субективното право на
доставчика на ел. енергия да получи плащане, компенсиращо стойността на
неизмерената, респективно неправилно измерената енергия, е необходимо да бъде
установена е норма на специалния закон, уреждащ обществените отношения във
връзка с покупко- продажбата на електроенергия. Това в случая е Законът за
енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто представляват ПИКЕЕ, може единствено
да допълни и уточни законовата норма, като установи нормативно методиката, по
която следва да става преизчисляването. Отделен остава въпросът, че в
конкретния случай липсвала каквато и да е констатация за процент на грешка в
отчитането, респективно за стойност на действително потребена, но незаплатена
ел. енергия.
Ето защо считат, че констатациите за неизправност в
отчитането на електромера били недоказани. Ответникът не можел да коригира post
factum потребителската сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена
реално доставена и консумирана електрическа енергия, и щом не е доказано
неточното отчитане и измерване на доставената електроенергия да се дължи на
виновно неизпълнение на произтичащите от договора задължения на ищеца. Тоест,
претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е
неоснователна и твърдим, че ел. енергия, на стойност 360.46 лв. не е
ползвана/потребена от ищеца. Дори да се приеме, че съществува възможност за
едностранна корекция на сметка на потребителя за минал период предвид приетите
ПИКЕЕ, то не са налице доказателства, че соченото в справката за консумирана
ел. енергия количество от 1827 kWh е реално доставено и потребено от ищеца. Не
се установявало и същото да е доставено именно през посочения период.
Установяването на твърденията за реална доставка е нужно доколкото ако се
приеме, че договорните отношения между страните почиват на правилата на
договора за покупко - продажба, то купувачът дължи заплащане на цена само за
реално предоставена стока.
Следователно претенцията за заплащане на допълнително
начислената ел. енергия е неоснователна и твърдят, че ел. енергия на стойност
360.46 лв. не е ползвана/потребена от ищеца.
По изложените съображения искането е да се постанови
решение, с което да се признае за установено по отношение на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. ,,Христо Г. Данов” №37, вписано в ТР с ЕИК: *********, представлявано от
Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, че В.Ж.В., ЕГН: **********,***,
не дължи на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД сумата 360.46 лв. съгласно фактура
№**********/24.07.2020 г. за отчетен
период от 23.03.2020 г. до 16.06.2020 г. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК
Присъдените суми за разноски да бъдат заплатени от
ответното дружество в брой, а именно чрез пощенски запис, адресиран до В.Ж.В.,***
или чрез паричен превод, изпратен по куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД до с.
Борилово, община Стара Загора - отново до В.Ж.В..
Претендирани са направените съдебни и деловодни
разноски по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор
от ответника.
На
16.06.2020 г. служители на ответника са извършили проверка на електромер №
42775213, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от
2019 г.) или ПИКЕЕ). В хода на проверката е констатирано несъответствие на
характеристиките на средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с
нормираните, поради тази причина електромерът е демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, при спазване на изискванията
на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер е монтиран нов,
който към датата на монтажа отговаря на нормативните изисквания. За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
590012/16.06.2020 г. (Констативния протокол). Тъй като клиентът не е открит при
извършване на проверката, Констативният протокол е съставен от представител на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, в присъствието на свидетел - В. Стефанов Вълков,
който не е техен служител, като съответно е и подписан от същото лице (вж. чл.
49, ал. 3 ПИКЕЕ). Констативният протокол е изпратен на ищеца с препоръчано
писмо с обратна разписка (вж. чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ). Видно от известие за доставяне
с номер ИД PS 6000 01IHCE D, писмото е получено от лично от ищеца.
Заключението от извършената метрологична експертиза от
страна на независимата лаборатория при Българския институт по метрология (БИМ)
е, че е констатирана: "Видима външна намеса в схемата на електромера -
поставени допълнително елементи (съпротивления Збр.) на токов датчик на
електронната платка на трите системи. Споено ключе сигнализиращо отварянето на
горен капак. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата
енергия". За извършената експертиза от БИМ е изготвен Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 310/13.07.2020
г„ като в т. 4.6 от него е записано и каква точно е отчетената грешка.
Тъй като от всичко описано по-горе ставало пределно
ясно, че СТИ е измервало доставената електрическа енергия с грешка извън
допустимата, която е +/- 2 % (вж. Приложение № 34 към чл. 669, т. 2 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол),
количеството преминала електрическа енергия е изчислено, като измерените
количества са коригирани с установената грешка, при отчитане на класа на
точност на СТИ (вж. чл. 50, ал.1. б. „а" ПИКЕЕ). По-конкретно -
допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от
1827 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на ЕР Юг за период от 85 дни (вж. чл. 54, ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ) е 360,45 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е
85 дни, като първата дата - 23.03.2020 г. - началото на корекционния период е
датата на извършена проверка след задействана аларма за отваряне на клиентски
капак, която е най-близо до дата на проверка от досие (вижчл. 33, ал. 1 и ал. 2
от ПИКЕЕ), а последната дата е датата на извършената последваща техническа
проверка - 16.06.2020 г.
За горепосочената сума са издали процесната фактура №
**********/24.07.2020 г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8762216-1
/ 24.07.2020 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), което е получено от ищеца, видно от
приложенията към исковата му молба.
Изложени са правни аргументи за съществуващо законово
основание за начисляване процесната сума.
КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като
раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа
енергия" е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи.
В конкретния случай приложение намирала разпоредбата
на чл. 50, ал. 1, б. „а" ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума пък била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 56, ал. 3
от ПИКЕЕ - по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия,
доставена на клиента пред процесния период, като практиката на Върховния
касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж. Решение № 115/20.5.2015 г.
по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС;
Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по
т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
Ответникът няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Въпросът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна
корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване
на корекция на количеството доставена електрическа енергия е разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54
от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че
законът дава възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при
подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл.
82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната
практика, цитирана по- горе в част П-А)
Считано от 04.5.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ,
регламентиращи случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г.
Към настоящия момент, както преизчислението на
количеството електрическа енергия, така и фактурирането се извършват от
оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния
обект на клиент, в случая това е ЕР Юг (вж. § 1, т. 346, б. „а" от
Допълнителните разпоредби на ЗЕ). С оглед на това мотивите, с които голяма част
от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу крайни
снабдители с електрическа енергия само въз основа на обстоятелството, че същите
не са предвидили в общите си условия изричен ред за уведомяване на клиентите
вече са неотносими именно поради факта, че крайният снабдител вече не участва в
процеса по извършване на корекция на сметка на клиент и Общите му условия са
изцяло неприложими.
Изложената фактическа и правна обстановка обосновава
неоснователността на предявения иск, поради което искането е да се постанови
решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендирани са разноски.
Възразяват срещу присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер, по- голям от еднократния, предвиден в Наредба № 1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди доводите на страните, намери за установено следното от фактическа и
правна страна:
По делото е представена фактура № **********/24.07.2020 г., издадена от
„Електроразпределение Юг” ЕАД за сумата 360, 46 лв., представляваща стойност на
1827 кВтч електроенергия за периода от 23.03.2020 г. до 16.06.2020 г. за обект
в с. Борилово, ИТН 2091893.
По делото е представен и констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
590023/16.06.2020 г., подписан от двама служители на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, съгласно който електромер с фабр. №
42775213, отчитащ еленергия в имота
на ищеца, е демонтиран за проверка
поради грешка в измерването, установена с еталонен уред. Протоколът
е подписан от един свидетел – В. Стефанов Вълков.
От представения констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване на БИМ се установява,
че електромерът отчита потребената електроенергия с грешка от – 70 %. В
протокола е отразено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, има
поставени допълнителни елементи – съпротивления 3 броя на токов датчик на
електронната платка на трите системи. Има и споено ключе, сигнализиращо
отварянето на горен капак, поради което електромерът не съответства на
метрологичните и техническите изисквания.
По делото е
представена и справка за коригиране на сметката за електроенергия, от която е
видно, че на ищеца са начислени допълнително за период от 85 календарни дни
1827 кВтч електроенергия, чиято стойност е 360, 46 лева. С писмо № 8762216 - 1
от 24.07.2020 г. ищецът е уведомен за обстоятелствата, при които е извършена
корекцията на сметката му.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар,
както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката
на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия
с персонал до 50 души и оборот
под определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при
публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР
и по регулирани от комисията
цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите,
но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия.
Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката "потребител на
енергийни услуги" е краен
клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги
от обществен интерес.
Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто
обхват попада собственият на ищеца имот, както и че страните са били обвързани
от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия
при общи условия. Следователно ищецът е потребител на електроенергия в процесния
имот, а ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор
при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на
електроенергията.
Разпоредбата на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
В раздел
ІХ на Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /обн., ДВ, бр. 35 от 30 април
2019г., е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
За съставяне на
Констативния протокол е разпитан свидетеля Д.П.П.. Позвънили на обекта за
проверка – къща в село Борилово и никой не се появил. Съгласно правилата
протоколът бил подписан от свидетел, който бил случаен минувач и се съгласил да
присъства и след това да подпише протокола.
По делото е
изготвена и съдебно – техническа експертиза, приета по делото и която съдът
кредитира изцяло като компетентно изготвена.
Експертизата е
установила, че процесният електромер е трифазен, двутарифен, статичен, тип ISKRA МТ173, ф.№ 42775213/2008г. е манипулиран. В измервателната
верига върху електронната платка във вторичната токова верига на всяка от
бобините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза е монтирано
допълнително съпротивление, общо три на брой, непринадлежащи към схамата па
електромера. С включването им се променят метрологичните характеристики на
електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания и не отчита реално консумираната ел.енергия. Методът за изчисляване
на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването ѝ в
конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.50, ал.1а и чл.56,
ал 3 от ПИКЕЕ.
Съдът намира, че в
разглеждания случай е налице основание за коригиране на сметката на ищеца за
период от 85 дни, тъй като е начислена цената на реално доставена и потребена в
обекта на ищеца електрическа енергия, която е останала неотчетена поради
извършената манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение за
заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали
манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае
за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва дали има виновно
поведение от страна на абоната), а за задължение на
купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Следователно в
случая трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ,
които са действали през исковия период
Спазен е чл. 49
ал. 4 от ПИКЕЕ - В случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Фактът, че не е
спазен 7 дневния срок не води до нарушение на правата на потребителя. Същият е
инструктивен и следва да даде право да се запознае с проверката и да я оспори,
което ищецът е сторил чрез подаване на исковата молба. Крайният снабдител вече
не участва в процеса по извършване на корекция на сметка на клиент.
По делото
безспорно се доказва, че е спазена процедурата, налице е манипулация, в
резултат на което е останало неотчетено голямо количество електроенергия, която
е доставена, съответно консумирана в обекта, по който получател на доставката е
ищецът.
В Решение
№ 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК се
приема, че дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и
след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016
г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в
сила от 23.11.2018 г. /, дължимостта на разликата в цената на електрическата
енергия следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по ГПК гарантира равни
права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходвана ел.енергия,
които са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Поради това
гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни
процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на
реално потребена от тях ел. енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото
на спора, въз основа на събраните по делото доказателства.
По тези
съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 360, 46 лв. се дължи от
ищеца на ответника по силата на договорното задължение на крайния клиент за
заплащане на цената на потребената електрическа енергия в рамките на
съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да
продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният иск по чл.
124 ал. 1 от ГПК се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.
78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 100 лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение, които съдът определи
на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Ж.В. ЕГН: **********,*** чрез адв. П.Х.К.,*** против „Електроразпределение
Юг” ЕАД, гр.Пловдив, ул.Христо Г. Данов 37, ЕИК *********, представлявано от Карл Денек, Здравко Огнянов и
Александър Сипек отрицателен
установителен иск за сумата
360, 46 лева, съгласно фактура
№**********/24.07.2020 г. за отчетен период от 23.03.2020 г. до 16.06.2020 г. на
обект с ИТН 2091893 на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, като неоснователен.
ОСЪЖДА В.Ж.В. ЕГН: **********,*** чрез адв. П.Х.К.,*** да заплати на „Електроразпределение Юг”
ЕАД, гр.Пловдив, ул.Христо Г. Данов 37, ЕИК *********, представлявано от Карл
Денек, Здравко Огнянов и Александър Сипек сумата 100 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен
съд.
Районен
съдия: