Решение по дело №122/2017 на Районен съд - Дулово

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 199

Гр.Дулово,12.12.2017 година

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

            Дуловският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ

 

При участието на съдебния секретар В.И.и в присъствието на прокурора …………………. , като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №122/2017 год, по описа на ДРС и за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.135 от ЗЗД.

            Ищецът Н.М.Г. ***, чрез процесуалният си представител адв. В.  от БсАК,моли съда да постанови решение, с което да обяви недействителността спрямо него на сключения на 04.05.2015 година договор за продажба на МПС с рег.№1994 от 04.05.2015 година на нот.№351 по регистъра на НК, с който Х.К.М. и Н.А.М. продават на третия ответник – Г.Н.С. лек автомобил БМВ 740 ДХ Драйв с рег.№ ****, рама WBAKC01060DFR97705, двиг.№- без номер, цвят-тъмно сив металик. Претендира за направените по делото разноски. Твърди, че сделката е сключена след като той е станал кредитор на първия прехвърлител и е с цел да го увреди. Представя доказателства за възникването на задължението , твърди също така ,че купувача по възмездната сделка е живяла на съпружески начала със сина на длъжника в едно домакинство и също е знаела ,че увреждат по този начин интересите на кредитора.

            Ответниците Х.К.М., Н.А.М. и Г.Н.С. ***  в срока по чл.131 от ГПК  представиха отговор по иска,чрез адв.Д. от СсАК ,с който не оспориха допустимостта на иска , но оспориха неговата основателност, позовавайки се на обстоятелството, че автомобила е съпружеска имуществена общност и не може да обвърже като длъжник другия съпруг при личен дълг на единия. Твърди, че третия ответник купувача ,не е знаела ,че купувайки автомобила уврежда трето лице кредитор на единия продавач. Сочи също така аргументи в отказа на ч.с.и. да опише процесния автомобил, и смята ,че върху него не е имало наложен запор. Претендират също така за разноските по делото.

            След преценка на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните, ДРС намира за установено следното от фактическа и правна страна:

            На 27.05.2011 година по ч.гр.д.№540/2011 по описа на РС- Дулово е издадена на Н.М.Г. заповед №419 за изпълнение на пърично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, с която съдът е разпоредил длъжникот Х.К.М. да му заплати сумата от 155 500 лева, ведно със законната лихва върху вземането считано от 20.05.2011 година до окончателното и плащане, както и 3 110 лева разноски по делото. Посочено е че задължението произтича въз основа на запис на заповед издадена на 01.05.2010 година.На 30.05.2011 година е издаден изпълнителен лист на кредитора по това задължение. По молба на кредитора при ЧСИ- Г.М.с район на действие- ОС- Бургас е образувано изп.дело №20157030400106. След извършените справки от чси по искане на кредитора е наложен запор с уведомление до пътна полиция с изх.№2661/30.03.2015 година видно от приложеното изпълнително дело върху пет автомобила единия от които е л.а. БМВ 740 Д Х Драйв с рег.№****. Такъв запор видно от писмото на МВР- ОД-Силистра е наложен на 02.04.2015 година.

            На 20.03.2015 година до Х.К.М. е изпратена покана за доброволно изпълнение, която му е връчена лично на 29.04.2015 година.

            На 04.05.2015 година с договор за продажба на МПС рег.№1994 по описа на нот.К., длъжникът Х.К.М. и съпругата му Н.А.М. продават на Г.Н.С. лек автомобил / марка БМВ 740 ДХДрайв с рег.№ ****. Към делото е представено у-е за сключен граждански брак от което е видно, че Х.к.М. и Н.А.Х. са съпрузи от 09.04.1985 година. От представеното у-е за семейно положение, съпруг и деца е видно, че Г.Н.С. е неомъжена, има две деца, чийто баща е С.Х.К.. Той е получил и съдебните книжа за Г.на 16.06.2017 година, като се е представил за неин съпруг видно от представеното съобщение.

            След анализ на така представените доказателства съда стигна до следните изводи: На 01.07.2010 година е възникнало изискуемо вземане на Н.М.Г. срещу Х.К.М. за сумата от 155 500 лева и първият е придобил качеството на кредитор , а втория качеството на длъжник по това задължение. То произлиза въз основа на издадена запис на заповед, поради което съда счита ,че се касае за личен дълг на длъжника. За това задължение е издаден изпълнителен лист в полза на кредитора срещу длъжника на 30.05.2011 година, а съдебния изпълнител е наложил запор върху движимото имущество в което влиза и процесния автомобил на 02.04.2015 година. За образуваното изпълнително дело длъжника е уведомен с покана за доброволно изпълнение връчена му на 29.04.2015 година. От представения регистрационен талон на процесния автомобил е видно, че същият е произведен през 2011 година или придобит е от длъжника по време на брака му с ответницата Н.Х. и той е собственик в условията на съпружеска имуществена общност върху ½ идеална част от него. За да бъде основателен иска по чл.135 от ЗЗД, то следва да бъде доказано безспорно, че ищеца има качеството на кредитор по отношение на длъжника, вземането е възникнало преди сключването на сделката и ,че при възмездна сделка и двете страни са наясно че с нея се уврежда интереса на кредитора. По принцип в тежест на ищцовата страна е да докаже това , ако не са налице предпоставките на чл.135,ал.2 от ЗЗД, а именно низходящ, възходящ, съпруг, брат или сестра на длъжника, че приобретателя е знаел за увреждането.В случая съда приема, че е въпреки, че не е налице тази хипотеза, тъй като прехвърлители в качеството си вече на съпрузи възмездно прехвърлят процедния имот на лице живеещо на съпружески начала със сина им с когото са в едно домакинство , а още повече, че към датата на сключване на сделката пред нотариуса ,вече е имало получено съобщение в отдел КАТ при ОД- МВР- Силистра за наложен запор върху това МПС и този факт е бил вече публично достояние. Така сделката се явява относително недействителна спрямо кредитора само до размера на собствеността върху вещта , а той е ½ идеална част.

            Предвид изхода на делото ответниците Х.К.М. и Г.Н. следва да заплатят на ищцовата страна Н.М.Г.  направените по делото разноски в размер на 1070.00 лева от които 900 лева за адв.Възнаграждение и 170 лева ДТ върху половината от стойността на сделката.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Дуловският районен съд

 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

Обявява относителната недействителност по отношение на Н.М.Г. *** с ЕГН********** на действията по сделката сключена  на 04.05.2015 година пред нотариус К., с която длъжникът Х.К.М. *** с ЕГН********** продава своята ½ идеална част на Г.Н.С. *** с ЕГН********** върху МПС- лек автомобил БМВ 740 ДХ Драйв с рег.№ ****, рама WBAKC01060DFR97705, двиг.№- без номер, цвят-тъмно сив металик.

Отхвърля иска в останалата му част, като неоснователен.

Осъжда Х.К.М.  с ЕГН********** и Г.Н.С. с ЕГН********** да заплатят  на Н.М.Г. с ЕГН********** сумата от 1070.00 /хиляда и седемдесет лева, представляваща разноски по делото.

Осъжда Н.М.Г. с ЕГН********** да заплати на Н.А.М. с ЕГН********** сумата от 1000 /хиляда/ лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Силистренския окръжен съд.

 

 

Районен съдия: