№ /………….2018 год.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ХХІІІ състав в публично заседание на шести ноември през две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Светла В., като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 2244 по описа за
2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 и сл. от
Админстративно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215, ал.1 от
Закон за устройство на територията /ЗУТ/, образувано по жалба на Р.И.С.
***, Р.К.Я. от *** и Г.И.П. ***, срещу Заповед
№РД-0700-218/04.06.2018г. на Кмета на Община Бяла, обл.Варна, издадена на
основание чл.16 ал.6 и
ал.4, във връзка с влязъл в сила ПУП и Решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ.
Жалбоподателите твърдят, че са собственици на имота по наследство, съгласно нот.акт № ** том 6 рег.3877 дело 1090/1938г. от наследодателя Р.Н. Ю. Имотът се владее от
наследодателя им Р.Н., като владението е продължено от неговите наследници,
сред които и жалбоподателите. Според жалбоподателя този нотариален акт е
известен на административния орган. Жалбоподателите се легитимират като собственици
на имота и на основание нот.акт за придобиване на собственост по давност- № 200
т.III рег.№ 5902 дело 505 от 21.07.2005г. от наследодателя С. Р.Н. *** /л.3 от
преписката/, според който Н. е собственик на 3592кв.м. ид.ч. от ПИ целия с площ
от 6092кв.м., находящ се в местност „Акча ач“ с.Господиново.
Оспорващите
твърдят, че:
Държавата
не притежава права върху имот № 24 от масив 37 в местността „Акча Ач",
землище с.Господиново общ.Бяла обл.Варна, не може да притежава права и върху
поземлен имот с идентификатор 17323.59.1. Оспорват посочения акт за държавна
собственост № 2270 от 22.02.1957г.
Възразяват срещу твърдението, че имота
е нерурегулиран като счита, че същият следва да се третира като дворно място,
защото е в урбанизираната територия на село Господиново, в местност „Старо
село".
Считат , че не
са налице предпоставките на закона за издаване на оспорената заповед. Предвид
това, че при издаване на оспорения административен акт са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно е приложен
материалния закон, както и същият е приложен в несъответствие с неговата цел,
молят заповедта да бъде отменена.
Ответната страна Кметът на
Община Бяла оспорва жалбата.
Релевира доводи за материална
законосъобразност на заповедта, доколкото същата е издадена в съответствие с
влезлия в сила ПУП, заповед по чл.210 от ЗУТ във вр. с чл.16 ал.4 ЗУТ. Отправя
искане за отхвърляне на жалбата, както и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересована страна Р.П. счита жалбата за
основателна и моли да се уважи.
Заинтересованата
страна Р.И.Т. изразява становище за основателност на жалбата.
Заинтересованите
страни Е.Р.В., Р.Й.П., Д.К.Р. и Щ.И.Г.,
с молбата заявяват, че жалбата е основателна. Изразяват съгласие с изложените в жалбата основания за отмяна на
АДС № 2270/22.02.1957г.
Заинтересованата
страна Областен управител на гр.Варна, чрез процесуален представител оспорва
жалбата.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:
Няма спор между страните, че жалбоподателите на основание наследство са
придобили, съгласно н.а. за право на собственост върху недвижим имот, придобит
по давност № 200 т.III рег.№ 5902 дело 505 от 21.07.2005г. от наследодателя С.Р.Н.
*** /л.3 от преписката/, според който Н. е собственик на 3592кв.м. ид.ч. от ПИ
целия с площ от 6092кв.м., находящ се в местност „Акча ач“ с.Господиново.
С Решение № 1/15.01.2018г. /л.17 от преписката/ комисия по чл.210 ЗУТ е одобрила пазарната
стойност на новообразувания УПИ I -37024 в кв.48, с влязъл в сила на
08.07.2009г. ПУП – план за регулация на местност „Акча Ач“ с.Господиново, общ.Бяла, обл.Варна,
одобрен с Решение № 38-358/16.04.2009г. на ОС Бяла, обл.Варна, идентичен с ПИ №
17323.59.1по КК на землището на с.Гоподиново, е приета пазарна оценка , съгласно
която пазарната стойност на имота е в размер на 108880лв. за УПИ I -37024 в кв.48 с площ от 5444кв.м. ,
която е по-голяма от ПИ № 24, от масив
37, местност „Акча Ач“ по КВС землище
с.Господиново, в размер на 97470лв.
с площ от 6092кв.м. Решението е влязло в законна сила без да е оспорено.
На 04.06.2018г. кметът на община Бяла е издал оспорения индивидуален
административен акт- Заповед № РД 0700-218/04.06.2018г. Същата е издадена на основание
чл. 16, ал. 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, влязъл в сила
подробен устройствен план - план за регулация на местност „Акча Ач”, с.
Господиново, Община Бяла, Област Варна, одобрен с Решение № 38 - 358 по
Протокол № 38/ 16.04.2009 г. на Общински съвет гр. Бяла, Област Варна, Заповед
№ РД - 18 - 105 от 28. 11. 2016 г. ИД на АГКК и решение № 01/ 15.01.2018 г. на
комисията по чл. 210 от ЗУТ, във връзка с чл. 16, ал. 4 от ЗУТ. Със заповедта е
наредено:
Държавата
като собственик, съгласно Акт за държавна собственост № 2270 от 22.02.1957 г., Н.Р.Н.,
ЕГН **********, с адрес: ***, Р.Й.П., ЕГН **********, с адрес: ***, Р.Й.П., ЕГН
**********, с адрес: ***, Н.Й.П., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.К.Я., ЕГН **********,
с адрес: ***, Р.К.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, Р.И.Т., ЕГН **********, с
адрес: ***, Щ.И.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, Г.И.П., ЕГН **********, с
адрес: ***, Р.И.С., ЕГН **********, с адрес: ***, Е.Р.В., ЕГН **********, с
адрес: ***, като наследници на С. Р.Н.,
собственик съгласно нот.акт № 200, т. Ill, per. № 5902, дело № 505 от
21.07.2005 г. на имот с идентификатор: № 24 от масив 37, местност “Акча Ач”, в
землището на с. Господиново, Община Бяла, Област Варна, с площ от 6 092 кв. м. и пазарна стойност в размер на 97 470 /деветдесет
и седем хиляди четиристотин и седемдесет/ лева, извършена от лицензиран
оценител, да придобие право на собственост върху:
- поземлен
имот с идентификатор: № 17323.59.1, с площ от 5444кв. м, при граници: север -
17323.40.22; изток - 17323.59.2; юг - 17323.59.5; запад - 17323.37.40 и
17323.59.21, идентичен с УПИ I - 37024, кв. 48 по подробния устройствен план -
план за регулация на местност „Акча Ач”, с. Господиново, Община Бяла, Област
Варна, одобрен с Решение № 38 - 358 по Протокол № 38/ 16.04.2009 г. на Общински
съвет гр. Бяла, Област Варна, с пазарна стойност 108 880 /сто и осем хиляди
осемстотин и осемдесет /лева, съгласно оценка, извършена от лицензиран оценител.
Няма спор между страните относно обстоятелството, че имотът, описан и
индивидуализиран в обжалваната заповед, напълно съответства на влезлия в сила
ПУП.
На осн. чл.171
ал.4 АПК съдът е указал на жалбоподателите,
във връзка с твърденията за оспорване
на АДС № 2270/22.02.1957г. , че съгласно разпоредбата на чл.114, ал.1 от
Правилника за държавна собственост, констатациите в АДС имат доказателствена
сила до доказване на противното и е тяхна доказателствена тежест, в случай на
претенции по имуществени права да сезират съответния компетентен съд - ВРС като
споровете за материално право се решават по съдебен ред – чл.79 ЗДС,
респективно за оспорване на представения АДС от № 2270 от 22.02.1957г. В
тази връзка е представена искова молба
от 05.11.2018г. до ВРС.
От така установеното фактическо положение, изразените становища на
страните, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 от АПК,
определяща обхвата на съдебната проверка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Настоящото производство е образувано по жалба, с която се оспорва Заповед
№РД-0700-218/04.06.2018г. на Кмета на Община Бяла, обл.Варна. Актът е съобщен
на Г.П. на 16.07.2018г. /л.62/, на Р.Я. на 13.07.2018г. /л.63/, на Р.С. на
16.07.2018г. /л.64/. Жалбата е подадена
на 27.07.2018г и е в 14-дневния срок по чл. 215, ал.4 от ЗУТ. Жалбата се явява и допустима предвид следните съображения:
Оспорващите са адресати на процесната заповед като собственици на поземлен имот
с идентификатор № 24 от масив 37, местност “Акча Ач”, в землището на с.
Господиново, Община Бяла, Област Варна, с площ от 3592кв.м.
ид.ч. от 6 092 кв.м.
Съгласно чл. 214 от ЗУТ
актовете по устройство на територията, с които се засягат права или законни
интереси на отделни физически или юридически лица (какъвто е оспорената
заповед) са индивидуални административни актове, т.е. налице е годен за
оспорване административен акт.
Държавата,
видно от АДС № 2270/22.02.1957г., има одържавени 2500кв.м. ид.ч. от 6092кв.м.
от имота.
Съгласно
данните от КККР имот с идентификатор 17323.59.1 е с начин на трайно ползване
–нива. КККР е одобрена със Заповед № РД-18-105/ 28.11.2016г. на изп.дир. на
АГКК.
С процесната Заповед е наредено държавата и наследниците на С. Р.Н. да
придобият да придобият право на собственост върху: - поземлен имот с
идентификатор: № 17323.59.1, с площ от 5444кв.
м, при граници: север - 17323.40.22; изток - 17323.59.2; юг - 17323.59.5;
запад - 17323.37.40 и 17323.59.21, идентичен с УПИ I - 37024, кв. 48 по
подробния устройствен план - план за регулация на местност „Акча Ач”, с.
Господиново, Община Бяла, Област Варна, одобрен с Решение № 38 - 358 по
Протокол № 38/ 16.04.2009 г. на Общински съвет гр. Бяла, Област Варна, с
пазарна стойност 108 880 /сто и осем хиляди осемстотин и осемдесет /лева, съгласно
оценка, извършена от лицензиран оценител. Със същата заповед е наредено
разликата в размер на 648кв.м. да бъде за изграждане на обекти на социалната
инфраструктура- публична собственост и на общи мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура. Приложена е
скица на ПИ № 15-534785-27.10.2017г.
Съдът констатира, че атакуваната заповед е издадена от компетентен
административен орган. Същата е постановена на основание чл. 16, ал.6 вр.
ал.4 от ЗУТ. По силата на чл. 16, ал. 6, изр. първо от ЗУТ, с
влизане в сила на подробния устройствен план по чл.16, ал. 1 от ЗУТ настъпва
вещнотранслативният ефект, като собствениците на поземлените имоти, за които е
отреден с плана един урегулиран поземлен имот, стават съсобственици на този
урегулиран поземлен имот. ПУП е одобрен с Решение 3 38-358 по Протокол №
38/16.04.2009г. на ОС гр.Бяла, област Варна.
Заповедта е
издадена в писмена форма, а при преценка на формалните изисквания относно
съдържанието и съдът констатира, че същата съдържа всички реквизити по чл. 59,
ал.2 от АПК. От фактическа страна издаването на заповедта с правно основание
чл.16, ал.5 от ЗУТ е обосновано с наличието на влязъл в сила ПУП - ПРЗ, одобрен
с ПУП е одобрен с Решение 3 38-358 по Протокол № 38/16.04.2009г. на ОС гр.Бяла,
област Варна, което е напълно достатъчно обжалваният акт да се приеме за
надлежно мотивиран и да се осъществи преценка по законосъобразността му.
С решение №
1051/ 26.05.2010г. по адм.д. № 2854/2009г. на АС Варна е отхвърлена жалбата на С. Р.Н. и П.В В. за обявяване нищожност на
постановеното от Общински съвет- гр.Бяла Решение № 38-358/16.04.2009 г. за
одобряване на ПУП-ПР,обхващащ част от масив 37 в местността “Акча Ач” землище
с.Господиново,община Бяла,област Варна и образуването на квартали 47,48,49 и
50, в частта му относно ПИ № 037024 и ПИ № 037040.
Съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила. В ЗУТ не са посочени
специални правила във връзка с производството по издаване на заповед по чл. 16, ал.5 от ЗУТ, поради което са приложими общите разпоредби на административния
процес, съдържащи се в АПК. Същите са спазени. Административният орган е издал
заповедта след като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая в
съответствие с изискването по чл. 35 от АПК.
Съобразено и
отчетено е влязлото в сила Решение 3 38-358 по Протокол № 38/16.04.2009г. на ОС
гр.Бяла, в частта по отношение на имота на жалбоподателя, както и конкретните
предвиждания и отреждането на имота по плана и по кадастралната карта. В този
смисъл, съдът установи, че не са налице допуснати нарушения на административно
производствените правила, още по-малко съществени.
Процесната
заповед е издадена и в съответствие с материалноправните разпоредби. Заповедта
по чл. 16, ал.5 от ЗУТ е част от сложен фактически състав за провеждане и завършване на
специална отчуждителна процедура за възникване на нова собственост, включващ
два елемента: 1.Влязъл в сила план и 2.Влязла в сила заповед за
индивидуализиране на имота. Издаването на заповед по чл. 16, ал.5 от ЗУТ, с която точно се индивидуализира новообразуван УПИ за
придобиване на собствеността на всеки отделен УПИ, е предпоставена от влязъл в
сила акт да одобряване на ПУП, процедиран по реда и на основание чл. 16, ал.1-6 от ЗУТ,
като индивидуализацията следва да е идентична с обективираното в плана по
отношение на конкретния УПИ.
С плана са определени лицето и площта на новообразуваните урегулирани имоти,
конкретното им предназначение, характерът и начинът им на застрояване. За
конкретния план са приложими разпоредбите на чл. 16, ал.1-5 от ЗУТ
- самият план има незабавно отчуждително действие по отношение на отнемането от
неурегулираните имоти на не повече от 25 %, които площи планът определя като
необходими за реализирането на мероприятията, посочени в чл. 16, ал.1 от ЗУТ, като не е необходимо конфигурацията на новообразувания УПИ да е
съобразена с точните кадастрални граници на имотите. Заповедта по чл. 16, ал.5 от ЗУТ отразява, констатира регулационния режим на имота на
собственика, създаден с влезлия в сила ПУП. Тази заповед не може да създаде,
измени или прекрати права, различни от тези, създадени с влезлия в сила ПУП, тя
е негова проекция. С нея не се признават, нито се отнемат право на собственост
или други вещни права. Целта на заповедта по чл. 16, ал.5 от ЗУТ е да посочи, да индивидуализира кой урегулиран поземлен имот -
като номер и квартал, е отреден от влезлия в сила ПУП на собственика на
недвижимия имот преди регулацията.
В конкретния случай по делото няма спор, че издадената заповед конкретизира
имота на жалбоподателите в съответствие с влезлия в сила ПУП-ПР. В този смисъл
същата е издадена в изпълнение на предвижданията на влезлия в сила ПУП,
отразява регулационния режим на процесния имот, който е създаден с влезлия в
сила ПУП, като индивидуализира точно новообразувания УПИ с описание на
границите и определяне на идентификатор, съгласно §5, т.12 от ДР на
ЗУТ. Предвид изложеното съдът приема, че процесната заповед
съответства на материално правното основание, въз основа на което е издадена.
Следва да се
посочи, че с плана по чл. 16 от ЗУТ
собствеността върху неурегулирани поземлени имоти се трансформира в собственост
на УПИ. Разместването на собствеността може да засегне границите на правото на
собственост - фактическите граници на поземления имот, площта и
местоположението му. Вещноправният ефект на разместването настъпва по силата на
самия ПУП. Съгласно чл. 16, ал.5 от ЗУТ собствениците на поземлени имоти придобиват собственост върху
новообразуваните с плана УПИ, а общината придобива собственост върху
отстъпените части от датата на влизане в сила на плана. В разглеждания случай,
след влизането в сила на одобрения от Общински съвет- гр.Бяла Решение №
38-358/16.04.2009г. ПУП-ПР, обхващащ част от масив 37 в местността “Акча Ач”
землище с.Господиново,община Бяла,област Варна и образуването на квартали
47,48,49 и 50, в частта му относно ПИ №037024 и ПИ № 037040, е настъпило и
транслативното действие на плана, състоящо се в това, че собствениците на
неурегулираните поземлени имоти са станали собственици на новообразуваните с
плана урегулирани поземлени имоти, а общината е придобила вещните права върху
отстъпените части.
Един от
основните въпроси, поставен от жалбоподателите е какви са придобитите от страните
идеални части от новообразувания УПИ? Безспорно отговор на този въпрос липсва в
заповедта, тъй като фактически няма как да има предварително подадено заявление
за съгласие по чл. 16, ал. 5, т. 3 от ЗУТ. Няма и регламентация, която да
определи на базата на какви критерии и от кого ще се определят тези идеални
части, още повече когато липсва съгласие между съсобствениците. В случая следва
да се изхожда от процентното съотношение, определено от документите за
собственост. За жалбоподателите квотите са 3592/6092кв.м., а за
заинтересованата страна – областна администрация Варна е 2500/6092кв.м.
Индивидуализираният имот в оспорената заповед, в съответствие с чл. 16, ал.5 от ЗУТ във вр. с §5, т.12 от ДР на
ЗУТ, е идентичен с новообразувания, поради което съдът приема, че
заповедта съответства на материалния закон. Същата е в съответствие и с целта
на закона, доколкото поставената от законодателя пред заповедите по чл. 16, ал.5
във вр. с ал.4 от ЗУТ
цел е единствено с тях да се индивидуализира конкретният УПИ, който е придобит
от собственик на неурегулиран дотогава имот, предмет на ПУП по чл. 16, ал.1 от ЗУТ.
От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че Заповед
№РД-0700-218/04.06.2018г. на Кмета на Община Бяла, обл.Варна, издадена на
основание чл.16 ал.6 и ал.4, във връзка с влязъл в сила ПУП и Решение на
комисия по чл. 210 от ЗУТ, във връзка с влязъл в сила ПУП, е постановена от
компетентен орган, в установената от закона форма и без да са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила. Оспорваният
административен акт е издаден при наличие на материалноправните предпоставки за
това и е съобразен с целта на закона, порадеи което жалбата е неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и съобразявайки разпоредбите на чл. 78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК
и чл. 143, ал.4 от АПК, и направеното своевремнно искане за присъждане на разноски, на
ответната страна следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на
600.00 лв. на ответната страна Община Бяла и 100лв. юр.к. възнаграждение за
заинтересованата страна Областен управител на област Варна
Водим от горното, Варненският административен съд
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.И.С. ***, Р.К.Я. от *** и Г.И.П. ***, срещу Заповед №РД-0700-218/04.06.2018г. на Кмета на Община
Бяла, обл.Варна.
ОСЪЖДА Р.И.С. с ЕГН ********** ***, Р.К.Я. ЕГН ********** *** и Г.И.П. ЕГН ********** ***, да заплатят на Община Бяла,
обл.Варна, сумата в размер на 600.00 (шестотин лева) лв., представляваща
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Р.И.С. с ЕГН ********** ***, Р.К.Я. ЕГН ********** *** и Г.И.П. ЕГН ********** ***, да заплатят на Областна
администрация Варна, сумата в размер на 100.00 (сто лева) лв., представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд на Р България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.