Р Е Ш Е Н И Е
Номер 113 4.04.2016 г.
град Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаският окръжен
съд граждански състав,
На
четвърти април две
хиляди и шестнадесета година
В
открито заседание в
следния състав:
Председател
Илияна Балтова
Членове
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
Ил. Балтова
търговско дело № 216 по описа за 2014 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от ищеца по настоящото дело, с
искане за поправка на допусната в диспозитива на съдебното решение, постановено
по реда на чл.649, ал.1, вр.чл.647 ТЗ, очевидна фактическа грешка, изразяваща
се в пропуск да се отрази, че недействителността се обявява и спрямо
кредиторите на несъстоятелността в производството по несъстоятелност по т.д. № 205/ 2011 г. на Бургаския окръжен
съд.
Препис от молбата е връчена на ответниците. Писмени
отговори, в дадения от съда срок, не са пъстъпили.
Предявени са искове от синдика на „Соло“ ООД – в
несъстоятелност, В.Х.Ч. против ответниците – несъстоятелното дружество и негов
съдоговорител, с искане да се обявят за недействителни прехвърлителни сделки с
имоти, собственост на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл.649 ТЗ, искове с подобен
характер могат да бъдат предявени от синдика и от всеки кредитор на
несъстоятелността, в едногодишен срок от откриването на производството. В
настоящия случай, исковете са предявени от синдика. Постановено е
първоинстанционно решение, с което исковете са уважени.
Съдебният акт, като крайна фаза на исковото
производство в една съдебна инстанция, се постановява след публичното
заседание, спрямо всички участници в производство. Недопустимо е произнасянето
на съда да обвърже субекти, които не са взели участие в процеса, като
правоотношение, развиващо се между страните и сезирания съд. Ответникът в производството
се определя от ищеца и, в съответствие с диспозитивното начало – чл.6 ГПК, само
по изключение съществува възможност за съда служебно да конституира страна, единствено
в изрично предвидени в правната норма случаи – напр. чл.134, ал.2 ЗЗД, чл.26,
ал.4 и чл.265, ал.2 ГПК, какъвто настоящият случай не е. Съдебното решение е било
постановено по отношение на страните, взели участие в производството.
Залегналото в разпоредбата на чл.649, ал.1 ТЗ правило,
че влязлото в сила решение по отменителния иск има действие за длъжника,
синдика и всички кредитори, не гарантира участието на последните в
производството, нито силата на пресъдено нещо на постановеното решение, при
влизането му в сила, може да ги обвърже по начина, претендиран от молителя.
Разпоредбата означава, че постановеното с решението връщане на разпореденото
имущество следва да се съобрази при последващите им действия в несъстоятелността,
като вещта ще се счита за налична в патримониума на длъжника не само по
отношение на упражнилия отменителния иск, но и по отношение на всички кредитори
в несъстоятелността.
В аспект на гореизложеното, не е налице хипотезата на
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на решението – очевидна фактическа грешка по
смисъла на чл.247 ГПК. Молбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата
за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 29 от 18.02.2016
г., постановено по т.д. № 216/ 2014 г. на БОС, като се постанови, че недействителността
се обявява и спрямо кредиторите на несъстоятелността в производството по
несъстоятелност по т.д. № 205/ 2011 г.
на Бургаския окръжен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: