№ 359
гр. гр. Добрич, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500227 по описа за 2022 година
и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 413 ал.2 от ГПК.
Постъпил е частна жалба от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ООД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление –гр.София,п.к.1527,ул.“Панайот
Волов“№29,ет.3,представлявано от Я.Б.Я. ,чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Й.М.,съдебен адрес за получаване на
книжа –гр.С. срещу Разпореждане от 07.03.2022г.по ч.гр.д.
№661/2022г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му с която е
отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК,досежно претендираната
възнаградителна лихва от 207,50лв. и за сумата от 1 061,82лв.по
договор за допълнителни услуги.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
Като се запозна с доказателствата ,приложени към
заявлението,Окръжният съд намира за установено следното:
Към Заявление вх.№4655/21.03.2022г. е приложен Договор за заем
№9012-00035356/30.09.2020г.,сключен между „МИКРО КРЕДИТ“АД
1
,ЕИК ********* –заемодател и Ф. Ф. Х. заемополучател.
Заявителят обосновава активната си процесуална легитимация с
подписано на 20.05.2021г. Приложение №1 към Рамков договор за
прехвърляне на парични задължения от 12.03.2021г.,договор за
цесия,по силата на който вземането е прехвърлено в негова полза
изцяло с всички привилегии,обезпечения и принадлежности.
Не е представено цитираното в заявлението Приложение №1,както и
Рамков договор за прехвърляне на парични вземания от 12.03.2021г.
При това положение не е доказана активната процесуална
легитимация на заявителя да претендира права по представения
договор,поради което правилно и законосъобразно,макар и с други
мотиви, заявлението, е отхвърлено от първоинстанционния
съд.Липсата на активна легитимация е самостоятелно основание за
отхвърляне на заявлението,независимо от посочените от
първоинстанционния съд други законови основания.За наличието на
активна легитимация съдът е длъжен служебно да следи.
По отношение на мотивите на РС,изложени в атакуваното
разпореждане,които настоящата инстанция напълно споделя с
настоящото определение, съдът препраща към мотивите на
първоинстанционния съд ,на основание чл.272 от ГПК.
Като правилно и законосъобразно атакуваното разпореждане следва
да бъде потвърдено в обжалваната си част.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 07.03.2022г.по ч.гр.д.
№681/2022г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му с която е
отхвърлено заявлението на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ООД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление –гр.София,п.к.1527,ул.“Панайот
2
Волов“№29,ет.3,представлявано от Я.Б.Я. ,чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Й.М. за издаване на Заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК,досежно претендираната възнаградителна лихва от
207,50лв. и за сумата от 1 061,82лв.по договор за допълнителни
услуги.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3