РЕШЕНИЕ
№ 3759 09.10.2019г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски районен съд петнадесети граждански състав
На девети октомври две хиляди и
деветнадесета година
В
открито заседание на двадесет и
пети септември 2019 г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
Секретар:Катя Янева
Като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гражданско дело № 3430 по
описа за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1,
т.1, 2 и 3 във връзка с чл.225, ал.1 от Кодекса на труда вр.с чл.86 от ЗЗД.
Ищецът М.А.Б., ЕГН ********** твърди, че е сключил трудов
договор № ********** г. с „ЛЕТИЩЕ ПЛОВДИВ" ЕАД, ЕИК *********, като бил
назначен на длъжността „**********", съответно трудовият му договор е бил
изменен с Допълнително Споразумение № ********** г., като място на работа било
определено **********, с длъжност **********, съответно били изменени срокът на
договора и възнаграждението на ищеца.
На дата ***** г. на ищеца била връчена Заповед № ********** г., с която
на основание чл. 328, ал. 2 - ра от КТ, трудовото правоотношение с работодателя
„ЛЕТИЩЕ ПЛОВДИВ" ЕАД, възникнало въз основа на горецитирания договор, било
прекратено, поради сключване на нов договор за възлагане на управлението на летището
на дата ****** г. и за изпълнение с него ********** от страна на новия **********
Съвета на ********** в дружеството.
Счита, че заповедта на ********** на СД на дружеството - ответник,
съответно прекратяването на трудовото правоотношение на М.А.Б., ЕГН **********
са незаконосъобразни, респективно уволнението му е незаконно. Действително чл.
328, ал. 2 - ра от КТ дава възможност служители от ръководството на
предприятието да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 -
ра от КТ (30 дни) и поради сключване на договор за управление на предприятието,
но счита, че прекратяването на трудовото правоотношение на М.А.Б. не попада в
хипотезата на тази норма. Твърди, че въпреки длъжността на ищеца като ****** на
отдел „********", то звеното „********" попада в дирекция „********",
като в тази връзка всъщност ******** на тази дирекция се явява **************************,
по смисъла на § 1, т. 3 от ДРКТ, за който се отнася чл. 328, ал. 2 - ра от КТ,
но не и ищецът, като § 1, т. 3 от ДРКТ предполага това да са служители от
трудовата функция на изпълняваната от тях работа, от която пряко да зависи
дейността на предприятието или на отделни негови звена, с оглед постигането на
съответните производствени цели по предмета на дейност на работодателя, (арг.
Решение № 388/06.12.2012 г. на ВКС III, то гр. отделение, гр. д. № 582/2012 г.
на ВКС). Предметът на дейност на работодателя е главно летищна дейност, като счита,
че от длъжността на М.Б. и изпълняваната от него работа не зависи пряко
дейността на предприятието и основната му дейност, съответно работата му е с
организационни, но не и с ръководни функции или не попада във въпросната
хипотеза, въз основа на която е прекратено трудовото му правоотношение.
На второ място, за да е налично основанието за уволнение на ищеца, следва
да е сключен договор за управление на предприятието. Такъв в настоящия случай
не е представен и не е наличен в TP по партидата на дружеството, като може да
се приеме, че такъв не е наличен и респективно на това основание липсва
предпоставката за прекратяване на трудовото правоотношение на М.Б.. Дори такъв
договор да е наличен, то „всеки договор за управление трябва да съдържа бизнес
задача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието
трябва да постигне, а именно производителност, рентабилност, обем на оборота,
печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и
инвестиции. Въз основа на бизнес- задачата управляващият е длъжен да разработи
бизнес програма, която да предложи и която следва да изпълни по време на
действието на договора."(арг. Решение № 198/19.12.2016 г. на ВКС III, то
гр. отделение, гр. д. № 601/2016Г. на ВКС).
Такава бизнес програма също
твърди да не е налична и не е представена на ищеца, като твърди, че правото на
уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ по икономически съображения, без да се излагат
мотиви, е дадено на ******** при сключен договор за управление на дружеството,
именно с оглед постигането на определени икономически резултати с нов ********.
Но разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ е насочена към създаване на условия за
управляващия предприятието на работодателя да достигне заложения в договора за
управление резултат, с оглед на което му се предоставя възможността да извърши
подбор на ръководния персонал. Тъй като ********** на работодателя е пряко
свързана с договора за управление, то следва, че длъжността на ищеца следва да
е пряко свързана с постигането на заложените бизнес резултати в договора или
програмата, като счита,че в настоящия случай това въобще не е налице. Отдел „********"
по никакъв начин не влияе на *********** на летището, още повече за постигането
на определени ************** резултати.
Също така целта на основанието за прекратяване на трудовия договор по чл.
328, ал. 2 от КТ е да улесни ******** за постигане на предвидените в „бизнес
плана" стопански резултати, като му дава възможност да формира *******************,
с който да работи за постигането на тези цели. Затова то трябва да се прилага
само по отношение на онези ********** служители, които ************ звена от
работата, на които зависят стопанските резултати на предприятието, но не и по
отношение на такива, които ръководят звена, от работата на които постигането на
тези резултати не зависят.(Apг. (Определение № 422 от 11.05.2018 г. по гр. д. №
4907/2017 г. на Върховен касационен съд. 4-то гр. отделение, и Решение № 123 от
13.09.2016 г. по гр. д. № 117 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
отделение)
На последно място, ищецът е уволнен без предизвестие, а това е предвидено
в нормата на чл. 328, ал. 2 - ра от КТ, а именно с предизвестие в сроковете по
чл. 326, ал. 2 - ра от КТ (30 дни), съответно не е спазена процедурата по
законосъобразно прекратяване на трудовото му правоотношение, което е още едно
основание за отмяна на уволнението като незаконно.
С оглед на гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да
признае за незаконно уволнението на М.А.Б., ЕГН **********,*** и го отмени,
както и го възстанови на предишната работа. Моли да бъде осъден ответникът
„ЛЕТИЩЕ ПЛОВДИВ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с. Крумово, Община Родопи ЛЕТИЩЕ ПЛОВДИВ, представлявано от ********** на СД - С.
А. Ш. да ЗАПЛАТИ на М.А.Б. ЕГН **********,***, обезщетение за времето, през
което е останал без работа поради уволнението в периода 01.01.2019 г. –
30.06.2019 г., ведно с мораторната лихва от датата на възникване на
задължението до окончателното изплащане на сумите.
Моли да му бъдат присъдени разноските. Ангажирани са доказателства.
В предоставения му едномесечен срок, ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, в който заявява, че счита исковата претенция за частично
допустима, поради което следва да бъде приета за разглеждане. Недопустими са
исковете / преждевременно предявени / за заплащане на обезщетение по реда на
чл. 225 ал.1 КТ за време за заплащане на обезщетение за месеците май до юни
2019г. - предвид факта, че такъв период още не е изтекъл. Няма как да
презюмира, че за така предявения и уточнен срок с молба от 29.03.2019г по
претенцията - уточнен като 01.01.2019 - 30.06.2019г. ще настъпи като за него
ищецът няма да започне работа. Съдът се е произнесъл по така наведеното
възражение с разпореждане по чл.312 от ГПК и понастоящем не намира основания за
ревизирането му.
На следващо място, ответникът счита предявените с исковата молба искове
за неоснователни. Оспорва изцяло същите, както по отношение на главния иск за
отмяна на Заповед № **********г. като незаконосъобразна и за възстановяване на
ищеца на заеманата от него длъжност преди уволнението, така и по отношение на
акцесорния иск за присъждане на обезщетение за оставане без работа в период от
шест месеца.
Относно обстоятелствата, на които се основава искът:
От описаните в исковата молба обстоятелства, на които претенциите на
ищеца се базират, счита, че следните обстоятелства не отговарят на
действителното положение между страните:
1/ твърдението, че М.А.Б. не
е част от *************** на предприятието;
2/ твърдението, че изпълнителният
******** не е бил сключил договор за вьзлагане на ************ към момента на
уволнението на Б.;
3/ твърдението, че не е приета и възложена за изпълнение от
страна на изпълнителния ******** бизнеспрограма за развитие на дружеството;
4/ Уволнението на Б. е без
връчване на предизвестие, което е нарушение на самата процедура по прекратяване
на трудовото му правоотношение.
Възражения срещу иска и обстоятелствата, на които се основават:
На първо място, не е вярно твърдението, че ищецът не е заемал ръководна
позиция в предприятието. Точно обратното, от самите писмени доказателства,
които ищецът представя /трудов договор и длъжностна характеристика/ е видно, че
той е заемал позицията ********** в „Летище Пловдив"ЕАД дълъг период преди
своето уволнение. Отделно от това красноречива е самата длъжностна
характеристика на ищеца /действала до момента на уволнението и приложена от
самия ищец/, от която е видно и в която е ясно записано **********, а в Раздел
III ясно личи следното: М.Б. е бил натоварен и е изпълнявал като ************ в
предприятието
-Разработване програма за ******** в предприятието;
-Разработване на вътрешни инструкции за конкретната дейност на
подчинените му служители;
-Завежда на отчет всички нарушения на ******** и предлага налагане на
мерки спрямо провинилите се;
-Определя потребностите от повишаване на квалификацията на работниците в
отдела;
-Организира и ръководи изпълнението на дейността в сферата на ******** в
летището;
И много други същински ръководни функции в сферата на ********, която
след *** на Летище Бургас стана ноторно известно, че е ключова не само за
развитието, а и за съществуването въобще на международно летище в РБ.
Във връзка с изтъкваното от Б. твърдение, че не е бил ****** в
предприятието, прави обратно впечатление и изпълняваното от него задължения по
длъжностна характеристика Раздел 3-и - т. 16 и т. 17:
******************************************************************************************************************************************************************************************.
Трябва да се изтъкне и очевидният факт, че за „***********" **********
/изпълняван от Б./ е **** приблизително над 20% от заетия персонал в
дружеството - видно от приложените към отговора щатни разписания на дружеството
от 18.09.2018г. и 28.12.2018г., което счита, че до абсолютна степен го е
правило основна фигура в организация и ръководство на трудовия процес в
дружеството, чийто основен предмет на дейност /летищна дейност/ не би могъл да
се осъществява без летищна ********, поради което самият Б. години наред е бил
ангажиран и със създаването на летищна програма за ******** като задължителна
функция от Национална програма за ******** в гражданското въздухоплаване —
задължителен елемент съгласно чл. 11 от ЗГВ.
Също така, видно от чл. 16г от ЗГВ, ГД „ГВА“ извършва мониторинг и издава
сертификати на летищен оператор и оператор по наемно обслужване като „Летище
Пловдив“ ЕАД, заети в контрола по ********та на гражданските летища. В тази
връзка сертификационната процедура е задължителна за опериране на летището и е
интересно в тази връзка как би могла дейността на ****** Отдел ******** на
Летище Пловдив да не е важна за постигане резултатите на дружеството, щом от
дейността му и на неговия отдел зависи и самата възможност за тяхното
постигане.
Неверни са твърденията за липса на договор за управление, сключен с ********
С. А. Ш. и липсата на възложен му за изпълнение **********.
На дата 14.12.2018г. с Протокол № 129/14.12.2018г. от заседание на СД на
„Летище Пловдив"ЕАД членът на съвета С. А. Ш. е избран за нов ****** ********
на дружеството. Вписването в TP е от дата ****** г., което е публична и
общодостъпна информация.
На дата ******* г. между ****** на СД на дружеството и С. А. Ш. е
подписан договор за възлагане на ************ на дружеството.
******** започва веднага да упражнява своите функции, тоест - да
изпълнява своята програма,
затова може да
прекрати и трудовите
правоотношения на основание чл. 328, ал.2 от КТ. Този извод следва от
поставения в разпоредбата деветмесечен срок, който не може да бъде удължен
заради необходимост от административно одобрение на бизнес програмата. /
Решение № 68 от 16.05.2018 г. по гр. д. № 3105 / 2017 г. на Върховен касационен
съд, 3-то гр. отделение/
Логиката на горния процес е и такава, щото се касае за оперативна и
ежедневна дейност, изпълнението на стопанските задачи поначало не може да се
счита за отложено до момента на евентуално административно одобрение, освен ако
такова отлагане е предвидено в изрична правна норма.
На същата дата с Протокол № ******г. от заседание на съвета на **********
на дружеството е приет нов бизнесплан на предприятието, като в т. 3 от
протокола ясно личи, че съветът натоварва с изпълнението му С. А. Ш. /същото е
записано и в подписания на същата дата договор за възлагане на управлението/.
Абсолютно никъде в цялата съдебна практика по случая не е формирано
задължение при уволнение на основание чл. 328, ал. 2 от КТ договорът за
управление и възложената за изпълнение бизнеспрограма да се показват на уволнявания
работник.
На последно място е напълно несъстоятелен и доводът, че процедурата по
прекратяване на трудовото правоотношение на Б. е опорочена, защото на същия не
е връчено предизвестие. Видно от заповедта за прекратяване на ТП, приложено от
самия ищец, както и приложения от самия Б. фиш за работна заплата и подписан от
него, предизвестието му е изплатено като неспазено, а самото неспазване на
предизвестието от страна на работодателя е регламентирано като правна
възможност в чл. 220 от КТ.
Счита предявената съдебна претенция от М.Б. като абсолютно несъстоятелна,
а неговото уволнение в пълен синхрон с Решение №92/28.04.2017 по дело
№3478/2016 на ВКС, ГК, IV Г.О., както и с Решение от 31.10.2013г. по гр.д. №
2188 по описа за 2013 год., IV г.о. и Решение от 04.07.2013г. по гр.д. №
1358/2012г., IV г.о. на ВКС, като във всички тях като задължителен елемент за
упражняване правата на работодателя по чл. 328, ал. 2 за уволнение на ръководен
кадър в предприятието е въздигнато наличието на две съществуващи в случая
събития - 1. Подписан договор на възлагане на управлението от нов изпълнителен ********
2. Приет и възложен за изпълнение бизнесплан /бизнеспрограма/ от страна на
новия ********.
Оспорва изцяло предявения акцесорен иск за обезщетение, както по
основание, така и по размер.
Оспорва изцяло размера на предявените искове за обезщетение за времето,
през което работникът е останал без работа.
Счита, че размерът на предявения иск е завишен, като го оспорва, защото е
претендиран за период, който все още не е изтекъл, както е и неправилно
определен, защото видно от фиша за работна заплата, представен от ищеца и взет
предвид при механичното изчисляване от него на обезщетението, е включено и
поевтиняване на храна, което съгласно нормативните изисквания не се включва в
изчисляване на обезщетението за оставане без работа вследствие на уволнение
съгласно НСОРЗ. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед
доводите на страните, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените трудов
договор и допълнително споразумение, се установява, че ищецът е работил при
ответника по трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор от
************** г. първо на длъжността „**********“, а от ******** г. – на
длъжност „**********. Със Заповед № *********** г. на ******** ******** на
ответното дружество трудовото правоотношение с ищеца било прекратено на
основание чл.328, ал.2 от КТ – поради сключване на нов договор за ************
на Летище „Пловдив“ ЕАД на **** г. и за изпълнение с него ********** от страна
на новия ********** на Съвета на ********** в дружеството, считано от *******
г.
От
разпита на св.Ц.И.С., се установи, че е работила на „Летище Пловдив“ от ******
до ****** г. на длъжност „******“. Познава ищеца като служител към отдел „********“,
след това бил ****** на отдел „********“. Дейността на отдел „********“ няма
никаква пряка дейност във връзка с финансовото и икономическото състояние на дружеството. Тя се занимава със спазване на регламенти и
нормативни актове във връзка с ******** и ******** на пътниците на летището и
на зоните с ограничен достъп, които се ***********на самото летище. „********“
е вид държавна такса, която се събира от държавата. С договор от **** г. между
„Летище Пловдив“ ЕАД и Министерство на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, е сключен договор, с който
се възлага на търговските дружества да изпълняват функции на летищен оператор
на територията на съоръжението. „********“ е един вид от таксите, които се
събират в ролята на летищен оператор. Тя е регламентирана с постановление на
Министерски съвет от ***** година. Тази „такса ********“ се събира от
авиокомпаниите чрез фактури от името и за сметка на ГД „ГВА“ /Главна дирекция
„Гражданско въздухоплавателна администрация“/. Тези такси отиват директно в
републиканския бюджет, не остава нито една стотинка в сметките и в приходите на
самото търговско дружество. „Летище Пловдив“ ЕАД формира бюджета си от няколко
направления: едната дейност е наземно обслужване на самолети, другата дейност е
търговската дейност на търговските обекти, третата дейност са всички останали
приходи, които са свързани с отдаване на площи под наем, с реклама, провеждане
на обучения. Четвъртото перо е финансиране от страна на републиканския бюджет
за функциите на летището като ********** въз основа на чл. 122 от Закона за
гражданското въздухоплаване. Тези средства, които се получават от бюджета, се
залагат в бизнес-плана, който се представя
на принципала в началото на отчетната година. Например, за 2019 година
се представя през януари месец бизнес-план, в който се посочват всички приходи
и разходи, които дружеството възнамерява да получи и там са заложени всички
разходи, които дружеството желае да бъдат финансирани от бюджета. Тези средства
се калкулират на базата на очакваните разходи, които дружеството очаква да
акумулира през годината за осъществяване на тази летищна дейност. Последно изготвяла бизнес-план през месец декември
2018г. на дата 27.12.2018 г. На
следващия ден й била връчена заповедта за уволнение по същия параграф.
Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщения, в лицето на
***********, е принципалът на този бизнес-план. Доколкото има информация,
бизнес-планът е връщан многократно за преработка от дружеството и до настоящия
момент няма действащ бизнес-план. Летището без отдел „********“ не може да
функционира. Тази „такса ********“ се заплаща по сметките, които са посочени
във фактурите, издадени от ГД „ГВА“. Пътникът заплаща билет на авиокомпанията,
авиокомпанията какво включва в тази сума, летището не знае. Авиокомпанията
плаща на ГД „ГВА“, а тя как си ги събира от пътниците, летището не знае. Таксата е фиксирана – 1,50
евро/минута при пътникопоток. ГД „ГВА“ получава
и следните други такси: „такса кацане“, „ такса кацане в празнични дни“,
(ако се падне събота или неделя, или празник), „ такса кацане в нощно
време“ (за часовете 22.00-06,00 ч),
„такса ********“, „ такса пътници“, „такса шум“. За кацанията и излитанията,
които са обвързани с такси, няма отделни звена. Една част от персонала е
предназначен за изпълнение на летищни функции. Този персонал е на летището, но
парите за него се финансират от
държавния бюджет. Таксите, които се събират за „Летище Пловдив“ от 2010 година
са намалени на 50%, за да могат да бъдат привличани авиокомпаниите, какъвто е
случаят с „Райън еър“, останалата част от парите се дофинансира от държавния бюджет на основание чл. 121 от
Закона за гражданското въздухоплаване.
ГД „ГВА“ не връща на летището от тези такси. Министерството на транспорта,
информационните технологии и съобщения плаща месечна издръжка, въз основа на
направените разходи за летищната дейност, които са предварително одобрени с
приетия от принципала бизнес-план. ГД „ГВА“ е подчинен на Министерство на
транспорта, информационните технологии и съобщения. ГД „ГВА“ е второстепенен
разпоредител. Принципал на летището е Министерството на транспорта,
информационните технологии и съобщения, а ГД „ГВА“ е под шапката на същото.
Тези разходи зависят от ръководството на летището. Търговските и авиационните
приходи също зависят от ***** на летището. Към момента, в който напуснала, в отдел „********“ работели около 25
служители, а общо на летището били 95
служители. Преди да бъде приет бизнес-планът в края на 2018 г., имало друг действащ бизнес-план, който бил
приет в края на месец 02.2018 или началото на месец 03.2018. Нямали случай, в
който да няма бизнес-план. Старият бизнес-план, който бил приет, е за 2018 г. и
той изтекъл. Новият бизнес-план за 2019 година, доколкото има информация, не е
приет. Не е запозната с работата на отдел „********“ и не знае, дали се следва
някаква сертификация на служителите. Не знае дали някой от служителите на отдел
„********“ е напускал, защото няма
необходимата сертификация. Никога не са плащали обезщетение срещу напускане.
От
разпита на св.А.Г. Д. се установи, че работи на „Летище Пловдив” ЕАД от *** години. В момента
е ************ на отдел „********”. Отдел „********” е отделът, който отговаря
за *************************************** в летището. Освен отдел „********”,
няма друг отдел в летището, който да се занимава със ********.
М.Б. е бившият му ******. Познават се от „Летище
Пловдив” отпреди **** години. Последно М.Б. бил ****** по ********, **********.
Позицията се изразява в това, че той отговаря за процеса, свързан със ********,
заетостта на самия отдел, на хората вътре, изготвяне на месечния график.
Отделът е подчинен на **********. Организационната работа на този ****** е
свързана с работния процес, обслужването на пътниците, проверката на техните
багажи, месечния график, заетостта преди
и след полета, дневни и нощни смени, оборудване, всичко, което е свързано със
самото летище. ****** по ******** отговаря за организирането и изготвянето на
летищни програми за ********. Той отговаря за това нещо и ги утвърждава ГДГВА – София.
Това, което М.Б. изпълнявал като **********, включвало
функции да прави предложения за поощрения, за наказания на неговите служители.
Той като ****** ги прави до ******** по негова преценка. М.Б., като **********,
е правил такива предложения и за наказания, и за поощрения. Той има функция по
правене на предложения за усъвършенстване на работата от техническа гледна
точка. Той отговаря за това нещо, за ********.
Отдел „********” има отношение към икономическата
дейност на самото летище. Плаща се такса ******** от всеки един пътник, който
преминава през самото летище, когато е обслужен и се заплаща необходимата такса
******** към дадения летищен оператор. Тази такса, тази услуга се предоставя от техния отдел. Когато
закупувате един билет, вътре винаги има такса ********, която е включена към
цялостната сума и това изпълнява само отдел „********”.
********** следи за обучението на хората, които той
ръководи, за тяхното сертифициране и той е отговорен изцяло пред ГДГВА – София,
която следи всеки един отдел „********” дали има необходимите обучения, дали е
сертифициран и дали не е.
ГДГВА е Главна дирекция „Гражданско въздухоплавателна
администрация”.
Не може несертифицирани лица да работят в отдел „********”.
По времето на М.Б. е имало такива случаи. Когато несертифицирани лица се
появяват на работа в отдела, това води до самата услуга. Тези хора не могат да
си изпълняват задълженията. Това се отразява на пътниците, има проблеми с
движението и проверката на пътниците в такъв случай.
По времето на М.Б. и сега при св. като ********* на
този отдел има срокове за сертифициране на всеки един от техните подчинени.
Работят хора, които са сертифицирани. Знае за случаи, в които е имало пропуски
в тези срокове по времето на Б..
От Нова година имат **************, казва се С. Ш..
От негова страна са правени предложения към ** Ш. за
подобряване на работата, такава, каквато не е била достатъчно добра при
предишния ******, за нови оборудвания, които изцяло са свързани със ********,
нови ********. Това са оборудвания, които анализират ********************.
Смята, че се стараят летището да се развива по
по-добър начин икономически, защото колкото по-бързо минават пътниците, колкото
по-спокойни са, толкова по-добре за всички. Колкото по-малко пробиви в ********,
толкова повече пътници преминават.
Към този момент работата във връзка с движение на
пътниците е по-добре отпреди. Нещата сега са по-добре и са по-спокойни.
В момента в отдела работят 24 човека, които са
подчинени на **********. Той и експерт обучение-качество следят за тяхната
подготовка и сертифициране, но той е отговорен пред органа, който е в София.
В момента са наваксали тези пропуски в сроковете,
които са били по времето на Б. и лица, които са допускани без да са
сертифицирани. В момента има само един такъв служител, който трябва да премине
обучение. В този смисъл в момента има повече хора отколкото преди, които могат
да обслужват повече хора и да извършват тази работа. Ако не са сертифицирани,
не могат да извършват тази дейност. В момента могат повече хора да вършат тази
работа, отколкото преди.
Съдът възприема показанията на разпитаните свидетели относно
преките им впечатления като логични, последователни и съответни на писмените
доказателства. Не се възприемат тези показания относно направените правни
изводи дали възложената трудова функция на ищеца е свързана пряко с дейността
на предприятието, тъй като гласните доказателства в тази насока касаят умозаключения
на свидетелите.
Ищецът навежда съображения за незаконосъобразност на уволнението, като
заявява, че не е налице сключен договор за управление, както и не е налице
бизнес – задача и съответно утвърдена ********** в дружеството. Съдът не
възприема така наведените възражения. От представения договор за възлагане на
управление на „Летище Пловдив“ ЕАД от ****** г. се установява, че такъв договор
е сключен със С. А. Ш. за срок от три години. С протокол № **** от същата дата
от заседание на Съвета на ********** на дружеството бил приет ***** на
дружеството за 2019 г. Липсва спор между страните, а и от представената справка
от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, се
установява, че този бизнес – план е одобрен с Протокол № ********************************.
Спорен между страните се явява въпросът дали новият ********
разполага с правомощието да прекрати трудови правоотношения на процесното
правно основание в случаите, при които ***** е приет от съвета на **********,
но все още не е утвърден от принципала на дружеството.
Съгласно
чл. 328, ал. 2 от КТ служителите в ръководството на предприятието могат да
бъдат уволнени с предизвестие поради сключването на договор за управление на
предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на
изпълнението по договора за управление, но не по-късно от девет месеца. За да
се избегне възможността за злоупотреба с това основание от страна на
работодателя, в практиката на ВКС бе възприето, че за законосъобразното му
прилагане е необходимо наличието на договор за управление със стопански задачи,
обуславящи възможността за смяна на ръководния екип. Съдебният контрол обаче е
за законосъобразност, поради което не може произволно да се разпростира извън
така очертания обхват. Необходимо е работодателят да установи, че е назначен
нов ********, който е започнал въз основа на своя договор да изпълнява
стопански задачи, налагащи смяна на членове от ръководството. Тази смяна е ограничена
с деветмесечен срок, считано от започване изпълнението на договора за
управление. Тъй като се касае за оперативна и ежедневна дейност, изпълнението
на стопанските задачи поначало не може да се счита за отложено до момента на
евентуално административно одобрение, освен ако такова отлагане е предвидено в
изрична правна норма. ******** започва веднага да упражнява своите функции,
тоест-да изпълнява своята програма, затова може да прекрати и трудовите
правоотношения на основание чл. 328, ал. 2 от КТ. Този извод следва от
поставения в разпоредбата деветмесечен срок, който не може да бъде удължен
заради необходимост от административно одобрение на бизнес програмата.
Следователно назначеният нов ******** на дружеството може да уволни служителите
в *************** на предприятието, без да изчаква административното
одобрение/съгласуване/ на своята програма за управление. В противен случай
евентуалното забавяне на произнасянето на административния орган след
деветмесечния срок би лишило ******** от правомощието да уволни служителите в **********,
което би довело до неприложимост на разпоредбата на чл. 328, ал. 2 от КТ. /В
този смисъл решение № 68 от 16.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3105/2017 г., III
г. о., ГК, *********************/. Следователно, независимо от липсата на
одобрен бизнес – план от страна на принципала към момента на уволнението, то
същото се явява законосъобразно, тъй като е било налице надлежно приемане на
бизнес - плана от страна на Съвета на **********
на ответното дружество – работодател.
Съдът намира за неоснователно и
наведеното от ищеца възражение за липса на ръководни функции на заеманата преди
уволнението длъжност. Съгласно трайната съдебна практика, служители от
"ръководството на предприятието" по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ вр.
§ 1, т. 3 ДР на КТ са служители от трудовата функция на изпълняваната от тях
работа пряко да зависи дейността на предприятието или на отделни негови звена с
оглед постигането на съответните производствени цели по предмета на дейност на
работодателя. В производството по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при уволнение на основание чл. 328, ал. 2 КТ във всеки конкретен случай
съдът следва да преценява дали заеманата от уволнения служител длъжност е
ръководна, като съобразява данните по делото относно съдържанието на трудовите
функции на длъжността съгласно длъжностната характеристика, мястото на
длъжността в йерархията на длъжности в рамките на съответното предприятие,
независимо от наименованието на длъжността.
Характерът на длъжността
като ръководна се определя не от нейното наименование, а от съдържанието на
трудовите функции по длъжностната характеристика. Служители от ръководството на
предприятието по смисъла на чл. 328, ал. 2, във вр. § 1, т. 3 от ДР на КТ са
служители, от чиято трудова функция пряко зависи дейността на предприятието или
на отделни негови звена, с оглед постигането на съответните цели по предмета на
дейност на работодателя. Дали един служител е част от ръководството на
предприятието или не, е винаги фактически въпрос, при разрешаването на който
наименованието на длъжността не е определящо. От съществено значение са
възложените на служителя трудови функции, както и мястото на длъжността в
системата на управление на предприятието. Основанието по чл. 328, ал. 2 от КТ
намира приложение, независимо дали служителят е пряко и непосредствено подчинен
на ******** или е подчинен посредством други служители в **************
структура на предприятието. То е приложимо по отношение на всички лица, на
които е възложено управлението на трудовия процес във всяко едно отделно звено
на предприятието. Приносът на различните звена за резултатите от работата на
предприятието обаче не е еднакъв. Целта на основанието за прекратяване на
трудовия договор по чл. 328, ал. 2 от КТ е да улесни ******** за постигане на
предвидените в бизнес-плана стопански резултати, като му дава възможност да
формира ръководния екип, с който да работи за постигането на тези цели. Затова
то трябва да се прилага само по отношение на онези ************ служители,
които ръководят звена, от работата на които зависят стопанските резултати на
предприятието, но не и по отношение на такива, които ръководят звена, от
работата на които постигането на тези резултати не зависят пряко. Служители от
ръководството на предприятието са например ******************************, ******и
на цехове и други производства, когато отговарят за цялостния производствен
процес.
Ръководейки се от така изложените
принципни съображения, залегнали в практиката на ВКС, настоящият съдебен състав
намира, че длъжността, която ищецът е заемал преди уволнението, а именно „**********,
е ********. На първо място, за този извод съдът изхожда от мястото на този
отдел в структурата на ответното предприятие, а на следващо - от задълженията,
съдържащи се в длъжностната характеристика за тази длъжност.
Макар ищецът да заявява, че
този отдел е част от Дирекция „********“, то такава структурна подчиненост не
се установява от представените по делото доказателства. Напротив, съгласно
длъжностната характеристика, длъжността е пряко подчинена на изпълнителния ********
на дружеството или на заместващия го с изрична заповед. От представеното
длъжностно разписание се установява също така, че отдел „********“ е
самостоятелен такъв и не е част от Дирекция „********“.
От друга страна, съгласно длъжностната характеристика за тази длъжност,
функционалните задължения за длъжността „********** включват разработване
програма за ******** в предприятието, разработване на вътрешни инструкции за
конкретната дейност на подчинените му служители, завеждане на отчет всички
нарушения на ********та и предлагане на налагане на мерки спрямо провинилите
се, определяне на потребностите от повишаване на квалификацията на работниците
в отдела, организиране и ръководене изпълнението на дейността в сферата на ********
в летището, подготвяне и предлагане на решения за перспективно развитие,
усъвършенстване на технологиите с оглед повишаване на ефективността и
качеството на обслужването, внедряване и контрол върху изпълнението на
прилаганите мерки за защита на съществуващите информационни системи като обект
на мониторинг е кибер ********, притежаване на пълен достъп до сървъри,
компютри и мрежи на дружеството, правене на
предложения за иновации. Заемащият длъжността отговаря за цялостната
дейност на подчинените му структури и работници в оперативно подчинение,
отговаря за прилагане на мероприятия заложени в програмата за авиационна ********,
отговаря за недопускането на кражби и вреди от неправилно изпълнение на
служебни задължения, предлага за поощрение и наказание както подчинени
работници, така и други в предприятието,
отстранява от работа работници, които не са в състояние да изпълняват
служебните си задължения, има право да отнема пропуск при констатация за
изтекла валидност.
Съгласно чл. 16г от ЗГВ, ГД „ГВА“ извършва мониторинг и издава
сертификати на летищен оператор и оператор по наемно обслужване като „Летище
Пловдив“ ЕАД, заети в контрола по ******** на гражданските летища. Заемащият
длъжността отговаря и за създаването на летищна програма за ******** като част
от Национална програма за ******** в гражданското въздухоплаване — задължителен
елемент съгласно чл. 11 от ЗГВ.
Съдът намира, че дейността
на „********** при ответния работодател се явява основна част от специализиран
ресор, който пряко е свързан с осъществявания основен предмет на дейност на
летището. Цялостната дейност на предприятието, както и бизнес - планът за
постигане на икономически и финансов растеж се съизмерява с повишаване на
нивото на ******** на летището като сгради, оборудване, персонал, както и със ********та
на полетите и пътниците / било при наземно обслужване, било при полети/, както
и внедряване и контролиране изпълнение на прилаганите мерки за защита на
съществуващите информационни системи, проучване на международния опит и
спомагане за внедряване на нови технологии, технически и програмни средства. За
тези дейности, които са част от основния предмет на дейност на предприятието,
тъй като осигуряват нормалната работа на летището, отговаря именно отдел „********“,
чийто ****** е бил ищецът, като съгласно длъжностната характеристика за тази
длъжност, той ръководи, координира и контролира дейности, касаещи авиационната ********,
без ефективното изпълнение на която би се стигнало до блокиране на работата на
летището. Длъжността е пряко подчинена на ********. От друга страна, нему са
подчинени звената „Ръчен багаж“, „Регистриран багаж“ и „*********** авиационна ********“.
Длъжността е ръководна по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ, тъй като този отдел
участва пряко в основния предмет на дейността на ответното предприятие. Предвид
важността на тази дейност, законодателят е уредил същата в Закона за
гражданското въздухоплаване, а именно в чл. 11, ал.1 от ЗГВ е посочено, че
пътниците, екипажите, багажите, товарите, пощата и пратките подлежат на контрол
във връзка със ******** и безопасността на полетите. В ал.2 е посочено, че
условията и редът за постигане на ********та в гражданското въздухоплаване се
определят чрез мерки и процедури, подробно описани в Националната програма за ********
в гражданското въздухоплаване. Националната програма за ******** в гражданското
въздухоплаване се утвърждава от главния ******** на Главна дирекция
"Гражданска въздухоплавателна администрация" след съгласуване със съ******ите
на Съвета за ******** в гражданското въздухоплаване. Съгласно разпоредбата на
чл.16л от ЗГВ, летищната администрация осигурява равнището и стандартите при изпълнение на
функциите, поети като задължение от държавата, свързани със ********та на
полетите и охраната на летището, като разработва, прилага и актуализира летищна
програма за постигане на авиационната ******** с конкретни организационни и
технически мерки и процедури за ********, съответстващи на изискванията на
нормативните актове и на Националната програма за ********. Именно сочените функции се ръководят, координират и контролират от заемащия
процесната длъжност служител.
Тези дейности са свързани с
необходимост от непрекъснат контрол, анализ и оценка на внедрените в
предприятието системи за ********, за които отговаря ръководеният от ищеца
отдел. В бизнес - плана за 2019 г. са посочени основните задачи, които следва
да бъдат изпълнени с цел подобряване резултатите от дейността на предприятието
като част от стратегията за постигане на поставените в бизнес-плана задачи и
цели, една от които е повишаване на качеството на обслужване / сред които се
има предвид и бързина при обслужването и надеждност на пътници и багаж/. Ето
защо съдът приема, че отделът извършва дейности от основния предмет на дейност
на предприятието, част е от стопанските процеси и ******ят на отдела е част от
ръководството на предприятието. С оглед изложените съображения, не се възприема
и възражението на ищеца, че дейността му няма пряко значение за стопанските и
икономически резултати на работодателя. За този извод съдът съобрази
обстоятелството, че при влошаване на ******** на летището се стига до отлив на
пътници предвид повишения риск от терористични действия. Без правно значение се
явява обстоятелството, че такса „********“ се превежда в полза на
републиканския бюджет, тъй като повишаването на пътникопотока води до по-
високи приходи за самия работодател. Ето защо дейността на „********** е пряко
свързана с преследваните по – високи стопански резултати и в този смисъл
уволнението на соченото правно основание се явява законосъобразно.
Поради гореизложеното съдът намира, че искът по
чл.344, ал.1, т.1 от КТ следва да се
отхвърли като неоснователен. Предвид отхвърлянето на главния иск, следва да се
отхвърлят и обусловените искове по чл.344, ал.1, т.2 и 3 от КТ, както и
акцесорният за заплащане на обезщетение за забава.
Ищецът
претендира заплащане на адвокатско възнаграждение, но предвид изхода на делото,
разноски не следва да му бъдат присъждани.
Ответникът
претендира разноски, като същите се констатираха в размер на 1500лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение.
Ищецът е
направил възражение за прекомерност на разноските в тази част. Ответникът
заявява, че възнаграждението е определено на база на Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения за всеки обективно съединен иск. Съдът не
споделя наведеното от ищеца възражение. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.1 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по
граждански дела, възнаграждението за
отмяна на уволнение (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ) или за възстановяване на работа
(чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ), когато искът е предявен самостоятелно – е не
по-малко от размера на минималната работна заплата за страната към момента на
сключване на договора за правна помощ или на определяне на възнаграждението по
реда на чл. 2. Съгласно чл.1, ал.1 от Постановление № ***** на МС от 20.12.2018
г. за определяне нов размер на минималната работна заплата за страната от 1
януари 2019 г. е определен нов размер на минималната месечна работна заплата за
страната от 560 лв. Ето защо минималният размер на адвокатското
възнаграждение за иска за отмяна на
уволнението и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност е в
размер на 560лв., а за иска за обезщетение минималният размер на адвокатското
възнаграждение е 755лв. или общото възнаграждение възлиза на 1315 лв. Предвид
фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че адвокатското
възнаграждение не следва да се намали като прекомерно.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.А.Б.,
ЕГН **********,*** срещу „ЛЕТИЩЕ ПЛОВДИВ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: с. Крумово, Община Родопи ЛЕТИЩЕ ПЛОВДИВ, представлявано
от ********** на СД - С. А. Ш., обективно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 вр. с чл.225, ал.1 от Кодекса на труда вр. с
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № ************ г. на ******** на
ответното дружество, с която трудовото правоотношение с ищеца било прекратено
на основание чл.328, ал.2 от КТ – поради сключване на нов договор за *************
на Летище „Пловдив“ ЕАД на ********* г. и за изпълнение с него ********** от
страна на новия ********** на Съвета на ********** в дружеството, считано от *****
г., за възстановяване на ищеца на предишната, заемана преди уволнението,
длъжност “********** в ответното дружество, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето, през
което е останал без работа поради уволнението в периода 01.01.2019 г. –
30.06.2019 г. в размер на 8498,40лв., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА М.А.Б., ЕГН **********,*** да заплати на „ЛЕТИЩЕ ПЛОВДИВ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Крумово, Община Родопи ЛЕТИЩЕ
ПЛОВДИВ, представлявано от ********** на СД - С. А. Ш. сумата от
1500лв./хиляда и петстотин лева/ - разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен
срок от датата на обявяването му – 09.10.2019 г., като препис от решението се
връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ Десислава Кацарова
Вярно с оригинала!
КЯ