О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………
Гр. Пазарджик, 14.01.2020 г.
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети януари , през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николинка Попова
При
секретаря……...и с участието на прокурора ………………………като изслуша докладваното от
съдия Попова гр. дело № 2759/2019 г. по
описа на съда и за да се произнесе прие следното:
Производството е по чл. 389 и сл. ГПК .
Образувано
е по молбата на адв. И. П. от ПАК , като
процесуален представител на ответника по първоначалния иск – ищецът по приетия
за разглеждане в настоящото производство насрещен иск – „ЛИФТ ГРУП АСПЕКТ
1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр. Ветрен , общ. Септември, ул. „Петдесета „ № 108 ,
представлявано от управителя Силвия Михайлова Биволаска против „ ХЕРАСТРОЙ
„ЕООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул.
„Капина Райчо „ № 34, ет.8, ап.16 представлявано от управителя Константин
Атанасов Нейков , в която се твърди , че между
страните е налице валидна облигационна връзка, по която ответникът е допуснал
договорно неизпълнение , във връзка с
което се претендира вземане в размер на 19591,00 лв. Твърди се , че във връзка с това договорно
неизпълнение е предявен насрещен осъдителен
иск с цена от 19591,00 лв. и евентуален
такъв с цена на иска 14239,20 лв. , но поддържа , че осъществяването на правата
по решението ще се затрудни или изцяло
осуети , ако ответникът се разпореди със своето имущество, за което е налична
информация. Като твърди , че са налице всички предпоставки , моли съда пред който делото е
висящо да допусне обезпечение на тези искови претенции чрез налагане на
възбрана върху недвижим имот собственост на ответника, а именно : САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор : 56784.524.185.5.20 но КККР на гр. Пловдив, с адрес на обекта : гр. Пловдив, район
Централен, п.к. 4000, бул. „Найчо Цанов „ № 15, ет.1, вид на собствеността
частна, тип – за офис, бр. нива 1, площ по документ 54,63 кв.м. и 4,724 % ид.ч. от общите части на сградата. Сочат се доказателства.
Като се запозна с изложените в
молбата твърдения, както и със събраните към настоящия момент доказателства ,
съдът прие следното:
Молбата
е частично ОСНОВАТЕЛНА.
Ищецът
е сезирал Районния съд с молба по чл. 389 ГПК , като е поискано да бъде
допуснато обезпечение на предявени насрещни осъдителни искове съединени
евентуално , чрез налагане на възбрана върху недвижим
имот собственост на ответника. Съгласно разпоредбата на чл. 391 ГПК обезпечение
на иска се допуска , когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата
по решението и то ако искът е подкрепен
с убедителни писмени доказателства или
ако бъде представена гаранция в определен от съда размер, съгласно чл. 180 и
чл. 181 ЗЗД. От събраните до настоящия момент доказателства, съдът без да навлиза по съществото на правния
спор, може да направи обоснован извод досежно допустимостта и вероятната основателност на на главната
искова претенция. При допускане на
обезпечение съдът се произнася с оглед на този изход, който изглежда
най-вероятен при обсъждане на представените
от ищеца писмени доказателства, без да може да вземе предвид евентуалните
възражения на ответника. Безспорно е от данните по делото, че е налице правен интерес от исканото обезпечение на
този иск с оглед невъзможността,
респективно затруднението за осъществяване правата по бъдещото решение при
евентуално провеждане на разпоредителни действия. Съобразно данните по делото и в зависимост
от исканата обезпечителна мярка
съдът счита, че на основание чл.
391 ал.2 ГПК във връзка с чл. 391 ал.1 т.1 ГПК, като гаранция за
евентуални вреди за ответника при отхвърляне на иска, молителят следва са бъде задължен да внесе по сметка на
съда сумата от 1959,00 лв. и едва след внасянето й ще бъде издадена
обезпечителна заповед за налагане на допуснатата обезпечителна мярка. В
останалата част молбата за допускане на обезпечение на евентуално съединената
искова претенция за присъждане на сумата в размер на 14239,20 лв. – се явява
неоснователна , тъй като съобразно изложеното по –горе съдът приема
допустимостта и вероятната основателност на главната притенеция, поради което в
хода на исковата производство, не би могъл да преценява основателността на
евентуално съединената с нея акцесорна претенция.
По
изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
О
П Р Е
Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на предявен насрещен осъдителен иск от „ЛИФТ
ГРУП АСПЕКТ 1“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. Ветрен , общ. Септември, ул. „Петдесета „
№ 108 , представлявано от управителя Силвия Михайлова Биволаска против „
ХЕРАСТРОЙ „ЕООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : гр.
Пловдив, ул. „Капина Райчо „ № 34, ет.8, ап.16 представлявано от управителя
Константин Атанасов Нейков с цена на иска в
размер на 19591,00 лв. с правно основание чл. 79 ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 86 ЗЗД , чрез налагането на ВЪЗБРАНА върху
следния недвижим имот собственост на „ ХЕРАСТРОЙ „ЕООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление : гр. Пловдив, ул. „Капина Райчо „ № 34, ет.8, ап.16 представлявано
от управителя Константин Атанасов Нейков : САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор : 56784.524.185.5.20 но КККР на гр.
Пловдив, с адрес на обекта : гр.
Пловдив, район Централен, п.к. 4000, бул. „Найчо Цанов „ № 15, ет.1, вид на
собствеността частна, тип – за офис, бр. нива 1, площ по документ 54,63
кв.м. и 4,724 % ид.ч. от общите части на
сградата., като ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна молбата за допускане на обезпечение на предявения с насрещната
искова молба евентуално съединен осъдителен иск за сумата в размер на 14239,20
лв.
На осн. чл. 391
ал.2 от ГПК задължава ищеца да внесе гаранция в размер 1959,00 лв. /хиляда деветстотин
петдесет и девет лв. / по сметка на Пазарджишкия районен съд и
да представи доказателства за това по делото.
Да се издаде заповед за налагане на
обезпечителната мярка след внасяне на определената от съда парична гаранция и
представяне на доказателства за това .
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба през ПзОС в
едноседмичен срок , който за молителя тече от съобщаването му , а за ответника от получаване на съобщението за наложената обезпечителна мярка.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: