Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 82
гр.Свищов,
31.05.2018 год.
Свищовският районен съд в публично
заседание на 26.04.2018 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ПЕНКА
ЙОРДАНОВА
при секретаря Татяна Тотева,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1173 по описа за 2017 год., за да
се произнесе, взема предвид:
Искове с правно основание чл. 55 от ЗЗД.
Ищецът „Е.“ЕООД, ***, представляван
от Л.Д.Л. твърди, че О.С. като
възложител е встъпила в облигационни отношения с „Е.“ЕООД, като изпълнител по
следните договори: Договор № 94-Д-1297/11.12.2015г. с предмет „Доставка и
монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както и техническо
обслужване и ремонт на автомобили по Обособена позиция № 1 – „Автомобили на
общинска администрация“ с прогнозна стойност до 60 000 лева при краен срок
до 11.12.2016г. и внесена гаранция за изпълнение в размер на 1800 лева / 3%/. ;
Договор № 94-Д-1298/11.12.2015г. с предмет „Доставка и монтаж на резервни
части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и ремонт на
автомобили Обособена позиция № 2 – „Автомобили на ОбС „Социални дейности“ с
прогнозна стойност до 25 000 лева при краен срок до 11.12.2016г. и внесена
гаранция за изпълнение в размер на 750 лева /3%/ и Договор №
94-Д-1299/11.12.2015г. с предмет „Доставка и монтаж на резервни части,
консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и ремонт на
автомобили Обособена позизция № 4 – „Автомобили на ОП „Обреди – Свищов“ с
прогнозна стойност до 8000 лева при краен срок до 11.12.2016г. и внесена
гаранция за изпълнение в размер на 240 лева/3%/. Заявява, че независимо че дружеството
изпълнявало точно и добросъвестно сключените договори в хода на тяхното
изпълнение от страна О.С. им били връчени едновременно Уведомление изх. №
26-00-716/14.06.2016г. за едностранно разваляне на Договор №
94-Д-1297/11.12.2015 г. на основание чл. 33 т. 1 и чл. 39 т. 1 от договора като
представената от тях гаранция за изпълнение на договора – парична сума в размер
на 1800,00 лева ще бъде задържана в полза на възложителя, като своеобразна
неустойка за изпълнение/чл. 92 от ЗЗД/; Уведомление изх. №
26-00-717/14.06.2016г. за едностранно разваляне на Договор №
94-Д-1298/11.12.2015г. и на основание чл. 33 т. 1 и чл. 39 т. 1 от договора
като представената гаранция за изпълнение на договора – парична сума в размер
на 750,00 лева ще бъде задържана в полза на възложителя, като своеобразна
неустойка за неизпълнение и Уведомление изх. № 26-00-718/14.06.2016г. за
едностранно разваляне на Договор № 94-Д-1299/11.12.2015г. на основание чл. 33
т. 1 и чл. 39 т. 1 от договора като представената гаранция за изпълнение на
договора – парична сума в размер на 240 , 00 лева ще бъде задържана в полза на
възложителя ,като своеобразна неустойка за изпълнение/чл. 92 ЗЗД/. Твърди, че незабавно писмено възразили и се
противопоставили пред О.С. срещу посочените уведомления за едностранно
разваляне на договорите от страна на О.С. , поради липса на законови и
договорни предпоставки за това, като едновременно с това заявили желанието си
да се ползват от договорите до края на уговорения срок – 11.12.2016г. . Счита,
че след като са изправна страна по договора и са отхвърлили едностранното
разваляне на договора от страна на ответника ,не бил настъпил правния ефект на
разваляне на договорите и същите били в сила до изтичане на уговорения в тях
срок – 11.12.2016г., независимо, че след връчване на уведомленията О.С. не се
била ползвала от договорите и не е правила поръчки по тях. Твърди, че на
основание чл. 10 от договорите след изтичане на уговорения в тях срок, О.С. е
следвало да им възстанови внесените гаранции за изпълнение на договорите, тъй
като правното основание за тяхното задържане било отпаднало на 11.01.2017г. /
чл. 28 ал. 2 от договорите. Посочва, че ответника няма основание да задържи
неустойките на посоченото в уведомленията основание по чл. 92 от ЗЗД, тъй като
подобно основание липсвало в ЗОП, респективно клаузата на чл. 33 ал. 1 от
договорите била нищожна. Твърди, че гаранциите били внесени от дружеството п
посочените в уведомленията размери. Моли да бъде постановено решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати
сумата 2790,00 лева, представляваща
внесена от „Е.“ЕООД гаранция за изпълнение по Договор № 94-Д-1297811.12.2015г.
– 1800,00 лева, по Договор № 94-Д-1298/11.12.2015г. – 750,00 лева и по Договор
№ 94-Д-1299/11.12.2015г. – 240,00 лева, която ответникът отказвал да им върне
след прекратяване на договорите, заедно
със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане. Претендира разноски. В хода на устните състезания моли
исковете да бъдат уважени. В писмена защита по делото излага подробни
съображения за основателност на исковата претенция – ищецът бил изправна страна
по договорите, доколкото гаранционния срок бил 24 месеца и няма предявени
рекламации; не били налице нарушения на процесните договори от страна на
дружеството, за което било налице извънсъдебно признание на О.С. изготвено по
реда на СФУК , че всички платени фактури по разваления договор отговарят на
изискванията на договора и закона и са приети и платени без възражения, като
крайното заключение на законосъобразност на разхода е дадено след извършена
всестранна проверка за точно изпълнение на договора от страна на изпълнителя,
поради което свършената работа е приета без възражения; твърди, че основанието
за разваляне на договорите било нежеланието на новото общинско ръководство да
работи с дружеството, като се позовава на злоупотреба с право – едновременно с
изпращането на предупреждението за разваляне на договора №
26-00-352/28.03.2016г. на О.С. била обявена на същата дата 28.03.2016г. нова
обществена поръчка със същия предмет на договора, като предложението за новата
процедура е направено още през януари 2016 година; посочва, че видно от
съдържанието на трите уведомления за едностранно разваляне на договорите,
същите незавасимо от наименованието си на практика са двустранно споразумение
за развяване на договорите, доколкото в тях е посочено, че О.С. и Е. са са се
споразумели за разваляне на договора на посочените в уведомлението основания,
но уведомлението било подписано от ответника, изпратено на ищеца, който
възразил срещу развалянето следователно липсвало двустранно съгласие и
разваляне по силата на тези уведомления не било настъпило, а други изявления за
едностранно прекратяване не били отправяни от ответика, което означавало, че договорите
били валидни до края на техния срок, след което внесените гаранции следвало да
бъдат върнати на дружеството. Претендира разноски, като прави и възражение за
прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
Ответникът
О.С. чрез пълномощника адв. Я. от САК в законоустановения срок е подал отговор
на исковата молба, с който взема становище
за неоснователност на исковете. Не оспорва сключването на процесните три
договора по реда на Закона за обществените поръчки. Посочва, че дружеството
било изпратено предизвестие за разваляне
на договорите, с което и ищецът бил предупреден за възможността за задържане на
гаранциите, като причината било пълното неизпълнение от ищеца на задълженията
му да представи към издаваните фактури документ указващ гаранционния срок на
закупената нова резервна част, определен от производителя, в съответствие с чл.
5, чл. 18 и чл. 24 от договорите. Твърди, че в седемдневния срок съгласно чл.
33 ал. 1 от договорите, не последвало изпълнение на дължимата от ищеца
престация, затова и реализирали правото си да развалят договорите, на основание
чл. 39 ал. 1, като за целта изпратили до ищеца уведомления за разваляне от
14.06.2016г.. Взема становище, че договорите са развалени, поради неизпълнение на
ищеца, което не било незначително, като липсата на гаранционни условия
представлявала неизпълнение на самия предмет на договорите. Считат, че
неизпълнението на ищеца било значително и затова договорите били развалени
считано от 14.06.2016г.. Твърдят, че Общината имала право да задържи гаранциите
на основание чл. 33 ал. 1 от договорите вр. чл. 111 ал. 9 от Закона за
обществените поръчки, съгласно който условията и сроковете за задържане или
освобождаване на гаранцията за изпълнеине се уреждат в договора за обществена
поръчка. Правят възражение за прихващане на дължимата от ищеца неустойка,
поради твърдяното неизпълнение, срещу задължението на Общината за връщане на
процесните гаранции. Моли исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни и
недоказани. Претендира разноски. В съдебно заседание процесуалния представител
уточнява, че възражението за прихващане на основание чл. 33 от договорите е до
размера на исковите суми, като договорна неустойка. В хода на устните
състезания моли исковете да бъдат отхвърлени. В писмена защита по делото излага
подробни съображения за неоснователност на исковата претенция – по делото
ищецът не доказал изпълнение на задълженията му да представи към издаваните
фактури документ, указващ гаранционния срок на закупената нова част – в
заявление от 31.03.2016г. ищецът прави предложение да комплектова фактурите с
изискуемите по договорите гаарнции, с което признавал неизпълнението си до
момента, установена била липсата на гаранционни карти сред документите,
предавани заедно с фактурите на Общината; дори и договорите да не били
развалени, исковете отново били неоснователни, тъй като гаранциите за
изпълнение служели именно за обезпечаване на изпълнението, и дори и договорите
да бъдели приети за валидни до края на срока си , неизпълнението на дружеството
влечало като последица основателно задържане на гаранциите; твърдението за
злоупотреба с право било невярно и недоказано; в договорите било предвидено
едностранно разваляне от страна на
възложителя при определени предпоставки, каквото и било налице в случая, за
което не се изисквало съгласието на неизправната страна. Счита, че не били
налице необходимите предпоставки за уважаване на иска по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД и исковете следвало да бъдат
отхвърлени. При условията на евентуалност , моли да бъде уважено възражението
за прихващане и да бъде признато погасяването на евентуално задължение на О.С.
за връщане на процесните гаранции. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери
за установено следното:
Приложен
по делото е Договор за възлагане на обществена поръчка рег. №
94-Д-1297/11.12.2015г. между О.С. в качеството на възложител и „Е.“ЕООД ***,
като изпълнител, във връзка с резултати
от проведена открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет
„Доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както и
техническо обслужване и ремонт на автомобилите на О.С. Общинска служба
„Социални дейности“, ОП „Чистота-Свищов“ и ОП „Обреди-Свищов“ за *********
година“, по обособени позиции, по силата на който, ищецът приел да извърши
доставка и монтаж на резенлни части, консумативи и принадлежности, както и
техническо обслужване и ремонт на автомобилите за обособена позиция № 1 „Автомобили на общинска администрация“, включваща доставка на резервни части, консумативи и
принадлежности , като доставката на
резервни части, консумативи и принадлежности за извършване на сервизно
обслужване и ремонт на МПС се извършва от изпълнителя, за сметка на
възложителя, както и техническо обслужване и ремонт на автомобилите, като
цялостното поддържнае на автомобилите в изправност, всички операции по
обслужването и поддърженото на автомобилите се извършавт в съответствие с
препоръките на завода производител за съответния автомобил. Страните постигнали
съгласие срокът на договора да е за 12 месеца, считано от 11.12.2015г., като
срокът на приемане на автомобилите в сервиз до два часа след писмена заявка от
възложителя. В чл. 5 от договора, страните договорили, че възложителят има
право да изисква от изпълнителя представяне на актуална към датата на
извършения ремонт ценова листа на хартиен носител за вложените при ремонта
резервни части, както и документ, указващ гаранционния срок на закупената нова
резервна част, определен от производителя/вносителя или официален /оторизиран
представител, като в така посочения гаранционен срок, възложителят има право да
предявява към изпълнителя рекламации по отношение на вложените резервни части. Съгласно чл. 10 от договора, възложителят
следва да освободи гаранцията за изпълнение на договора след изпълнението му в
срока, указан в чл. 28 ал. 2 от договора, без да дължи лихви. В чл. 18 от
договора, изпълнителят поел задължение да представи към документа за плащане
/фактурата/, актуална към датата на извършения ремонт ценова листа на хартиен
носител за вложените при ремонта резервни части, както и документ, указващ
гаранционния срок на закупената нова резервна част, определен от
производителя/вносителя или официален/оторизиран представител. В чл. 23 от договора, страните постигнали
съгласие, че изпълнителят поема гаранционен срок за извършениет ремонтни работи
24 месеца, като съгласно чл. 24, изпълнителят поема рекламации за новите
резервни части за срок, който е предвиден като гаранционен от съответния
производител/вносител или официален представител на частите, като за целта
изпълни задължението за представяне на възложителя на документ, удостоверяващ
срока на тази гаранция по чл. 18 от договора. Видно от чл. 28 от договора,гаранцията
за изпълнение е в размер на 3 на сто от прогнозната стойност на обособената
позиция, като съгласно чл. 28 ал. 2, тя се освобождава в 30 дневен срок след
приключването му, тоест когата всяка от страните изпълни своите задължения,
освен ако липсват основания за задържането на гаранцията от страна на
възложителя. Посочено е, че общата
прогнозна стойност на договора за целия срок на изпълнение е до 60 000
лева без ДДС. Според чл. 33 ал. 1 от договора, при неизпълнението на
задълженията по договора от страна на изпълнителя поради причини, за които той
отговаря, възложителят има право едностранно с писмено предизвесте да развали
договора, след като даде допълнителен седемдневен срок за изпълнение на
задължението, а при нереализиране на дължимата престация от изпълнителя,
възложителят има право и да задържи гаранцията за изпълнение по договора като
своебразна неустойка за неизпълнение – чл. 92 от ЗЗД. В чл. 38 от договора са посочени хипотезите за
прекратяването му, сред които и по т. 2 – по взаимно съгласие, изразено
писмено.
Приложен
по делото е Договор за възлагане на обществена поръчка рег. №
94-Д-1298/11.12.2015г. между О.С. в качеството на възложител и „Е.“ЕООД ***,
като изпълнител, във връзка с резултати
от проведена открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет
„Доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както и
техническо обслужване и ремонт на автомобилите на О.С. Общинска служба
„Социални дейности“, ОП „Чистота-Свищов“ и ОП „Обреди-Свищов“ за *********
година“, по обособени позиции, по силата на който, ищецът приел да извърши
доставка и монтаж на резенлни части, консумативи и принадлежности, както и
техническо обслужване и ремонт на автомобилите за обособена позиция № 2 „Автомобили на ОбС „Социални дейности““,
включваща доставка на резервни части,
консумативи и принадлежности , като
доставката на резервни части, консумативи и принадлежности за извършване на
сервизно обслужване и ремонт на МПС се извършва от изпълнителя, за сметка на
възложителя, както и техническо обслужване и ремонт на автомобилите, като
цялостното поддържнае на автомобилите в изправност, всички операции по
обслужването и поддърженото на автомобилите се извършавт в съответствие с
препоръките на завода производител за съответния автомобил. Страните постигнали
съгласие срокът на договора да е за 12 месеца, считано от 11.12.2015г., като
срокът на приемане на автомобилите в сервиз до два часа след писмена заявка от
възложителя. В чл. 5 от договора, страните договорили, че възложителят има
право да изисква от изпълнителя представяне на актуална към датата на
извършения ремонт ценова листа на хартиен носител за вложените при ремонта
резервни части, както и документ, указващ гаранционния срок на закупената нова резервна
част, определен от производителя/вносителя или официален /оторизиран
представител, като в така посочения гаранционен срок, възложителят има право да
предявява към изпълнителя рекламации по отношение на вложените резервни части. Съгласно чл. 10 от договора, възложителят
следва да освободи гаранцията за изпълнение на договора след изпълнението му в
срока, указан в чл. 28 ал. 2 от договора, без да дължи лихви. В чл. 18 от
договора, изпълнителят поел задължение да представи към документа за плащане /фактурата/,
актуална към датата на извършения ремонт ценова листа на хартиен носител за
вложените при ремонта резервни части, както и документ, указващ гаранционния
срок на закупената нова резервна част, определен от производителя/вносителя или
официален/оторизиран представител. В чл.
23 от договора, страните постигнали съгласие, че изпълнителят поема гаранционен
срок за извършениет ремонтни работи 24 месеца, като съгласно чл. 24,
изпълнителят поема рекламации за новите резервни части за срок, който е предвиден
като гаранционен от съответния производител/вносител или официален представител
на частите, като за целта изпълни задължението за представяне на възложителя на
документ, удостоверяващ срока на тази гаранция по чл. 18 от договора. Видно от
чл. 28 от договора,гаранцията за изпълнение е в размер на 3 на сто от
прогнозната стойност на обособената позиция, като съгласно чл. 28 ал. 2, тя се
освобождава в 30 дневен срок след приключването му, тоест когата всяка от
страните изпълни своите задължения, освен ако липсват основания за задържането
на гаранцията от страна на възложителя.
Посочено е, че общата прогнозна стойност на договора за целия срок на
изпълнение е до 25 000 лева без ДДС. Според чл. 33 ал. 1 от договора, при
неизпълнението на задълженията по договора от страна на изпълнителя поради
причини, за които той отговаря, възложителят има право едностранно с писмено
предизвесте да развали договора, след като даде допълнителен седемдневен срок
за изпълнение на задължението, а при нереализиране на дължимата престация от
изпълнителя, възложителят има право и да задържи гаранцията за изпълнение по
договора като своебразна неустойка за неизпълнение – чл. 92 от ЗЗД. В чл. 38 от договора са посочени хипотезите
за прекратяването му, сред които и по т. 2 – по взаимно съгласие, изразено
писмено.
Приложен
по делото е Договор за възлагане на обществена поръчка рег. №
94-Д-1299/11.12.2015г. между О.С. в качеството на възложител и „Е.“ЕООД ***,
като изпълнител, във връзка с резултати
от проведена открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет
„Доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както и
техническо обслужване и ремонт на автомобилите на О.С. Общинска служба
„Социални дейности“, ОП „Чистота-Свищов“ и ОП „Обреди-Свищов“ за *********
година“, по обособени позиции, по силата на който, ищецът приел да извърши
доставка и монтаж на резенлни части, консумативи и принадлежности, както и
техническо обслужване и ремонт на автомобилите за обособена позиция № 4 „Автомобили на ОП „Обреди – Свищов““,
включваща доставка на резервни части,
консумативи и принадлежности , като
доставката на резервни части, консумативи и принадлежности за извършване на
сервизно обслужване и ремонт на МПС се извършва от изпълнителя, за сметка на
възложителя, както и техническо обслужване и ремонт на автомобилите, като
цялостното поддържнае на автомобилите в изправност, всички операции по
обслужването и поддърженото на автомобилите се извършавт в съответствие с
препоръките на завода производител за съответния автомобил. Страните постигнали
съгласие срокът на договора да е за 12 месеца, считано от 11.12.2015г., като
срокът на приемане на автомобилите в сервиз до два часа след писмена заявка от
възложителя. В чл. 5 от договора, страните договорили, че възложителят има
право да изисква от изпълнителя представяне на актуална към датата на
извършения ремонт ценова листа на хартиен носител за вложените при ремонта
резервни части, както и документ, указващ гаранционния срок на закупената нова
резервна част, определен от производителя/вносителя или официален /оторизиран
представител, като в така посочения гаранционен срок, възложителят има право да
предявява към изпълнителя рекламации по отношение на вложените резервни части. Съгласно чл. 10 от договора, възложителят
следва да освободи гаранцията за изпълнение на договора след изпълнението му в
срока, указан в чл. 28 ал. 2 от договора, без да дължи лихви. В чл. 18 от
договора, изпълнителят поел задължение да представи към документа за плащане
/фактурата/, актуална към датата на извършения ремонт ценова листа на хартиен
носител за вложените при ремонта резервни части, както и документ, указващ
гаранционния срок на закупената нова резервна част, определен от
производителя/вносителя или официален/оторизиран представител. В чл. 23 от договора, страните постигнали
съгласие, че изпълнителят поема гаранционен срок за извършениет ремонтни работи
24 месеца, като съгласно чл. 24, изпълнителят поема рекламации за новите
резервни части за срок, който е предвиден като гаранционен от съответния
производител/вносител или официален представител на частите, като за целта
изпълни задължението за представяне на възложителя на документ, удостоверяващ
срока на тази гаранция по чл. 18 от договора. Видно от чл. 28 от
договора,гаранцията за изпълнение е в размер на 3 на сто от прогнозната
стойност на обособената позиция, като съгласно чл. 28 ал. 2, тя се освобождава
в 30 дневен срок след приключването му, тоест когата всяка от страните изпълни
своите задължения, освен ако липсват основания за задържането на гаранцията от
страна на възложителя. Посочено е, че
общата прогнозна стойност на договора за целия срок на изпълнение е до 8 000
лева без ДДС. Според чл. 33 ал. 1 от договора, при неизпълнението на
задълженията по договора от страна на изпълнителя поради причини, за които той
отговаря, възложителят има право едностранно с писмено предизвесте да развали
договора, след като даде допълнителен седемдневен срок за изпълнение на
задължението, а при нереализиране на дължимата престация от изпълнителя,
възложителят има право и да задържи гаранцията за изпълнение по договора като
своебразна неустойка за неизпълнение – чл. 92 от ЗЗД. В чл. 38 от договора са посочени хипотезите
за прекратяването му, сред които и по т. 2 – по взаимно съгласие, изразено
писмено.
С уведомление изх. № 26-00-716/14.06.2016г. за разваляне
на договор № 94-Д-1297/11.12.2015г. за възлагане на обществена поръчка, О.С. на
основание чл. 33 т. 1 и чл. 39 т. 1 от договор № 94-Д-1297/11.12.2015г. и даденото седемдневно предизвестие от
възложителя/писмо изх. № 26-00-352/28.03.2016г. , получено на 29.03.2016г./ за
отстраняване на нередности и неизпълнения на задължения по договора, разваля
същия, считано от датата на получаване на уведомлението, като е указано, че
гаранцията за изпълнението на договора – сумата от 1800 лева ще бъде задържана
в полза на възложителя, като своеобразна неустойка за неизпълнение – чл. 92 ЗЗД. Уведомлението е подписано за
възложителя от Кмета на О.С. въпреки посочването в началото, че между страните
по договора на датата 14.06.2016г. е подписано споразумение за разваляне на
договора. С приложеното възражение
ищецът възразил срещу разваляне на договор № 94-Д-1297/11.12.2015г. , като
изразил несъгласие с твърденията за неточно изпълнение на договорите от страна
на дружеството, както и несъгласие със
задържане на гаранцията, като в случай, че договора се счита за развален О.С.
следвало да върне гаранцията. Изразили готовност за точно и добросъвестно
изпълнение на договора до края на срока му.
С
уведомление изх. № 26-00-717/14.06.2016г. за разваляне на договор №
94-Д-1298/11.12.2015г. за възлагане на обществена поръчка, О.С. на основание
чл. 33 т. 1 и чл. 39 т. 1 от договор № 94-Д-1298/11.12.2015г. и даденото седемдневно предизвестие от
възложителя/писмо изх. № 26-00-352/28.03.2016г. , получено на 29.03.2016г./ за
отстраняване на нередности и неизпълнения на задължения по договора, разваля
същия, считано от датата на получаване на уведомлението, като е указано, че
гаранцията за изпълнението на договора – сумата от 750,00 лева ще бъде
задържана в полза на възложителя, като своеобразна неустойка за неизпълнение –
чл. 92 ЗЗД. Уведомлението е подписано за
възложителя от Кмета на О.С. въпреки посочването в началото, че между страните
по договора на датата 14.06.2016г. е подписано споразумение за разваляне на
договора. С приложеното възражение
ищецът възразил срещу разваляне на договор № 94-Д-1298/11.12.2015г. , като
изразил несъгласие с твърденията за неточно изпълнение на договорите от страна
на дружеството, както и несъгласие със
задържане на гаранцията, като в случай, че договора се счита за развален О.С.
следвало да върне гаранцията. Изразили готовност за изпълнение на договора до края на срока му.
С
уведомление изх. № 26-00-718/14.06.2016г. за разваляне на договор №
94-Д-1299/11.12.2015г. за възлагане на обществена поръчка, О.С. на основание
чл. 33 т. 1 и чл. 39 т. 1 от договор № 94-Д-1299/11.12.2015г. и даденото седемдневно предизвестие от
възложителя/писмо изх. № 26-00-352/28.03.2016г. , получено на 29.03.2016г./ за
отстраняване на нередности и неизпълнения на задължения по договора, разваля
същия, считано от датата на получаване на уведомлението, като е указано, че гаранцията
за изпълнението на договора – сумата от 240,00 лева ще бъде задържана в полза
на възложителя, като своеобразна неустойка за неизпълнение – чл. 92 ЗЗД.
Уведомлението е подписано за възложителя
от Кмета на О.С. въпреки посочването в началото, че между страните по договора
на датата 14.06.2016г. е подписано споразумение за разваляне на договора. С приложеното възражение ищецът възразил
срещу разваляне на договор № 94-Д-1297/11.12.2015г. , като изразил несъгласие с
твърденията за неточно изпълнение на договорите от страна на дружеството, както
и несъгласие със задържане на
гаранцията, като в случай, че договора се счита за развален О.С. следвало да
върне гаранцията. Изразили готовност за изпълнение на договора до края на срока
му.
С писмо
изх. № 26-00-352 от 28.03.2016г. на О.С. до ищеца, последният бил уведомен, че
в периода на изпълнението от 11.12.2015г.
до датата на писмото на посочените договори с предмет „Доставка и монтаж
на резервни части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване
и ремонт на автомобилите на О.С. Общинска служба „Социални дейности“, ОП
„Чистота – Свищов“ и ОП „Обреди-Свищов“ за 2015/2016 година“ по обособени
позиции № 1, № 2 и № 4, възложителят О.С. чрез упълномощени представители е
констатирал нарушения – към нито една фактура към момента не бил представен
документ, указваща гаранционния срок на закупената нова резервна част,
определен от производителя/вносителя или
официален/оторизиран представител, в нарушение на чл. 18 от договорите. Описано
е, че след извършено празарно проучване се установило, че дружеството
многократно завишава стойността на вложените резервни части, посочени в
ценовата листа, след което начислява и 15 % надценка, посочена в ценовото предложение,
което необосновано повишавало стойността на извършените ремонтни дейности,
което не било в интерес на Общината, чиято основна цел била намаляване на
бюджетните разходи. С писмото е отправено седемдневно предизвестие на
остнование чл. 33 ал. 1 от трите договора, за отстраняване на нередностите и изпълнение на задължението
на изпълнителя. Указано е, че при нереализиране на задължението си, в
качеството си на възложител, О.С. едностранно ще развали договорите на
основание чл. 39 т. 1 от договорите,
като ще бъдат задържани гаранцията за изпълнение на договора като своеобразна
неустойка за неизпълнение. Писмото е получено от ищеца на 29.03.2016г., видно
от известието за доставяне.
Видно
от Заявление от „Е.“ЕООД ***52/31.03.2016г. при О.С. дружеството изразява
становище, че обвиненията за неточно изпълнение на договорите от страна на
дружеството са неоснователни, тъй като обвиненията не касаят по същество
предмета на договора, а са относими единствено към документирането на
свършената работа, което било несъществено доколкото няма престояли/аварирали
автомобили и отказани гаранции по прочини, за които отговаря дружеството и до
момента всички издадени фактури за свършената работа по договорите били приети
без възражения и заплатени, поради което предявените обвинения били закъснели и
негодно основание за разваляне на договорите; посочва, че гаранционния срок за
извършените ремонти работи по договора е 24 месеца и е винаги спазван; счита,
че обвинението за многократно завишаване стойността на вложените резервни
части, посочени в ценовата листа било несъстоятелно. Посочва се, че дружеството
точно и добросъвестно изпълнявало договорите, но случайно узнали, че за
позициите – предмет на договорите, на 28.03.2016г. била обявена нова обществена
поръчка на сайта на О.С. с уникален № в АОП : 00753-2016-006. Посочено е, че възразяват срещу прекратяването на
даговорите.
С
Решение за публикуване № 552-РД-01-03 от 28.03.2016г. при АОП била открита процедура за възлагане
на обществена поръчка с възложител О.С. с предмет на обществената поръчка
„Доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както и
техническо обслужване и ремонт на автомобилите на О.С. Общинска служба „Социални
дейности“, ОП „Чистота-Свищов“ и ОП „Обреди-Свищов“ за 2016/2017 г. със
следните обособени позиции: № 1 – „Автомобили на общинска администрация“, № 2 –
„Автомобили на ОбС „Социални дейности“, № 3 – „Автомобили на ОП
„Чистота-Свищов“ и № 4 – „Автомобили на ОП „Обреди-Свищов“. Видно от препис
извлечение от Регистъра за обществени поръчки за Агенция за обществени поръчки,
крайния срок за получаване на оферти е 26.04.2016г..
Видно
от разчети с клиенти за периода
01.01.2016г. – 31.12.2016г. , с/ки 411, за контрагент О.С. – ОбС „СД“/Договор №
94-Д-1298/11.12.2015г./, и след датата на писмо изх. № 26-00-352/28.03.2016г. ,
получено на 29.03.2016г., от ищеца са издавани фактури на О.С. – ОБС „СД“,
съответно две фактури от 01.04.2016г. и две фактури от 02.04.2016г., като
стойността на всички фактури издадени от ищеца за целия период са платени от
ответника.
Видно
от разчети с клиенти за периода
01.01.2016г. – 31.12.2016г. , с/ки 411, за контрагент О.С. –/Договор №
94-Д-1299/11.12.2015г./, и след датата на писмо изх. № 26-00-352/28.03.2016г. ,
получено на 29.03.2016г., от ищеца е
издадена една фактура с получател
О.С. от 02.04.2016г., като стойността на всички фактури издадени от
ищеца за целия период са платени от ответника.
Видно
от разчети с клиенти за периода
01.01.2016г. – 31.12.2016г. , с/ки 411, за контрагент О.С. –/Договор №
94-Д-1297/11.12.2015г./, и след датата на писмо изх. № 26-00-352/28.03.2016г. ,
получено на 29.03.2016г., от ищеца е
издадена една фактура с получател
О.С. от 02.04.2016г., като стойността на всички фактури издадени от
ищеца за целия период са платени от ответника.
Видно от разчети с клиенти за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. , с/ки
411, за контрагент О.С. –/Договор № 94-Д-1299/11.12.2015г./, и след датата на
писмо изх. № 26-00-352/28.03.2016г. , получено на 29.03.2016г., от ищеца е издадена една фактура с получател О.С. от 02.04.2016г., като стойността на
всички фактури издадени от ищеца за целия период са платени от ответника.
Представена от ищеца и приета по делото като
доказателство е бланка на искане за извършване на разход, видно от кеято при
извършването на разхода се извършва проверка за съответствие, при която
включително и проверка отговарят ли на изистванията първичните доументи
включително за аритметична вярност, спазени ли са нормативните изисквания и др.
, която се подписва за извършен предварителен контрол от финансов контрольор.
Приложени
по делото са издадени от ищеца фактура № ********** от 6.01.2016г. с четири предавателни протоколи към нея,
фактура № ********** от 6.01.2016г. с
осем предавателни протокола, ценова листа на вложени резервни авточасти,
консумативи и принадлежности на сонование чл. 18 на договор за възлагане на обществена
поръчка, фактура № ********** от 06.01.2016г.
с предавателен протокол от 21.12.2015г. и ценова листа на вложени
резервни авточасти, консумативи и принадлежности на основание чл. 18 от договор
за възлагане на обществена поръчка, фактура № ********** от 1.2.2016г. с 10
предавателни протоколи и придружена с ценови листи на вложени резервни
авточасти, консумативи и принадлежности на основание чл. 18 от договор за
възлагане на обществена поръчка, фактура № ********** от 1.2.2016г. с
предавателен протокол към нея от 30.01.2016г. и ценова листа на вложени
резервни авточасти, консумативи и принадлежности на основание чл. 18 от договор
за възлагане на обществена поръчка, фактура № ********** от 01.02.2016г. ,
фактура № ********** от 29.02.2016г. с
предавателен протокол към нея и ценова листа на вложени резервни авточасти,
консумативи и принадлежности на основание чл. 18 на договор за възлагане на
обществена поръчка, фактура № ********** от 3.3.2016г. с предавателен протокол към нея и ценова листа
на вложени резервни авточасти, консумативи и принадлежности на основание чл. 18
от договор за възлагане на обществена поръчка, фактура № ********** от
3.03.2016г. с предавателен протокол и
ценова листа на вложени резервни авточасти, консумативи и принадлежности на
основание чл. 18 от договор за възлагане на обществена поръчка, фактура №
********** от 3.03.2016г. с предавателен
протокол и ценова листа на вложени резервни авточасти, консумативи и
принадлежности на основание чл. 18 от договор за възлагане на обществена
поръчка, фактура № ********** от 01.03.2016г.
с ценова листа към нея и фактура № ********** от 15.02.2016г. за продадени стоки с получател ищеца, фактура
№ ********** от 1.03.2016г. с ценова
листа на вложени резервни авточасти, консумативи и принадлежности, фактура №
********** от 01.03.2016г. придружена с
предавателен протокол и ценова листа на вложени резервни авточасти, консумативи
и принадлежности, фактура № ********** от 01.03.2016г. с два предавателни протокола към нея, фактура
№ ********** от 2.04.2016г. с шест
предавателни протокола към нея и ценова листа на вложени резервни авточасти,
консумативи и принадлежности, фактура № ********** от 3.03.2016г. с предавателен протокол и ценова листа на
вложени резервни авточасти, консумативи и принадлежности, фактура № **********
от 3.03.2016г. с предавателен протокол и
ценова листа на вложени резервни авточасти, консумативи и принадлежности. Видно
от приложените четири броя искане за извършване на разход и четири броя заявка
за поемане на задължения, извършената преценка от финансовия контрольор е, че
разходът е законосъобразен. Приложени по делото са Вътрешни правила за
планиране и организация на провеждането на обществени поръчки и контрол на
изпълнението на сключените договори за обществени поръчки в О.С. ***,
Приложения към които са Заявка за потребностите от доставка настоки, услуги и
строителство запериода от 12 месеца и
План – график на обществените поръчки в О.С.
Със
Заповед № 17369РД-01-03 от 03.12.2015г. на Кмета на О.С. са определени
длъжностни лица да подписват първични документи, свързани с извършването на
разходи от общинския бюджет, като със заповед № 130-РД-01-03 от 20.01.2016г. е
добавен и Пламен Стефанов П. към тези лица.
Установи
се от Решение за потребности от обществени поръчки през 2016 година , считано
от 01.03.2016г. са посочени дейностите , за които следва да бъдат проведени обществени поръчки, сред които и в
т. 6 „Доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както
и техническо обслужване и ремонт на автомобилите на О.С. Общинска служба
„Социални дейности“, ОП „Чистота-Свищов“ и ОП „Обреди-Свищов“ за 2016/2017 г.
със следните обособени позиции: № 1 – „Автомобили на общинска администрация“, №
2 – „Автомобили на ОбС „Социални дейности“, № 3 – „Автомобили на ОП
„Чистота-Свищов“ и № 4 – „Автомобили на ОП „Обреди-Свищов“, с прогнозна
стойност до 263 100 лева без ДДС. Отразено е, че въз основа на решението
следва да се изготви план-график за обществените поръчки за следващите 12
месеца, считано от 01.03.2016г. . Видно от План-график на обществените поръчки
в О.С. за периода от 01.03.2016г. до 31.12.2016г. в т. 6 фигурира и „Доставка и монтаж на
резервни части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и
ремонт на автомобилите на О.С. Общинска служба „Социални дейности“, ОП
„Чистота-Свищов“ и ОП „Обреди-Свищов“ за 2016/2017 г. със следните обособени
позиции: № 1 – „Автомобили на общинска администрация“, № 2 – „Автомобили на ОбС
„Социални дейности“, № 3 – „Автомобили на ОП „Чистота-Свищов“ и № 4 –
„Автомобили на ОП „Обреди-Свищов. Приложена по делото е заповедта на Кмета на О.С.
с която са утвърдени вътрешните правила за планиране и организация провеждането
на обществените поръчки и контрол на изпълнението на сключените договор за
обществени поръчки в О.С. и Вътрешните правила за поддържане профила на
купувача в О.С. от 30.12.2015г..
Приложени са и Вътрешни правила
за планиране и организация на провеждането на обществени поръчки и контрол на
изпълнението на сключените договори за обществени поръчки в О.С. които са били
в сила към датата на сключване на процесните договори за възлагане на
обществени поръчки.
Разпитани
по делото бяха свидетелите Борис Б. и
Виолета М., посочени от ищеца и П.П., посочен от ответника. Св. Б. – оранизатор сервизна дейност при ищеца
заяви, че му е известно за сключените между страните договори за обслужване и
сервиз на автомобили. Изнесе, че когато
имало проблем с някой от автомобилите, получавали обаждане от П.П. за даден
автомобил, който трябва да се прегреда и извърши ремонт, а след това когато се
вземал поправения автомобил се давала
разпечатка, която се носела в Общината или П. преди фактуриране идвал и
оглеждал сервизните поръчки, на база на които вземал фактура. Видно от
показанията му, досега нямали възражения по ремонтите и документите. Нямало и
рекламации от Общината за свършената работа.
Св. М. – гл. счетоводител при ищеца. Същата
заяви, че имали договори с О.С. , като по договор до пето число на месеца
трябвало да се фактурират извършените ремонти от предходния месец. Тя изнесе,
че всички сервизни карти се приключвали в присъствието на представител от
Общината и с неговото съгласие се пристъпвало към издаване на фактури, които се
окомплектовали със сервизните карти, заедно с протоколите и ценови листи. Тази свидетелка е категорична,
че никога досега не били искали от Общината
към фактурите да има други документи за гаранцията, освен протоколите,
както и нямало предявени рекламации.
Св. П.
– Зам.Кмет в О.С. заяви, че е запознат с договорите с дружеството – ищец.
Поясни, че му било възложено да контролира процеса с изразходването на
средствата с резервните части. В тази връзка провели няколко срещи с г-н Л., че
цените са значително високи в сравнение с тези, установени след проверка в
интернет и други сервизи. При всеки ремонт ходел в сервиза, когато ставало въпрос
за сериозен ремонт, след което фактурата идвала при него, след което фактурата
отивала във финансовия отдел, които също извършвали контрол , но той се
изразявал основно в цифрите. Видно от показанията му, когато започвали да се
получават чести еднотипни аварии, например ремонти на скоростна кутия на един и
същ автомобил, тогава поискал да се запознае по-подробно с договорите и там
пишело , че трябва да има гаранция, но всъщност такива нямало. Затова и било
направено писмено запитване до управителя да дружеството, да бъдат представени
такива гаранции, но не били представени. Запачнали по-внимателно да следят
цените, като провеждали разговори с управителя, след което му връщал фактурите
да ги коригира, и той ги връщал с десет лева по-ниска стойност, затова били
принудени да прекратят договора. Заяви, че след като не били представени
исканите гаранционни условия на резервните части и след като станали разправии
за цените на частите, се наложило да вземат мерки с оглед правилно разходване
на средствата. Преди да се обяви нова обществена поръчка представил предложение до Кмета на Общината,
че потози начин се изразходват неправомерно средства. Този свидетел изнесе, че
след прекратяване на договора, след проведена обществена поръчка бил сключен
договор с друг изпълнител и в края на годината след проверка от Сметната палата
и от Финансовата служба, се установило, че разходите за резервни части са на
половина по-ниски.
Приложено
по делото е Предложение от П.П. – *****“ до Кмета на О.С. на което липсва
входящ номер при О.С. с което във връзка със спазване на План –график на
обществените поръчки на О.С. за 2016 г. е предложено да се открие процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет : „Доставка и монтаж на резервни
части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и ремонт на
автомобилите на О.С. Общинска служба „Социални дейности“, ОП „Чистота-Свищов“ и
ОП „Обреди-Свищов“ за 2016/2017 г. със следните обособени позиции: № 1 –
„Автомобили на общинска администрация“, № 2 – „Автомобили на ОбС „Социални
дейности“, № 3 – „Автомобили на ОП „Чистота-Свищов“ и № 4 – „Автомобили на ОП
„Обреди-Свищов“, където в т. 2.1 изрично е указано, че изпълнителят следва да
представи към документа за плащане/фактура/, актуална към датата на извършения
ремонт ценова листа на хартиен носител за вложените при ремонта резервни части,
както и документ, указващ гаранционен срок на закупената нова резервна част,
определен от производителя/вносителя или официален/оторизиран представител.
При тези данни от фактическа
страна, съдът намира ищцовата
претенция за неоснователна и недоказана. В случая са предявени
искове с правно основание чл. 55
от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 55,
ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без
основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен
да го върне. В случая между страните е безспорно, че по реда на ЗОП ответната Община и дружеството-ищец са сключили на 11.12.2015 година Договор
за възлагане на обществена поръчка рег. № 94-Д-1297 с предмет „Доставка и
монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както и техническо
обслужване и ремонт на автомобилите на О.С. Общинска служба „Социални дейности“,
ОП „Чистота-Свищов“ и ОП „Обреди-Свищов“ за ********* година“, по обособени
позиции, по силата на който, ищецът приел да извърши доставка и монтаж на
резенлни части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и
ремонт на автомобилите за обособена позиция
№ 1 „Автомобили на общинска администрация“, Договор за възлагане на обществена поръчка
рег. № 94-Д-1298 с предмет „Доставка и
монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както и техническо
обслужване и ремонт на автомобилите на О.С. Общинска служба „Социални
дейности“, ОП „Чистота-Свищов“ и ОП „Обреди-Свищов“ за ********* година“, по
обособени позиции, по силата на който, ищецът приел да извърши доставка и
монтаж на резенлни части, консумативи и принадлежности, както и техническо
обслужване и ремонт на автомобилите за обособена позиция № 2 „Автомобили на ОбС „Социални дейности““ и
Договор за възлагане на обществена поръчка рег. № 94-Д-1299/11.12.2015г. между О.С.
в качеството на възложител и „Е.“ЕООД ***, като изпълнител, във връзка с резултати от проведена открита
процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на
резервни части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и
ремонт на автомобилите на О.С. Общинска служба „Социални дейности“, ОП
„Чистота-Свищов“ и ОП „Обреди-Свищов“ за ********* година“, по обособени
позиции, по силата на който, ищецът приел да извърши доставка и монтаж на
резенлни части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и
ремонт на автомобилите за обособена позиция
№ 4 „Автомобили на ОП „Обреди – Свищов““. Не се спори по делото, че по
първия договор е внесена от ищеца гаранция за изпълнение в размер на 1800 лева,
по втория договор гаранция за изпълнение в размер на 750 лева и по третия
договор гаранция за изпълнение в размер на 240 лева, представляващи 3 на сто от
прогнозната стойност на обособената позиция, съгласно чл. 28 от договорите,
както и не се спори, че към момента същата не е освободена от ответника. Спори
се от ищцовата страна, че договорът е развален с едностранно предизвестие от
ответника, поради това, че не били налице основания за такова разваляне. И в
трите договора страните по тях в чл. 18 постигнали съгласие, че изпълнителят се
задължава да представи към документа за плащане/фактурата/, актуална към датата
на извършения ремонт ценова листа на хартиен носител за вложените при ремонта
резервни части, както и документ, указващ гаранционния срок на закупената нова
резервна част, определен от производителя/вносителя или официален/оторизиран
представител. Съгласно чл. 24 от
договорите, изпълнителят поема рекламации за новите резервни части за срок,
който е предвиден като гаранционен от съответния производител/вносител или
официален /оторизиран представител на частите, като за целта изпълни
задължението за представяне на възложителя на документ, удостоверяващ срока на
тази гаранция по чл. 18 от договора. Не се спори по делото, че към фактурите
издадени от ищеца не е бил представен документ, указващ гаранционния срок на
закупената нова резервна част, определен от производителя/вносителя, което се
установи и от цитираните фактури с приемателни протоколи и ценови листи към
тях, както и от показанията на свидетелите Б., М. и П.. От техните показания се
установи и, че от страна на О.С. не е имало предявени рекламации, но следва да
се посочи, че предявяването на такива е свързано и с изпълнение на задължението
на изпълнителя по чл. 18 от договорите за представяне на документ, указващ
гаранционния срок на закупената нова част, съгласно чл. 24 от договорите.
Поради това и съдът приема, че неизпълнението на задължението на изпълнителя по
чл. 18 от договора за представяне на документ, указващ гаранционния срок на
закупената нова част не се явява несъществено, тъй като същото е обвързано и с
възможността на възложителя за предявяване на рекламации. Установи се от
разпита на св. П., че от проведените разговори с управителя на дружеството, не
постигнали съгласие за по –ниски цени, както и за представяне на такъв документ
за гаранционен срок на нови части, поради което и направил предложение за
прекратяване на договора до ръководството на Общината. С писмо от 28.03.2016г.
на О.С. получено от ищеца на 29.03.2016г., на последния било указано, че към
нито една от фактурите към датата на писмото не е представен документ, указващ
гаранционния срок на закупената нова резревна част, определен от производителя,
вносителя или официален/оторизиран
представител, в нарушение на чл. 18 от договорите, като със същото е отправено
седемдневно предизвестие за отстраняване на нередностите и изпълнениет на
задължението на изпълнителя по договорите на основание чл. 33 ал. 1 от трите
договора и е посочено, че при неизпълнение в срока, договорите ще бъдат
развалени едностранно от възложителя на основани ечл. 39 т. 1 от същите, като
ще бъде задържана гаранцията за изпълнение на договора като своеобразна
неустойка за неизпълнение. Не се спори по делото, а се установи от показанията
на св. П., че ищецът не представил поисканите документи за гаранционен срок.
Така с цитираните три уведомления от 14.06.2016г. на О.С. на основание чл. 33 т. 1 и чл. 39 т. 1 от
процесните три договора, след дадено седемдневно предизвестие от
възложителя/писмо от 28.03.2016г., получено на 29.03.2016г. /, за отстраняване
на нередности и неизпълнения на задължения по всеки от трите договора,
развалила същите, считано от датата на получаване на уведомлението, като
уведомила и, че представената гаранция за изпълнение на всеки от договорите,
съответно сумите 1800,00 лева по договор № 94/Д-129от 11.12.2015г., 750,00 лева
по договор № 94-Д-1298/11.12.2015г. и 240,00 лева по Договор №
94-Д-1299/11.12.2015г. ще бъдат
задържани в полза на възложителя, като своеобразна неустойка за неизпълнение. Безспорно е, че в
сключените на 11.12.2015 г. Писмени договори се съдържат уговорки относно внасянето и връщането на
гаранция за изпълнение, както и в чл. 33 ал. 1 от договорите е предвидена възможност при
неизпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя поради
причини, за които той отговаря, възложителят да има право едностранно с писмено
предизвестие за развали договора, след като даде допълнителен седемдневен срок
за изпълнение на задължението, а при нереализиране на дължимата престация от
изпълнителя, възложителят има право и да задържи гаранцията за изпълнение по
договора като своеобразна неустойка за неизпълнение. Неоснователно е възражението на ищеца, че тази
клауза от договорите е нищожна, тъй като липсвало подобно основание в ЗОП.
Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 63 от ЗОП, условията и
сроковете за задържане или освобождаване на гаранцията за изпълнение се уреждат
в договора за обществена поръчка, което и страните са сторили в процесните три
договора, като в чл. 33 от тях предвидили възможност за задържане на гаранцията
от възложителя при разваляне на договора с едностранно писмено предизвестие от
негова страна,след писмено седемндневно предизвестие за изпълнение на
задължението. Видно е,
че гаранцията за изпълнение по ЗОП и съответните клаузи от договора проявява
характеристиките на договорна неустойка с присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, като при прекратяване на договора поради
виновното му неизпълнение от страна на изпълнителя се задържа изцяло от
възложителя /без да се доказват вреди/, а в останалите случаи служи за
обезщетяване на вредите от договорното неизпълнение по смисъла на чл.82 ЗЗД,
подлежащи на установяване на общо основание. Връщането на гаранцията се дължи
след преустановяването на действието на договора. Доколкото облигационната
връзка е била прекратена по вина на
изпълнителя, гаранцията може да бъде задържана от възложителя. В
разпоредбата на чл. 43 от ЗОП е предвидена правна възможност за възложителя за
едностранно прекратяване от възложителя, при обстоятелства възникнали след
сключване на договора, по причини за които той не е в състояние да изпълни
своите задължения , за което дължи обезщетение за претърпени вреди, като в чл.
43 ал. 5 от ЗОП е предвидено, че възвожителят и изпълнителят може да прекратят
договори за обществена поръчка при условия и по ред определени с договора. Или
за всички останали въпроси по сключване, изпълнение и прекратяване на
договорите за обществени поръчки се прилагат разпоредбите на ТЗ и ЗЗД, съгласно
препращащата норма на ЗОП. В случая страните са предвидили във всеки от
договорите възможност за възложителя да отправи писмено предизвестие за
разваляне на договора, след като даде седемдневен срок за изпълнение на
задължението, както и възможност в този случай да задържи гаранцията за
изпълнение по договора като своеобразна неустойка за неизпълнение. Установи се
по безспорен начин неизпълнението на ищеца на задължението по чл. 18 от
договора по всеки от трите договора, а именно за представяне към фактурата на
документ, указващ гаранционен срок на закупена нова резервна част. Установи се,
че ответникът е отправил предизвестие с даден седемдневен срок за изпълнение на
това предизвестие, като е указал, че при неизпълнение в този срок на
задължението по договора, ще пристъпи към развалянето му, като задържи
гаранцията за изпълнение по договорите. Установи се, че задължението на ищеца
не е изпълнено в предоставения срок и с трите цитирани уведомления договорите
от 11.12.2015г. са развалени на основание чл. 33 т. 1 и чл. 39 т. 1 от
договорите, считано от датата на получаване на уведомлението. Ищецът възразил
срещу развалянето на договорите, като по делото се прави възражение, че в
уведомленията било посочено, че е постигнато споразумение между страните за
разваляне на всеки от трите договора и след като не било подписано от
изпълнителя, не били настъпили последиците на разваляне на договора. В тази
насока следва да се посочи, че въпреки посочването в тези уведомления за развяне
на договора, че е постигнато съгласие между страните по делото за разваляне на
договора, същите са подписани само от изпращача им – О.С. поради което и с
оглед и на посочените в самите уведомления основания – чл. 33 т. 1 и чл. 39 т.
1 от всеки от трите договора, същите са едностранно изявление на възложителя –
предизвестие за разваляне на договора, като е изпълнено и изискването в
договора преди това да бъде даден седемдневен срок за изпълнение на
задължението на изпълнителя. След като в този даден срок не е изпълнено това
посочено задължение на изпълнителя в чл. 18 от договорите, следва и че с
уведомленията за разваляне на всеки от процесните три договора, О.С. като
изправна страна по договорите едноспранно с писмено предизвестие ги е
развалила, считано от датата на получаване на уведомленията за разваляне,
поради което е налице разпадане на облигационната връзка между страиите по
процесните договори за възлагане на обществена поръчка. Както се посочи, в
договорите е предвидена възможност при едностранно разваляне на договора от
възложителя, същият да има право да задържи гаранцията за изпълнение по
договора като своеобразна неустойка за неизпълнение – чл. 33 ал. 1 от
договорите. След като договорите са развалени от възложителя на основание чл.
39 т. 1 и чл. 33 ал. 1 от всеки от
договорите,с писмено едностранно предизвестие, след даден допълнителен
седемдневен срок за изпълнение на задължение по договора, следва и че
възложителят има право в този случай, съгласно и постигнатото в договорите
съгласие в чл. 33 ал.1, да задържи гаранцията за изпълнение по договора като
своеобразна неустойка за неизпълнение. Понастоящем гаранциите за изпълнение в
посочените размери по всеки от трите процесни договори не се задържа от
ответника без основание, поради което и предявените искове се преценяват като
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени като такива. Относно възражението на
ищеца за злоупотреба с раво следва да се посочи, че основно правно задължение
според Конституцията е да не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното
увреждане, ако то накърнява права или законни интереси на друг, което е и
изрично инкорпорирано в редица нормативни актове. Не се доказа намарение от
ответника да се увреди другата страна. Съгласно чл. 289 от ТЗ упражняването на
права въз основа на тъгровска сделка е недопустимо, ако се извършва само с
намерение да се увреди другата сстрана. Трябва да има намерение за увреждане,
каквото не само не се установи по делото , предвид и дадената възможност в
указания срок да се изпълнят задълженията по договорите, но и следва да се
посочи, че в случая такова се изтъква като основание от ищеца за връщане на
гаранциите за изпълнение по договорите, като не е предявен иск за вреди. Основното в случая е, че в предоставения срок
не е последвало изпълнение на задълженията на ответника по чл. 18 от договорите
за представяне на документ за гаранционен срок на нови резервни части, към
всяка една от фактурите, последвало е отправяне на едностранно предизвестие за
разваляне на договора от страна на възложителя, като извън правния спор е
обявяването на нова обществена поръчка от ответника със същия предмет като в
процесните договори, което не може да се приеме за намерение за увреждане на
ищеца и неоснователно е становището му в
тази насока.
Изложеното води до
извода за неоснователност на исковете и като такива исковете за сумата от 1800
лева – внесена гаранция за изпълнение по Договор № 94-Д-1297/11.12.2015г., за
сумата 750,00 лева – внесена гаранция за изпълнение по договор № 94-Д-1298/11.12.2015г.
и за сумата 240,00 лева – внесена гаранция за изтълнение по Договор №
94-Д-1299/11.12.2015г. , които ответникът отказва да върне след прекратяване на
договорите, следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. При
този изход на делото следва да бъде отхвърлена и претенцията на ищеца за
присъждане на законна лихва върху главниците , считано от датата на завеждане
на делото до изплащане на сумата.
Предвид отхвърлянето на исковете по чл. 55 от ЗЗД, съдът намира, че не следва
да бъде разглеждано по същество, предявеното, при условията на евентуалност
възражение за прихващане.
При този изход на делото ищецът
следва да заплати на ответника направените разноски по делото в размер на 510 лева, по
представения списък на разноските, представляващо заплатено адвокатско
възнаграждение с ДДС. Неоснователно се явява възражението на ищеца за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С оглед цената на исковете общо – 2790,00 лева, съгласно чл. 7 ал. 2 т.
2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение е 425,30 лева. В случая
ответникът е платил именно 425 лева адвокатско възнаграждение, която сума с ДДС
е 510,00 лева. Съображение за неоснователност на възражението за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение е и разпоредбата на чл. 2 ал. 5 от
цитирината Наредба, според която за процесуално представителство, защита и
съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и
броя на предявените исков, за всеки един от тях поотделно, а в случая както се
посочи, адвокатското възнаграждение е в минималния размер по наредбата, без
ДДС, изчислено върху общата цена на исковете.
Въз
основа на гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „Е.“ЕООД, ЕИК *******,
седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя Л.Д.Л. против О.С.
Булстат *****, с адрес гр. Свищов, ул. *****представлявана от Кмета на О.С. Г.Г.
ИСКОВЕ с правно оснавание чл. 55 от ЗЗД за сумата 1800
лева/хиляда и осемстотин лева/ –главница- внесена гаранция за изпълнение по Договор №
94-Д-1297/11.12.2015г., за сумата 750,00 лева/седемстотин и петдесет лева/ – главница-
внесена гаранция за изпълнение по договор № 94-Д-1298/11.12.2015г. и за сумата
240,00 лева /двеста и четиридесет лева/- главница, представляваща внесена гаранция за изпълнение по Договор №
94-Д-1299/11.12.2015г. , които О.С. отказва да върне след прекратяване на
договорите, ведно със законната лихва върху главниците от датата на завеждане
на делото до изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА „Е.“ЕООД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление
***, представляван от управителя Л.Д.Л. ДА ЗАПЛАТИ на О.С. Булстат *****, с адрес
гр. Свищов, ул. *****представлявана от Кмета на О.С. Г.Г. направените
по делото разноски в размер на 510,00 лева –заплатено адвокатско възнаграждение
с ДДС.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: