№ 372
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20221110152620 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ . – редовно призован за днешното съдебно заседание. Не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С.. – редовно призован за днешното съдебно заседание.
Представлява се от юрк. П., представям пълномощно за тази календарна
година.
Третото лице помагач „. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Господин М., прокурист на дружеството.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А. К. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилите по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изясняването му от фактическа страна.
ЮРК. П.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам други
1
доказателствени искания, нямам възражения по доклада.
Г-Н М.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам други
доказателствени искания.
На основание чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение от 23.11.2022 г., връчено на всяка от страните.
По доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
М. Г. М., 53 годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което поддържам и
знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на юрк. П./: Изготвено е въз основа на
представеното от ищеца, тъй като въпросите които са зададени към мен, те
касаят данните от заведената щета.
СЪДЪТ предяви на вещото лице протоколът за ПТП на страница 6 от
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този хикс, който е написан наистина е от другата
страна, така по тази скица няма как да настъпят тези увреждания. Съгласно
протокола за ПТП при така разположена дупката на пътното платно
съобразно посоката на движение не би могли да настъпят посочените
увреждания и щети, но пък е описано че посоката на движение е към бул.
„Сливница“, аз съм се заблудила от описанието и съм възприела, че на тази
скица автомобила е в другата посока. Тази скица не съответства на
обяснението на думите. Има несъответствие между изписаното с думи и
нарисуваното. Работила съм по текста.
2
ЮРК. П.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението,
ведно с даденото днес допълнение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на г-н М./: Тези снимки са само от детайл
на автомобила, който касае увреждането, не са направени на самото място на
ПТП-то и не могат да се обвържат с него. По-вероятно е щетите да са от
преминаване през дупка.
Г-Н М.: Да се приеме с направеното допълнение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допуснатата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел. СНЕМА
самоличността му както следва: К. А. К. ЕГН ********** от ..............,
българин, неосъждан без дела и родства със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на юрк. П./: Имаше един случай, аз бях като
водач на бус и спукахме задна, дясна гума. Мисля че беше на бул. „Мария
Луиза“, не знам защо съм я спукал, имаше дупка на пътя. От „Централна
гара“ в посока „Лъвов мост“. Аз не знам в коя част на платното се
движихме,отивахме на сигнал, може би лявата. Не си спомням.
ЮРК. П.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на г-н М./: Не си спомням скоростта.
Познавам този участък, минавам често. Мисля, че беше лятото, имаше добра
видимост. Нямаше мъгла или дъжд. Не съм убеден на 100 %. Имаше
движение.
СВИДЕТЕЛЯТ: Искам възнаграждение.
СЪДЪТ определя възнаграждение на свидетеля в размер на 30 лева,
платими от внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
3
Разпитът на свидетеля приключи, същият бе освободен от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. П.: Моля да отхвърлите претенцията на ищеца по съображенията
подробно изложени в отговора на исковата молба. Считам, че по настоящото
дело не се доказа валидно сключения договор за застраховка за процесния
автомобил. Считам, че не се доказа и твърдения механизъм, съгласно
заключението на вещото лице и отговорите, които даде в днешното съдебно
заседание. В отговора на исковата молба подробно са изложени основания за
недължимостта на изплатеното обезщетение, включително и за
съмнителността относно представените доказателства. Няма да влизам в
детайли, тъй като вече са описани в отговора. Моля за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда.
Г-Н М.: Подкрепям изразеното становище на колегата, видно от
приложените към отговорите доказателства и от констативни протоколи за
месеци ноември, декември и януари, обектът е приет многократно от
служителя и от тях е видно, че няма дупка на пътното платно, което показва,
че изпълнителят е извършил своята работа по договора пълно и качествено.
Следователно дружеството не е отговорно за настъпилото ПТП. Не е налице
основание за ангажиране на договорна отговорност на „Пътища и
съоръжения“ за поддържане на процесния пътен участък, тъй като
представители на С.. многократно по време на тези месечни инспекции, които
се правят за въпросния пътен участък извънсъдебно за удостоверили, че
задълженията по договор на „Пътища и съоръжения“ изпълнени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 24.02.2023 г.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:37
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5