Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.***,22.06.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
***РАЙОНЕН СЪД , гражданска колегия ,четвърти гр.
състав ,в публично заседание на осми май, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ***при секретаря ***,като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело N90 описа 2016 година, за да се произнесе, съобрази:
Установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК :
Постъпила е искова молба от И.В.В.
ЕГН: ********** ***, чрез адв. Ст. С. -
адвокат от Адвокатска колегия - *** с адрес : гр. ***, ул.
"Търговска"№21, ет.2, офис № 207, против наследниците на *** Й.В.,***.1982
г.: Й.Н.В. ***; *** Й.В.,*** , поч. на
15.12.1995г: Н. ***ЕВА Н. ***, Д. *** В. ***,В.Й.В. ***, *** Й. *** ,
поч. на 24.07.1999 г. : Н.Х. ***, М.Л.Г. ***, представлявана от Кмета К.***,
ул. „Търговска“ 22, по която ищецът твърди ,че е наследник по закон на *** по
баща ***, бивш жител ***, починала на 05.06.2004г. удостоверение за наследници
№ 1704/27.05.2015г. издадено от Община ***, както и декларация за идентичност
на имена - нотариално заверена на 08.07.2015г. Твърди ,че с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 85, том I издаден по нотариално дело № 197/1953г. на ***народен съд *** е закупила
следния недвижим имот : Нива в местността „***", Ловешко землище, около
четири декара и шест ара при граници : ***ов. За тази
земеделска земя ,подал заявление вх. № 11557/26. 02.1992г. в Поземлена комисия
- *** и въз основа на него е издадено решение № 174/12.12.1994г.
на ОСЗ- гр. ***. За установяване на този факт като доказателство посоченото
решение, както и цитирания нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот № 85, том I издаден по нотариално
дело № 197/1953г. на ***народен съд . Моли да се изиска и приложи образуваната
преписка в ОСЗ - гр. *** въз основа на горецитираното
заявление. Твърди ,че тази нива не попада в блокове на ТКЗС, поради което
родителите му, а по- късно и той, са я владели от момента на придобиването й до
настоящия момент с изключение на два декара от нея, които им били отнети не по
законоустановения ред в периода до 1989г. и попадат в северната част от имота.
След 1990г. отнетата част от нивата не била обработвана и те започнали да я
владеят, като ищеца я владее и към настоящия момент.За установяване на тези
факти моли да бъдат допуснати гласни доказателства.
Изтъква още,че за имотите в местността „***" бил
изработен план на новообразуваните имоти, в който план твърди , че нивата не е
отразена с нейните реални граници,част от които съществуват и към настоящия момент.
Откъм юг има слог, който съществува и в момента, откъм север също има слог и
ограда, които съществуват и в момента, откъм изток не съществува реална
граница, но съществуват орехи, които са насадени на границата от баща му. Освен
това, има изготвена ЕТК за имотите в местността „***", която е в периода
до 1960г. и от нея ясно личи източната граница на имота - тя е очертана от
лозовите насаждения на Златка Ст. Царева.На този картен материал личи и
западната граница на имота - тя е очертана от лозовите насаждения на Тоша Кършева, от стара круша,
която попада в нивата на Христо В. Т.. Твърди ,че по западната граница с Христо
В. Т. все още има остатъци от циментови диреци от оградата, която са правили
родителите му. В плана на новообразуваните имоти нивата попада върху имоти с
идентификатори № 556.112, 556.113, 556.111, 556.171, 556.110, 556.109.Един от
тях-този с идентификатор № 556.171 е полски път, какъвто реално не съществува.
Там на място към настоящия момент има пътека,която е образувана в последните
години като продължение на пътека от гробището в местността „***". Горепосочените
имоти са записани в кадастралния регистър към плана на новообразуваните имоти
на наследниците на *** Й.В., на наследниците на *** Й.В., на наследниците на ***
Й. ***. За установяване
на местонахождението на процесния имот
прилага и моли да се приеме скица - проект № 1/11.11.2015г., изготвена
от инж. Г. Георгиев. От изложеното се установява,че е налице допусната грешка в плана на новообразуваните
имоти за местността „***" както по отношение на вярното отразяване на процесния имот с границите му така и по отношение на
отразяване на собствениците в регистъра към плана, поради което за него се
поражда правен интерес да подаде настоящата искова молба със следните искания:
Моли да бъде
призован на съд с ответниците и след като се убеди в основателността на изложеното, да
постановите решение, с което да признаете за установено по отношение на Й.Н.В. ***,Н.
***ЕВА Н. ***, Д. *** В. ***, В.Й.В. ***, Н.Х. ***, М.Л.Г. *** , че е собственик по наследство, реституция и
давностно владение на НИВА в местността „***", Ловешко землище, около
четири декара и шест ара при граници : ***ов, която нива попада върху имоти
с идентификатори № 556.112, 556.113, 556.111, 556.171, 556.110, 556.109 в плана
на новообразуваните имоти за местност „***" в землището на гр. ***,
одобрен със заповед № 419/03.08.2009г. на
Областен управител - *** и границите й са отразени в скица - проект № 1/11.11.2015г., изработена
от лицензиран инженер - геодезист, както и че е допусната
грешка в плана на новообразуваните имоти както по
отношение на вярното отразяване на процесния имот
с границите му така и по отношение
на отразяване на собствениците в регистъра към плана
ведно с всички законни последици.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника
по делото Н. ***ЕВА Н. чрез пълномощника адв. Ц. Ж., която оспорва иска като
недопустим, неоснователен и недоказан. Моли да го отхвърли съда и й е присъди
направените по делото разноски. Сочи ,че няма
доказателства кога е влязъл в сила плана на новообразуваните имоти в м. ***,
землището на гр.***. Освен това има
противоречие в правния способ на придобиване на имота, посочен от ищеца. Няма
доказателства за въвод във владение, за да твърди,че
е придобил имота по давностно владение.Не може да владееш нещо преди да ти е
възстановено - явно противоречие в обстоятелствената част на ИМ и приложените
доказателства. Представената скица проект не съответства на кадастралната карта
при Община ***. Не възразява на искането за допускане на съдебна експертиза. Моли да бъдат допуснати до разпит двама
свидетели при режим на довеждане.
Моли да се извърши оглед
на место,където да бъдат разпитани
свидетелите.Моли
да се изиска и приложи служебно преписка
№2133/22.11.1991 година на
ПК - ***.Прилага и писмени
: Зав.копие от Заповед №39/12.01.2010г,копия от скица №103/08.10.2009г на Община ***,решение
№174/246-1994г.
-
писмен отговор
от ответниците по делото: М.Л.Г. – Т. и Н.Х.Д. чрез пълномощника адв. Ц. Ж.
-
писмен отговор
от адв. в.
Г. , назначения особен представител на осн. чл.47, ал.6 от ГПК на ответниците по делото: Д. *** В. и В.Й.В., която счита , че искът
е недопустим и неоснователен.С
решението на ОСЗ - ***
от 1994г. на
ищеца, респ. майка му Гена са
възстановени 2.6 дка земеделска земя. Ако е имала претенция за 4.6 дка бившата
поземлена комисия гр. *** е щяла да й възстанови 4.6 дка , но тя не ги е претендирала и са й
възстановени сама 2.6 дка. Няма
отказ за останалите 2 дка. Няма обжалване на решението.
Ищеца не владее имота,
защото няма как да го
владее на голо поле, а също
така по отношение
на Държавата или Общината давност
не тече. В този ред на мисли останалите
два декара може да се
продадени в различни периоди от време
и да си е взела парите жената. Не се противопоставя да се съберат исканите
доказателства, с оглед доказване на искът.
- писмен отговор от ОБЩИНА *** вх.№11987 от 16.11.2017г.,
която прави възражение за недопустимост – ПНИ може да се изменя в случаите по
параграф 4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ като параграф 4к, ал.8,т.1 ,пр.2 от ПЗР на
ЗСПЗЗ предвижда ,че при спор за материално право , заинтересованите лица
осъществяват правата си по съдебен ред, а по същество – за неоснователност и
недоказаност: като акцентира на административната процедура , завършила с
Решение №174/12.12.1994г. с която се признава правото
на собственост на Гена Кънчева Иванова в съществуващи стари реални граници на
имот по п.1 - нива от 2,6 дка в м. „***“ с ограничение на ползването – до уреждане на
правата на ползвателяпо параграф 4 от ЗСПЗЗ.
Наследодателката не е вписана в Регистър на новообразуваните имоти , не се е
явила при анкетирането не й е издавана скица и последващи
документи по параграф4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Подчертава ,че ПНИ за местност „***“ е
одобрен със Заповед №419/ 03.08.2009г. на ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ и влязъл в сила на
16.09.2009г. и не е обжалван от ищеца.Сочат се и други доводи в подкрепа на
това становище.
В съдебно заседание , ищеца , редовно призовани не се
явява лично Представлява от пълном. си
ВИНЕЛИН В. и адв. С., която в ход по
същество прилага защита вх.№5288/ 25.05.2018г. и моли за уважаване на иска и присъждането на
разноските по делото.
Ответниците Д.В.В. и В.Й.В.,
редовно призовани, се представляват от адв. В. Г. – особен представител на осн. чл.47, ал.6 от ГПК , която счита ,че иска е погасен по
давност и не може да се продължава във
времето и пространството, след като всички процедури са спазени и сега е 2018
г. ДВ им е дал възможност.Доказателствата са достатъчно категорични. Моли да се съобрази и искането
й да се преразгледа възнаграждението й като се осъди страната, която ще загуби делото да го внесе.
От ответниците:Н. ***ева Н., Н.Х.Д. и М.Л.Г. – Т., редовно призовани, се явява последната като за тях адв. Ж., моли да се отхвърли иска
ведно със законните последици и прилага защита вх. №5693/ 04.06.2018г. ,
Ответникът Й.Н.В.,
редовно призован , се явява и не взема
становище по иска .
Ответникът ОБЩИНА ***,редовно призована , се явява лично и се представлява от Гл. юриск. И.Х.:, която моли да се отхвърли исковата молба.
Счита същата за недопустима,
неоснователна и недоказана. Подробно становището си са изложили и в отговора на
исковата молба, като моля да го съобрази съда. Представя и писмена защита вх.
№5598 /31.05.2018г. с подробно изложение.и претендира разноски съгласно списък.
С Разпореждането си по чл.140 от ГПК, съдът е
квалифицирал иска по чл. 53,ал.2 от ЗКИР и е указал доказателствената тежест .
Приел е ,че ищецът
е наследник по закон на ***/ГЕНА КЪНЧЕВА ИВАНОВА, съгл. декларация рег. №4479/ 08.07.15г./,
която е придобила на 10.12.1953г. , чрез покупко - продажба
, обективиран в н.а №85/1953г. следния недвижим имот:
нива на м. „***“ , Лов.земл. , около четири декара и
шест ара /4.6/ при г-ци: Тоша
Кършева , Златка Ст. Цачева , Симеон Нанов , н-ци на Калю Стефанов , Христо В. Т. и Калю
Цанков.
Видно от писмо изх. №ПО- 05 – 516/19.08.2016г. на ОблД“З“ – *** , придружена с копие на преписка вх.
№11557/1992г. , пред ПК – *** е била
подадено заявление вх. №11557/26.02.1992г., от ГЕНА КЪНЧЕВА ИВАНОВА за
възстановяване на право на собственост като по п. първи на същото , датирано на
24.02.1992 г. , е заявила нива 2,600 в м. „*** , док. – 85. На осн. чл.18ж. и др. е издадено Решение №174 от 12.12.1994г. , с което е възстановено правото й на собственост
в съществуващи стари реални граници на имоти: нива от 2,600дка, находящ се в
терен по параграф 4на гр. ***, м.“***“ , заявен под 1 от заявлението и
установен с нот.акт №85 /19953. Ограничение
на ползването: до уреждане на правата на ползвателя по параграф 4.
Получено е на 13.06.1995г. и съгласно отметката е влязло в законна сила.
Със Заповед №40/12.01.2010 г., на осн.
чл.44, ал.2 от ЗМСМА , пар.4К, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
чл.28 А, ал.1 и др. е възстановено правото на собственост на н-ците на *** Й.В.
върху новообразувани имоти извън строителните граници , а именно :
-с идент. №43952.556.110 с площ
1 612,28 кв.м. , при г-ци:имот
№556.109 на н-ците на *** Й.В., имот №556.111. на н-ците на *** Й. Бейкова, имот
№556.169 на Община ***, имот №556.171 на ОБЩИНА ***.
- с идент. №43952.556.112 с
площ от 1888,17 кв.м.;при г-ци : имот №556.116 – земи
по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №556.113- на н-ците на *** Й.В.,***.
Със Заповед №39/12.01.2010 г., на осн.
чл.44, ал.2 от ЗМСМА , пар.4К, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
чл.28 А,ал.1 от ППЗСПЗЗ , :4Б,ал.1 ,изр.първо от ПЗР на ЗСПЗЗ е възстановено
правото на собственост на наследниците на *** Й. Бейкова
върху новообразуван имот извън строителните граници с идент.
№43952.556.111 с площ 3 558,98 кв.м. , при г-ци: имот
№556.107 на И. Николов Иванов , имот №556.108 на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот
№556.109 – на наследници на *** Й.В., имот №556.110 – на н-ци на *** Й. Веселеинов, имот №556.114. на на-ци
на С.Й.В.,***.
Приложено е и Решение №174 от 12.12.1994г.
за възстановяването на *** Й. Бейкова по заявление
вх. №2133/22.11.1991г. на нива от 3,500 дка ,находяща
се в терен по параграф 4 на гр. *** в м. „***“ по п.1 на заявлението и
установен с делбен п-л 108/1951г.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства и заключенията на вещото лице инж. К. , становищата на страните и
процесуалните представители, приложените писмени становища, приема за
установено следното:
С оглед възраженията, досежно допустимостта на
производството , които поддържат ответните страни и в писмените си защити, съдът приема , че се
следва да изложи мотиви в тази посока , тъй като едва в писмената си защита
адв. С. моли съда да приеме ,че е
сезиран с иск по чл.124 от ГПК във вр. с параграф 4к, ал.8, т.1 , предл.2
от ПЗР на ЗСПЗЗ, срещу което се противопоставя адв. Ж. , тъй като на ищцата не
е предявена Заповед на Кмета на Община – *** и тоа
искане е въведено едва с писменото й становище след приключване на устните
състезания по делото.
Промяна в първоначалната квалификация на иска по
чл.54,ал.2 от ЗКИР не е извършвана . Съгласно практиката за допустимостта на
иска не е обуславящо предварително провеждане на административна процедура по
ал.1 по констатиране на непълноти и грешки в кадастралната карта като същия е
допустим и за имоти , които са възстановени по ЗСПЗЗ. Кадастралните карти и
кадастралните регистри се създават и поддържат от данните , които се съдържат в
различни източници , между които и картите , изготвяни по ЗСПЗЗ /чл.41,ал.1 ,
т.1 ЗКИР/ Такива са ПНИ и КВС . ЗКИР е с действие върху цялата страна съгласно
чл.24 .Когато е допусната грешка в картите , изготвени по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и тя
е възпроизведена в изготвената и одобрена КК и КР , ако това води до спор за
правото на собственост , то тогава това може да се ползва реда на чл.54, ал.2
от ЗКИР. Спор може да е:дали имота е подлежал на възстановяване или какви са
пространствените предели на правото на собственост. Предмет на иска по чл.54,
ал.2 от ЗКИР винаги е установяване на правото на собственост с оглед правилното
му отразяване в КК , защото нормата на чл.2, ал.5 ЗКИР е въведена оборима презумпция за истинност на данните в КК и КР до
опровергаването им. Без значение е на какво основание лицето е станало
собственик и дали собствеността е възстановена в съществуващи реални , граници
или с план за земеразделяне. Приложимостта на правилата за изменение на
действащ кадастрален план, които са
уредени като единствена законова
хипотеза в чл.54 ЗКИР , в процедурата по възстановяване на собственост по реда
на ЗСПЗЗ е потвърдено в Р №526 от 11.10.2010 г. по гр.д. №1032/2009г. на ВКС ,
1 –во ГО.
В случая има КК за територията , но не и за землището на
м. „***“ земл.
на гр. *** ЕКАТТЕ 43952 , въпреки влезлия в сила ПНИ със Заповед №419/03.08.2009г. и именно той се
поддържа от общинската администрация, т.е
липсва вписването на имотите в КК и КР и това обстоятелство прави възраженията
на ответниците досежно допустимостта на иска по ЗКИР основателни с оглед специалния
ред по параграф 4к., ал.1, т.1 пр.2 във вр. с чл.124
от ГПК.
Съдът приема ,че неправилно и несъобразявайки горните
обстоятелства е квалифицира иска по чл.54, ал.2 от ГПК.
Още повече ,че в петитума на иска изрично е посочено ,че процесния имот –
нива попада върху имоти с идент. №556.112, 556,113,
556,111, 556.171,556.110, 556.109 в плана на новообразуваните имоти. Ищецът е
поискал и вярното отразяване на процесния имот с
границите му , така и по отношение на
отразяване на собствениците в регистъра към плана , а от представения от ОБЩИНА
*** регистър на новообразуваните имоти е видно ,че имот , описан по исковата
молба не е включен, т.е те имат интерес от установяването на правата си.
Затова съдът приема ,че с оглед установителния характер
на иска по чл.124 от ГПК към настоящия момент , следва да се постанови решение
по така предявения иск още повече ,че към настоящия момент ищците владеят процесния имот и не могат да се бранят с иск по чл.108 от
ЗС.
Като съобрази целия събран по делото доказателствен
материал и особено заключенията и изявленията на в.л. К., съдът приема ,че ищците черпят и доказват правата си от:
- проведената административна процедура пред ПК , при която е заевен имот от 2,6 дка в „м.“***“ , в подкрепа на което са
ангажирали писмен документ – н.а №85/1953г.,
-постановеното в полза на ищеца Решение №174/246 от
2.12.1994 г., с което на наследодателя му ГЕНА КЪНЧЕВА ИВАНОВА е възстановен
имот в съществуващи /възстановими стари реални граници – нива от 2 600 дка
, находящ се в параграф 4 на гр. *** в м.“***, при ограничения на ползването :
до уреждане правата на ползвателя по параграф 4;
- няма данни да са били предоставени тези 2,6 дка на
ползвател за да се съобразява в това производство , реализирани ли са правата
му или не;
- имотите по ПНИ , които засягат тези 2,6 дка, са
възстановени на собственици , видно от
регистъра на новообразуваните имоти; съответно приложените преписки от
административната процедура пред ПК и позитивните решения за тях като
реституцията на имотите за тях е продължила по реда на параграф 4 и завършила със издаването на процесните запаведи на Кмета на ОБщина - ***.
- категорично се установи от вещото лице и разпитаните
свидетели на огледа , че на место е налице идентичност на имота по представения
н.а и сегашните му граници в това число
реални;
- обратно не се индивидуализараха
имотите на ответните страни по един категоричен и безспорен начин в хода на
производството с оглед на делбения протокол от 1951г.
, описан досежно границите му от вещото лице
при заключението му;
-констатациите на вещото лице /стр.160/ досежно
съответствията на имота към кадастрания план от
1965г. и изявленията му ,че при изработването на ПНИ , тези данни е следвало да
се пренесат /съобразят.
- установи се безспорно, че правоимащия
наследодател на ищеца по една или друга причина не е участвал в проведеното
анкетиране , въпреки спазената процедура по обявяване на ПНИ ; до него не е
изпратено съобщение във връзка с анкетирането на место се установи по делото ; не
е подал жалба срещу заповедта, с която се одобрява ПНИ, но непрекъснато е
владял имота в посочения размер от 2,6 дка и има качеството на реституиран
собственик на земеделска земя, възстановена по реда на ЗСПЗЗ по отношение на който
се установява .
Не така според съда стои въпроса с станалите части от
имота до пълния претендиран размер на площта на имота
– 4,6 дка :
наследодателя на ищеца не е предявил пред ПК правото си
на възстановяване на собствеността върху цялата площ , т.е не е манифестирал
реституционните си претенции върху имота. Свидетелите потвърдиха ,че долната част от имота е изоставена /отнета им
е била , и след 1990 г. постепенно е
установена фактичeската власт на ищците и върху нея като са започнали да я обработват. Но те
не биха могли да се позоват на давност с оглед забраната за придобиване по
давност на общинска земя. Затова съдът не разглежда подробно доводите на ищеца
, свързани с придобиването на тази част на основание давностно владение и не
коментира събраните гласни доказателства в този смисъл. Следва да се съобрази и
,че те са закупили имота от собственици , които
са се легитимирали при изповяданата сделката покупко
– продажба с нот.акт по обстоятелствена проверка №194/1953г. на ***районен съд.
При това положение
съдът приема ,че ищците доказват твърдението си ,че са собственици по
реституция и наследство на 2,6 дка , но с оглед липсата на индивидуализация на
тази квадратура на место със съответната
скица – проект от лицензирано лице , съдът прави извод ,че така предявения иск не
може да се уважи частично за 2,6 дка и иска следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан изцяло , ведно със законните последици от това.
Затова съдът не излага доводи по същество и не обсъжда
всички доказателствата,с които ищцовата страна се домогва да докаже
собствеността си извън реституционното производство в това производство. Съответно
не формира изводи досежно оспорените доказателства и искането за косвен съдебен
контрол върху определени административни актове.
При този изход на процеса ищеца следва да бъдат осъдени
да заплатят на ответниците ,
представлявани от адв. Ж. разноските им
по делото в размер на 1436,87 лева, по
отношение на ОБЩИНА *** – 80,00 лева, а по отношение на адв. В. Г. – доколкото са изплатили
първоначално определения депозит от 300,00 лева следва да бъдат осъдени да й
доплатят сумата от 150,00 лева съобразно НЗПП чл.9, ал.1 в какъвто смисъл
приема възраженията й за основателни.
На основание горното,съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ,предявеният от И.В.В. ЕГН: ********** ***, чрез адв. Ст. С. - адвокат от Адвокатска колегия - *** с
адрес : гр. ***, ул. "Търговска"№21, ет.2, офис № 207, против наследниците на *** Й.В.,***.1982
г.: Й.Н.В. ***; *** Й.В.,*** , поч. на
15.12.1995г: Н. ***ЕВА Н. ***,Д. *** В. ***, В.Й.В. ***, *** Й. *** ,
поч. на 24.07.1999 г. : Н.Х. ***, М.Л.Г. ***, представлявана от Кмета К. ***,
ул. „Търговска“ 22, че е собственик по наследство, реституция и давностно
владение на НИВА в местността „***", Ловешко землище, около четири декара
и шест ара при граници : ***ов, която нива попада
върху имоти с идентификатори № 556.112, 556.113, 556.111, 556.171, 556.110,
556.109 в плана на новообразуваните имоти за местност „***" в землището на
гр. ***, одобрен със заповед № 419/03.08.2009г. на Областен управител - *** и
границите й са отразени в скица - проект № 1/11.11.2015г.,
изработена от лицензиран инженер - геодезист, както и че е допусната грешка в
плана на новообразуваните имоти както по отношение на вярното отразяване на процесния имот с границите му така и по отношение на
отразяване на собствениците в регистъра към плана ведно с всички законни последици,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И.В.В., с горните данни, да заплати на Н. ***ЕВА
Н., Н.Х.Д. и М.Л.Г. - Т. , с горепосочените данни,
сумата 1436,87 лева - разноските им по делото пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА И.В.В., с горните данни, да заплати на
ОБЩИНА *** разноските по делото пред настоящата инстанция - 80,00 лева – юриск.в-е.
ОСЪЖДА И.В.В., с горните данни, да заплати на
адв. Г. , на осн.чл.9 , ал.1 от НЗПП, сумата 150, 00
лева – доплащане към определението й възнаграждение.
Решението може да се
обжалва в двуседмичен срок от връчването му
пред ***ОКЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: