РЕШЕНИЕ
№
796
гр. Пловдив, 05.05.2022год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря М.Г., като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело №
2709 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 215 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на „РУМ 2006“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, с управител С.Д.К., чрез адв. И.,***, офис
4, срещу Заповед №21ОА-2651
от 29.09.2021г. на кмета на община Пловдив в
частта, с която е наредено изготвяне на проект за изменение на ПУП с
допълнително наложено изискване за привеждане на устройствената зона в
съответствие с ОУП на град Пловдив на Жм1 и височината да стане до 10м. /до 3
етажа/.
Жалбоподателят излага становище за наличие на правен интерес
от оспорване на заповедта. Твърди, че предвижданията на исканото изменение на
ПУП – ПРЗ по същество представляват обединяване на 8 съседни УПИ, собственост
на „РУМ 2006“ ЕООД в един УПИ със запазване на предходните устройствени
показатели за застрояване и устройствена зона, установени преди това с ПУП –
ПРЗ, одобрен с Решение №53
взето с Протокол №3/14.02.2019г.
на общински съвет Пловдив, с който по отношение на осемте УПИ е установена
устройствена зона Жс1, със следните устройствени показатели: височина на
застрояването – до 12м. /до 4 етажа/; коефициент на интензивност – 1,2;
плътност на застрояване до 60%; процент на озеленяване – мин. 40%. Изложено е,
че на практика изменението се състои в това, че вместо 8 броя УПИ, вече ще бъде
само едно УПИ, с цялостно запазване на устройствените показатели и устройствена
зона. Според жалбоподателя в противоречие със закона с частично оспорената
заповед се нарежда на дружеството да предвиди друга устройствена зона Жм1 в
новообразувания УПИ, различна от вече наложената с предходния план, както и
височината на застрояване да бъде намалена от 12м. на 10м. в това число и
етажността от 4 на 3 етажа. Направено е възражение, че в разпоредбата на чл.135
от ЗУТ, законодателят не е предвидил участието на ЕСУТ, като единствените изчерпателно посочени органи в тази
разпоредба са кмета на общината и като помощен орган - главен архитект на
общината. Според жалбоподателя, извода на ЕСУТ е в противоречие с относимите
правни норми, тъй като "устройствена зона" не може да се създава по
отношение само на един УПИ, като се позовава на § 5, т.8 от ДР на ЗУТ. Твърди
се, че съгласно предвижданията на ОУП на гр.Пловдив - приет с Решение № 375, взето с протокол №16/05.09.2007г. на ОбС Пловдив,
територията за която се отнася изменението на ПУП - ПРЗ, попада в устройствена
зона "Смф2", която позволява височината на застрояването да бъде до 15 м. и
коефициент на интензивност - до 2,5, като дори съседната обозначена в ОУП на
гр.Пловдив, устройствена зона "Фмф1" предвижда височина на застрояването
до 12,5 м. и коефициент на интензивност до 1,2. Изложени са доводи за липса на
мотиви в оспорената заповед, защо проекта следва да бъде изработен в
противоречие с ОУП на гр.Пловдив за тази устройствена зона, съответно с
по-малка височина на застрояването. Твърди се за некореспондиращ с житейската
логика факта, че ако не е поискано процесното изменение, собственика на имота
може да реализира застрояване във всяко едно от тези 8 съседни УПИ с височина
до 12 м., но след като иска да ги обедини, вече височината на застрояването
следва да бъде променена на 10м., като се изтъква, че действащия ПУП - ПРЗ е
приет с Решение №53,
взето с протокол №3/14.02.2019г.
на ОбС Пловдив, при действието на съшия ОУП на Пловдив. Иска се отмяна на
заповедта в оспорената й част. Претендират се направените по делото разноски.
Подробни съображения са изложени в представена по делото
писмена защита, като е направено позоваване на повторната експертиза по делото,
че процесния имот предходните 8 УПИ/ не попада в устройствена зона Жм1, тъй
като такава просто няма дори в близост, а попада в зона "Смф1".
Ответникът - Кмет на Община Пловдив, чрез процесуалния си
представител юриск. П., изразява становище за неоснователност и недоказаност на
жалбата, като посочва че по делото са представени доказателства, че територията
е за нискоетажно жилищно застрояване. Позовава се на цветовата легенда в
Наредба №
8 и легендата на ОУП. Не претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Подробни съображения
са изложени в постъпили по делото писмени бележки.
По
допустимостта:
Оспорената заповед е индивидуален административен акт по см.
на чл. 214, т. 1 от ЗУТ. Издадена е на основание чл. 135 от ЗУТ, което определя
правното й действие спрямо лицата по чл. 131 от ЗУТ, изводимо от правилото по
чл. 135, ал. 7 от ЗУТ. Дружеството жалбоподател е собственик на УПИ IX-533.550,
Х-533.551, XI-533.552 и XII-533.553 от кв. 97, УПИ XIII-533.554, УПИ
XIV-533.555, УПИ XV-533.556, УПИ XVI-533.557 от кв.98 по плана на “кв.Остромила-кв.Беломорски“,
по отношение на които УПИ-та се отнася разрешеното
изработване на проекта за изменение на ПУП – ПРЗ. Следователно, за „РУМ
2006" ЕООД е налице правен интерес от оспорване на процесната заповед,
която е съобщена на дружеството жалбоподател по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ,
чрез обявление поставено на таблото за съобщения в сградата на районната
администрация - на ул."Македония" № 73а, гр.Пловдив и УПИ IX-533.550 на 01.10.2021г., за което
по делото е представен констативен протокол (лист 76). Обявлението е свалено на
18.10.2021г. Жалбата е подадена чрез община Пловдив на 07.10.2021г., т. е. в
срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ. Ето защо жалбата е процесуално допустима.
Административен
съд Пловдив, след като се запозна с жалбата, становището на страните и
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна, следното:
Със Заявление с вх.№21 Ф-4169/17.06.2021г. до Кмета на Община Пловдив, от страна на
„РУМ 2006" ЕООД е поискано допускане на изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ
IX-533.550, Х-533.551, XI-533.552 и XII-533.553 от кв. 97, УПИ XIII-533.554,
УПИ XIV-533.555, УПИ XV-533.556, УПИ XVI-533.557 от кв.98 по плана на “кв.Остромила-кв.Беломорски“
(лист 16). Към заявлението е приложена Скица-предложение (лист 14 и 61), според
която от изброените осем УПИ и улицата между тях между о.т.51а и 51о се
образува нов УПИ ХII-533.560 жил.застр., общ.обсл.дейности и трафопост в
устройствена зона „Жс1“ с устройствени показатели: височина по-малка или равна
на 4 ет. (по-малка или равна на 12м), Пзастр. 60%, Кинт 1,2, Позел.40%. На лист
23-60 са представени скици на поземлените имоти и нотариални актове, както и
становище и схема от ВиК- Пловдив (лист 62) и становище от ЕВН със схема-електроснабдяване
(лист 63 - 64).
ЕСУТ
при Община Пловдив е разгледал подаденото заявление и скицата предложение, за
което по делото е приложен препис - извлечение от Протокол №22/14.07.2021г. (лист 13), в който за устройствените
характеристики на територията е посочено, че съгласно действащия ПУП за осемте
УПИ-та от кв.97 и кв.98 и схема на кв.Остромила- кв.Беломорски с променено
предназначение на земеделска земя е одобрен с Решение №53 взето с протокол №3 от 14.02.2019г. на ОбС
- Пловдив попада в устройствена зона Жс1. ЕСУТ предлага на кмета на Община
Пловдив да заповед за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП -
ПРЗ за изброените в заявлението 8 УПИ, като сред допълнителните изисквания
които да се имат предвид при изработването на проекта е посочено: "ЕСУТ изисква да се приведе
устройствената зона в съответствие с ОУП - гр.Пловдив на Жм1 и височината да
стане до 10м. (до 3 етажа)".
На
12.08.2021г. Главния архитект на Община Пловдив издал становище (л.12), с което
предложил на кмета на Община Пловдив да издаде заповед за разрешаване
изработването на проект за изменение на ПУП - ПРЗ в обхват именно посочените 8
УПИ: IX-533.550, Х-533.551, XI-533.552 и XII-533.553 от кв. 97, XIII-533.554,
XIV-533.555, XV-533.556, XVI-533.557 от кв.97 по плана на “кв.Остромила-кв.Беломорски“
/В съответствие с Протокол №22
по т.18/14.07.2021г. на ЕСУТ при Община Пловдив, който е неразделна част от
това становище и в който са описани подробни изисквания за изработване на
проекта/.
Последвало
е издаването на оспорената в настоящото производство заповед №21ОА-2651 от 29.09.2021г. на кмета
на община Пловдив.
Със заявление
от 11.10.2021г. до кмета на община Пловдив (лист
93-95), дружеството жалбоподател е поискал коригиране на заповедта в
частта относно допълнително наложеното изискване за привеждане на
устройствената зона на Жм1 и височина на застрояване до 10 м. /до 3 етажа/.
С Протокол №33/22.10.2021г. (лист
96), т.1 на ЕСУТ: потвърдил Протокол №22/14.07.2021 г., т.18
на ЕСУТ, може да се внесат нова скица-предложение е отразени корекции по
Протокол №32/01.10.2021г., т.1 на ЕСУТ.
От
страна на „РУМ 2006" ЕООД е
подадена нова молба-заявление до кмета на община Пловдив (лист 97-100), в
резултат на което с Протокол №35/10.11.2021г., т.29 на ЕСУТ: Потвърждава
Протокол №22/14.07.2021г., т.18 на ЕСУТ и е посочил, че
може да се внесе нова скица-предложение с отразени корекции по Протокол №32/01.10.2021г., т.1 на ЕСУТ.
По делото бе допусната и приета
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх.Б.И.К. - Х.,
според която в текстовата част на
Решение №53,
взето с Протокол №3/14.02.2019г.
на ОбС - Пловдив, с което одобрява проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ
Ш-533.550 в кв.97 и образуване на осем нови УПИ и улица, ПИ 56784. 533.550
попада в устройствена зона „Жм1“ - жилищна зона с малко етажно застрояване в
нови жилищни терени по предвижданията на ОУП и устройствени показатели за зона
„Жс1“ с височина до 12м, до 4 етажа, Кинт до 1,2, Пзастр до 60%, озеленяване
мин. 40%. Устройствена зона „Жс1“ е записана и в графичната част със същите
показатели. Посочено е о, че устройствена зона „Жс1“ с устройствени показатели:
височина по-малка или равна на 4 ет. (по-малка или равна на 12м), Пзастр. 60%,
Кинт 1,2, Позел. 40% е записана в Скица-предложение към Заявление с вх.№21 Ф-4169 от 17.06.2021г. от „РУМ
2000“ ООД до Кмета на Община Пловдив за допускане на изменение на ПУП-ПРЗ за
УПИ IX-533.550, Х-533.551, XI-533.552 и XII- 533.553 от кв.97 и за УПИ ХШ-533.554,
УПИ XIV-533.555, УПИ XV-533.556, УПИ XVI-533.557 от кв.98 по плана на
“кв.Остромила-кв.Беломорски“ и улицата между тях между о.т.51а и 516 и
образуване на нов УПИ XII-533.560 жил.застр., общ. обсл. дейности и трафопост.
Според вещото лице върху терена, в който са ПИ с ИД 56784.533.550,
56784.533.551, 56784.533.552, 56784.533.553, 56784.533.554, 56784.533.555,
56784.533.556 и 56784.533.557 по КККР на гр.Пловдив (предишен 103 0075) и
съседния от юг 103 00134 е показан условен знак камбанка, който в легендата на условните означения към ОУП е за
ясли, детски градини, училища. Съгласно текста върху приложеното по делото
извлечение от ОУП от длъжнастното лице на Община Пловдив теренът, в който са ПИ
с ИД 56784.533.550, 56784.533.551, 56784.533.552, 56784.533.553, 56784.533.554,
56784.533.555, 56784.533.556 и 56784.533.557, попада в устройствена зона „Жм“ - жилищна зона с преобладаващо
малко етажно застрояване в нови жилищни терени предимно с височина до 10м,
задължително осигуряване на необходимата площ за паркиране, спазване на
изискванията на чл.17 от Наредба №7, мин. 50% от озеленената площ с висока дървесна
растителност и устройствени показатели: Пзастр 50%, Кинт 1,3, Позел 40%.
Съседният от юг терен е в устройствена зона „Смф1“ - предимно за обитаване - смесено ниско и средно етажно за
социална и бизнес инфраструктура до 30% и други функции, като не се допускат
обекти с вредни отделяния и влияния, мин. 50% озеленяване с висока дървесна
растителност и устройствени показатели: Пзастр 20 до 40%, Кинт 1,0 до 1,2,
Позел 40 до 60%, височина до 12,5м.
В заключението
е отразено, че в Скица-предложение към обжалваната Заповед №21-ОА-2651 от 29.09.2021 г.
новообразувания УПИ XII-533.560 жил.застр., общ. обсл. дейности и трафопост е в
устройствена зона „Жс1“ с устройствени показатели: Пзастр. 60%, Кинт 1,2,
Позел. 40%, височина по-малка или равна на 4 ет. (по-малка или равна на 12м).
По двете коментирани: височината е за средно застрояване, устройствените
показатели - за жилищно застрояване с малка височина.
На следващо място според заключението, съгласно ОУП, върху
терена, в който са ПИ с ИД 56784.533.550, 56784.533.551, 56784.533.552,
56784.533.553, 56784.533.554, 56784.533.555, 56784.533.556 и 56784. 533.557 по
КККР на гр. Пловдив (предишен 103 0075) и съседния от юг 103 00134 е показан
условен знак камбанка, който в
легендата на условните означения към ОУП е за ясли, детски градини, училища, а
съгласно текста върху приложеното по делото извлечение от ОУП от длъжностното
лице на Община Пловдив теренът, в който са ПИ с ИД 56784.533.550,
56784.533.551, 56784.533.552, 56784.533.553,_5£784.533.554,
56784.533.555, 56784.533.556 и 56784.533.557,
е в устройствена зона „Жм“ - жилищна
зона с преобладаващо малко етажно застрояване в нови жилищни терени.
Функционалното предназначение и устройствения режим на съседните територии е
определено като урбанизирана територия с устройствени зони: От юг „Смф1“
(смесена много функционална): предимно за обитаване - смесено ниско и средно
етажно за социална и бизнес инфраструктура до 30% и други функции, като не се
допускат обекти с вредни отделяния и влияния, мин. 50% озеленяване с висока
дървесна растителност и устройствени показатели: Пзастр 20 до 40%, Кинт 1,0 до
1,2, Позел 40 до 60%, височина до 12,5м.; От север „Смф2“: предимно за
обитаване - средно етажно за социална и бизнес инфраструктура до 40%, обитаване
и други функции, като не се допускат обекти с вредни отделяния и влияния,
мин.50% озеленяване с висока дървесна растителност и устройствени показатели:
Пзастр 25 до 50%, Кинт 1,2 до 2,5, Позел 30 до 50%о, височина до 15м.; От изток
- „Жм“: с преобладаващо застрояване предимно с височина до 10м,
задължително осигуряване на необходимата площ за паркиране, спазване на
изискванията на чл.17 от Наредба №7, мин.50%> от озеленената площ с висока дървесна
растителност, устройствени показатели: Пзастр 50%>, Кинт 1,3, Позел 40%.
По отношение
на това дали изискването в оспорената заповед височината да стане до 10м (до 3
етажа) в противоречие с изискванията на ОУП, вещото лице сочи, че по ОУП ако
теренът е в устройствена зона „Смф1“, по Скица-предложение към Заповед №21-ОА-2651/29.09.2021г. - в
устройствена зона „Жс1“: височината е за средно застрояване (до 12м или до
12,5м), устройствените показатели са за ниско жилищно застрояване. Що се отнася
до това дали с процесната заповед в оспорената й част се изменя устройствената
зона и дали същата отговаря на ОУП в заключението е посочено, че по ОУП ако
теренът е в устройствена зона „Смф1“, тя
е предимно за обитаване - смесено ниско и средно етажно за социална и бизнес
инфраструктура с устройствени показатели: Пзастр 20 до 40%, Кинт 1,0 до 1,2,
Позел 40 до 60%, височина до 12,5м.
На следващо
място експертът дава заключение, че с Решение
№53,
взето с Протокол №3/14.02.2019г.
на Общински съвет - Пловдив е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ и план-схеми Електрификация, ВиК и
Транспортно-комуникационна за УПИ III-533.550 за ЖС и ООД в кв.97 по ПУП-ПРЗ и схеми на „кв.Остромила-кв.Беломорски“,
представляващ ПИ с ИД 56784.533.591 по КККР на гр.Пловдив в местност „Остромила
- Мандра Тарла“, Район „Южен“ за промяна предназначението на земеделска земя,
който попада в устройствена зона „Жм1“ - жилищна зона с малко етажно
застрояване в нови жилищни терени по предвижданията на ОУП на гр.Пловдив
(текстова част на л.17, ред 15-16 от долу), като от него се образуват осем нови
УПИ с отреждане за ЖС и ООД и се отваря нова улица с габарит 9м от о.т.51а до
о.т.51б между тях с ново свободно основно и допълващо застрояване с червени ограничителни
линии и устройствени показатели за зона „Жс1“: Пзастр до 60%, Кинт до 1,2,
Позел мин. 40%, височина до 12м, до 4 етажа. Устройствени зона „Жс1“ със същите показатели е и в графичната
част на решението. Този ПУП-ПРЗ е действащият посочва още експертът.
На следващо
място според вещото лице, устройствената зона и устройствените показатели в
скицата - предложение към Заповед №21 ОА-2651/29.09.2021г. на Кмета на Община Пловдив и
устройствената зона и устройствените показатели в действащия ПУП-ПРЗ, одобрен с
Решение №53,
взето с Протокол №3/14.02.2019г.
на Общински съвет - Пловдив, са идентични. Според заключението по ОУП ако
теренът е в устройствена зона „Смф1“ (смесено
ниско и средно етажно за социална и бизнес инфраструктура), по
Скица-предложение към Заповед №21-ОА-2651/29.09.2021г. - в устройствена зона „Жс1“: и по
двете височината е за средно застрояване (съответно до 12,5м и до 12м),
устройствените показатели са за ниско жилищно застрояване (с малка височина -
до 10 м).
Съдът кредитира частично заключението на вещото
лице, доколкото се констатираха противоречия с приетите по делото писмени
доказателства.
По
делото е допусната и приета повторна СТЕ, изготвена от вещото лице арх. Р.А.И.
- Н., според заключението на
която в различните извлечения на ОУП-Пловдив одобрен с Решение № 375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС Пловдив и
то заверени от Община Пловдив, територията на предмета на обжалваната заповед
се определя по различен начин, подробно описано в табличен вид на стр. 3, 4 и 5
от заключението.
Според вещото лице процесната територия, предмет на проекта
за ИПУП-ПРЗ за част от кв.97 по плана на кв."Остромила" -
кв."Беломорски" – гр. Пловдив, допуснат за изработване (изрично
уточнено в с.з.) с обжалваната Заповед № 21 ОА-2651/29.09.2021 г., попада в устройствена зона
"Жс1" с устройствени показатели: Височина на застрояването - до 12 м.
/до 4 етажа/; Коефициент на интензивност - 1,2; Плътност на застрояване до 60
%; Процент на озеленяване — мин. 40 %, които показатели съвпадат с
устройствените показатели в графичните части на двата проекта и с матриците за
съответната зона.
На следващо място в заключението е посочено, че устройствените
показатели в скицата - предложение, въз основа на която е издадена частично
оспорената Заповед №
21 ОА- 2651/29.09.2021 г. на Кмета на Община Пловдив, отговарят на
устройствената зона и на устройствения показател "височина на
застрояване" (4 етажа, до 12м.), установени с действащия ПУП-ПРЗ, одобрен
с Решение №
53, взето с протокол №
3/14.02.2019 г. на общински съвет Пловдив.
Що се отнася предвижданията
на ОУП на град Пловдив, вещото лице посочва, че от констативната част (на лист
3/8 на настоящата СТЕ), където има извлечения от ОУП - Пловдив, одобрен с
Решение №
375, взето с Протокол №
16 от 05.09.2007г.на Общински съвет - Пловдив е видно, че има противоречие
между отделните приложени по делото извлечения относно имотите предмет на
частично оспорената заповед, според които:
- от 29.06.2018г. (лист 126) попада в зона "Смф2",
съответстваща на "Жс1" съответстваща на зоната по плана на
кв.Остромила-кв.Беломорски, одобрен с Решение № 419, взето с Протокол №30/04.11.2010г. (лист 90) в графичната част е предвидена устр.
зона "Жс1" с височина - 12м (4 етажа), Пзаст, 60%, Кинт. 1.2;
-в Решение по точка 18, на Протокол № 22/14.07.2021 г на ЕСУТ на Община
Пловдив (лист 13) на първа старица в раздел "Устройствени характеристики
на територията е записана устройствена зона "Жс1", а в раздел
"законосъобразност" е записано, че "ЕСУТ има забележка да се
приведе устройствена зона "Жс1“ в съответствие с ОУП на гр. Пловдив, на
"Жм1" и височината да стане до 10м (до 3 етажа)";
- последното е в противоречие с ОУП на Пловдив, одобрен с
Решение №
375, взето с Протокол №
16 от 05.09.2007г.на Общински съвет - Пловдив, където на изток от процесната
територия е "Жм", а не "Жм1". По всички предхождащи
планове, независимо от устройствената зона (която трудно може да се определи
при еднакъв цвят на зоните и липса на контурна линия, която да ги очертава)
устройствените показатели са с височина - 12м (4 етажа), Пзаст. 60%, Кинт. 1.2,
Позел. 40%;
-Решение по точка 18, на Протокол № 22/14.07.2021 г на ЕСУТ е
препотвърдено с Решение по точка 1 от Протокол 33/22.10.2021 г. (лист 96) и
Решение по точка 29 от Протокол № 35/10.11.2021 г. (лист 101);
- от 08.12.2021 г. (лист 89) е записано, че попада в
устройствена зона "Жм";
- Междувременно с Решение № 32/01.10.2021 г. на ОЕСУТ - Пловдив е приет Предварителен
проект за изменение на ОУП-Пловдив, според който процесната територия е с
устройствена зона "Жс1" и съгласно чл.133 ЗУТ плановете които се
работят трябва да се съобразяват с него.
Експертизата прави заключение, че съобразен с предвижданията
на ОУП, одобрен с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г.на Общински съвет - Пловдив, процесната
територия, не попада в устройствена зона "Жм1" (няма такава).
По допълнително поставения въпрос, експертът отговаря, че
въз основа на неколкократно отбелязаното и илюстрирано с извлечения от
действащите предходни планове, Заповеди на Кмета и Решения на Общински съвет-
Пловдив, с които са одобрени, е видно, че за територията на процесиите имоти, при
всички тях е предвидено застрояване с височина до 12м, както и че скицата -
предложение е в съответствие с предвиждането за територията на ПУП-ПРЗ на
кв.Остромила - кв.Беломорски, одобрен с Решение № 419, взето с Протокол №30/04.11.2010г. (лист 90). В графичната част към него е
предвидена устройствена зона "Жс1" с височина - 12м (4 етажа), Пзаст.
60%, Кинт. 1.2. Изрично е посочено, че ПУП-ПРЗ на кв.Остромила - кв.Беломорски,
одобрен с Решение №
53, взето с протокол №
3/14.02.2019 г. на общински съвет Пловдив (изрично уточнено в с.з. от
07.04.2022г.) е влязъл в сила (не е оспорен) и е действащ и към момента.
В с.з. от 07.04.2022г., вещото лице посочва, че от
представеното по делото извлечение от ОУП на гр.Пловдив от 2007г. е видно, че
зоните "Смф1" и "Смф2" без червен растер и "Жм"
са колорирани в един цвят и няма контурна линия, която да разграничава
отделните устройствени зони. Посочва, че около път III Б (трети клас), всички
имоти общо взето са в зони "Смф", т.е. смесена многофункционална
зона, като от изток и от запад на пътя всички имоти попадат в зони
"Смф". По отношение на знака
камбанка от извадката на ОУП, експертът сочи, че това означава бъдещо
предвиждане на територия или на разполагане в тази територия на учебно заведение,
детски ясли, детски градини, училища, но само след отчуждаване от общината, не
и при частна собственост. Посочва, че тази камбанка не е означена с пунктир и
няма конкретен контур на зоната на нейното действие - територията за която да
важи тази камбанка. Вещото лице сочи, че тъй като има улица между
"Смф1" и "Жм", която ги разделя, счита, че процесния имот
попада в "Смф1".
Съдът кредитира заключението по повторната СТЕ като
компетентно и безпристрастно изготвено, в съответствие със събраните по делото
доказателства. Макар и частично оспорено от ответника, заключението по
повторната СТЕ е подробно аргументирано.
От страна на ответника по делото са представени: Решение № 53 на Общински съвет Пловдив от
2019г. (лист 17-20); графична част на Решение № 53 на Общински съвет Пловдив от 2019г. (лист 125); Решение № КЗЗ-02 от 28.01.2020г. (лист 21);
извлечение от ОУП 2007г. (лист 89) с дата 08.12.2021г.; Решение № 375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС Пловдив за одобряване на ОУП -
Пловдив (лист 139-140); извлечение от графичната част на ОУП Пловдив в обхват с
процесните имоти - по-едър мащаб (лист 141); извлечение от ПУП - ПРЗ
“Кв.Остромила-кв. Беломорски“ одобрен с решение № 419, взето с протокол № 30 от 04.11.2010г. на Общински съвет Пловдив (лист 90);
текстова и графична част на Заповед №10 ОА-1875/25.08.2010г. на кмета на Община Пловдив (лист
91-92).
От страна на жалбоподателя по делото е представено
извлечение от ОУП от 29.06.2018г. (лист 126).
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.213 от ЗУТ и на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално правните
и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта,
която преследва законът.
Съобразно разпоредбата на чл. 135, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗУТ, процесната заповед е издадена от компетентен орган в кръга на неговите
правомощия, а именно кмета на община Пловдив.
Заповедта е надлежно мотивирана от фактическа и правна
страна, в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Фактическите
основания са свързани с посочените документи към заявлението, а правните – с
процедурата по чл. 135 от ЗУТ за разрешаване
изработване на проект за изменение на ПУП.
При издаване на акта не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Процедирано е искане за изменение на
ПУП по чл. 135 от ЗУТ във връзка с общите правила на раздел III от глава седма
на ЗУТ по препращане от чл. 136 от ЗУТ.
Административното производство е инициирано с подаване на
заявление от дружеството жалбоподател. Изготвено е и становище на главния
архитект на общината по предложението за изменение на ПУП. Изпълнени са изрично
предвидените в чл. 135, ал. 1, ал. 2 и ал. 4, т. 1 от ЗУТ етапи от процедурата,
предхождащи и обосноваващи издадения акт.
Съдът счита за неоснователно възражението на жалбоподателя,
че участието на ЕСУТ в тази процедура е съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. В действителност разпоредбата на
чл.135 от ЗУТ не предвижда участието на ЕСУТ, но в случая становището на ЕСУТ
има значение само доколкото е цитирано и е част от становището на главния
архитект, което пък е задължително в тази процедура (чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ).
Това, че главния архитект е приел становището на ЕСУТ и то е неразделна част от
неговото становище не е съществено нарушение на производствените правила.
Съществено нарушение би било ако имаше само становище на ЕСУТ, а нямаше
становище на главния архитект в нарушение на изискването на чл.135, ал.4, т.1
от ЗУТ.
Съгласно чл.103 ал.4 от ЗУТ, всеки устройствен план се
съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие
и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по
отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка. Доколкото в
случая е налице одобрен ОУП за град Пловдив, и доколкото съгласно разпоредбата
на чл.104 ал.1 общите устройствени планове са основа за цялостното устройство
на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с
техните землища, като предвижданията на общите устройствени планове, с които се
определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите,
видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на
околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни
при изготвянето на подробните устройствени планове, то без съмнение исканото от
дружеството жалбоподател допускане изменение на ПУП следва да е съобразено с
предвиждането на ОУП за процесната територия.
Спорът в настоящото производство се концентрира върху това
как е определена процесната територия по ОУП и по различните извлечения от ОУП
на гр.Пловдив. Както бе отбелязано и по-горе в мотивите на настоящото решение,
съдът не кредитира в цялост заключението на вещото лице по първата експертиза,
и по-конкретно не кредитира отговорите по въпрос 2, 3 и 5, тъй като на въпросите
не бе отговорено еднозначно и в пълнота. Отделно от това се констатираха
разминавания между посоченото от вещото лице и приетите по делото доказателства.
В тази насока повторната експертиза е обсъдила подробно всички приложени по
делото доказателства и на база на тях е отговорило аргументирано на поставените
задачи, поради което съдът кредитира именно заключението по повторната
експертиза. На въпрос 5 първата експертиза не отговаря каква е предвидената
височина на застрояване, а посочва указаното в Протокол № 22 от 14.07.2021г. на ЕСУТ, което
неможе да се приеме за адекватен отговор.
На първо място категорично следва да се отбележи (както
посочват и вещите лица по основната и по повторната експертиза), че според ОУП процесната
територия, не попада в устройствена зона "Жм1" (с оглед забележката
на ЕСУТ – устройствената зона да се приведе на "Жм1“).
От представеното от страна на жалбоподателя, на лист 126 по
делото извлечение от ОУП, приет с решение № 375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС - Пловдив ПИ с идентификатор
56784.553.591 (процесната територия преди да се раздели на 8 УПИ) по КК на
гр.Пловдив, попада в устройствена зона "Смф2", съответстваща на
устройствената зона Жс1 по плана на кв.Остромила-кв.Беломорски. На лист 90
по делото пък е представено извлечение от ПУП - ПРЗ "кв.Остромила-кв.Беломорски"
одобрен с Решение №
419, взето с Протокол №30/04.11.2010г.
и влязъл в сила по отношение на УПИ III 1030075, за жилищно строителство и
обществено обслужващи дейности, кв.97, ПИ с ид. 56784.533.591 по КК на
гр.Пловдив, район "Южен", м."Остромила-Мандра Тарла", в
графичната част на който е предвидена устр. зона "Жс1" с височина
- 12м (4 етажа), Пзаст, 60%, Кинт. 1.2.
Прави впечатление, че и в Решение по точка 18, на Протокол № 22/14.07.2021 г на ЕСУТ на Община
Пловдив (лист 13) на първа старица в раздел "Устройствени характеристики
на територията е записана устройствена зона "Жс1", а в раздел
"законосъобразност" е записано, че "ЕСУТ има забележка да се приведе устройствена зона "Жс1“ в
съответствие с ОУП на гр. Пловдив, на "Жм1" и височината да стане до
10м (до 3 етажа)".
Както е посочило вещото лице по повторната експертиза в ОУП
на Пловдив, одобрен с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г.на Общински съвет - Пловдив, на изток от
процесната територия е посочено "Жм", а не "Жм1". Т.е Жм1
изобщо не е предвидена и за територията около процесната. Следва да се вземе
предвид и казаното от вещото лице в с.з. от 07.04.2022г., че в представеното по
делото извлечение от ОУП на гр.Пловдив от 2007г. зоните "Смф1" и
"Смф2" без червен растер и "Жм" са колорирани в един цвят и
няма контурна линия, която да разграничава отделните устройствени зони. Пак
според вещото лице около път III Б (трети клас), всички имоти общо взето са в
зони "Смф", т.е. смесена многофункционална зона, като от изток и от
запад на пътя всички имоти попадат в зони "Смф".
Съгласно чл.68 от Наредба № 8 от 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
схеми и планове: изискванията към съдържанието и оформянето на графичните
материали към проектните части на устройствените планове са определени в
приложение №
1 (така ал.1); изискванията за изобразяването на графичните елементи на
територията към видовете устройствени планове са определени в приложение № 2 (така ал.2); и илюстрации на
части от устройствени планове от различен тип са показани в приложение № 3 (така ал.3).
Видно от приложение №2 към чл.68 ал.2 от Наредба №8/2001г. (Изобразяване на графични елементи и баланс на
територията към устройствените планове), Таблица 1 - Графични елементи на ОУП,
цвят RAL 8023 оранжевокафяво не е предвиден само за буквено означение на зоната
"Жм", а и за буквени означения на зоната "Жс",
"Жг" и "Жк". Пак в тази таблица за смесена устройствена
зона (т.0.4.12) не е посочен изричен цвят, а само буквено означение -
"Смф" и като пример дадено в таблицата с растерни линии, но не е
посочено изрично да има такива. В този смисъл неоснователно е възражението на
ответника относно оцветяването на графичната част на ОУП.
Съгласно чл.23 от ЗУТ, характерът на застрояването се
определя в зависимост от височината на сградите на основното застрояване, както
следва: 1. ниско застрояване - с височина до 10 м; 2. средно застрояване - с
височина до 15 м; 3. високо застрояване - с височина над 15 м. Тук е необходимо да се отбележи, че
според вещото лице по повторната експертиза по всички предхождащи планове,
независимо от устройствената зона (която трудно може да се определи при еднакъв
цвят на зоните и липса на контурна линия, която да ги очертава), устройствените
показатели са с височина - 12м (4 етажа), Пзаст. 60%, Кинт. 1.2, Позел. 40%. Не
е за подминаване и обстоятелството, че междувременно с Решение №
32/01.10.2021 г. на ОЕСУТ - Пловдив е приет Предварителен проект за изменение
на ОУП-Пловдив, според който процесната територия е с устройствена зона
"Жс1" и съгласно чл.133 ЗУТ плановете които се работят трябва да се
съобразяват с него така както е посочено в заключението на лист 148 по делото).
Нещо повече, между страните по делото (както изрично е
посочено и в писмените бележки на процесуалния представител на ответника) няма
спор, че действащия ПУП за процесните имоти е този, одобрен с Решение № 53, взето с протокол №3 от 14.02.2019г. на ОбС - Пловдив,
който за процесните 8 УПИ (IX-533.550, Х-533.551, XI-533.552, XII-533.553,
ХIII-533.554, XIV-533.555, XV-533.556, XVI-533.557) се предвижда устройствена
зона "Жс1" и устройствени показатели: височина до 12 м., до 4 етажа,
кинт до 1.2, плътност на застрояване- до 60%, озеленяване минимум 40% (графична
част на лист 125 по делото).
За пълнота е необходимо да се отбележи, че от представеното на
лист 141 по делото извлечение от ОУП на гр.Пловдив от 2007г. (по-голям мащаб) е
видно, че зоните "Смф1" и "Смф2" с червен растер и
"Жм" са колорирани в един цвят и няма контурна линия, която да
разграничава отделните устройствени зони. Както посочва и вещото лице по
втората експертиза в съдебно заседание, около път III Б (трети клас), всички
имоти общо взето са в зони "Смф" (вижда се в извлечението на лист
89), т.е. смесена многофункционална зона, като от изток и от запад на пътя
всички имоти попадат в зони "Смф". Ето защо независимо от цвета с
който е означена територията в графичната част на ОУП, зона "Смф" и
зона "Жм" са отделени от улица (условно казано от ляво е
"Смф", а от дясно на улицата "Жм" и след като процесната
територия се пада от ляво на улицата и за нея няма отделно изрично отбелязване
на зоната да е "Жм" то следва да се приеме, че същата е "Смф".
Що се отнася до знака камбанка, поставен върху територията
предмет на изследване в настоящото производство, според приложение №2 към чл.68 ал.2 от Наредба №8/2001г. (Изобразяване на графични елементи и баланс на територията към
устройствените планове), Таблица 1 - Графични елементи на ОУП, т.0.8.1.2.
така се изобразява териториалния елемент "училища", но следва да се
отбележи, че това е едно бъдещо предвиждане на територия или на разполагане в
тази територия на учебно заведение, детски ясли, детски градини, училища. Прави
впечатление, че в извлечението от ОУП тази камбанка не е означена с пунктир и няма
конкретен контур на зоната/ територията за която да важи тази камбанка.
В заключение следва да се отбележи, че независимо от
различията в отбелязванията в различните извлечения на ОУП - Пловдив на
устройствената зона на процесната територия, което е много подробно описано от
вещото лице по повторната експертиза (стр.3, 4 и 5 от заключението), то в
устройствените показатели височината е до 12 м. или до 4 етажа. В този смисъл
напълно основателно е възражението на жалбоподателя, че не отговаря на
житейската логика факта, че ако не е поискано процесното изменение, собственика
на имота може да реализира застрояване във всяко едно от тези 8 съседни УПИ с
височина до 12 м., но след като иска да ги обедини, вече височината на застрояването
следва да бъде променена на 10м.
Изложеното обосновава извод за отмяна на заповедта в
оспорената й част, тъй като скицата - предложение е в съответствие с
предвиждането за територията не само на ОУП (с оглед височината на
застрояването - до 12 м., до 4 етажа), но е в съответствие и с ПУП-ПРЗ на
кв.Остромила-кв.Беломорски, където е предвидена устройствена зона
"Жс1" с височина - 12м (4 етажа), Пзаст. 60%, Кинт. 1.2.
С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото. От страна на ответника е
направено възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение,
което съдът в настоящия му състав, намира за основателно с оглед разпоредбата
на чл.78, ал. 5 от ГПК, приложима във връзка с чл.144 от АПК. С оглед
действителната правна и фактическа сложност на делото, както и с оглед
разпоредбата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира, че договореното и
изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева (лист 82) следва да
бъде намалено на 1500 лева. Дружеството жалбоподател е понесло и разноски в
размер на 1103 лева, от които 50 лв. - държавна такса и 1053 лв.- депозит за
вещо лице. Така общо дължимите от ответника разноски, са в размер на 2603 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед №21ОА-2651 от 29.09.2021г. на кмета на община Пловдив в
частта, с която е наредено да се изработи проект
за изменение на ПУП с допълнително наложено изискване за привеждане на
устройствената зона в съответствие с ОУП на град Пловдив на Жм1 и височината да
стане до 10м. /до 3 етажа/.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „РУМ 2006“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, разноски по делото в размер
на 2603 /две хиляди шестстотин и три/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/