№ 690
гр. Пазарджик, 29.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20225220102236 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. М. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание,
не се явява лично, не изпраща процесуален представител.
Постъпила е молба - становище с вх.№ 8250 от 29.03.2024г. от ищцата М.
чрез адвокат Г. Б. Х., с която молба се посочва, че поради служебна
ангажираност не са в съС.ие да изпратят процесуален представител. Сочи, че
са запознати с изготвеното заключение на съдебно авто-техническата
експертиза и счита, че следва да се приеме от съда. По отношение на
допуснатия свидетел, чиито имена ищцовата страна следваше да посочи,
заявяват, че не са успели да установят точните имена на свидетеля, като в
тази връзка моли съда да им бъде издадено съдебно удостоверение, което да
им послужи пред НОИ, по силата на което да се снабдят с официална справка
относно имената и единните граждански номера на служителите които се
намират в трудови правоотношения с „Елица П-09“ ЕООД. Подържат
искането за допускане до разпита при режим на призоваване на собственика
на процесното МПС, който вид но от получената справка от ОД на МВР е И.
Г. И.. Претендират присъждането на адвокатско възнаграждение, представили
са списък за разноски по чл.80 от ГПК.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
здраве АД – редовно уведомени от предходното съдебно заседание. За тях се
явява юрисконсулт М., редовно упълномощен да ги представлява с
1
пълномощно по делото.
Ответникът Р. С. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява в лично в съдебната зала. За него се явява адвокат К.
У., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено по
делото.
Вещото лице инж. В. Д. Ф. - редовно призован, явява се в съдебната зала.
ЮРК.М.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
АДВ.У.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Районна прокуратура – Пазарджик
с вх. №3706 12.02.2024г. с което изпращат заверени копия от материали по
ДП №1024/2021г. по описа на РУ на МВР Пазарджик, прокурорска преписка
№6301/2021г. по описа на РП Пазарджик, производството по което е
прекратено с постановление на РП Пазарджик от 16.05.2022г.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо от ОД на МВР
Пазарджик сектор Пътна полиция с вх. №4916 от 23.02.2024г. с което
изпращат справка от сектор пътна полиция относно собствеността на
автомобил Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ с ДК№ *****. Собственик на
посочения автомобил е И. Г. И.. В справката е посочен и адрес, евентуално по
който можем да призовем собственика на автомобила.
ЮРК.М.: Уважаеми господин Председател, да се приемат постъпилите
материали. Поддържам искането за разпит на собственика на автомобила
застрахован в дружеството ДаллБогг: Живот и здраве АД – И. Г. И..
АДВ.У.: Уважаеми господин Председател, да се приемат постъпилите
материали. С оглед обстоятелството, че са налице данни за собственика на
автомобила с който е настъпило ПТП-то и в съответствие на направеното по-
рано искане по делото, моля да бъде призован на посочения в справката от
2
ОД на МВР гр. Пазарджик, адрес.
СЪДЪТ след като се запозна с постъпилите по делото материали и след
като се запозна със становището на страните съобрази следното. По делото е
изрично изискана от съда прокурорска преписка №6301 от 2021г. по описа на
Районна прокуратура гр. Пазарджик, която е била образувана и водена във
връзка с процесния случай, поради което съда счита, че материалите по тази
прокурорска преписка са относими към предмета на настоящия правен спор и
като такива следва да се приемат от съда.
По отношение на постъпилото писмо от ОД на МВР Пазарджик, съдът
намира за необходимо да бъде установена самоличността на собственика на
процесния автомобил с оглед на което е изискал и въпросната справка от ОД
на МВР Пазарджик. Следва да бъде уважено направеното искане на
ответната страна, лицето И. Г. И. която е установена като собственик на
процесният автомобил, да бъде призована и разпитана в качеството й на
свидетел в следващото открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпило писмо от Районна прокуратура – Пазарджик с вх.
№3706 12.02.2024г.;
ПРИЕМА писмо от ОД на МВР Пазарджик сектор Пътна полиция с вх.
№4916 от 23.02.2024г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И. Г. И., която следва да
бъде призована за явяване в следващото открито съдебно заседание на
посочения в справката получена от ОД на МВР Пазарджик, адрес, а именно
гр. Пазарджик ул. *****.
По отношение на допуснатия до разпит един свидетел при режим на
призоваване по искане на ищцовата страна, съдът приема, че ищцовата страна
не успяла да изпълни задължението си вменено й от съда, в съответния срок
да посочи имена и адрес за призоваване на този свидетел поради обективни
пречки, поради което съдът следва да съдейства на ищцовата страна да се
снабди с необходимата информация. В тази връзка съда намира за
основателно искането на ищцовата страна по делото да бъде издадено
съдебно удостоверение, което да им послужи пред НОИ по силата на което се
3
снабдят с официална справка за имената и единните граждански номера на
служителите намиращи се в трудови правоотношения с „Елица П-09“ЕООД
ЕИК:********* към дата 08.10.2021г.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се издаде съдебно удостоверение на ищцовата страна, което да
послужи пред НОИ по силата на което да се снабдят с официална справка за
имената и единните граждански номера на служителите намиращи се в
трудови правоотношения с „Елица П-09“ЕООД ЕИК:********* към дата
08.10.2021г.
ЮРК.М.: Ищеца е имал почти два месеца от миналото съдебно заседание
да поиска такова съдебно удостоверение, след като не е успял да се снабди с
данните.
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение по извършена
съдебна - автотехническа експертиза от вещото лице В. Ф. с вх. №7479 от
21.03.2024г. Заключението е постъпило в законоустановения срок съгласно
изискванията на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да
пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА АВТО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без родство и без служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното заключение. Отговорил съм на въпросите.
Този инцидент е бил миналата година, бях извикан и помолен от дознател от
РПУ- Пазарджик С. Т., да посетим с. Мокрище в района на магазина на ул.
№24-та, където е станало ПТП и съответно да направим оглед. Отидохме там
и понеже не се установиха факти, обстоятелства и свидетели, бях помолен да
извърша поне оглед и замерване, което аз извърших тогава. Това беше лятото
4
на 2022 година – юли или август. На база на тази оглед и на базата на
приложените документи съм ползвал данните от протокола за разпит и
данните, които е дала пострадала ищца по време на разпита при досъдебното
производство, ползвал съм нейните обяснения. Ползвал съм и техническите
данни за автомобила. Когато аз бях там не се намери някой който да каже, че
е бил на мястото там и е видял нещо. Влизахме и в магазина и хората казаха,
че не са видели нищо. Улицата, където се намира магазина няма маркировка,
обикновена селска улица с малка широчина, трудно се разминават два
микробуса. Приложил съм снимки на страница 6 от заключението където се
вижда каква е ситуацията пред магазина, наличните тротоари, интересното е
дали има достоверни данни за това, че само автомобила който разтоварва
стоката е бил пред магазина или е имало и други автомобили. Тази маневра
на заден ход е необоснована технически, по принцип един водач потегля
напред. Въпросът е защо е тръгнал назад, това е житейски необосновано.
Когато е запален микробуса, от техническа гледна точка автомобил е шумен,
издава звук, дизелов автомобил е и е по-шумен. В случая, в по-голяма степен
пешеходеца трябва да има внимание към запаления автомобил и да очаква
потегляне или някакво действие от страна на водача на автомобила. От
техническа гледна точка е правилно преди пешеходеца да предприеме
пресичане на пътното платно да се убеди, че МПС няма да потегли и да
погледне за индикации, светлини за потегляне на заден ход и да подбере
такава траектория, която би му позволила да пресече безопасно. В случая
пешеходката е била в непосредствена близост до задната част на автомобила,
което от моя гледна точка и от техническа гледна точка не е правилно, и при
една такава маневра, изпълнена от автомобила, произшествието е неизбежно,
при условие, че пешеходеца не е възприет своевременно.
Данните за регистрационният номер и марката на автомобила и снимката на
микробуса съм ги изкарал от електронният достъп на делото, най - вероятно
от исковата молба. Тази снимка не е направена на местопроизшествието.
Ползвал съм и данните за микробусът от справката която бе изтеглена от
системата на КАТ.
ЮРК.М.: Уважаеми господин Председател, запознах се със
заключението, моля да се приеме, само имам забележка за снимката и
характеристиките на микробуса, дали конкретно това е микробусът от
5
произшествието.
АДВ.У.: Уважаеми господин Председател, запознах се със заключението.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение от вещото лице е
обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват
съмнения относно неговата правилност, поради което същото следва да се
приеме по делото.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебна -
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице инж. В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение
в размер на 500лв., съгласно представената справка-декларация, което да се
изплати първоначално от бюджета на съда с оглед на обстоятелството, че
ищцата е освободена от внасянето на такси и разноски.
Съдът счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата, с оглед призоваването на двама свидетели.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.05.2024 г. от 13:00 часа, за
която дата и час ответните страни се считат за уведомени от днес, а ищцовата
страна се счита за уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
Да се призове свидетеля И. Г. И..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6