Определение по дело №262/2021 на Административен съд - Добрич

Номер на акта: 273
Дата: 21 септември 2021 г. (в сила от 27 октомври 2021 г.)
Съдия: Красимира Керанова Иванова
Дело: 20217100700262
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 10 юни 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ДОБРИЧ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 273/21.09.2021 г., гр. Добрич

Административен съд - Добрич, в закрито съдебно заседание, на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година, I състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 262/ 2021 год. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от Ж.В.К., ЕГН **********,***, срещу Разрешение за строеж № 54/ 23.04.2021 г., издадено от Главния архитект на Община Балчик, с което на П.В.В. *** и Д. *** е разрешено извършването на строеж „Плътна ограда и навес – веранда“ с дължина на оградата от 10.00 м и застроена площ на навеса от 20.00 кв. м, в УПИ XXXVII, кв. 17 по плана на в.з. „Сборно място“ Община Балчик, ПИ с идентификатор 02508.8.394 по КК на в.з. „Сборно място“, Община Балчик, собственост на П.В. и Д.В. към момента на издаване на Разрешението за строеж (РС).

В жалбата се сочи, че г-жа К. е собственик на ПИ с идентификатор 02508.8.393 и построените в него сгради, а съседите ѝ П.В. и Д.В. са извършили строителство на нови две масивни постройки, които са без надлежни документи и построени без нейното съгласие. Добавя, че в нарушение на закона са изградени навес с две масивни стени, като твърди, че едната стена е в нейния имот и е с височина над 2.20 м. Твърди, че са налице и други незаконни постройки, за което е инициирала срещи с длъжностни лица от Община Балчик, отговарящи за строителството и контрола на същото. На 07.04.2021 г. сигнализирала с жалба Община Балчик. Впоследствие подала такава и до РДНСК – Добрич. Настоява, че оспореното от нея Разрешение за строеж е издадено след нейна жалба, незаконно издадено при грубо нарушение на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Иска прогласяване нищожност на РС, а в условията на евентуалност – отмяна на същото като незаконосъобразно. Претендира съдебно – деловодни разноски.

В оспорване чрез Кмета на Община Балчик до Началника на РДНСК – Добрич заявява, че е била уведомена за издаденото РС в отговор изх. № 24 – 00 – 414 – 001/ 17.05.2021 г. от Кмета на Община Балчик във връзка с нейна жалба до РДНСК – Добрич вх. № Б – 370 – 00 – 407/ 12.04.2021 г., получен от нея на 19.05.2021 г. (л. 31)

Главният архитект на Община Балчик при изпращане на жалбата в придружителното писмо изразява становище за недопустимост на същата и моли тя да бъде оставена без разглеждане.

Заинтересованите лица, в полза на които е издадено РС, чрез пълномощника си, адв. И. О., ВАК, също изразяват становище за недопустимост на жалбата и искат оставянето ѝ без разглеждане поради липса в лицето на жалбоподателката на качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Алтернативно искат спиране производството по делото до приключване с влязъл в сила акт на производството по жалба срещу Решение за оттегляне на Разрешение за строеж № 54/ 23.04.2021 г., издадено на 20.05.2021 г. от Главния архитект на Община Балчик, с което е оттеглено изцяло РС с оглед установеното от Главния архитект след Сигнала на жалбоподателката, че РС е издадено в противоречие с чл. 148, ал. 7 от ЗУТ, като по жалбата е образувано адм. дело № 261/ 2021 г. по описа на АдмС – Добрич.  

От представената преписка се установява, че жалбоподателката е сезирала както РДНСК, така и Община Балчик във връзка с твърдения за незаконни строежи в съседния ѝ имот.

От жалбоподателката са представени доказателства, легитимиращи я като собственик на ПИ – вилно място, цялото с площ от 800 кв. м по нотариален акт, а по скица – 838 кв. м, находящо се във в.з. „Сборно място“ на ул. „Първа“ № 50 в гр. Балчик, обл. Добрич, представляващо имот с идентификатор № 02508.8.393 по КТ, одобрена със Заповед № 300 – 5 – 5/ 04.02.2004 г. на Изпълнителния директор  на АГКК, с последно изменение, засягащо имота от 30.06.2020 г., с номер по предходен план – 203, кв. 17, парцел XXIV, ведно с построената в имота вилна сграда.(л. 88 – 99)

При така събраните доказателства и приложими норми съдът намира жалбата за недопустима:

В конкретния случай се оспорва Разрешение за строеж № 54/ 23.04.2021 г. (л. 130), издадено за нов строеж – плътна ограда и навес – веранда, в имот с идентификатор № 02508.8.394 по КК на в.з. „Сборно място“, Община Балчик, собственост на Д.В.В. и П.В.В. към датата на издаването на РС, видно от приложените към делото доказателства (л. 43, 45, 46, 48), а към настоящия момент – на П.В.В. съгласно нотариален акт № 136, дело № 577 от 25.08.2021 г. на Нотариус ****(л. 198).

РС е издадено на основание чл. 147, ал. 1, т. 5, т. 7 и ал. 2 ЗУТ по повод Заявление за издаване РС с вх. № УТ – 2112 – 51/ 12.04.2021 г. с приложени виза за проектиране и Конструктивно становище.

Съгласно текста на чл. 147, ал. 1, т. 5 и т. 7 от ЗУТ не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за  подпорни стени с височина от 1.20 м до 2 м над нивото на прилежащия в основата им терен, когато не са елемент на транспортни обекти, както и за плътни огради на урегулирани поземлени имоти с височина на плътната част от 0.60 м до 2.20 м, с изключение на случаите по чл. 48, ал. 9 ЗУТ.

От РС е видно, че се касае за нов строеж по смисъла на ЗУТ, поради което са приложими нормите на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ относно кръга на заинтересованите лица, които следва да бъдат уведомени за РС и да вземат участие в евентуално административно и съдебно производство. По смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж заинтересовани лица са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята. При така разписаните правила за определяне на заинтересованите лица това са единствено и само заявителите за издаване на РС.

По делото няма спор, че единствени собственици върху имота, в който е разрешен строежът, са двамата братя към датата на издаване на РС, а към настоящия момент единствено П.В.В., както и че жалбоподателката е собственик на съседен имот.

В съдебно заседание на 13.09.2021 г. производството по делото е оставено без движение и на жалбоподателката е дадена възможност да посочи правните основания и обстоятелствата, от които черпи твърденията си, че е заинтересовано лице по отношение конкретното РС. С вх. № 2779/ 20.09.2021 г. е представена молба от жалбоподателката, но в същата са изложени само твърдения и факти, свързани с незаконно строителство в имота, за който е оспореното РС. Съдът е указал на жалбоподателката, че при неизправяне на нередовността, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Предвид горното, съдът приема, че не са изправени нередовностите относно установяване качеството на заинтересовано лице от жалбоподателката, а същевременно наличните по делото доказателства опровергават наличието на такова качество, с оглед на което оспорването е процесуално недопустимо и като такова следва да се остави без разглеждане, а производството да бъде прекратено.

Установяването наличието на незаконно строителство, премахването на същото е в правомощията на контролните органи и не може да бъде извършено в съдебно производство срещу издадено РС, кръгът на лицата по обжалване на което е строго лимитиран от законодателя.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 4 и чл. 158, ал. 3  от АПК, Административен съд - Добрич, Първи състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Ж.В.К., ЕГН **********,***, срещу Разрешение за строеж № 54/ 23.04.2021 г., издадено от Главния архитект на Община Балчик.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 262 / 2021 г. по описа на Административен съд – Добрич.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 - дневен срок от получаване на съобщението чрез Административен съд – Добрич пред Върховния административен съд на Република България.

 

                                                СЪДИЯ: