№ 11840
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110135768 по описа за 2024 година
Производствотo е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „*******“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. *********************, представлявано от управителя, чрез адв. Х.
П., срещу СО с БУЛСТАТ *********.
Ищецът твърди, че на 15.02.2024г., около 14:00ч., в гр. Н.И., СО, товарен автомобил
„*********“ с рег.№**********, собственост на ищеца и управляван от водача А.А.,
движейки се по ул. „********“, с посока на движение от ул. „*********************,
попада на препяствие на пътя – необозначен и необезопасен участък с бетонно парче на
платното за движение, в резултат на което настъпва ПТП. От настъпилото ПТП, на
посоченото МПС, собственост на ищеца са нанесени имуществени вреди, като резервоарът
му е пробит отдолу и цялото налично към момента на настъпване на ПТП, гориво е изтекло.
Понеже е било обективно невъзможно процесното МПС да се придвижи на собствен ход, се
наложило същото да бъде репатрирано от гр. Н.И. до гр. В.. Ищецът счита, че процесното
ПТП е настъпило именно в резултат на противоправното поведение на ответника, проявено
чрез бездействието на същия, с оглед неизпълнение на норамтивно установените му
задължения по ЗДвП да поддържа общинската пътна мрежа. С оглед на гореизложеното,
ищецът предявява искова претенция за обезщетение за претърпени имуществени вреди, в
общ размер на 3576,72 лв., от които 2736,72 лв., представляваща стойността на изтеклото
гориво, както и сумата от 840 лв. транспортни разходи от гр. Н.И. до гр. В., ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, от ответника СО е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът оспорва изцяло механизма на настъпване на ПТП, изложен в исковата
молба, както и причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и твърдяните
имуществени вреди. Оспорва твърдението на ищеца, че към момента на настъпване на ПТП,
резервоарът на процесното МПС е бил пълен с гориво. Ответникът отправя и изрично
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС, което се
изразява в нарушаване на разпоредбата на чл.20, ал.2 ЗДвП, а именно, че при движението си
в пътния участък, водачът е бил длъжен да намали скоростта, като при необходимост да
спре, когато възникне опасност за движението, в конкретната хипотеза - бетонното парче на
пътното платно. Излагат се съображения, че ако водачът на МПС се е движил със съобразена
скорост е могъл да предприеме маневра и да заобиколи пътното препятствие, което не е
сторил и по този начин е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49, ал.1 вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
1
В тежест на ищеца е да докаже при условията на главно доказване, че е налице
възлагане извършването на конкретна работа, при и по повод на извършването на която, или
при неизпълнение на задължението за извършването й, в конкретната хипотеза – поддръжа и
обезопасяване на пътния участък, в който е настъпило ПТП; че твърдяните имуществени
вреди са настъпили в причинно –следствена връзка с осъществяване/или с неосъществяване
на възложената работа; настъпването на твърдените имуществени вреди, по механизма
посочен в исковата молба, както и техния размер.
Ответникът следва да докаже възраженията си във връзка с механизма на настъпване
на ПТП, както и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на
МПС.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства за установяване на фактите, свързани с настъпването на процесния инцидент, както
и обстоятелства относно наличието на причинна връзка, както и относно вида и характера
на претърпените вреди, като следва да се допуснат двама свидетели при режим на
довеждане от страна на ищеца.
Искането на ищеца за допускане на САТЕ, с въпросите посочени в исковата молба,
както и с въпросите, посочени в отговора, е основателно и следва да бъде уважено.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2025г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца, за установяване на фактите,
свързани с настъпването на процесния инцидент, както и обстоятелства относно наличието
на причинна връзка, както и относно вида и характера на претърпените вреди.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и отговора на исковата молба въпроси, при депозит в общ размер на 650 лева, от
които сумата от 400 лв., вносими от ищеца и 250 лв. от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, по депозитната сметка на СРС
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчат и преписи от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2