Решение по дело №1503/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано след отмяна и връщане за ново разглеждане на решение по адм.дело № 554/2023 г. по описа на Административен съд гр.Пловдив. То е било образувано по жалба на „Енерголес консулт“ ЕООД против Заповед № РД 09-94/31.01.2023 г., издадена от Министъра на земеделието, с която одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., в частта, в която извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" са останали заявени от „Енерголес консулт“ ЕООД 11 бр. парцели или части от тях, находящи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място].

Според жалбоподателя заповедта в оспорената част е незаконосъобразна и моли да се отмени. Навежда възражения за това, че необосновано не са взети предвид доводите му и не са изложени мотиви за изключването на процесните парцели от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. Твърди, че същите площи са били заявени за подпомагане и в предходната кампания 2021г. и са били определени като допустими. Твърди да не са били изяснени всички факти и обстоятелства и издадената заповед е постановена в нарушение на принципите за достъпност, публичност и прозрачност. Представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.

В съдебно заседание се представлява от адв.И., която излага аргументи за отмяна на оспорената заповед с оглед събраните по делото доказателства, както и за присъждане на сторените разноски в производството.

Ответникът Министърът на земеделието не се явява в съдебно заседание, не се представлява. Чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ш. в молба преди заседанието, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена изцяло. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от жалбоподателя като разноски. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът излага аргументи за основателност на жалбата с оглед заключението на експертизата.

Жалбата е допустима. Оспорената заповед е обнародвана в "Държавен вестник" бр. 15 от 14.02.2023 г., жалбата срещу заповедта е подадена на 27.02.2023 г. и е от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

В хода на делото се установява следната фактическа обстановка :

Не се спори, че жалбоподателят е заявил за подпомагане земеделски парцели за кампания 2022г. с УРН 707816, със заявление с УИН 16/260522/34374, видно от приложената по делото таблица и представените в електронен вид данни.

Със Заповед № РД 09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието е одобрен проект на специализиран слой "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновен за 2022 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната чрез самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и отразяване на резултатите от теренни проверки от МЗ.

С оспорваната Заповед № РД 09-94/31.01.2023 г. издадена от Министър на земеделието, на основание чл. 25, ал. 4 от Закон за администрацията, чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, заявените за подпомагане площи /НДПП/ в парцелите с идентификатори:

37277-1162-1-3 с декларирана площ 3,01 ха,от която 0,15ха са НДПП;

37277-1162-2-6 с декларирана площ 5,55 ха,от която 0,66ха са НДПП;

39579-300-2-4 с декларирана площ 3,25 ха,от която 2,65ха са НДПП;

39579-300-3-2 с декларирана площ 4,11 ха,от която 2,55ха са НДПП;

39579-300-4-3 с декларирана площ 3,50 ха,от която 0,42ха са НДПП;

40333-112-1-3 с декларирана площ 0,55 ха,от която 0,41ха са НДПП;

40333-112-7-1 с декларирана площ 21,04 ха,от която 5,8ха са НДПП;

40333-171-1-2 с декларирана площ 22,46 ха, от която 17,81ха са НДПП;

40333-172-1-4 с декларирана площ 19,12ха, от която 19,12ха са НДПП;

40333-748-1-3 с декларирана площ 1,73 ха, от която 1,73ха са НДПП;

69016-109-1-2 с декларирана площ 7,59 ха, от която 5,30ха са НДПП;

Горните площи, според представената на електронен носител таблица са постоянни или временни пасища за паша на животни. Видно от представените протоколи за специализирана теренна проверка, причината за изключването на процесните площи е, че същите са непригодни за земеделска дейност, заети са от трайно недопустими елементи,нежелана растителност, имат повече от допустимите дървета/храсти, като в забележките по протоколите е отбелязвано „папрат“, „хвойна“, „дере“.

Оспорената заповед е обнародвана в "Държавен вестник" – бр. 15 от 14.02.2023 г.

При първоначалното разглеждане на делото е назначена комплексна съдебно-техническа експертиза. В същата се сочат очертани на скица за всеки парцел недопустими площи за подпомагане. В съдебно заседание вещите лица са посочили защо считат сочените в експертизата парцели за недопустими за подпомагане.

В хода на настоящото разглеждане на делото е приета тройна съдебно-техническа експертиза. Според вещите лица поддържането на пасищата в добро агротехническо състояние е непрекъснат, целогодишен регулярен и динамичен процес. Тъй като снимките са отражение на определено статично положение, от тях може да се прави извод само за моментното състояние на площите. От приложените снимки може да се каже, че всички описани в заявлението за подпомагане пасища през 2022 г са поддържани „сравнително добре”. Основание за направеното заключение експертизата прави на база на целият приложен снимков материал. Вещите лица сочат, че от приложения снимков материал се вижда, че пасищата се променят във времето от ранна пролет, лятото и до началото на зимата много бързо и динамично. Тази промяна се определя от вида на растенията, които растат в пасищата. В началото на пролетта най интензивен е растежа на полезната флора - житни и бобови треви, които определят основния състав на тревостоя. В този момент общия изглед на пасищата е добър или много добър. Това се вижда и от приложените снимки от началото на сезона 24.04.23г. (стр.264, 267, 268, 270, 271 от дело 554/2023 г.).

Към края на пролетта и началото на лятото много интензивно започва растежа на нежелана плевелната растителност, която бързо заема терена, подтиска растежа на полезната флора и трябва задължително да се почиства и унищожава. От снимковия материал се вижда, че основен плевел се явява орловата папрат. Това е видът, който е най-широко разпространен както у нас, така и в света. Борбата с орловата папрат е изключително трудна, тъй като плевелът развива мощна коренищна система с безброй спящи пъпки и надземни листа (стъбла) с натрупани в тях огромни количества хранителни вещества. Проведените от проф. П. задълбочени научни изследвания, които кореспондират с най- напредналите световни достижения, показват, че за успешна борба с плевела могат да се прилагат механични начини чрез многократно покосяване на надземните листа или по химичен път чрез използване на хербициди. От снимковия материал се вижда, че към средата на лятото е почистена само малка част от терена. На снимковия материал от средата на лятото 10.08 - 17.08.2022 г. описан в заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза, са посочени кои площи отговарят на изискванията за допустимост за подпомагане и кои не отговарят на изискванията за допустимост. Вещите лица изготвили тройната експертиза приемат, че снимките са отражение на определено статично положение, от тях може да се прави извод само за моментното състояние на площите. Според тях, вероятно жалбоподателя е продължил почистването на площите, защото приложените снимки от края на сезона 30.10.2022, 12.12.2022 и 13.12.2022 показват значително подобрение на площите, които могат да се приемат като площи допустими за подпомагане. От направеният подробен анализ на снимковия материал приложен към административно дело №554/2023 г., и на този от заключението на комплексната-съдебно техническата експертиза, както и ползвайки информация от националната програма за борба с орловата папрат и другата вредна плевелна растителност в естествените ливадни площи експертизата счита, че процесните пасища неправилно са приети като недопустими за подпомагане. В комплексната СТЕ са показани скиците на процесните 11 броя БЗС-та, върху които са нанесени недопустимите за подпомагане части от съответните площи. Тези скици са наслагани върху ортофото карти, които са от 2021 г. и не може да се направи връзка с оспорваната заповед на министъра на земеделието. Обективните теренни проверки от административния орган са извършени във времето от 10 до 17 август 2022. Резултатите от тях не могат да бъдат съотнесени към снимките от ортофотокартите за 2022 г. Освен това експертизата счита, че площите неправилно са приети като недопустими за подпомагане.

Снимките дават една визуална картина за състоянието на терена, но от тях не може да се направи количествен анализ. По тях не може по никакъв начин да се оцени колко е плътността на орловата папрат и другата вредна плевелна растителност в естествените ливадни площи. Процесните имоти са заявени от дружеството жалбоподател като БЗС -та 11 броя. Общата заявена за подпомагане площ е 91.91 ха. От тях 56,34 ха след проверката на контролния орган са определени като недопустими за подпомагане, което е равно на 61.3%. Експертизата счита, че посочените 56,34 ха пасища неправилно са приети като недопустими за подпомагане. Заключението на тази експертиза се кредитира частично с доверие от съдебния състав, като в последствие ще бъде посочено в коя част не се кредитира и защо.

При така установеното, настоящият състав на Административен съд - Пловдив, прави следните правни изводи:

Заповед № РД-09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието в оспорената й част е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма. От доказателствата по делото следва да се приеме, че „Енерголес консулт“ ЕООД е регистриран земеделски стопанин с УРН 707816 и е заявил за подпомагане за кампания 2022 г. множество земеделски парцели, включително и спорните единадесет броя, части от които не са включени в специализирания слой ПДП за 2022 г. По делото е представено възражение от 16.12.2022 г., което не е обсъдено и не е установено дали с него дружеството се е възползвало от възможността да направи възражение по проекта на специализираните слоеве "Физически блокове" и "ПДП" за кампания 2022 г., одобрен със Заповед № РД 09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието. Въз основа на този проект и при съобразяване данните от теренните проверки, извършени от областните и общинските структури на Министерство на земеделието, е издадена и частта от заповедта на министъра на земеделието, която е предмет на съдебно оспорване по настоящото дело. Не се спори, че за засегнатите от нея площи не е налице актуална за 2022 г. цифрова ортофотокарта от самолетно и сателитно заснемане.

Съгласно чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП (в приложимата редакция) за отразяване на реалното състояние и ползване на площите, данните в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, и/или 2. отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37; 4. данни от системата по чл. 30, ал. 2, т. 7; 5. данни от системата по чл. 30, ал. 2, т. 8; 6. други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които Министерството на земеделието и храните има достъп и може да използва при липса на информация по т. 1 - 5. От начина на формулиране на цитираната разпоредба е видно, че източниците на информация, които е допустимо да бъдат използвани за установяване състоянието на земеделските парцели са изброени при условията на алтернативност, а не на кумулативност, от което следва, че дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта е метод, който е приложим за случаите, при които съответните площи са били обект на сателитно или самолетно заснемане, но то не е задължително да се извършва всяка година за цялата територия на страната. Следователно при липса на актуално заснемане е допустимо при издаване на заповедта на министъра на земеделието и храните по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП за одобряване на данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове, да бъдат използвани както данните от теренните проверки, каквито в настоящия случай са извършени за всеки един от спорните парцели, така и данни, съдържащи се в останалите изброени в чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП източника на информация, а не единствено и само от дешифрирана актуална цифрова ортофото карта.

Очевидно е, че по настоящото производство именно теренни проверки са основанието за извършване на преценка от административния орган относно това дали заявените площи за подпомагане от „Енерголес консулт“ ЕООД са допустими за подпомагане или не. Предвид законовата разпоредба това е допустимо и не може липсата на актуално сателитно или самолетно заснемане, с което да се сравняват резултатите от теренните проверки да се приема за съществено нарушение на административно производствените правила.

Няма спор по делото и че в заявените за подпомагане 11 БЗС-та са налични растения орлова папрат. Това се установява както от изготвените протоколи от теренните проверки, така и от заключенията на двете експертизи. Спорно между страните е дали наличието на орловата папрат е достатъчно основание да се приемат за изключване от специализириания слой за подпомагане тези имоти, респективно дали жалбоподателят е поддържал имотите в добро състояние или не. Настоящата съдебна инстанция констатира противоречие в изводите на двете експертизи относно това дали имотите са допустими за подпомагане. Съгласно заключението на приетата при първоначалното разглеждане на делото комплексна съдебно-техническа експертиза те са недопустими за подпомагане, а съгласно приетата в настоящото съдебно производство тройна съдебно-техническа експертиза – същите са неправилно определени като недопустими за подпомагане.

Настоящата съдебна инстанция счита, че и двете експертизи са използвали наличните по делото доказателства относно състоянието на имотите, а вещите лица изготвили тройната експертиза са посетили имотите и на място. Следва да се посочи, че това посещение фиксира състоянието на имотите към момента на огледа и е значително време след спорния период. Тук е мястото да се акцентира, че вещите лица изготвили тройната експертиза сочат в заключението си какво е обичайното развитие на пасищата през годината. Посочили са и какви са адекватните мерки за борба с орловата папрат. Те извеждат заключението си за допустимост на площите за подпомагане въз основа на проследяване на състоянието на имотите през продължителен период от време, в който периодът на теренните проверки е в средата на проследения от тях период.

При преценката дали да се кредитира заключението на тройната експертиза или не, съдът отчита и нормативната уредба. Така в чл.10 от НАРЕДБА № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ са уредени критерии за временна и трайна недопустимост на земеделски площи или части от тях. В ал.1, т.2 на тази разпоредба се сочи като възможна причина за приемане на трайна недопустимост за подпомагане наличието на орлова папрат. Същевременно като основание за временна недопустимост се сочи в ал.2, т.1 от тази разпоредба земеделски площи или части от тях, които са изоставени – земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност. Ал.3 на чл.10 пък посочва изрично, че площите по ал.1 и ал.2 е се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане", когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м.

Никъде в нормативната уредба не се сочи, че преценката за това дали едни площи са допустими за подпомагане или не следва да се извърши след неколкократни посещения на терените и/или проследяване на състоянието на площите през целия период за който се кандидатства за подпомагане. Това е основанието настоящата съдебна инстанция да не кредитира с доверие направените изводи от вещите лица изготвили тройната съдебно-техническа експертиза за допустимост на площите за подпомагане. Както вече се посочи вещите лица не оспорват констатациите от проверките на място, но изтъкват че те не са достатъчно основание да се определят площите за недопустими. Именно тези изводи на вещите лица противоречат на нормативната уредба и поради това не се приемат от настоящата съдебна инстанция.

Очевидно е в случая, че заявените за подпомагане 11 БЗС-та от дружеството жалбоподател са установени в състояние, което ги прави недопустими за подпомагане. Във всеки един от парцелите са установени обстоятелства, които ги правят трайно недопустими за подпомагане – наличие на орлова папрат в имотите. Няма как да се приеме от доказателствата по делото, че тази орлова папрат е заемала по-малко от 100 кв.м. във всеки имот, за да се приеме че тези имоти са допустими за подпомагане. Напротив от заключението на вещите лица изготвили тройната съдебно-техническа експертиза се установява, че от общо заявената за подпомагане площ от 91.91 ха недопустими са били 61.3 % или 56.34 ха.

Ето защо и съдът счита, че следва да кредитира заключението на тройната съдебно-техническа експертиза в частите и, в които се сочи какви обстоятелства са установени за имотите (включително и в периода след теренните проверки, но без да се отразява на изводите за допустимост или не), както и относно процентното съотношение на площите, които са приети за недопустими за подпомагане. Не се кредитират с доверие единствено крайните изводи за неправилно приемане за недопустими на тези площи. Освен соченото по-горе като причина за това, съдът счита за уместно да посочи и че в тази си част заключението на вещите лица излага правни изводи, които няма как да са обвързващи за съда.

Що се касае до заключението на приетата при първоначалното разглеждане на делото експертиза, съдът счита че вещите лица, които са я изготвили са отбелязали ясно на приложените скици площите на имотите заявени за подпомагане и са отбелязали с различен цвят недопустимите за подпомагане площи. С оглед на това и заключението на вещите лице се кредитира с доверие.

Относно свидетелските показания на разпитаните при първоначалното разглеждане на делото свидетели, съдът счита че следва да кредитира с доверие същите. Доколкото обаче те не са достатъчно конкретни, няма как само въз основа на тях да се приеме, че дружеството жалбоподател е поддържало заявените имоти в състояние, което е такова позволяващо да се приемат същите за допустими за подпомагане.

Крайния извод на съдебния състав след анализа на всички събрани по делото доказателства е, че по делото е безспорно доказано, че приетите от административния орган за недопустими за подпомагане площи правилно са определени като такива. Този извод е направен въз основа на допустими доказателства и с оглед на тях правилно тези площи са изключени от окончателен специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за Кампания 2022 г.

На този извод не може да повлияе твърдяното от жалбоподателят спиране на дейностите по косене с оглед издадената Заповед №РД 09-847/22.07.2022 г. От една страна се констатира, че същата е изменена със Заповед № РД09-847/28.07.2022 г. и площите на жалбоподателят попадат в приложното поле на създадената със заповедта за изменение т.4. От друга страна следва да се посочи, че временната забрана не е възможно да окаже влияние върху трайни насаждения (дървета) и скални образования, поради което и тя не е представлявала пречка за поддържане на площите в добро състояние към момента на извършване на теренните проверки.

При така изложените обстоятелства, съдът счита че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото съдебни разноски в общ размер на 300 лева за юрисконсултско възнаграждение, като сочената сума е формирана от присъждане на такова възнаграждение в размер на 100 лева за всяка от съдебните инстанции.

Затова и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Административен съд Пловдив

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалба на „Енерголес консулт“ ЕООД против Заповед № РД 09-94/31.01.2023 г., издадена от Министър на земеделието, с която одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., в частта, в която извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" са останали заявени от „Енерголес консулт“ ЕООД 11 бр. парцели или части от тях, находящи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място].

ОСЪЖДА „Енерголес консулт“ ЕООД, ЕИК **** да заплати на Министъра на земеделието направените в съдебното производство разноски, в размер на 300 /триста/ лева за юрисконсултско възнаграждение за трите съдебни инстанции.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република България.