№ 2671
гр. София, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Мазгалов
Членове:Силвана Гълъбова
МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Нина Св. Гърманлиева
като разгледа докладваното от Красимир Мазгалов Въззивно гражданско
дело № 20211100513241 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение №167715 от 04.08.2021г., постановено по гр.дело №59544/2020г. по описа на
СРС, ГО, 144 с-в, ответникът М. Н. Д. с ЕГН:********** е осъдена да заплати на ищеца
„Т.С.“ЕАД с ЕИК:****, сумата от 1856,75 лева- стойност на доставена топлоенергия за имот
в гр.София, ул.“**** с абонатен №277680 през периода от 01.05.2017г. до 30.04.2019г.,
ведно със законовата такава от датата на подаване на исковата молба 30.11.2020г. до
окончателното изплащане, сумата от 306,22 лева- мораторна лихва върху главницата за
периода от 30.11.2017г. до 23.11.2020г., сумата от 53,81 лева- стойност на услугата за
дялово разпределение за периода от 01.10.2017г. до 30.04.2019г. и 11,85 лева- мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 30.11.2017г. до 23.11.2020г.,
ведно със законовата лихва върху главницата за дялово разпределение от датата на подаване
на исковата молба 30.11.2020г. до окончателното изплащане, както и разноски по делото в
размер на 1074 лева. Решението е постановено при участието „Т.С.“ЕООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна
жалба от ответника М. Н. Д.. Жалбоподателят поддържа, че не е установено безспорно, че е
единствен собственик на процесния имот. Твърди, че другата дъщеря на В.ка Ч. – Т. има
свои наследници, които са придобили квота от процесния имот. Неправилно били
приложени правилата и относно възражението за изтекла погасителна давност. Моли по
тези съображения решението да бъде отменено, а предявените искове– отхвърлени.
1
Ответникът по жалбата „Т.С.” ЕАД е депозирал писмен отговор на въззивната жалба в
законоустановения срок, с която оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Третото лице-помагач не изразява становище по въззивната жалба.
Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт, приема
следното:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно, кумулативно съединени искове с
правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ и чл.86 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса
на някоя от страните – т.1 от ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Настоящият състав намира, че първоинстанционно решение е недопустимо по следните
съображения:
С исковата молба ищецът е предявил горепосочените искове срещу М. Н. Д. и срещу
наследниците на В.ка А. Ч.. Така подадената искова молба е нередовна поради непосочване
(неконкретизиране) на част от ответниците съгласно чл.127, ал.1, т.2 от ГПК. Вместо да
процедира съгласно разпоредбата на чл.129 от ГПК, първостепенният съд е изискал
служебно справка от НБД“Население“, от която е видно че В.ка А. Ч. е починала на
31.10.2017г. и от посочените в справката родственици жива е единствено ответницата М. Д..
След получаване на справката производството е продължило при участие само на
ответницата М. Д., за която очевидно първостепенният съд е приел, че е единствен
наследник на починалата В.ка Ч.. Представената справка обаче не представлява
удостоверение за наследници на починалата В.ка Ч. и съответно не може да удостовери кои
са наследниците и по закон. От представеното във въззивната инстанция удостоверение за
наследници е видно, че починалата преди наследодателя си друга дъщеря на В.ка Ч.- Т. Ч.-
Ф. има низходящи роднини от първа степен- синовете и М.Ф. и Н.Ф., които съгласно чл.10
от ЗН наследяват по заместване В.ка Ч., но не са конституирани по делото като страни.
Предвид изложеното обжалваното решение следва да се обезсили, а делото да се върне
за ново разглеждане от друг състав на СРС, от етапа на проверката за редовност на исковата
молба по чл.129 от ГПК.
По разноските съдът следва да се произнесе при новото разглеждане на делото.
Решението не подлежи на касационно обжалване съгласно чл.280, ал.3 ГПК.
По така изложените съображения, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №167715 от 04.08.2021г., постановено по гр.дело
№59544/2020г. по описа на СРС, ГО, 144 с-в.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на СРС от етапа на проверката за
редовност на исковата молба по чл.129 от ГПК.
Решението е постановено при участието на привлечено от ищеца трето лице-помагач
„Т.С.“ЕООД.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3